Vier zusätzliche Kerne und etwas Software-Magie: Intel Core Ultra 200S Plus im Test

[schakusa]

@schakusa 🙋‍♂️

zmd vorerst

 

[pwnbert]

In der Gaymer Bubble vielleicht, in meiner gibt kaum jemand ~450€ für einen 8-Kerner aus, und erst recht keine 650€ für einen 16 Kerner nur weil VCache drauf siitzt.

Der 9950X ist ab 450€ zu teuer wenn es von Intel was performanteres für unter 350€ gibt.

Mhja.

Mit dem X3D schafft es AMD die 450€ für einen popeligen 8-Kerner zu verlangen.

Der 9950X ist halt ein Nischenprodukt auf eine gewisse Art und Weise.
Klar, man kann damit eine ziemlich performante Workstation (sogar mit ECC) bauen, die man durchaus ernst nehmen kann.
Ich ärger mich immer noch etwas, sowas nicht getan zu haben (der 5900X reicht mir halt noch dick...), in Anbetracht der Entwicklungen.

So oder so, bei dem aktuellen Preisgefüge ist die CPU eigentlich eher Beiwerk als Hauptkomponente.
Allgemein hat sich total viel Last auf die GPU verlagert (nicht nur beim Gaming!).
Insofern ist dem 9950X Käufer wahrscheinlich relativ egal, ob der nun 350€ oder 450€ kostet...


Zudem muss AMD irgendwie sein Preisgefüge zusammenhalten, der 9950X kann ja nicht so viel billiger sein als der popelige 8-Kerner mit 3d-Cache für die Gamer-Kiddies.

Aber ja, ich bin bei dir.
In Anbetracht der Preise von 245k/250K und 265k/270k ist AMD viel zu teuer.
Die AMD Mainboards sind ein eigenes Thema, ich halte sie für veraltet und den X870E nicht wirklich für eine sinnvolle Lösung, aber gut, zudem sind sie ziemlich teuer für das, was sie können.
Ein paar Nischen gibts allerdings, wo man mit den AMD Boards doch was anfangen kann (PCIe 5.0 M.2 Raid 0... B850 AI-Top oder per Bifurication...), was Intels nicht können.


tl,dr: +/-200€ bei der CPU juckt in der momentanen Situation einfach nicht...

Beitrag automatisch zusammengeführt: Montag um 23:42

DIY macht allenfalls einen Bruchteil vom Markt aus, wovon Gaming auch nur knapp etwas mehr als die Hälfte ausmacht, da mag das ja noch stimmen.
Die meisten Client PC Systeme werden jedoch Prebuilt gekauft, und die Marktanteile sind insgesamt "etwas" anders verteilt als das die Zahlen von MF/Amazon hergeben.

Joa, da ist Intel wohl immer noch gut dabei, bei dem ganzen Thin Client kram ("stationäre mobile-Hardware").

Sonst kauft eh keine Sau mehr x86 "prebuilt Hardware" für daheim abseits der Gamer-Kiddos.
Der gemeine Bürger popelt auf seinem Smartphone/Tablet herum, der eine oder andere Studi hat ein Macbook oder einen x86 Laptop, ist imho aber gut überschaubar.


Wie Intel das für Mobile macht, kein Plan, dürfte ja okay sein.
Der Ultra 225, den ich hier gebaut hab, legt schon gut los wenn er boostet, eher nix für nen 80g Alu-Kühler mit einem 40mm Radial-Lüfter ner kleinen Heatpipe.

 

[IronAge]

Und vom 290K Plus gibt es auch wieder ein neues Lebenszeichen, ich denke mal Intel benötigt einfach etwas mehr Zeit um eine Ausreichende Anzahl für einen Release zu binnen.

ASUS System Product Name - Geekbench

Benchmark results for an ASUS System Product Name with an Intel Core Ultra 9 290K Plus processor.

browser.geekbench.com

Ich mag net so ganz daran glauben dass der 270K Plus dann das Ende der Fahnenstange geben soll, und könnte mir einen 290K Plus Release zur Computex vorstellen.

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

Werde wohl auch einen testen müssen. ...

 

[Latiose]

Uff 95 Grad ,ich dachte schon der 265k den ich habe sei ein Hitze drehter aber als ich den 285k mit wasseekühlung live hautnah bei wem testen durfte mit 89 Grad da hätte ich das kommen sehen. Aber das topt alles. Scheinbar heizen 100 MHz bei den e Kernen sehr viel mehr als man sich vorstellt. Dann war es das mit dem Vorteil weil bei 95 Grad da drosselt ganz sicher die CPU. Das hat sie bei mir als ich 98 Grad erreicht hatte ja auch schon getan. Das sieht man sehr schön an schwangenten Takt. So wird das nix mit mehr Leistung. Also das haut mich nicht vom Hocker. Bei mir braucht der 265k 205 Watt Verbrauch und die Temperatur je nach dem bei 78 Grad oder bei vollast mit wenig avx so bei um die 84 Grad. Takt ereiche ich 5,2 GHz p Kerne und 4,6 GHz e Kerne. Bei wirklich avx Last sind es wenn Limit nicht gesetzt bei 90 Grad dann auch schon mal 98 Grad und teilweise bei etwas längeren Nutzung schon mal 104 Grad warm. Ich habe einen schlechteren Luftkühler und erreiche dennoch bessere Temperaturen als diese CPU hier. Das wird wohl nix weil zu warm. Es sei denn ich will eine Sauna im Sommer haben. Im Winter gut aber als Heizung.
Bei 90 Grad Limit ist Takt Drosseln sicher. Damit ist dann der 270 so schnell wie der 285k. Schade denn der war auch schon langsamer als der 265k. Ich denke mal damit kann ich mir das Geld ausgeben sparen. Denn damit erreiche ich nicht das Ziel mehr Leistung zu bekommen. Ich würde wenn dann nur Geld verbrennen . Da warte ich lieber auf Zen 6 als auf das dann. So habe ich mir das ja nicht vorgestellt gehabt.

 

[pwnbert]

Für mich ist das wieder einer dieser Fake-Benchmarks. Denn hier wird nicht nur der CPU getestet, sondern der CPU+RAM (7200Mhz ). Ich vermute das Intel hier die Testmagazine dazu zwingt solche ergebnisverfälschenden CPU Test zu veröffentlichen. 32GB RAM mit 7200Mhz gibts laut Geizhals übrigens ab 430€!

Naja, warum Fake?

Was kann Intel dafür, dass AMD schnelleren Speicher nicht nutzen kann?

Ist ja nicht so, dass man das macht um AMD schlechter dastehen zu lassen.
AMD kann einfach nicht (sinnvoll) mehr als 6000 MHz am DDR5 im Dualchannel, zumindest 1:1 (und alles andere ist eher sinnlos). Zen hat das Verhalten eigentlich immer schon mit diesem "Sweetspot". Manche schaffen auch 6200 MHz und vereinzelt sollen wohl 6400 MHz gehen, flächendecken "prozesssicher" sind die 6000 MHz.


Sicherlich, jetzt wo RAM so teuer ist, ist der Vergleich mit dem gleichen popeligen Budget-RAM interssant - wurde ja auch gemacht.

 

[KnSNaru]

Die vier zusätzlichen Efficiency-Kerne lassen sich auf den bisherigen Modellen natürlich nicht aktivieren oder dergleichen.

Ja, leider... Ich träume nicht davon, den Intel Core i7-14700K auf die Performance eines Intel Core i9-13900K hoch zu stufen. Wer würde dies schon wollen?

Wer also für eine Intel-Plattform zum aktuell schnellsten Prozessor greifen möchte, der sollte das Core-Ultra-9-Modell besser links liegen lassen. Dies macht die Positionierung der genannten Speerspitze und vor allem die Fortsetzung des Verkaufs zumindest fragwürdig. Den Core Ultra 7 270K Plus als Core Ultra 9 290K Plus zu benennen, wäre aber auch nicht gut angekommen, denn dafür sind die Unterschiede einfach zu gering.

Intel hat wohl endlich dazugelernt. Gelinde gesagt, so stellt ein 7'er-Modell stets die bessere Wahl dar. Das beweist uns Intel seit der "Rocket Lake"-Iteration. Bei Intel ist es Usus geworden, mit dem frühestmöglichen Launch zu Alder Lake und jünger den Testern und Reviewern das jeweilige 7'er-Modell vorzuenthalten. Weswegen wohl...

 

[Botcruscher]

Die meisten Client PC Systeme werden jedoch Prebuilt gekauft, und die Marktanteile sind insgesamt "etwas" anders verteilt als das die Zahlen von MF/Amazon hergeben.

Außerhalb dominiert lange der mobilbereich. Ich wüsste nicht in welcher Behörde oder Unternehmen noch ein Tower an einem Arbeitsplatz steht. Spätestens das Home-Office mit COVID hat den gekillt.

 

[ra773]

Also wenn ich mir den 7800x3d als effizenzmonster anschaue. Dann ist das was amd und Intel da abliefern, beides eher mau. Zumal die abfackelnden x3d CPUs auch nicht einladen zum basteln.
Mein 7800x3d packt 5ghz und ja bisschen mehr wäre schön, aber der Preis der Ineffizienz bei 9800x3d und 9850x3d lohnt jenseits von 1440p Gaming eh nicht und der Unterschied zu allem was Intel bietet, wenn man doch etwas gamen will, ist schon krass, selbst zum 7800x3d. Wenn es den 5800x3d noch gäbe, würde ich mir das alles komplett sparen und ddr4 amd am4 weiter betreiben. Aber leider habe ich ja meinen 5800x3d durch einen 13700k ersetzt. Mit dem 13700k wurde ich nie glücklich. Der 270k Plus ist im Grunde Nix anderes. Da hat sich nicht viel getan, selbst wenn man den mit sau schnellen ddr5 betreibt. Das ist meiner Meinung eine komplette Enttäuschung. Ich warte mal ab, was da eventuell auf dem Softwarestack kommt. Aber x3d ist einfach das Maß der Dinge und ohne Nova lake auf 1851 im Grunde selbst 300 Euro für den 270k plus zu teuer.

 

[Holt]

Mit dem 13700k wurde ich nie glücklich. Der 270k Plus ist im Grunde Nix anderes. Da hat sich nicht viel getan, selbst wenn man den mit sau schnellen ddr5 betreibt.

Hast du den Review überhaupt gelesen? Der 13700K ist zwar nicht dabei, aber den 14700K schlägt der 270K Plus in jeder Hinsicht deutlich, gerade mit 7200er RAM.

 

[Gurkengraeber]

Ist halt blöd dass man den Verbrauch eigentlich wirklich immer nur selbst testen kann. Mein Alder Lake zieht sich 70 bis 140W in Games, je nach Game Engine und Auslastung, klar. Wie viel sich der 270 Plus jetzt in exakt meinen Games mit meinen Einstellungen ziehen würde weiß ich nicht.

Gibt es irgendwo Reviews die den 12700k als Vergleich noch mit drin haben?

 

[ra773]

Hast du den Review überhaupt gelesen? Der 13700K ist zwar nicht dabei, aber den 14700K schlägt der 270K Plus in jeder Hinsicht deutlich, gerade mit 7200er RAM.

Ja ich habe das schon gesehen. Aber ich rede auch von Effizienz. Und selbst wenn man die nicht betrachtet, hat er zum Teil Probleme mit dem 5800x3d. Da muss ich garnicht mit 7800x3d ankommen. Es ist einfach eine Heizung der neue Intel. Ich wollte dem 270k plus echt eine chance geben. Aber das lass ich wohl.

 

[Holt]

Nur bei Anno 1800 liegt der 5800X3D vor dem 270K Plus, bei allen anderen Games im Review war der 270K Plus vorne.

 

[ra773]

Nur bei Anno 1800 liegt der 5800X3D vor dem 270K Plus, bei allen anderen Games im Review war der 270K Plus vorne.

Japp. Schau dir mal an wie groß der Unterschied ist. Das sind eher Lacher

 

[Holt]

Genau, alle die nichts anderes am PC machen als nur Anno 1800 zu spielen, dürfen beim 5800X3D bleiben und über die Arrow Lake Plus lachen.

 

[ra773]

Genau, alle die nichts anderes am PC machen als nur Anno 1800 zu spielen, dürfen beim 5800X3D bleiben und über die Arrow Lake Plus lachen.

gibt sicher auch ein paar spiele wo der 270k plus stark ist. Aber im Schnitt ist mir das zu ineffzient und verglichen mit dem aktuellen AMD X3d einfach unnötig. Für Anwendungen sicher Klasse das Teil.

 

[Holzmann]

Aber im Schnitt ist mir das zu ineffzient und verglichen mit dem aktuellen AMD X3d einfach unnötig.

Wobei man ehrlicherweise sagen muss, dass die Amds sprich die x3d im Idle wesendlich mehr verbrauchen und so relativiert sich der höhere Verrauch der Arrows in Spielen wieder.

 

[ra773]

Wobei man ehrlicherweise sagen muss, dass die Amds sprich die x3d im Idle wesendlich mehr verbrauchen und so relativiert sich der höhere Verrauch der Arrows in Spielen wieder.

und wieder sind wir beim 5800x3d der war idle fast so gut wie arrow lake und unter Last effizienter.
Wie alt ist der erste x3d jetzt? ist schon traurig das da so wenig passiert und AMD auch nur mit mehr Power reagiert.

 

[ENNO1973]

Ich muss die Intel Hater langsam mal auslachen.

Da legt der 270K Plus gegenüber dem 265K um 12 Prozent zu bei DDR5 7200,
um 10 bei DDR5 6400 CL32 und um 8% 270K Plus vs 265K mit Core 200S Boost.

Und immer noch liest man gegen AMD vs x3D zum Gamen einfach schlecht.

Wenn ich auf einer anderen Seite schaue lag der 270K Plus mit DDR5 6000 CL26
15 Prozent hinter dem 9800x3D, in Full HD.

Klar nimmt der 270K Plus InGame 10 Watt mehr als der 265K, aber 1000 Watt Netzteile verbauen und die GPU ausklammern.

300€ bis 330 € ist später Hammer für solch einen 24 Kerner,
der Refresh ist leicht besser als der 285K,
mittlerweile locker 15 Prozent MehrLeistung gegenüber Release zum 265K unter DDR5 6000/6400 und es wird immer noch oft Blödsinn geschrieben.

Der Refresh bringt 4 bis 5% mehr als ich erwartet habe.

 

[Gurkengraeber]

In 2026 kauf ich mir keinen 8 Kerner mehr für 430€. Zumal in 4k die Graka limitiert und die Mehrleistung des x3d verpufft.

Gaming Performance hin oder her, der Preis des 9800X3D darf gerne mal richtig runter.

 

[philips]

Ja, die 265K und höher zereißen jede AMD CPU, bei no Gaming, egal was. Und bei 4K macht es gar keinen Unterschied, bei kleineren Auflösungen vielleicht 10 oder 15% was die X3D mehr können. Und der Idle Verbrauch, bzw. auch bei Office ist bei intel deutlich niedriger, bei Gaming nahezu identisch.
Aber die Gaming Kids mit der bezahlten Kiste von Oma oder Papa heulen hier rum.
Mein 265K kostete 240€, was bekomme ich da von AMD?

 

[ENNO1973]

Das stimmt so nach meiner Erfahrung nicht. Bei 200S Boost wird Ram bis zu 8.000 MT/s unterstützt, so habe ich das auch bei Intel gelesen.
Zumindest fünktioniert auch hier 6.400 MT/s Ram mit 200S Boost, warum auch nicht?

Stimmt so auch nicht.
Auch bei DDR5 6400 wird das D2D Interface voll ausgefahren unter 200S Boost.

 

[philips]

sage ich doch, ist falsch im Artikel.

 

[Holzmann]

Denke mal auch auf den 9950x3d2 der ja iwi kurz bevorsteht wird sich der Preiskampf den Intel mit dem 270k entfacht stark auswirken, da ist nichts mehr mit 900+

 

[ENNO1973]

sage ich doch, ist falsch im Artikel.

Ja das ist falsch im Artikel und der 200S Boost in Bezug auf RAM, Latenz und Gaming Leistung falsch bewertet.
Finde ich leider schwach und irretierend das so etwas passiert.

Beitrag automatisch zusammengeführt: Dienstag um 14:09

Denke mal auch auf den 9950x3d2 der ja iwi kurz bevorsteht wird sich der Preiskampf den Intel mit dem 270k entfacht stark auswirken, da ist nichts mehr mit 900+

Weiss ich nicht wegen dem Alleinstellungsmerkmal, ist eh ne haben will CPU.

Der 9800x3D müsste aber wegen dem 270K Plus normalerweise um 50€ sinken,
zumindest wenn der 270K Plus bei 330€ bis 350€ liegt.

Bin auf die Preise gespannt.

 

[Latiose]

Also sobald der 270 bei 248 Watt erreicht dann war es das ,dann ward der allcore Takt auf p und e Kerne limitiert. Dabei will man ja einen gewissen Takt haben um mehr Leistung zu bekommen aber dann wird man limitiert. Wer von euch verwendet nur Default Werte im BIOS und kann man das optimieren das der Takt höher geht als unter Default ?
Ich selbst kann es ja vergessen weil mit den b860m geht automatisch nur Default Werte. Tya somit kein Gewinn bei der multicore Leistung. Gut das ich doch nicht den 270 kaufen tue. Weil für 0 mehr Leistung kaufe ich nix und gebe auch kein Geld aus.

 

[amd_man_bavarian]

Selbst wenn der 9950X3D2 900€ kosten würde , würden die die gerne den längsten ... Benchmarkbalken wollen den Preis zahlen.
So lange AMD die Benchmarkkrone hat zahlen die Leute jeden Preis dafür . So war es zuvor bei Intel und so ist und bleibt es bei AMD. Die senken nur die Preise wenn ihre Verkaufszahlen sinken.

P- Cores Boostcores 5,5GHz , Allcore 5,4GHz / ECores Allcore 4,8GHz . Wenn man es richtig macht sind die Powerlimits wurscht weil man sie nicht erreicht.



Intel Standard Powerlimits.

Undervolten sollte mit B860 auch gehen. Muß ich mal bei der Frau schauen , beim ASRock B860M PG Lightning

 

[Latiose]

Aha ich habe den 285 auf ein zboard mit dafault Einstellung testen dürfen und da limitierte dann die Watt bei 248 Watt und der Takt drosselte dann leicht runter. Das ist spannend ob es bei b860 auch so ist oder nicht. Denn dann macht es null Sinn .

 

[amd_man_bavarian]

Ich hab eine 285K Pretested mit Standard Powerlimits (so wie ich es immer mache) :

Hier war das Übertakten mit Undervolten genauso möglich .
Ich gehe davon aus daß der 270K das auch kann. Mit besserer Kühlung gibt´s auch bessere Ergennisse und auch höheren Allcore Takt bei standard Powerlimit.

 

[KnSNaru]

Aha ich habe den 285 auf ein zboard mit dafault Einstellung testen dürfen und da limitierte dann die Watt bei 248 Watt und der Takt drosselte dann leicht runter. Das ist spannend ob es bei b860 auch so ist oder nicht. Denn dann macht es null Sinn .

Sobald bei dem Intel Core i7-14700K die Intel Turbo Boost Technology 2.0, die Intel Turbo Boost Max Technology 3.0 und die Intel Adaptive Boost Technology auf aktiv gesetzt ist (das ASUS MultiCore Enhancement, das Intel Thermal Velocity Boost sowie sämtliche AVX-Instruktionen bleiben deaktiviert), beobachte ich am Power-Peak-Value einen Grenzwert on 166 Watt, trotz einer PL2 von 188 Watt.

Entweder bezieht das Monitoring für die Power-Stages die VRM-Verlustleistung in den IOUT-Ausgangsstrom mit ein, dieser von der Sensorik gefiltert wird, oder es liegt ein anderweitiges Power-Limit vor, beispielsweise ein Shunt, welcher den Eingangsstrom zum Prozessor "filigran" auf den genannten Peak-Schwellenwert überwacht.

 

[amd_man_bavarian]

Bei MSI gibt es das PL4 zu setzen . Wenn ich dieses senke wird automatisch die gesammtleistung reduziert ohne daß ein Powerlimit geändert werden muß. Bei manchen Spannungen kann ich auch einen Beipassmode aaktivieren.
Wie sich das genau auswirkt habe ich bisher nicht getestet, aber mache ich ggf. noch. Das PL4 konnte beim ASRock Z790 PG Nova auch gesetzt werden und hatte ähnliche auswirkungen.
Beim ASRock Z890 OCF habe ich keinen PL4 Wert gesehen oder setzen können. Beim B860M PG Lightning gibt es ebenfalls kein PL4. Btw. Die Kernspannun kann ich auf dem B860M Board nicht anpassen.
Ich vermute das die Boards das PL 4 automatisch setzen und entsprechend aggieren, wenn es nicht gesetzt wird. So kann teilweise eine höhere Leistung erzielt werden und dennoch bleiben die Powerlimits im vorgesehenen Bereich.
Beim Z890 OCF habe ich bei offenen Powerlimits diese dennoch nicht überschritten (wenn ich die Spannungen nicht manuell erhöht habe).
Das PL 4 ist ja im endeffekt der absolute Peak wert und somit eine Schutzfunktion. Vermutlich senken die Boards diesen wert automatisch bei entsprechend aktivierten Features.
Das wird beim aktivieren von TvB vermutlich auch gesenkt, wenn mann übertkaten will da die Spikes höher werden können/könnten.

@Latiose : wenn du mit der CPU und nur der CPU unbedingt maximale Render leistung willst kommst du um Threadripper nicht rum. Für diesen Zweck sind weder die standard AM5 noch die Desktop 1851 CPUs geeignet.