Rechenzentren im Erdorbit: Ist die Kühlung überhaupt möglich?

[Schmufix]

So ein Solarthermiekraftwerk liefert also 24 Stunden am Tag Strom.
Würde man nur 10% der Sahara damit zupflastern könnte man damit ganz Europa mit Strom versorgen und könnte alle Kraftwerke in Europa abschalten!
Ist nur politisch nicht gewollt.

Die Dinger kannst du vergessen, https://www.agrarheute.com/energie/riesiges-solarthermie-kraftwerk-schliessen-grund-633832

 

[Holt]

Die Dinger kannst du vergessen, https://www.agrarheute.com/energie/riesiges-solarthermie-kraftwerk-schliessen-grund-633832

Das größte Problem für die Solarthermie ist, dass inzwischen eine andere Technologie weitaus billiger geworden ist: die Photovoltaik.

Das war zu erwarten. Wenn Elon noch ein Interesse an Tesla hätte, würde er für Solarzellen und Megapacks als Speicher für die Nacht werben, aber es geht ihm nur darum die Bewertung von SpaceX zu steigern und es an die Börse zu bringen. Das klappt halt mit der Aussicht auf Tausende Starts um ein einziges KI Rechenzentrum ins All zu bringen bei allen, die mit dem Denken Probleme haben oder es gar nicht erst versuchen und Elon alles blind glauben. Denn er verspricht ja sie reich zu machen und sie werden auch noch lange geduldig darauf warten, denn es ist eben schwerer jemanden davon zu überzeugen verarscht worden zu sein, als ihn zu verarschen.

 

[Schmufix]

Das war zu erwarten. Wenn Elon noch ein Interesse an Tesla hätte, würde er für Solarzellen und Megapacks als Speicher für die Nacht werben, aber es geht ihm nur darum die Bewertung von SpaceX zu steigern und es an die Börse zu bringen. Das klappt halt mit der Aussicht auf Tausende Starts um ein einziges KI Rechenzentrum ins All zu bringen bei allen, die mit dem Denken Probleme haben oder es gar nicht erst versuchen und Elon alles blind glauben. Denn er verspricht ja sie reich zu machen und sie werden auch noch lange geduldig darauf warten, denn es ist eben schwerer jemanden davon zu überzeugen verarscht worden zu sein, als ihn zu verarschen.

Tesla hat ein wenig Popularität eingebüsst wegen dem CEO aber SpaceX ist halt derzeit der Marktführer für preiswerte Starts, da braucht er nicht von Rechenzentren schwafeln das spricht so schon für sich selbst. Der ipo wird sicher Bombe und wie du schon sagst müssen die Fonds dann kaufen also der Erfolg ist praktisch garantiert.

 

[DragonTear]

Naja, es geht auch mit Solarenergie, auch in der Nacht Strom zu erzeugen.
Und zwar mit Solarthermie und das funktioniert und entsprechende Kraftwerke gibt es und sind im kommerziellen Einsatz.
Funktioniert so:
Turm und Spiegelfeld.
Das Spiegelfeld bündelt die Sonnenstrahlen in einem Punkt im Turm.
Dort wird eine Flüssigkeit auf mehrere 100°C erhitzt.
Diese Flüssigkeit wird durch einen sehr großen Solespeicher gepumpt.

Mh, dieses Konzept wurde versucht bevor China ne Massenproduktion an Solarzellen aufgebaut hat (was andere Länder auch könnten wenn die Nachfrage signifikant weiter steigen würde).
Diese zu nutzen um auf herkömmliche Weise einen Nachtspeicher zu füllen ist tendenziell preiswerter da der Preis für Panele erheblich runter gegangen ist... Solch ein Ansatz ist einfach flexibler und auch leichter zu handhaben.

Ist nur politisch nicht gewollt.

Nunja, abgesehen vom typischen Grün vs Rechts Unsinn ist Politik leider trotzden ein Argument aus anderer Sicht. Stell dir vor ein krankes Land könnte nicht nur Öl blockieren (welches man immerhin für einige Monate auf Vorrat halten kann), sondern Strom den man nicht auf Vorrat halten kann.
Die EU muss erst zur ordentlichen Weltmacht mit geeinter Armee werden bevor "Sahara zur primären Energiegewinnung nutzen" denkbar ist :/
Erstmal doch besser auf eigenem Boden.


Btw. ein großer Hoffnungsträger der 2014 aufgebaut wurde ist ja die Ivanpah_Solar_Power_Facility . 2.2 Billionen wurden investiert und das Ding war nie profitabel
Man hat immerhin viel für andere Anlagen dort gelernt, aber der Preisverfall bei Photovoltaik ist schon ein ziemlicher Sargnagel.

Das Argument Erneuerbare funzen nicht wenn es Nacht ist oder der Wind still steht (was er in großer Höhe praktisch nie tut) ist natürlich ein sehr politisches einer bestimmten Richtung. Das sind Risiken die man einkalkulieren kann und dann trotzdem ein zuverlässiges Stromnetz erlauben.
Hier sieht man übrigens klasse wie konsistent Windkraft in Deutschland ist: https://www.ndr.de/nachrichten/info...Anteil-erneuerbarer-Energien,strommix102.html
Sollten wir noch mehr machen und manche Solaranlagen den südlichen Ländern überlassen. Aber da sind wir wieder bei Politik, da hast du schon Recht

Windkraft ist eig. ne interessante Idee im Zusammenhang mit den AI Rechenzentren. "Niemand will neben ner Windkraftanlage wohnen wegen angeblichem 'Infraschall'"... -> bauen wir doch die Rechenzentren in diese Gegenden damit sie nicht ins All müssen!

Der ipo wird sicher Bombe und wie du schon sagst müssen die Fonds dann kaufen also der Erfolg ist praktisch garantiert.

Hat man das bei Facebook nicht auch gesagt?

 

[Holt]

SpaceX ist halt derzeit der Marktführer für preiswerte Starts, da braucht er nicht von Rechenzentren schwafeln das spricht so schon für sich selbst.

Wie teuer oder billig sind die Starts wirklich? Die US Regierung zahlt teuer für ihre Starts bei SpaceX und die meisten anderen Starts waren für Starlink, also SpaceX selbst und wie Elon die Preise ansetzt, wenn er von der rechten Tasche in die linke handelt, hat man bei der XAI Übernahme gesehen. Aber unabhängig vom tatsächlichen Preis für Starts, nutzt dies alles nichts, wenn die Nachfrage nicht da ist und auch die hat SpaceX vor allem selbst geschaffen, eben mit Starlink, ohne gäbe es eine gigantische Überkapazität. Nur wird Starlink diese Nachfrage in Zukunft nicht alleine sichern können, schon gar nicht so exponential um die Bewertung zu rechtfertigen, die sicher für die Aktie aufgerufen werden wird.

Denn auch die Projektionen für das Wachstum bei Starlink sind halt total übertrieben, wenn wie schon geschrieben, haben die allermeisten die sich Starlink leisten könnten, schon bessere Alternativen (vor allem Glasfaser) und die meisten anderen dürften schon ihr Starlink Terminal haben. Daher ist das Potential hier schon weitgehend ausgeschöpft sein und es bleibt nur noch der Markt für Mobilphones, aber ich möchte nicht wissen, wie schnell die Batterien leer ist, wenn man dies intensiver nutzt. Dies dürfte also auch nur als Lückenfüller funktionieren und kein Massenmarkt werden. Dies alles können die nun schon knapp 9500 Satelliten abdecken, es gibt also keinen Grund noch weiter über 30.000 ins All zu schicken. Deshalb braucht Elon die Phantasie um die Rechenzentren im All.

Der ipo wird sicher Bombe und wie du schon sagst müssen die Fonds dann kaufen also der Erfolg ist praktisch garantiert.

Kurzfristig wahrscheinlich, wobei wegen dem Golfkrieg eine Rezession oder gar Stagfaltion droht, aber die schlauen Investoren wissen auch, dass es nur Luftschlösser sind und werden sehen, dass sie raus kommen bevor die Musik aufhört zu spielen. Derzeit ist es schwer zu sagen wie die wirtschaftliche Situation im Juni, dann soll der IPO ja erfolgen, sein wird. Die Folgen des Krieg im Persischen Golf, dürften auf jeden Fall steigende Inflation und damit Zinsen sein, die sehr wahrscheinlich eine Rezession auslösen werden. Dazu kommt, dass bisher die Staaten der Region zu den größten Investoren gehört haben, nun aber eher Geld abziehen müssen weil sie ihr Öl nicht exportieren können und teils Anlagen zerstört sind, die zu reparieren Geld und Zeit beanspruchen wird. Dazu wird dann noch die Frage kommen, wie viel Willen bleiben wird in den USA zu investieren, was eben von Ausgang des Konflikts abhängen wird.

TACOt Trump wieder und zieht einfach ab, darf er kaum auf Dankbarkeit hoffen, denn dann müssen die Golfstaaten selbst mit Iran um wieder exportieren zu können. Derzeit verspricht der Iran ja scheinbar, dass Öl welches in Yuan gehandelt wird, passieren darf. Es wäre also gut vorstellbar, dass die Golfstaaten bei Investitionen in den USA nicht gerade Pluspunkte in den Verhandlungen sammeln. Wenn Trump es aber schafft das Regime im Iran gegen etwas zu ersetzen was keine solche Gefahr mehr für seine Nachbarn ist....

Es sind gerade 3 Wochen, wer kann da sagen was in 3 Monaten sein wird.

bevor China ne Massenproduktion an Solarzellen aufgebaut hat (was andere Länder auch könnten wenn die Nachfrage signifikant weiter steigen würde).

Vorher war die Massenproduktion von Solarzellen in Deutschland, aber die Chinesen haben unsere Anbieter unterboten und damit kaputt gemacht, auch weil sie massiv subventioniert wurden und die EU zu lange gebracht hat Schutzzölle zu erheben. Das ist immer das gleiche Vorgehen der Chinesen, wenn sie versuchen ein Monopol für etwas zu bekommen. So haben sie es auch geschafft die Seltene Erden praktisch zu monopolisieren, wobei sie nicht nur eigene Erze raffinieren, sondern auch viel Erz importieren. So verarbeiten die USA nur 15% ihrer Erze selbst, der Rest wird nach China verkauft. Statt also zu versuchen an die Erze anderer Länder zu kommen, sollte der Orange erstmal dafür sorgen, dass die selbst geförderten Erze auch in den USA raffiniert werden können, nur dann kommt er nämlich auch an die Seltenen Erden die er haben will.

 

[Gurkengraeber]

Beim letzten Thema gebe ich Dir Recht, finde es immer wieder erstaunlich wie das hier ausgeblendet wird wenn es um die ach so fortschrittlichen Chinesen und ach so rückständige EU geht. Die Chinesen sind nichts anderes als rücksichtslos und können das national eben auch durchziehen, da sich niemand der Gleichschaltung entziehen kann. Ist in einem (zumindest angestrebten) freien Markt eben nicht so einfach.

 

[butcher1de]

Problem gelöst

 

[Holt]

Die EU ist nicht rückständig, sondern reagiert nur immer sehr lahm. Dies liegt an der Struktur, die sie zugleich sehr resistent gegen Fehlentscheidungen und Korruption macht: Es sind immer sehr, sehr viele Leute in alle Entscheidungen involviert. Dies macht die Entscheidungsprozesse langsam, vor allem wenn es um neue Gefahren geht, aber es ist eben auch sehr schwer sehr viele Leute zu kaufen um Entscheidungen zu beeinflussen. Nicht unmöglich, aber eben sehr schwer. Ein einzelner Strongman kann viel schneller reagieren, er bestimmt einfach was er will, aber wenn diese Entscheidung eben schief geht, dann sitzen alle im Dreck und die meisten Strongman umgeben sich mit Speichelleckern, die sie nie zu kritisieren wagen würden und zugleich so inkompetent sind, dass die Inkompetenz des Strongman nicht auffällt. Der kann sich dann dahinter verstecken und so tun als hätte er nichts mit den Dingen zu tun, die schief laufen. Das gab es bei uns auch schon mal und die Leute haben dann gesagt: Wenn der Führer nur wüsste.... in Russland appellieren die Leute direkt an Putin, wenn lokal etwas zu unerträglich wird, aber der gibt einen Dreck darauf. Denn am Ende setzten die Verantwortlichen ja nur seine Politik um.

Mir ist daher das Verfahren der EU lieber, auch wenn sie manchmal mehr Zähne gegen Länder wie China zeigen müsste, die die Regeln des freien Wettbewerbs missachten um sich Vorteile zu verschaffen. Auch sollte man dort den Spruch: Herrgott beschütze mich vor meinen Freunden, auf meine Feinde passe ich schon selbst auf! mal ernster nehmen und sich der eigenen Stärke durch Einigkeit bewusster werden.

 

[Schmufix]

Wie teuer oder billig sind die Starts wirklich? Die US Regierung zahlt teuer für ihre Starts bei SpaceX und die meisten anderen Starts waren für Starlink, also SpaceX selbst und wie Elon die Preise ansetzt, wenn er von der rechten Tasche in die linke handelt, hat man bei der XAI Übernahme gesehen. Aber unabhängig vom tatsächlichen Preis für Starts, nutzt dies alles nichts, wenn die Nachfrage nicht da ist und auch die hat SpaceX vor allem selbst geschaffen, eben mit Starlink, ohne gäbe es eine gigantische Überkapazität. Nur wird Starlink diese Nachfrage in Zukunft nicht alleine sichern können, schon gar nicht so exponential um die Bewertung zu rechtfertigen, die sicher für die Aktie aufgerufen werden wird.

Da brauch ich ja nicht lange überlegen, da SpaceX seine Booster wiederverwended und eine Ariane irgendwo im Ozean zerschellt ist klar was günstiger ist. Ausserdem setzen auch andere auf SpaceX nicht nur Starlink sondern zb auch Kuiper und OneWeb. Nur die glorreiche EU hat mal wieder exclusiv Ariane gebucht um die europäische Industrie zu fördern. Wärendessen macht China schwer vorran und versucht technisch zu SpaceX aufzuschliessen, das ist aber ja das Reich des Bösen.

 

[Holt]

Da brauch ich ja nicht lange überlegen, da SpaceX seine Booster wiederverwended und eine Ariane irgendwo im Ozean zerschellt ist klar was günstiger ist.

Nein, so klar wie es scheint, ist dies nicht. Die NASA schon in den 80ern eine solche wiederverwendbare Rakete gebaut und erfolgreich getestet, dies dann aber unterlassen, weil die Mathematik eben nicht aufgeht und damit meine ich nicht das Space Shuttle, welches auch wiederverwendbar war. Das Problem ist, dass 90% einer Rakete Treib- und Sauerstoff sind, die restlichen 10% sind die Rakete selbst und die Nutzlast. Um die Nutzlast zu optimieren, muss also die Rakete selbst so leicht wie möglich und nur gerade so stabil wie nötig sein, was der Wiederverwendbarkeit entgegensteht, dafür muss sie stabiler sein. Dann kann man nicht den ganzen Treibstoff beim Aufstieg verbrauchen, weil man ja noch etwas für die Landung braucht, was die Nutzlast weiter reduziert. Dann gehen beim Bau von Satelliten und Raketen normalerweise 90% der Zeit für die Prüfungen drauf, ob auch alles korrekt ist, diese Prüfungen braucht man im Prinzip auch wieder, wenn man eine Rakete wiederverwenden will und sie so sicher wie eine Neue sein soll. Das Material ist das billigste an so einer Rakete.

Wärendessen macht China schwer vorran und versucht technisch zu SpaceX aufzuschliessen,

Aber nicht besonders erfolgreich, wenn es um die Wiederverwendbarkeit geht, aber da hat SpaceX mit Starchip ja auch noch einiges vor sich um diese zu erreichen, denn bisher landen diese auch nur im Ocean, wenn sie sich nicht vorher spontan selbst zerlegen. Zum Vergleich: Es wurden insgesamt 15 Saturn V Raketen gebaut, 13 davon wurden gestartet und haben den Menschen erfolgreich zum Mond gebracht. Qualität ist eben, wenn man es gleich richtig macht und nicht wie SpaceX bei Starship von dem es schon wie viele Versionen gibt? Und keine hat es mit der versprochenen Nutzlast in LEO geschafft und ist danach auf der Erde gelandet um wiederverwendet werden zu können. Erfolg sieht für mich anderes aus!

 

[Schmufix]

Nein, so klar wie es scheint, ist dies nicht. Die NASA schon in den 80ern eine solche wiederverwendbare Rakete gebaut und erfolgreich getestet, dies dann aber unterlassen, weil die Mathematik eben nicht aufgeht und damit meine ich nicht das Space Shuttle, welches auch wiederverwendbar war. Das Problem ist, dass 90% einer Rakete Treib- und Sauerstoff sind, die restlichen 10% sind die Rakete selbst und die Nutzlast. Um die Nutzlast zu optimieren, muss also die Rakete selbst so leicht wie möglich und nur gerade so stabil wie nötig sein, was der Wiederverwendbarkeit entgegensteht, dafür muss sie stabiler sein. Dann kann man nicht den ganzen Treibstoff beim Aufstieg verbrauchen, weil man ja noch etwas für die Landung braucht, was die Nutzlast weiter reduziert. Dann gehen beim Bau von Satelliten und Raketen normalerweise 90% der Zeit für die Prüfungen drauf, ob auch alles korrekt ist, diese Prüfungen braucht man im Prinzip auch wieder, wenn man eine Rakete wiederverwenden will und sie so sicher wie eine Neue sein soll. Das Material ist das billigste an so einer Rakete.

Wenn das alles nicht funktioniert warum wird es dann wohl gemacht ?! Das bisschen Treibstoff was du für die Landung brauchst fällt auch nicht weiter ins Gewicht.

Aber nicht besonders erfolgreich, wenn es um die Wiederverwendbarkeit geht, aber da hat SpaceX mit Starchip ja auch noch einiges vor sich um diese zu erreichen, denn bisher landen diese auch nur im Ocean, wenn sie sich nicht vorher spontan selbst zerlegen. Zum Vergleich: Es wurden insgesamt 15 Saturn V Raketen gebaut, 13 davon wurden gestartet und haben den Menschen erfolgreich zum Mond gebracht. Qualität ist eben, wenn man es gleich richtig macht und nicht wie SpaceX bei Starship von dem es schon wie viele Versionen gibt? Und keine hat es mit der versprochenen Nutzlast in LEO geschafft und ist danach auf der Erde gelandet um wiederverwendet werden zu können. Erfolg sieht für mich anderes aus!

StarShip is nur das eine.

Falcon 9:

• Zuverlässigkeit: Sie hält den Weltrekord für die meisten aufeinanderfolgenden erfolgreichen Orbitalstarts eines Raketenmodells (über 120 erfolgreiche Missionen in Folge zwischen 2017 und 2022).
• Marktdominanz: Durch ihre hohe Startfrequenz und Kosteneffizienz hat sie SpaceX zum weltweit führenden kommerziellen Startdienstleister gemacht.
• Wiederverwendbarkeit: Die Falcon 9 war die erste Rakete der Klasse „Orbital“, deren Erststufe nach dem Start sicher auf der Erde landen und mehrfach wiederverwendet werden konnte, was die Kosten für den Weltraumzugang massiv gesenkt hat.
• Vielseitigkeit: Sie wird für eine Vielzahl von Missionen eingesetzt, darunter der Transport von Starlink-Satelliten in den Orbit sowie bemannte Missionen zur Internationalen Raumstation (ISS) für die NASA und private Kunden.

 

[pwnbert]

Das sind so Ideen, die idR. im Aftermath von wüsten Drogenpartys sprießen... Jeff dürfte sich ziemlich für so Kram interssiert haben... woher der Wind wohl weht?

 

[Holt]

Wenn das alles nicht funktioniert warum wird es dann wohl gemacht ?

Nur SpaceX macht es.

Das bisschen Treibstoff was du für die Landung brauchst fällt auch nicht weiter ins Gewicht.

So kann man an die Raketentechnik nicht herangehen, sonst ist man da wo Starchip ist und kann nur eine Banane mitnehmen. Die Nutzlast ist das, wofür bezahlt wird und daher sollte sie möglichst hoch sein und man kommt nicht darum herum, dass 90% dessen was abhebt, eben Treibstoff und der Sauerstoff sind um diesen zu verbrennen. Die restlichen 10% müssen sich die Rakete, die Nutzlast und ggf. eben der zum Landen nötige Treibstoff teilen.

Den Booster zu landen und wiederzuverwenden ist im Vergleich dazu das ganze Starship zu landen um es wiederverwenden zu können, übrigens ein Kinderspiel und benötigt nur einen Bruchteil der Energie die man für ein Starship brauchen würde. Weshalb hat SpaceX dies wohl noch nie versucht? Auch bei Falcon 9 wird die zweite Stufe nicht wiederverwendet, warum wohl?

Übrigens wurden auch die Booster des Space Shuttles wiederverwendet und sind dafür an Fallschirmen im Ocean gelandet und wurden dann geborgen. Nur der große Tank wurde da nicht wiederverwendet, es war also deutlich besser wiederverwendbar als Falcon 9 und der Prüfungsaufwand vor jedem erneuten Start war gewaltig, die Nutzlast im Vergleich zum Gesamtgewicht gering und deshalb hat man das Konzept dann auch nicht weiterverfolgt und keine Nachfolger gebaut, nachdem die Shuttles ausrangiert wurden.

Die Wiederverwendbarkeit ist nicht der Heilige Gral für den Elon sie hinstellt und den Rhythms den SpaceX brauchen würde um Starship zum Mars zu bringen, werden sie nie erreichen, außer es wird auf jegliche Überprüfung zwischen den Starts verzichtet, dann mag dies vielleicht klappen. Aber ich sehe, Du glaubst Elon blind und bist schon gar scharf darauf Dir dann SpaceX Aktien zu kaufen. Viel Erfolg damit, aber vergiss nicht rechtzeitig Gewinne zu realisieren.

 

[DragonTear]

StarShip is nur das eine.

Allerdings für diese Weltraum Server wirklich zwingend notwendig. Falcon reicht auch bei weitem nicht in Sachen Kostenefizienz.
Übrigens so schlecht ist die Ariane 6 definitiv nicht. Sie ist mit Kosten im Kopf entwickelt worden (was es allerdings jetzt eventuell erschwert eine human-rated Version raus zu bringen - auch wenn es bislang keinen einzigen Unfall gab )
https://nextspaceflight.com/launches/details/917/ 88 Millionen (Version 62, also 2 booster)
vs
Falcon 9 https://nextspaceflight.com/rockets/3/ 74 Millionen (offenbar ist der Preis signifikant gestiegen, war mal bei 58Mio)

Wenn es um mehr als 6 Tonnen ins GTO geht, liegt sie womöglich leicht vor einer Falcon Heavy die dazu notwendig ist.
https://nextspaceflight.com/rockets/104/ ~97 Millionen
Gibt keinen genauen Preis für die Ariane in der "64" Version (die ja bislang nur ein mal gestartet ist) aber es sind nur 2 booster extra zur 62 Version, wird.

Nun ist es gut möglich oder gar sehr wahrscheinlich dass SpaceX die höhere Marge hat und politische Subventionen spielen auch eine Rolle. Trotzdem, wir durch ESA die viel zur Entwicklung beigetragen hat, können auf die Ariane stolz sein!
Und eine "reusable or bust" Mentalität ist einfach Unsinn.

So oder so, auf den ersten Start des fullsize Prototypen von Themis dürfen wir gespannt sein: https://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Transportation/Themis
Steht jetzt seit Monaten auf der Startrampe...

 

[Schmufix]

Nur SpaceX macht es.

So kann man an die Raketentechnik nicht herangehen, sonst ist man da wo Starchip ist und kann nur eine Banane mitnehmen. Die Nutzlast ist das, wofür bezahlt wird und daher sollte sie möglichst hoch sein und man kommt nicht darum herum, dass 90% dessen was abhebt, eben Treibstoff und der Sauerstoff sind um diesen zu verbrennen. Die restlichen 10% müssen sich die Rakete, die Nutzlast und ggf. eben der zum Landen nötige Treibstoff teilen.

Man kann es sich ja mal anschauen und da wirst sehen wie wenig da noch in den Tanks ist und der Booster trozdem sicher landed

Den Booster zu landen und wiederzuverwenden ist im Vergleich dazu das ganze Starship zu landen um es wiederverwenden zu können, übrigens ein Kinderspiel und benötigt nur einen Bruchteil der Energie die man für ein Starship brauchen würde. Weshalb hat SpaceX dies wohl noch nie versucht? Auch bei Falcon 9 wird die zweite Stufe nicht wiederverwendet, warum wohl?

Weil die zweite Stufe viel schneller unterwegs ist, die würde ohne Hitzeschutz einfach verglühen lohnt sich nicht.

Übrigens wurden auch die Booster des Space Shuttles wiederverwendet und sind dafür an Fallschirmen im Ocean gelandet und wurden dann geborgen. Nur der große Tank wurde da nicht wiederverwendet, es war also deutlich besser wiederverwendbar als Falcon 9 und der Prüfungsaufwand vor jedem erneuten Start war gewaltig, die Nutzlast im Vergleich zum Gesamtgewicht gering und deshalb hat man das Konzept dann auch nicht weiterverfolgt und keine Nachfolger gebaut, nachdem die Shuttles ausrangiert wurden.

Die Wiederverwendbarkeit ist nicht der Heilige Gral für den Elon sie hinstellt und den Rhythms den SpaceX brauchen würde um Starship zum Mars zu bringen, werden sie nie erreichen, außer es wird auf jegliche Überprüfung zwischen den Starts verzichtet, dann mag dies vielleicht klappen. Aber ich sehe, Du glaubst Elon blind und bist schon gar scharf darauf Dir dann SpaceX Aktien zu kaufen. Viel Erfolg damit, aber vergiss nicht rechtzeitig Gewinne zu realisieren.

Das kannst du überhaupt nicht vergleichen, die Booster vom Space Shuttle waren Feststoffraketen, die haben sie dann auch dem Meer geholt gerade gedengelt und wieder aufgefüllt. Der Booster von der Falcon 9 hat 9 Triebwerke die dann alle wiederverwended werden können samt Hochdruckpumpen etc ganz andere Wert.
SpaceX Aktien werde ich sicher keine zum Start bekommen das geht nur über Umwege, Alphabet hält 7.5% von SpaceX da kannst du dich reinkaufen die laufen eh gut.

 

[PC User]

Hab so den Eindruck, das Probleme die vor 70 Jahren gelöst worden, hier nochmal hoch gekocht werden?
Temps im All sind ziemlich Tief, für alles andere nimmt man ein Sonnensegel- oder Schirm! Also im All....

 

[Holt]

da kannst du dich reinkaufen

Das werde ich nicht machen, da ich grundsätzlich keine US Aktien halte und mit Elons Unternehmen sowieso nichts zu tun haben will.

Temps im All sind ziemlich Tief

Das ist relativ, an der Grenze unseres Sonnensystems sind sie mit über 50.000° sehr hoch, aber dies ist egal und Voyager ist da trotzdem durchgeflogen ohne zu schmelzen. Denn die Temperatur sagt etwas über die Bewegung der Teilchen aus, sie kann aber nur von einem auf andere übertragen werden und dazu braucht es genug Teilchen um nennenswerte Wärme zu übertragen. Daran fehlt es aber im All. Da ist zwar nicht wirklich keinerlei Materie, aber so wenig, dass die Temperatur der paar Teilchen die dort sind, praktisch irrelevant ist. Zwischen ihnen und einem festen Körper wie eben einem Satelliten oder der Voyager Sonde findet keine nennenswerte Wärmeübertragung statt.

 

[Schmufix]

Das werde ich nicht machen, da ich grundsätzlich keine US Aktien halte

Oh das tut mir echt leid für Dich wo Intel doch so gut läuft in letzter Zeit.

 

[DragonTear]

Hab so den Eindruck, das Probleme die vor 70 Jahren gelöst worden, hier nochmal hoch gekocht werden?
Temps im All sind ziemlich Tief, für alles andere nimmt man ein Sonnensegel- oder Schirm! Also im All....

Lol, schau dir das video von Scott an das im Artikel verlinkt wird. Das Problem der Wärmeabgabe ist eben alles andere als allgemein gelöst. Die Aussage "die Temperaturen im All sind tief" zeigt mir dass du nicht gut im Physikunterricht aufgepasst hast :P
Edit: Aber was soll man auch von der Bildung von jemandem erwarten der eine Anti-Ukraine Aussage in der Signatur hat...

 

[PC User]

Lol, schau dir das video von Scott an das im Artikel verlinkt wird. Das Problem der Wärmeabgabe ist eben alles andere als allgemein gelöst. Die Aussage "die Temperaturen im All sind tief" zeigt mir dass du nicht gut im Physikunterricht aufgepasst hast :P
Edit: Aber was soll man auch von der Bildung von jemandem erwarten der eine Anti-Ukraine Aussage in der Signatur hat...

Danke ! Du hast mir sehr geholfen, einen Kriegstreiber zu erkennen! mfg

Die Temperaturen des Weltraums um die Erde_Physik

 

[Don]

SpaceX "AI Sat Mini": 174 m Spannweite der Solarpanele

Solarpanele (dunkel) in Richtung Sonne ausgerichtet, die hellen Radiatoren genau 90 ° gedreht dazu.

 

[Ulukai']

Würde mich wundern, wenn auf Dauer, da keine Meteoriten, Satelliten oder Weltraumschrott, ihn einen Strich durch die Rechnung machen.
SpaceX, sollte schon jetzt verpflichtet werden, ihre Weltraumtrümmer auch wieder zu entsorgen, dafür gibt es noch keine Handhabe.
Ist der Orbit erst einmal ganz zugemüllt, ist das Thema Raumfahrt auch erledigt.

 

[PC User]

Ist der Orbit erst einmal ganz zugemüllt, ist das Thema Raumfahrt auch erledigt.

Das ist sicher ein großes Thema! Da wird man etwas unternehmen müssen. mfg

 

[Ulukai']

Ich persönlich, finde ein Rechenzentrum im Ozean deutlich besser, mit Windkraft und eventuellen Wellenkraftwerken, sowie mit einem Batteriespeichersystem.

Schwimmendes KI-Rechenzentrum – Wind liefert Strom, Ozean die Kühlung

Ein schwimmendes KI-Rechenzentrum nutzt Offshore-Windstrom und Meerwasser zur Kühlung der Server. Erste Anlagen sollen ab 2026 vor Europas Küsten entstehen.

www.wa.de

Der entstehende Müll, lässt sich besser entsorgen, wenn der Wille dazu da ist.

 

[Holt]

SpaceX "AI Sat Mini": 174 m Spannweite der Solarpanele

War ja klar das Elon die Hype weiter anheizen würde. Ein Problem ignoriert er aber: Die Kommunikation! Das schönste Rechenzentrum nutzt nicht viel, wenn man damit nicht kommunizieren kann. Die Starlink Satelliten fliegen etwa 480km über der Erde, um immer Sonne zu haben, müsste diese KI Rechenzentren aber höher fliegen und damit bräuchte er für Starlink neue Satelliten die beidseitig senden und empfangen können statt nur zur Erde oder einen Haufen Bodenstationen rum um die Welt verteilt. Außerdem wird nicht die Kosten für die jeweiligen Punks die da aufgeführt sind eingegangen. So kosten z.B. Space grade Solarzellen ein Vielfaches von dem was normale Solarzellen kosten, die im Weltraum nicht lange überleben würden.

Am Ende sind es die Kosten die entscheiden ob es Sinn macht Rechenzentren im All zu betreiben, so wie es die Kosten sind, die entscheiden ob es Sinn machen wird, Bergbau auf dem Mond zu betreiben, wovon ja auch manche Träumen.

Ist der Orbit erst einmal ganz zugemüllt, ist das Thema Raumfahrt auch erledigt.

Elon tut scheinbar alles um diese so schnell wie möglich zu erreichen. Es wurde schon nachgewiesen, dass Starlink Satelliten die nicht mehr funktionieren eben nicht kontrolliert zur Erde zurückkehren, wie er es versprochen hat. Dazu sind sie nur auf 5 Jahre Nutzungsdauer ausgelegt und müssen entsprechend oft ersetzt werden, was die Anzahl der Satelliten massiv erhöht, wenn die alten nicht kontrolliert zurückkehren und diese kann man nicht mehr kontrollieren, die können also nicht gesteuert werden um Kollisionen auszuweichen. Der Typ ist einfach total verantwortungslos und ignoriert aus reiner Arroganz bekannte Risiken ganz bewusst.

 

[passat3233]

Die Starlink-Satelliten müllen den Orbit zu, und nicht nur der Müll ist das Problem, sondern die Satelliten selbst, auch wenn die noch in Betrieb sind.
Beispielsweise bei der Astronomie.
Die Auflösung von Weltraumteleskopen leidet durch die vielen Satelliten, der Empfang von Radioteleskopen wird durch die Funkkommunikation der Satelliten beeinträchtigt, etc.
Im Grunde müsste man Teleskope aller Art auf der Rückseite des Mondes bauen.
Da bekommen die von dem ganzen Satellitenmüll nichts ab und deren Sicht ins All wird auch nicht gestört.

Was die Kühlung angeht:
Im Weltall funktioniert die wegen der extrem kleinen Teilchendichte nur über Wärmestrahlung.
Und das ist sehr ineffektiv.
Wärme ist physikalisch nichts anderes als die Stärke der Bewegung von Atomen.
Nur bei 0 K bewegen sich Atome nicht mehr.
Wenn man nun einen Gegenstand kühlen will, d.h. die Bewegung seiner Atome verringern will, geht das nur, indem die Bewegungsenergie der Atome auf andere Atome übertragen wird.
Aber im Weltall ist die Teilchendichte extrem klein, weshalb da nichts vorhanden ist, an das die Bewegungsenergie der Atome übertragen werden könnte. Und deshalb funktioniert da eine herkömmliche Kühlung nicht.

 

[Botcruscher]

Kühlflüssigkeit ist doch dämlich wenn nicht der Transport sondern die Abstrahlung limitiert. Ein entsprechender Kühler würde wie ein Kühlschrank einfach ein Gas verdichten. Im Grunde wäre so ein Rechenzentrum ein fliegender Kühlschrank mit PV Panel, Antenne, Rechner und Kühlpanel.

Beitrag automatisch zusammengeführt: Sonntag um 21:58

Ich persönlich, finde ein Rechenzentrum im Ozean deutlich besser, mit Windkraft und eventuellen Wellenkraftwerken, sowie mit einem Batteriespeichersystem.

Unbrauchbar un teuer. Wind hat noch viel größere Lücken in der Verfügbarkeit, Wellenkraftwerke sind immer gescheitert und vor allem ist Salzwasser kondensierter Hass. Mit Akku und zur Not Wärme oder Druckspeicher kannst du in der Wüste in Äquatornähe zumindest nahezu sicher die Anlage planen.

Problem: KI ist dann noch immer Müll. Mal sehen ob der Angriffskrieg auf den Iran die Blase platzen lässt.

 

[hithunter]

Elon denkt dabei sicher auch an sein Starlink. Ein Rechenzentrum im Orbit könnte da durchaus Latenzen maßgeblich reduzieren, weil man nicht erst von der Erde hoch und wieder runter funken muss.

Also Starlink ist nicht gerade für seine geringe Latenz bekannt. Die ist mit 30 - 50 ms eher hoch. Mir ist es auch nicht ganz klar wie man Latenzen reduzieren möchte wenn man die Entfernungen erhöht. Bei einen konventionellen Rechenzentrum macht man genau das Gegenteil und baut das so nah wie möglich an die vorhandene Infrastruktur. Satelliten müssen ebenfalls die Erde umrunden. Nur haben die aber wegen der Höhe von 500 km noch einen größeren Erdradius und somit Umfang.
Dann bleibt noch die Frage was man mit solchen Mini-Rechenzentren von 20 - 50 kW anfangen möchte. Gefragt sind ja leistungsstarke Rechenzentren als großer Verbund und einen Cluster kann man nicht wegen der hohen Latenz im Orbit zusammenschalten und kommt wegen den hohen Entfernungen niemals an Infiniband heran. Auf solchen kleinen Rechenzentren könnte man niemals eine große LLM wie Chat GPT trainieren. Und in der Wüste ist für Solaranlagen noch reichlich Platz mit einen Überschuss an Sonne.

 

[NickDiamond]

Danke ! Du hast mir sehr geholfen, einen Kriegstreiber zu erkennen! mfg

Die Temperaturen des Weltraums um die Erde_Physik

Der Artikel bestätigt doch die Aussage:
"Wärme ist die Übertragung von Energie von Atom zu Atom. Unter Weltraumbedingungen wird ... fast keine Energie übertragen"

Oder welchen Part genau hast du nicht verstanden?

 

[PC User]

Den Anhang hast Du gelesen?! Oder klappt das nicht so gut.
Nach deiner Ansicht überträgt die Sonne keine Wärme im Raum, da Mangel an Atomen im Weltraum herrscht ?
Ok belassen wir es bei deiner Aussage, da bin ich zu unterbemittelt ! Also Kernforschung und so...