Neuer RAM für mehr FPS in CS2?

[golem1989]

der neue RAM ist da. mit dual channel und 32GB. auf einmal hat mein kumpel 300-400 fps
also das hochstelen auf 3200 Mhz war schon n guter boost, aber jetzt mit dem dual kit geht es echt gut ab

 

[pwnbert]

Halte ich für ein wenig Seemannsgarn.
Da war (auch bzw. vor allem) irgenwdas anderes...

ggf. irgend ne Einstellung total daneben, durchs (automatische) Laden des XMPs gelöst?

Aber schön, wenns jetzt gut läuft.

 

[golem1989]

Halte ich für ein wenig Seemannsgarn.
Da war (auch bzw. vor allem) irgenwdas anderes...

ggf. irgend ne Einstellung total daneben, durchs (automatische) Laden des XMPs gelöst?

Aber schön, wenns jetzt gut läuft.

ja, also er hat erst im bios die einstellung geändert, sodass der RAM auf 3200hmz und nicht mehr 2400 lief
das hat viel gebracht. 60 -> 160 fps oder so
dann noch das upgrade auf den neuen ram. 160 -> 300 fps etwa
ich denke, der rechner ist jetzt ganz rund sodass man den nicht mehr anfassen muss

 

[zog88]

ggf. irgend ne Einstellung total daneben, durchs (automatische) Laden des XMPs gelöst?

Glaube in diesem Fall auch das hier irgendwelche Einstellungen im BIOS verhunzt waren die, entweder durch einen Reset oder ein BIOS Update, zurückgesetzt wurden.
Einfach "nur" RAM einstecken und XMP Profil aktivieren --> 500% Mehrleistung (vorher 60FPS nachher 300FPS) klingt unglaublich.

 

[Schmufix]

Kann ich mir schon vorstellen, CS2 ist sehr cpu lastig.

 

[xrated]

Selbst wenn die fps direkt linear mit den mhz vom ram skalieren würden kommt das nie hin.

 

[Schmufix]

Selbst wenn die fps direkt linear mit den mhz vom ram skalieren würden kommt das nie hin.

Die Latenzen müsste man auch mit reinrechnen, naja wenns denn jetzt läuft ist ja alles tutti.

 

[pwnbert]

Genau.
Trotzdem, 2400>3200 sind "nur" +33% ... 60>1xx FPS sind gaga. Wenns linear skaliert wärens 80 statt 60, und das ist schon sehr unwahrscheinlich.
Dass man mit Dualchannel dann auf 300 kommt... woher auch immer man sowas nimmt. Selbst wenn wir die 80x2 nehmen sind wir auf 160...

Dual-Channel macht in den meisten (Spiele!) Benchmarks gegenüber Single-Channel 5-25% aus...
CS2 dürfte sehr stark skalieren, so vom Speichertakt her...

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

Wie erwartet sind hier gerade mal ca. 10% Unterschied Single/Dual Cahnnel, bei den 0,1! LOWs ists mehr.
Edit: Okay, der ist hier relativ nahe dem GPU Limit... aber gibt ja genug Material darüber, wenn man sucht... /Edit

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

Trotz allem sind die geposteten Zahlen imho nicht glaubwürdig bzw. kann das Genannte nicht die alleinige Ursache sein.
Ich vermute, dass da noch mehr war, neben dem Takt die Timings total daneben, CPU limitiert oder sonst irgendwas.


Wenn diesen Thread später mal jemand liest, sollte er die Zahlen nicht einfach übernehmen.

 

[xrated]

Die Frage nach CPU Benchmark wie Cinebench wurde ja gekonnt ignoriert, da frage ich mich wozu der Thread überhaupt gestartet wurde

 

[GrogMachina]

Das ist eine Kombination aus Unwissenheit und einfacher Psychologie.

Mein Game läuft Scheisse -> Kumpel - Du bist doch der "PC Fuzzi" - mach mal was!

TE alias "PC Fuzzi" holt sich hier Anregungen, der unwissende Gamer ist von den Verbesserungen begeistert, hat auch noch Geld investiert und schwärmt dementsprechend, wie toll jetzt alles läuft. Zu solchen Heldengeschichten passen dann natürlich auch "kleine" Verzerrungen der Vorher Nachher Werte.

Das trifft dann auf die enthusiastischen Experten hier, was natürlich zerpflückt wird.

Unterm Strich bleibt - Problem gelöst.
Wieder ein erfolgreich abgeschlossener Thread im Luxx.

 

[GrogMachina]

Damit das nicht passiert, wurden ja entsprechende Kommentare verfasst.

 

[Schmufix]

Ich hab mal kurz was getestet, 3840x1080, niedrig, dual channel
bei 5200-42-42-42-84 [VProf] FPS: Avg=550.3, P1=186.4
bei 6000-28-36-36-96 [VProf] FPS: Avg=631.0, P1=205.8

 

[zog88]

Dann nimm noch einen Riegel raus und lass es nochmal laufen. Wobei 4K ist halt doch eine andere Hausnummer ... trotzdem sind es "nur" 80FPS / ~15% Mehrleistung.

 

[Schmufix]

Dann nimm noch einen Riegel raus und lass es nochmal laufen. Wobei 4K ist halt doch eine andere Hausnummer ... trotzdem sind es "nur" 80FPS / ~15% Mehrleistung.

mit einem Riegel

5200 [VProf] FPS: Avg=544.6, P1=181.3
6000 [VProf] FPS: Avg=624.4, P1=210.7

macht keinen grossen Unterschied.

 

[Schmufix]

Skaliert aber schon recht gut mit dem Ram. Müsste mal jemand mit nem DDR4 system testen.

 

[pwnbert]

Is wsl. eher die Latenz...
Je kleiner die Datenmengen, desto weniger sind die MT/s bzw. GB/s interessant sondern die Latenz... ist ja ne alte bekannte Geschichte, dass fürs Gaming niedrige Latenz interessant ist, wenn man da die letzten 3 FPS jagen will.

 

[Schmufix]

Is wsl. eher die Latenz...
Je kleiner die Datenmengen, desto weniger sind die MT/s bzw. GB/s interessant sondern die Latenz... ist ja ne alte bekannte Geschichte, dass fürs Gaming niedrige Latenz interessant ist, wenn man da die letzten 3 FPS jagen will.

Latenz bei 5200 war 95.3 und bei 6000 69.3