Die Zukunft bei Intel

[w0mbat]

Intel wird mit dem Abkehren vom FSB im Serverbereich sehr viel gut machen können (4P+). Dadurch wird es AMD sicherlich schwerer fallen mit Intel mitzuhalten. Ich denke Intel wird später mit DDR3 kommen, da sie den "Start" von DDR2 bestimmt noch in Erinnerung haben.

 

[Mondrial]

Das heißt unter anderem auch, dass die Architekturen ähnlicher und besser vergleichbar werden...

 

[mr.dude]

ob AMD wirklich schon mitte 2008 mit 45nm auf den markt werfen kann, wage ich mal zu bezweifeln. es ist zwar noch ein gutes jahr bis zu den zeitpunkt. aber wenn schon die 65nm probleme gemacht hatten und etwas später wie ursprünglich mal geplant gelauncht wurde.

Bitte? Wieso sollen die später gelauncht worden sein? Die waren für Januar 2007 geplant, und da erschienen sie auch. OEMs haben wohl sogar schon im Dezember welche bekommen. Dass wir die CPUs erst immer etwas später sehen, liegt ganz einfach daran, dass AMD zuerst den amerikanischen Markt bedient, da dieser wichtiger ist und dort auch mehr verkauft wird.

Was hat AMD`s HT 3.0 hier in den Thread verloren?
GAR NICHTS!

Ich denke schon. Denn man darf sich durchaus fragen, warum Intel nicht auf den offenen HT Standard setzt und hier diesen proprietären Weg mit CSI geht? Naja, scheinbar haben sie zumindest die Spezifikationen offen gelegt. Fallen dann eigentlich trotzdem Lizenzkosten an? Und welche Vorteile hat denn CSI generell?

Leute wie du sind daran schuld.

Und du bist daran natürlich vollkommen schuldlos.

 

[esqe64]

Das heißt unter anderem auch, dass die Architekturen ähnlicher und besser vergleichbar werden...

Ich denke, dafür hat AMD schon wieder zuviel neues (z.B.L3-Cache) in petto.

 

[Mondrial]

Hmm das kann man doch aber mit dem größeren L2 Cache bei Intel vergleichen, oder nicht?

Ich meinte eher folgende Dinge:

-AMD hat nach wie vor Vorteile bei der Speicherbandbreite(IMC)
-AMD hat Vorteile durch den HTL

Ohne diese Vorteile wäre AMD jetzt wahrscheinlich etwas weiter zurück...wenn Intel jetzt dort ansetzt und der K10 seine
spekulierten 40% bringt, läufts irgenwie auf einen Gleichstand hinaus...

(Was 45nm und überarbeitete Architekturen bringen mal außen vo gelassen)

 

[Berlinrider]

So auch mal ausgemistet. Anfeindungen gegen User haben hier nichts zu suchen und sinnlose AMD rulez Comments auch nicht.

Hier gehts um Intels nahe Zukunft!

 

[che new]

Tu mir den gefallen umd komm mir hier nicht mit AMD.
Hier gehts jetzt aber über die Zukunft von Intel.

Und Fakt ist, dass Intel bei der Speicherbandbreite bedingt durch die Tatsache, dass der Memory Controller nicht in der CPU integriert ist nicht so schnell ist wie beispielsweise CPU´s mit integrierten Memory Controller (das ja süß, schreib es ruhig aus --> AMD-CPUs).

Was hat AMD`s HT 3.0 hier in den Thread verloren?
GAR NICHTS!

Hier geht es nicht darum ob Intel mal in 1-2 Jahren die bessere Technologie als AMD hat oder nicht.

Hier geht es um die Tatsache, dass hier spekuliert wird was bei Intel in Zukunft kommen wird.

Von daher, wenn du produktiv etwas zur Diskussion beitragen willst, dann sprech über Sachen wie HT 3.0 in AMD Threads.

Hier gehts um Intel.

Mal ehrlich, willst du mich auf den Arm nehmen?? Das glaub ich jetzt nicht... du kommst selbst mit einem AMD-Vergleich und einer Mutmaßung, dass Intel aufgrund des IMC einen Vorteil haben wird, willst aber im gleichen Zug dass kein anderer mehr das Wort AMD und den Namen der dazu gehörenden Technologie (HT) in den Mund nimmt um dein Geschriebens zu hinterfragen?

Weiterhin hab ich richtig gestellt, dass Nehalem nix mit einer (verbesserten) Conroe-Architektur zu tun hat, was mit Sicherheit nicht minder produktiv für den Thread ist als dein erstes Posting mit überzogener Anpreisung, die zudem auf falschen/erfundenen Inhalten basiert.

Sorry, aber du redest dich seit dem zweiten Posting mal wieder um Kopf und Kragen, weil du dich beim ersten wieder nicht bissl zurückhalten konntest.

 

[Stefan Payne]

Ich denke schon. Denn man darf sich durchaus fragen, warum Intel nicht auf den offenen HT Standard setzt und hier diesen proprietären Weg mit CSI geht? Naja, scheinbar haben sie zumindest die Spezifikationen offen gelegt. Fallen dann eigentlich trotzdem Lizenzkosten an? Und welche Vorteile hat denn CSI generell?

1. Weils nicht von Intel stammt...
Siehe auch AMD64, was sie auch nur recht zögerlich annahmen, die hatten tatsächlich vor, EPIC zu benutzen

2. K/a, ist ja auch egal...
Wird aber interessant zu sehen, wie die CSI Chipsätze realisiert werden und ob da nicht wer 'ne CSI -> HT Bridge benutz und dann weiter die AMD Chipsätze benutzt, wie es nVidia ja macht...

Kurzum: das ist 'ne Firmenpolische Entscheidung/Marketing.
Bei Intel setzt man einfach Standards, da daptiert man nicht die Konkurenz (auch wenn mans später dann doch irgendwie tut)...

 

[mr.dude]

2. K/a, ist ja auch egal...

Naja, nicht unbedingt. Sollten Lizenzkosten anfallen, werden die Boards natürlich teurer, was der Kunde im Endeffekt zu spüren bekommt. Ist ja momentan schon so, dass AMD Boards im Durchschnitt preiswerter sind, da hier keine Lizenzkosten anfallen.

Kurzum: das ist 'ne Firmenpolische Entscheidung/Marketing.
Bei Intel setzt man einfach Standards, da daptiert man nicht die Konkurenz

Das verstehe ich nicht. Welche Konkurrenz? HT ist ein offener Industriestandard. Das ist 'ne ganz andere Geschichte wie damals mit AMD64. Der einzige Plausible Grund wären für mich technische Vorteile von CSI gegenüber HT. Hat da jemand nähere Infos?

 

[Stefan Payne]

Ja, aber wenn Intel HT adaptieren würde, dann wären ja die eigenen Chipsätze zu den AMD Prozessoren kompatibel, dann würd man ja die Konkurenz unterstützen und schlimmer noch, 'die anderen' würden Geld einsparen

PS: genial wärs, wenn wer einfach 'ne CSI/HT Bridge draufklatscht und die AMD Chipsätze benutzt

 

[actionB52]

Die chipsätze wären doch in keinster weise kompatibel, nur weil beide unternehmen den gleichen offenen industriestandard verwendeten. da gibt es doch noch eine menge weiterer unterschiede.

intel wird sich bei der konzeption der nächsten prozessorgeneration schon was gedacht haben.

grüße

actionB52

 

[[TLR]Snoopy]

Die chipsätze wären doch in keinster weise kompatibel, nur weil beide unternehmen den gleichen offenen industriestandard verwendeten. da gibt es doch noch eine menge weiterer unterschiede.

intel wird sich bei der konzeption der nächsten prozessorgeneration schon was gedacht haben.

grüße

actionB52

Was für Unterschiede gibt es denn so?

 

[Daluxx]

Wieso schaffen die den FSB ab ?

 

[StevensDE]

Wieso schaffen die den FSB ab ?

Jo Intel ohne FSB ist wohl kaum vorstellbar
Der Hauptgrund wird wohl sein, dass man bei Speicherintensiven Anwendungen eine schlechtere Memory Performance hat als z.B. AMD mit in der CPU integrierten Memory Controller.

Und damit auch Intel den schnelleren Weg in Sachen Speicherperformance gehen kann ist es naheliegend, dass man den Memory Controller mit in die CPU integriert und demzufolge den FSB im klassichen Sinne abschafft.

 

[che new]

Wieso schaffen die den FSB ab ?

Ich denke in erster Linie weil er sich in absehbarer Zeit (ab 4-8 Cores aufwärts) zum Flaschenhals entwickeln würde.

 

[mr.dude]

Ja, aber wenn Intel HT adaptieren würde, dann wären ja die eigenen Chipsätze zu den AMD Prozessoren kompatibel, dann würd man ja die Konkurenz unterstützen und schlimmer noch, 'die anderen' würden Geld einsparen

Erstens, nur weil über HT kommuniziert wird, bedeutet das noch lange nicht, dass die Chipsätze kompatibel zueinander sind. Da steckt noch wesentlich mehr Logik drin. Und zweitens, selbst wenn sie das wären, wieso sollten 'die anderen' dadurch Geld einsparen?

 

[Stefan Payne]

Wieso schaffen die den FSB ab ?

Weil der scheiße ist -> alles muss dadurch.

Wenn der Speichercontroller in der CPU ist, muss nur noch der I/O Transfer über den Bus, bei Single Core Systemen...
Außerdem ist die Latenz um einiges geringer...

Erstens, nur weil über HT kommuniziert wird, bedeutet das noch lange nicht, dass die Chipsätze kompatibel zueinander sind. Da steckt noch wesentlich mehr Logik drin. Und zweitens, selbst wenn sie das wären, wieso sollten 'die anderen' dadurch Geld einsparen?

Das ist bullshit, was du hier schreibst!
HT ist ein _STANDARD_, wo wäre der Sinn, wenn ein Standard nicht kompatibel wäre?!
Gibt ja auch nur den 'normalen' HT und cHT (für CPUs und demnächst Copros).

Und eben genau deswegen würdens Geld sparen, weil sie nur noch EINEN Chipsatz entwicklen müssten, ein Interface und gut ist und nicht mehr 2 die mehr oder minder vollkommen verschieden sind...

nVidia machts übrigens vor und bringt AMD Technologie auf die Intel Plattform

 

[Colttt]

langsam aber sicher wirds hier doch ne schlacht um Intel und AMD oder seh i hier was falsch,
btw: AMD hat früher fast nur technologien von Intel genommen oder "geklont"

aber naja bac2topic

Ich hoffe nur das der Speichercontroller offiziell auch höhere DDR2/DDR3 unterstützt und nicht schon bei DDR3 1200 schluss ist oder so, dann hätte man nämlich nen problem wenn man neuen speicher aufrüsten will - abgesehn vom übertakten. sowas wie der 440BX seiner zeit war wäre net schlecht!

 

[w0mbat]

Intel CPU-Preise im H2/07

Laut HKEPC sind das die finalen Preise von Intel die ab dem 22. April durchgesetzt werden. Eine CPU die etwa 4% schneller als der X6800 ist wird für um die 250€ über die Ladentheke gehen.

 

[borstyhl]

das hört sich unrealistisch an. wieso sollte ein proz, der schneller als die jetzige refernz ist, günstiger sein? und in was für einem verhältnis

 

[w0mbat]

Und eine bessere E6600 soll es für um die 150€ geben. Intel geht halt voll in den Preiskampf.

Ich lasse jetzt bewusst Spekulationen in Richtung K10 aus damit der Thread etwas länger offen bleibt. Also, bitte nur über die neuen Preise reden und nicht ihre Ursachen diskutieren. Danke.

 

[Cyberspace19]

Ich glaube da sind noch ein paar Fehler drin!

Der Q6600 denke ich eher für $466. Dies würde sich auch mit den ende letzten Jahres veröffentlichten Zahlen von Intel decken.

#Greetz,
Cyberspace19

 

[borstyhl]

preiskampf von intel? ist ja mal was ganz neues. nee, das werde ich erst glauben, wenn ich es seh. und wenn es wirklich so günstig wäre, dann würde ich sofort zuschlagen.
Hinzugefügter Post:

Und eine bessere E6600 soll es für um die 150€ geben. Intel geht halt voll in den Preiskampf.

wieso besserer e6600?

 

[Pulse]

ich sehe den höheren FSB eher als negativ an.

jedenfals für mich als ocer... den der Multi wird gaaaanz tief sein


Kentsfield komm zu mir

 

[deimudder]

wie siehts denn mit dem E4300 und E4400 aus?

 

[w0mbat]

Intel positioniert den Q6600 also etwas unter dem kleinsten X4. Der Q6400 soll dann AMD mehr unter Druck setzen.

 

[Spoon1975]

Wenn diese Preise sich bewahrheiten ist im April nen Q6600 fällig. Kann diese Preisgestaltung nicht glauben, hoffe aber das ich falsch liege.

 

[fandre]

Ich meine auch von einer weiteren Verschärfung des Preiskampfes gelesen zu haben, also weitere Senkung als eigentlich zum 22.04. gedacht gewesen ist. Aber ich finde so gut wie nichts darüber im Internet und dachte eigentlich, dass das dann nur die Phantasie von jemanden war.

 

[softeislutscher]

stimmt, wenn die preise stimmen, kann der Q6600 kommen Platz ist schon mal reserviert

 

[che new]

Interessant wäre mal was Intel demnächst im Bereich 80-120 Euro zu bieten hat, damit meine ich jetzt sparsame Dual-Cores (keine Energieverschwender ala Netburst-DC).
Ansonsten für OC sind die 1333MHz FSB CPUs aufgrund der niedrigen Multis wohl nicht so interessant.

Die Gewinnmargen werden deutlich wegbrechen, wenn Intel diesen Preiskampf weiter forciert.
Kommt mir irgendwie so vor als ob Intel sich zum ersten mal überhaupt einem richtigen Konkurrenzkampf stellt bzw. stellen muss und mit (Preis)/Leistung, statt irgendwelcher dubiosen Methoden, überzeugt. Naja die fetten, gemütlichen Jahre sind offenbar vorbei.