A64 X2 vs. C2D - Performance pro Watt

Ist doch schön das der X2 weniger Stromverbraucht, da kann man den 65nm Modellen doch positiv entgegen sehen :)

Im moment bleibt AMD leider nur solche Sparten, weil bei Performance und PreisLeistung hinken sie im moment ziemlich hinterher.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@C4m3mb3r+

Klar Platten ziehen zwischen 5 und 15 Watt. Jedenfalls sagt das mein Messgerät.
Kommt natürlich auf das Plattenmodell und die Anzahl der Platter an.

Sorry für OT

Riverna schrieb:
Ist doch schön das der X2 weniger Stromverbraucht, da kann man den 65nm Modellen doch positiv entgegen sehen :)

Im moment bleibt AMD leider nur solche Sparten, weil bei Performance und PreisLeistung hinken sie im moment ziemlich hinterher.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Gruppe der Aufrüster und Low bis Middle Budget Käufer sollten auch jetzt noch ein Auge auf AMD haben.

Die Effizienz der AMD CPUs ist ja nun keinesfalls schlecht.
 
Coolsys schrieb:
*hust* 2,13Ghz anstatt 1,35V nur 0,95V.

Ich finde auch, dass der Vergleich hinkt, denn "Stromsparmodelle" mit "nichtStromsparmodelle" zu vergleichen ist meiner Meinung nach nicht ganz fair. Die "Leistung" im Sinne von Rechenleistung bezogen auf Stromverbrauch wurde ja nicht verglichen.. komischer Test, den sie da gemacht haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Super schrieb:
die meisten x2 ließen sich gut undervolten, meiner machte z.B. 2,4Ghz mit 1,1V. Standard 2Ghz 1,35V. Aber Idle verbrauchen die alle ziemlich wenig.
Zum Vergrößern anklicken....
na ihr seid lustig :d
den Core 2 Duo kann man nicht untervolten waaa
http://www.bilder-hosting.de/img/8MMTR.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie wäre es wenn du das Bild den Forenregeln(800x600) anpasst?

Es geht hier auch nicht wirklich ums untervolten, sondern um den Vergleich zweier regulär erwerbarer CPUs...
 
wombat wenn du schon was machst mach es bitte so das der vergleich aucg fair ist. Wurde ja hier schon oft gnug erwähnt. Aber an irgendwas müssen die Fanboys ja halten *g*

@DarkmanX88
Schön :)

warum testet man nicht ne AMD X2 CPU die 3.4Ghz macht gegen deinen Core 2 Duo. Das wäre doch fair oder?? Wäre gespannt wer da die nase vorne hat...
 
~AjanΩBic~;4681341 schrieb:
1.Nix am thema vorbei. Es geht hier immer noch um die performance per Wat. Da will ich halt nen fairen vergleich.

2.Stimmt, aber wenn man danach geht ist der ganze thread sinnlos?
Zum Vergrößern anklicken....

Ah sry dachte schon wieder ein Fanboy, der seine Ghz-Potenz hier ausläßt.
Hatte überlesen das Du dich auf die Performance per Watt bezogen hast :rolleyes:

2. Naja sinnlos nicht wenn man nur über die Perfomance pro Watt spricht.
 
Zuletzt bearbeitet:
mal nen vergleich von mir:

sparsames A8R32 MVPmit 3700+@stock und ner nv 6200 und einer hdd. netzteil Liberty 500W: laut strommesser: 70W im idle

selbes system nur mit 1GB DDR2 und halt nem P5WDG2 WS PRO (welches nochmal etwas mehr frisst als z.b. das DH ohne bridge-chip) und nem E6400er@stock: 96-101W idle

da liegen ca 30W zwischen - nur hab ich nun nen dualcore im sys und dazu noch nen gut fressendes board. also so ganz kann ich diese tests nicht nachvolziehen.

und ja den 3700+ konnte ich auch undervolten. ging auf 1,05V runter@stock. bachte vielleicht 5W also nachezu nix. daher dann wieder normale vcore und keine probleme bei der serverstabilität

@€dit: selbiges system mit nem MSI K8N SLI Platinum ergab 90W im idle
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Undervolten von 1,35V auf 0,95V hat bei meinem Intel-System 30W gebracht. Schade, dass ich das beim AMD-System nicht gemessen habe.

Aber wenn AMD endlich mal die 65nm Prozessoren rausbringt, dann sollten entweder gut die MHz steigen oder die TDP sinken. Nur wie lange braucht AMD noch dafür?
 
@DarkmanX88

Alter, wo kriegst Du nur immer die CPUs her?? Geiles Ding!

@~AjanΩBic~

Und was sollte der Vergleich bringen? Ein normaler X2 würde definitiv mehr verbrauchen, oder was erwartest Du Dir für ein Ergebnis eines solchen Tests. Vielleicht stehe ich ja jetzt völlig auf dem Schlauch...it´s Sunday Morning ;).
 
Tawolgany666 schrieb:
@~AjanΩBic~
Und was sollte der Vergleich bringen? Ein normaler X2 würde definitiv mehr verbrauchen, oder was erwartest Du Dir für ein Ergebnis eines solchen Tests. Vielleicht stehe ich ja jetzt völlig auf dem Schlauch...it´s Sunday Morning ;).
Zum Vergrößern anklicken....

Der Vergleich sollte Wombat mal zeigen das man Die CPU´s nicht vergleichen kann/sollte! Aber es wurde schon gesagt die andere 90nm die andere 65nm cpu. Warten wir doch einfach AMD´s normale 65nm CPU´s und vergleichen dann?:)
 
Also man kann den Vergleich sehr gut gebrauchen. Ich weiß gar nicht wo das Problem ist. Es ist scheiß egal ob 90 oder 65 nm, denn ich will wissen, welches System mir jetzt ausreichend Power bringt und dabei schön stromsparrend ist. Außerdem kaufen die meisten Leute ein System, das sie weder undervolten, noch overclocken.
 
Schlingel_INV schrieb:
@M.E.C.: das stimmt wenn du dir den markt generell anschaust. beziehst du diese aussage auf dieses forum liegts du defintitiv falsch. wie war doch letztens diese umfrage? 80% ocen hier? :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Ja klar, ich gehöre ja auch dazu. Aber ich denke wir sind nun mal die Minderheit. In meinem Bekanntenkreis bin ich der einzige, der sein System overclocked. Alle anderen lassen es bei den Standarteinstellungen.
 
Tawolgany666 schrieb:
@DarkmanX88

Alter, wo kriegst Du nur immer die CPUs her?? Geiles Ding!

@~AjanΩBic~

Und was sollte der Vergleich bringen? Ein normaler X2 würde definitiv mehr verbrauchen, oder was erwartest Du Dir für ein Ergebnis eines solchen Tests. Vielleicht stehe ich ja jetzt völlig auf dem Schlauch...it´s Sunday Morning ;).
Zum Vergrößern anklicken....
das der kleine unterschied zwischen B0 / B2 und B1 :bigok:
ich glaub die cpu kommt aus taiwan oder so die ecke halt :fresse:
 
Coolsys schrieb:
Das Undervolten von 1,35V auf 0,95V hat bei meinem Intel-System 30W gebracht. Schade, dass ich das beim AMD-System nicht gemessen habe.

Aber wenn AMD endlich mal die 65nm Prozessoren rausbringt, dann sollten entweder gut die MHz steigen oder die TDP sinken. Nur wie lange braucht AMD noch dafür?
Zum Vergrößern anklicken....

Sehr interessant diese 30 Watt, im Idle oder unter CPU-Last?

Ich hatte selber ein Core2Duo-System (P965 / 2 x E6400 + 1 x E6600) und hab natürlich ausreichend getestet und gemessen. Ein C2D hat im Leerlauf rund 25 - 30(inkl. Netzteil-Effizienzverlust) Watt Verlustleistung @ default Vcore. Unter 100%-Last nimmt die Verlustleistung um nahezu 30 Watt (inkl. NT-EV) zu. Von daher finde ist die 30 Watt Reduktion schon sehr beachtlich...
 
also wenn ich mir das bei thg ansehe.....

ich weiss nicht so recht, aber ein 4600 kann ja rein von der rechenleistung nicht mit dem conroe verglichen werden. am besten ein conroe 6400@ default testen und ein amd x2 der standard die 2,6 ghz macht.

das fände ich jetzt viel aussagekräftiger, als ein vergleich von prozessoren, die nicht die gleiche rechenleistung haben.

so gesehen:
x2 4600ee (also die selektierten) bei last 101w
conreo 6400 (nicht selektiert) bei last 115 w ist aber bestimmt ca 20 % schneller

und dann stellt sich mir noch die frage, wie sah der idle modus bei intel aus? viele sagen, dass ein 6400 conreo mit 0,9v +-10% seine 2,1 ghz schafft, wie sieht dann der stromverbrauch aus?


mfg mYst
 
Zuletzt bearbeitet:
Mysterius schrieb:
x2 4600ee (also die selektierten) bei last 101w
conreo 6400 (nicht selektiert) bei last 115 w ist aber bestimmt ca 20 % schneller
Zum Vergrößern anklicken....


Das kommt doch vollkommen auf die Anwendung an. Schaut man sich mal mehrere Test an, dann sieht man, dass der Conreo gar nicht so viel schneller ist wie er hier und in vielen Foren gemacht wird. Vorallem nicht die Versionen mit 2 MB Cache.

Ich habe erst kürzlich von einem XP 2500+ auf den X2 4800+ gewechselt. Die Leistung ist mehr als aussreichen, für so ziemlich alles was es an Games und Progs gibt.
Nehmen wir nur mal das Beispiel der Viedobearbeitung, wo ein Intel System zum Beispiel schneller ist. Ich nehme doch schon mal öfter meine MiniDV Cam mit und filme. Wenn man dann mal überlegt, das man vielleicht 3 min schneller encoden kann, dann fallen die doch ehrlich gesagt kaum mehr auf. Das Überspielen der Daten dauert nun mal 1 zu 1, egal ob AMD, Intel oder was auch immer. Tja das Schneiden und Bearbeiten nimmt dann nochmal wieder einen großen Batzen an Zeit in Anspruch, da fällt das Encoden kaum noch ins Gewicht. So wenn man jetzt überlegt, das man beim Überspielen und Bearbeiten jedoch fast im Idle Bereich ist, dann denke ich ist eine sparsame CPU schon von Vorteil, auch wenn sie vielleicht ein paar Minuten länger zum Encoden braucht.
 
wenn sie aber länger zum encoden braucht als die andere, läuft sie ja auch länger mit volllast, also mit der vollen w zahl. das solltest du nicht vergessen.

mfg mYst
 
ich finde das grade iirgendwie lol ^^
sich nen athlon holen und fett übertakten... und dann die 10sekunden, die der intel schneller is schlechtmachen...

also langsam wirds lol ;)
 
Mysterius schrieb:
wenn sie aber länger zum encoden braucht als die andere, läuft sie ja auch länger mit volllast, also mit der vollen w zahl. das solltest du nicht vergessen.

mfg mYst
Zum Vergrößern anklicken....

Schon klar, doch wenn der AMD wie man ja in den Test sehen kann, deutlich weniger im Idle und auch unter Last verbraucht, dann wird auch später unterm Strich ein deulich geringerer Stromverbrauch stehen. Verstehe nicht wieso das einige einfach nicht Wahr haben wollen.
 
che new schrieb:
Sehr interessant diese 30 Watt, im Idle oder unter CPU-Last?

Ich hatte selber ein Core2Duo-System (P965 / 2 x E6400 + 1 x E6600) und hab natürlich ausreichend getestet und gemessen. Ein C2D hat im Leerlauf rund 25 - 30(inkl. Netzteil-Effizienzverlust) Watt Verlustleistung @ default Vcore. Unter 100%-Last nimmt die Verlustleistung um nahezu 30 Watt (inkl. NT-EV) zu. Von daher finde ist die 30 Watt Reduktion schon sehr beachtlich...
Zum Vergrößern anklicken....

IDLE: 0,95V=128W / 1,35V(default)=154W
Load: 0,95V=180W / 1,35V(default)=215W
 
M.E.C.Hammer schrieb:
Schon klar, doch wenn der AMD wie man ja in den Test sehen kann, deutlich weniger im Idle und auch unter Last verbraucht, dann wird auch später unterm Strich ein deulich geringerer Stromverbrauch stehen. Verstehe nicht wieso das einige einfach nicht Wahr haben wollen.
Zum Vergrößern anklicken....

ganz einfach: wenn ich nen sempron mit nem x2 vergleiche stelle ich auch fest: oh wunder der sempron zieht weniger storm!! :eek:

na toll dafür bringt er mir aber nicht die selbe leistung und W/leistung sind besch....

so okay wenn ich jetzt nen super stromsparsystem haben möchte wo die leistungsaufnahme nebensächlich ist dann würd ich sagen: jo der sempron ist die bessere cpu.

stimmt aber wenn ich dann wieder andere stromsparwunder in den vergleich einfließen lasse siehts auch wieder schelcht aus. kann auch nen 600er geode nehmen mit 5W. toll ist aber leistungstechnisch nicht mehr ausreichend wenn es um nen normalen pc geht. selbst für office wirds da schon schlimm.
 
Naja, ich hab das Bild jetzt beim Firefox geblockt (ver 2.0). Geht bestimmt auch mit der 1.5.0.7

Konnte jetzt alles durchlesen und muss sagen, dass ich nun auch mit dem Gedanken spiele die CPU zu undervolten.

Habe jetzt 3430 mit 1,392 ~ 1,412 drin.

Aber eigentlich ist es mir sowieso schnuppe :d
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh