Ryzen 7 9800X3D ab 484 US-Dollar: Neue Gaming-CPU mit 4,7 GHz bei 120 W gesichtet

kein bock heute:ROFLMAO:

aber eine sache frage ich mich dann doch. warum sind die Personen dann in einem cpu thread?:fresse:

@Youngtimer

warum soll ich mir eine neue Grafikkarte kaufen wenn ich das CPU limit anheben möchte weil aktuell das mein größeres problem ist?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Sind billiger als Grafikkarten noch :haha:
 
in "echten" auflösungen braucht es auch keine cpu leistung, sollten wir den herstellern mitteilen.
braucht keine neuen modelle mehr.
 
thom_cat schrieb:
und es geht wieder los... :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....
Ich bin der Meinung das ist die Schuld der s.g. Reviewer :fresse2: Sie heben primär die möglichst gigantischen Zahlen hervor um Duelle auf allerhöchstem Niveau hochstilisieren und unsinnige Leistungskronen zu vergeben, statt sich auf die einzig relevanten 1%minFPS zu konzentrieren. Da würde sich übrigens auch in spielerelevanten Auflösungen bisschen was ergeben...

Die aktuelle Bewegung (tatsächlich) im Durchschnitt der Zockerszene die dabei nach mehr praktischer Relevanz und weniger nach technical bunkum and eyewash fragt lässt sich schon irgendwie wenigstens nachvollziehen.

PS:
Sollte der Zen5 + V-Cache tatsächlich so abliefern wie es gerüchtet, könnte die Situation aus #63 bis zu 6090 zutreffen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Sobald man Richtung 240Hz geht ist CPU Leistung je nach Game auch in "echten" Auflösungen relevant wenn man eine starke GPU hat.
 
Macht eure Theorie, kein Problem damit. Aber bitte halt auch ein paar praktische Beispiele aus dem Real Life ;)
 
240 ist mit der 4090 aber noch schwierig. Wobei das stimmt schon. Man kann aber nicht nur Tests für das edelste Segment oder E-Sportler machen...
 
ab Minute 14 geht es um CPU Bottleneck bei den neuen Games, wenn die Software nichts taugt, dann hilft auch die dickste CPU nur bedingt.
Auf Youtube gibt es auch eine wie mir scheint kompetente Analyse von Unreal 5.5 und den Problemen mit Nanite, ich finde den Link aber gerade nicht.

Arrow Lake S Won't Be The Fastest Gaming CPU
 
Youngtimer schrieb:
Macht eure Theorie, kein Problem damit. Aber bitte halt auch ein paar praktische Beispiele aus dem Real Life ;)
Zum Vergrößern anklicken....
wenn du daheim in deiner bubble zu 99% im gpu limit hängst, warum interessierst du dich für cpu tests wenn dein problem anscheinend die grafikkarte ist?

die leute, die eine neue cpu brauchen, brauchen die weil die alte zu langsam ist.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

SaiBot62 schrieb:
In 4K ja aber nicht in 1440p
Zum Vergrößern anklicken....
spiele und settings abhängig. lasst einfach graka hier aus. das ist eine ganz andere baustelle^^
 
@Scrush GPU Limit ist doch normal im Gaming. Trotzdem gibt es Unterschiede, siehe x3d bei Anno 1800 im Hardcore Endgame oder Flugsimulation. Diese Unterschiede gilt es dann herauszufinden.
Aktuell spiele ich Warhammer 40k Space Marine 2 in 4K. Natürlich schaue ich mir Benchmarks für einen eventuellen Nachfolger an, aber 720p interessiert mich halt nicht so. Gibt ja auch genügend Reviews die sich keinen Zacken aus der Krone brechen wenn sie 2-3 relevante Auflösungen hinzu nehmen. Gerne auch inkl Leistungsaufnahme und Preis/FPS https://www.igorslab.de/amd-ryzen-9...n-und-effizienter-gleichstand-beim-spielen/6/
 
nochmal

wenn DU in DEINEN Spielen mit DEINEM System probleme mit dem GPU limit hast, warum polterst du hier gegen CPU tests, die du offensichtlich nicht verstehst?

Wenn du ein GPU limit problem hast, kauf eine stärkere Graka oder reduziere die settings. was hat das alles mit der cpu zu tun?

GPU limit ist nicht normal. wer behauptet sowas?
 
Scrush schrieb:
spiele und settings abhängig. lasst einfach graka hier aus. das ist eine ganz andere baustelle^^
Zum Vergrößern anklicken....
?
Ich rede von meinem CPU Limit, was halt auch in 1440p leicht erreichbar ist mit entsprechender GPU und FPS target. Hier meinen ja einige, dass man in "echten" Auflösungen die CPU niemals bemerkt.
 
Scrush schrieb:
GPU limit ist nicht normal. wer behauptet sowas?
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man die GFX-Settings so anpasst, daß keine störenden Auffälligkeiten (FPS/Frametimes) mehr auftreten, ist man da nicht trotzdem zu allermeist weiter im GPU-Limit? Wenn das eine 4080 ist würde mit genau diesen Settings das Spiel auf einer 4090 schneller laufen. Die 4080 war also am Limit.

Wenn man nicht ganz blöde die CPU eingekauft hat ist man heute im GPU-Limit. Den darf man aber ruhig in 2 Kategorien unterteilen ;) "Limit" heißt ja nicht einfach generell, daß kaum noch was rund läuft.

SaiBot62 schrieb:
Hier meinen ja einige, dass man in "echten" Auflösungen die CPU niemals bemerkt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ok. Einige. Ich jedenfalls nicht :)
 
Zuletzt bearbeitet:
SaiBot62 schrieb:
?
Ich rede von meinem CPU Limit, was halt auch in 1440p leicht erreichbar ist mit entsprechender GPU und FPS target. Hier meinen ja einige, dass man in "echten" Auflösungen die CPU niemals bemerkt.
Zum Vergrößern anklicken....
das cpu limit bleibt unangetastet wenn du die auflösung änderst. Und wo ist das Problem? solange die fps über dem wert liegen, den man sich wünscht, ist ein hardware limit egal. kein limit gibts nicht. ;)

man cappt die fps sowieso unterhalb des min fps hardware limits beider komponenten
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Zeitmangel schrieb:
Es gibt CPU-Tests und es gibt CPU-Gamingtests.

Wenn man die GFX-Settings so anpasst, daß keine störenden Auffälligkeiten (FPS) mehr auftreten, ist man da nicht trotzdem zu allermeist weiter im GPU-Limit? Wenn das eine 4080 ist würde mit genau diesen Settings eine 4090 schneller laufen. Die 4080 war also am Limit.

Wenn man nicht ganz blöde die CPU eingekauft hat ist man heute immer in einem GPU-Limit. Den darf man aber ruhig in 2 Kategorien unterteilen ;) "Limit" heißt ja nicht einfach generell, daß kaum noch was rund läuft.
Beitrag automatisch zusammengeführt:


Ok. Einige. Ich jedenfalls nicht :)
Zum Vergrößern anklicken....
wenn du in einem hardware limit bist (ob cpu oder gpu ist egal) dann hast du keine konstanten fps mehr. das ist auf einem adaptive sync monitor, den wir hier alle haben schlecht.

ergo sollte man niemals im gpu oder cpu limit spielen. man cappt seine fps auf einen wert den man halten kann oder auf den max range wert deines monitors - 2-3

und ihr bringt immer noch cpu und gpu zusammen. die haben nichts miteinander zu tun
 
Scrush schrieb:
das cpu limit bleibt unangetastet wenn du die auflösung änderst.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das habe ich mit meinem Statement ja ausgedrückt + den Bezug auf die "realen Tests" die sich hier immer welche wünschen hergestellt. Aber dein Drang das CPU Limit zu erklären, selbst wenn es unangebracht ist, ist wohl zu groß.
 
Youngtimer schrieb:
Natürlich schaue ich mir Benchmarks für einen eventuellen Nachfolger an, aber 720p interessiert mich halt nicht so. Gibt ja auch genügend Reviews die sich keinen Zacken aus der Krone brechen wenn sie 2-3 relevante Auflösungen hinzu nehmen.
Zum Vergrößern anklicken....
nimm dir bitte ein spiel wo du in 1440p im cpu limit bist und stell die auflösung dann bitte mal auf 720p. du wirst etwas feststellen. nämlich zu 99% keine änderung an den fps
 
Zeitmangel schrieb:
Ok. Einige. Ich jedenfalls nicht :)
Zum Vergrößern anklicken....
weil du vermutlich nur die spiele spielst, wo deine uralte gurken cpu bereits genug fps erreicht. logischerweise merkst du nichts

nimm mal spiele wo ein 7800x3d eben keine 240fps auf die kette bekommt sondern unter 80fps rumgurkt. dann sieht die welt wieder anders aus.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Zeitmangel schrieb:
Das ist richtig. Für dich ist das aber kein Limit? Oder schon, aber kein Limit was zu allermeist von der GPU bestimmt wird?
Zum Vergrößern anklicken....
wenn du einen 240hz monitor hast und 238fps erreichen willst, dann brauchst du eine GPU, die 238fps erreicht und auch eine CPU die 238fps erreicht.

so schwer zu verstehen?

wo habt ihr diesen bullshit her, dass die GPU das wichtigste ist? lest ihr computerbild oder gamestar ? das ist ja schlimm.-....
 
Kann diese elende Auflösung CPU Test Auflösungsdiskussion nicht bitte in einen Sammelthread ausgelagert werden? Dort kann sich die das ganze dann ja wöchentlich im Kreis drehen, statt in gefühlt jedem Thread nochmal als OT Diskussion zu laufen.
 
Techlogi schrieb:
Kann diese elende Auflösung CPU Test Auflösungsdiskussion nicht bitte in einen Sammelthread ausgelagert werden?
Zum Vergrößern anklicken....
Macht auch keinen Sinn (also wie hier). Wir haben selbst bei soviel Agitation keine Konsistenz dadrin. CPU-Gamingtest, CP2077 in 720 + DLSS Leistung und RT niedrig, Direkt drüber Starfield in 1080 ohne weitere Angaben. Spiderman in 720 und RT sehr hoch.

Also es ist nicht so, daß selbst wenn ich komplett bei scrush wäre, ich mir irgendein allgemeines Bild der Lage machen könnte. Nicht, weil es ggf. nicht geht, sondern eher mein Latein endet irgendwann bei sowas. Ich bin wohl nicht bei der Gruppe dabei für welche solche Tests gemacht werden :( Der Luxx ist for mich wohl too much nerd. Ist auf der anderen Seite aber miles morales auch so ein Nerd-Spiel? Hmm...
 
Zuletzt bearbeitet:
solange die settings immer gleich bleiben seh ich da kein problem drin.

die tests sind ja nicht dafür da um zu sehen wie viel fps man bekommt sondern um zu sehen wie groß der unterschied zwischen cpu x und cpu y ist.
 
was meinst du?

ja, ein cpu oder gpu test ist nicht dafür da, dir als user zu zeigen wie viel fps du in deinen spielen bekommst.

wie auch, jeder zockt mit anderen settings und hat andere monitore und daher auch andere wünsche an die fps. das ist nicht abbildbar.

du kannst auch keinen cpu test in black myth wukong mit high settings machen weil das game so derartig auf die gpu geht es schwer ist mit ner aktuellen cpu hier die graka aus dem spiel zu nehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
das was man will und zwar den unterschied zwischen den getesteten cpus.

das reicht völlig aus.

du hast ja eine ausgangs cpu in deinem rechner. nehmen wir an die schafft 120fps in deinem aktuellen lieblingsspiel. Du willst aber weil dein monitor 165 hat, minmum 162 (adaptive sync), damit du diese halten kannst.

das heist du brauchst eine cpu die minimum ~ 35% schneller ist als deine aktuelle.

jetzt gehst du her und schaust dir die cpu tests an und guckst dir an welche cpu im schnitt über mehrere spiele hinweg minimum 35% schneller ist als deine aktuelle.

fertig

in der regel holt man sich ja eine cpu/gpu die deutlich über dem wert liegt da du den wert ja auch minimum halten willst und bei einem ordnetlichen cpu test mit mehreren games ein durchschnittswert ja auch ausreißer nach unten und oben beinhaltet.
 
Zeitmangel schrieb:
Ich bin der Meinung das ist die Schuld der s.g. Reviewe
Zum Vergrößern anklicken....
sehe ich nicht, ich sehe eher, dass die leute nicht mehr in der lage sind selbst zu denken und selbst zusammenhänge zu erkennen.
was nicht offensichtlich auf dem silbertablett kommt ist sowieso murks.

Youngtimer schrieb:
Macht eure Theorie, kein Problem damit. Aber bitte halt auch ein paar praktische Beispiele aus dem Real Life ;)
Zum Vergrößern anklicken....
es ist die beste variante um die cpu leistung zu ermitteln, aber du möchtest ja lieber gpu tests lesen. das wissen wir.
schade, dass du es uns immer und immer wieder mitteilen musst.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh