Ryzen 7 9800X3D ab 484 US-Dollar: Neue Gaming-CPU mit 4,7 GHz bei 120 W gesichtet

@Tigerfox
Es ging um Thema High-End. Und den Vorschlag, daß man das nicht absolut sehen muss, sondern sich das in Segmente aufteilt (Segment, sagt dir was oder?) Und bei Gaming wäre wie aufgemalt, nun der 9800X3D High-End.

Ist sowas wirklich schwierig? :hmm:
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Gut, jetzt verstehe ich, wie Du das meinst. Kann man bzgl. Gaming so machen, aber eigentlich landet man dann fast bei der durch die Sockel vorgegebene Aufteilung in "Mainstream" und "HEDT", weil HEDT-CPUs eben in Games langsamer sind als schnelle Mainstream CPUs, Anwendungen aber i.d.R. von mehr Kernen profitieren. Ausnahme sind nur 7800X3D und 9800X3D, die nur in Games schneller als die 12- und 16-Kerner sind und auch nur manchmal minimal schneller als die 16-Kerner mit X3D. Bei Intel ist es innerhalb einer Generation linear.
 
definiert und differenziert einfach mal dann gibts auch keine missverständnisse.

der 9800x3d wird gaming high end sein.

werden mehr kerne gebraucht, gibts natürlich andere cpus die dann besser sind.

du fährst mit nem bugatti ja auch keine rally etappen
 
Scrush schrieb:
du fährst mit nem bugatti ja auch keine rally etappen
Zum Vergrößern anklicken....
Dann macht der Artikel keinen Sinn, weil der grosse Cache den höhen Takt ausgleichen sollte beim Spielen und nur da ist der Cache relevant. Korrigiert mich, wenn ich mich irre.
 
Zuletzt bearbeitet:
welcher artikel?

mir ist wurscht was ne cpu technisch macht. wenn da ne kartoffel und ne brausestange gegeneinander kämpfen und ich dadurch mehr leistung bekomme, her damit. ^
 
Tigerfox schrieb:
Auch heute kann ich mich nicht erinnern, bei CPUs jemals so unverschämte Preise wie für Grafikkarten gesehen zu haben
Zum Vergrößern anklicken....
Du ignorierst, dass die GPU chips um ein Vielfaches größer sind (und damit schlicht teurer in der Produktion) und da ja auch noch ne Karte mit nem Haufen ebenfalls nicht ganz billigen Speicher dran hängt.
GPUs "früher", als sie noch deutlich billiger waren, waren auch viel weniger komplex und günstiger zu produzieren.
 
Zeitmangel schrieb:
@mahrhofer
Lass uns nochmal darüber reden, wenn Intel sich 55% "Marktkontrolle". Aktuell sind wir bei 70% gesamt und 82% Server.
Hast du dir deine Philosophie mal durch den Kopf gehen lassen? Du kaufst das schlechtere Produkt, damit der Bessere nicht soweit kommt, daß er die Preise diktieren kann. Ich bedanke mich an der Stelle, aber für dich heißt das ja, daß du immer das schlechtere Produkt hast, damit die, die das bessere kaufen, nicht soviel dafür bezahlen müssen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe nicht gesagt, dass ich ausschliesslich Intel kaufe.
Seit kurzem nenne ich auch ein AM5 System mein Eigen mit einem Ryzen 5 7500F. Ist ein echter bang-for-the-buck :-)
 
FirstAid schrieb:
Habe die INTEL Broadwell-E-Modelle von 2016 vergessen, die haben auch schon über 1000,-€ gekostet.

Das waren noch gruselige Zeiten.

Ein Ryzen 7 9800X3D für zirka 600,-€ ist da noch ein Schnapper.
Beitrag automatisch zusammengeführt:


Bitte nicht meine Aussagen modifizieren, ich rede von CPU Preisen von damals. Soweit musste ich also gar nicht zurück, im Jahr 2016 waren die CPUs dank INTEL Monopol sau teuer.

Konkurrenz ist immer gut für unsere Tasche:giggle::LOL::ROFLMAO:
Zum Vergrößern anklicken....

Broadwell-E war auch HEDT, keine Consumer Plattform wie AM5 oder LGA 1851.
 
Weiß man eigentlich, wie viele Generationen noch auf AM5 kommen sollen?
 
KurzGedacht schrieb:
Du ignorierst, dass die GPU chips um ein Vielfaches größer sind (und damit schlicht teurer in der Produktion) und da ja auch noch ne Karte mit nem Haufen ebenfalls nicht ganz billigen Speicher dran hängt.
GPUs "früher", als sie noch deutlich billiger waren, waren auch viel weniger komplex und günstiger zu produzieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ignoriere ich nicht, weil es damit nichts zu tun hat. GPUs sind schon lange viel komplexer als ihre zeitgenössischen CPUs und trotzdem habe ich mehrfach Zeiten erlebt, in denen die teuersten Gaming-Grafikkarten günstiger als die teuersten "normalen" CPUs (999€-Extreme- und Workstation-CPUs ausgenommen) waren. Erst mit der Nvidia Titan hat sich das Verhältnis AFAIR umgekehrt, zumindest was Mainstream-CPUs und Gaming-GPUs angeht, und erst ab Broadwell-E gab es regelmäßig CPUs, die für Heimanwender gedacht waren und deutlich über 1.000€ kosten.
 
Und dann wird es eine Strategieänderung geben. Eine, angeblich, neue Dreingabe. Die sich anschliessend als vollkommen nutzlos feststellt. Kennen wir schon. Es werden diejenigen sein, die es gekauft haben und erklären, warum es so gut sei, weil sie es gekauft haben. Altes Brot.
Andersherum wird es nicht funktionieren. Hat es auch bei ZEN 1 nicht funktioniert.
Tigerfox schrieb:
Erst mit der Nvidia Titan hat sich das Verhältnis AFAIR umgekehrt, zumindest was Mainstream-CPUs und Gaming-GPUs angeht, und erst ab Broadwell-E gab es regelmäßig CPUs, die für Heimanwender gedacht waren und deutlich über 1.000€ kosten.
Zum Vergrößern anklicken....
Liegt aber an der Unterstützung und nicht an der Fähigkeit. Und das ist künstlich, gewollt.

Die Frage ist, ob seit dem letzten x3d überhaupt der Bedarf besteht im Spiel-Bereich? Denn dafür ist der Prozi doch da? Werden überhaupt die 8 Kerne genutzt? Oder wäre es nicht besser, einen hochpotenten 5-Kerner zu bringen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Tigerfox schrieb:
Das ignoriere ich nicht, weil es damit nichts zu tun hat. GPUs sind schon lange viel komplexer als ihre zeitgenössischen CPUs und trotzdem habe ich mehrfach Zeiten erlebt, in denen die teuersten Gaming-Grafikkarten günstiger als die teuersten "normalen" CPUs (999€-Extreme- und Workstation-CPUs ausgenommen) waren.
Zum Vergrößern anklicken....
Beispiele bitte (lassen wir ultra high end CPUs/GPUs außen vor. Die fallen immer etwas aus dem Rahmen).

Welche Mid-Range GPU war günstiger als CPUs?

Soweit ich mich erinnere hat sich das immer schlicht an der Chip Größe / Transistorzahl orientiert und seitdem GPUs deutlich größer als CPUs sind, sind sie eben auch teurer.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Bimer schrieb:
.... Liegt aber an der Unterstützung und nicht an der Fähigkeit. Und das ist künstlich, gewollt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich verstehe deinen kompletten Post nicht. Kannst du das irgendwie nochmal anders formulieren?
Ich hab den jetzt 3x gelesen und keine Ahnung was du sagen willst.
 
Beim Preis geht es weniger um Intel als um den Mehrwert zum Vorgänger. Aber ja in 6-12 Monaten sind wir auch hier bei 400euronen.
 
Ich denke, gerade die User, die einen 7800X3D ihr Eigen nennen können, sollten erst einmal ganz in Ruhe abwarten, inwieweit der Performance-Zuwachs ausfällt und wie sich der Preis entwickelt. Ich habe den 7800X3D zwar auch bereits über ein Jahr im PC, doch geht ihm bei weitem nicht die Puste aus.
 
Bimer schrieb:
Die Frage ist, ob seit dem letzten x3d überhaupt der Bedarf besteht im Spiel-Bereich? Denn dafür ist der Prozi doch da? Werden überhaupt die 8 Kerne genutzt? Oder wäre es nicht besser, einen hochpotenten 5-Kerner zu bringen?
Zum Vergrößern anklicken....
1. Nein. Würde keinen Sinn machen. Es gab eine Zeit wo z.B. ein angespitzter 3300X noch überraschend wirklich gut ablieferte. Bis 2024 haben sich die Engines aber noch kleinwenig weiterentwickelt.

2. 9800X3D ist "hochpotent" :hmm:

@FM4E
Bingo. Die können das ganze Trara eh entspannt aus dem Augenwinkel betrachten. Verstehe das ggf. Gezappel grad in dieser Gruppe überhaupt nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab die letzten CPUs alle gebraucht gekauft, zuletzt den 5800x3d

Wenn es günstige gebrauchte Boards und speicher inkl. CPU gibt, wechsel ich auf am5, sobald der CPU die puste ausgeht

Wer nicht early adopter sein muß, kann gut sparen
 
KurzGedacht schrieb:
Welche Mid-Range GPU war günstiger als CPUs?
Zum Vergrößern anklicken....
Andersherum!

Ein paar spontant gesuchte Beispiele (Dollarpreise von Wikipedia, Europreise von CB). Ich hab jetzt nur Intel und Nvidia genommen, beide tendenziell teurer, um es einfach zu halten.

  • Mitte 2006 kostete ein Core 2 Duo E6700 530$, der E6600 316$, die GeForce 7900GTX 500€, die 7900GT 330€, die im Herbst erschienene 7950GT sogar nur noch 250€
  • Anfang 2007 kostete dann der Core 2 Quad E6600 sogar 851$, die 8800 GTX 475€, die 8800 GTS 640MB 330€ und die 320MB 300€, die 8800 Ultra für 699€ war dann Luxus, während die Preise für den C2 Quad E6700 und C2 Duo E6850 mit 530$ bzw. 266$ deutlich sanken
  • Ende 2007/Anfang 2008 war der Preiskampf bei Grafikkarten richtig hart: Die 8800GTS 512 für 300€ und dann wenig später die 9800GTX für 250€ ersetzten mehr oder weniger die alte 8800GTX 768MB, nur die Ultra war noch überlegen, AFAIR aber Anfang 2008 schon kaum noch erhältlich, Core 2 Quad Q9550 für 530€ und Q9450 für 316€ waren deutlich teuer
  • Im Sommer wurden Nvidia-Grafikkarten wieder teurer, die GTX 280 startete für 550€, kostete bald nur noch 450€, die 260 startete für 265€, auf den Q9550 folgte zum gleichen Preis der Q9650.
  • Im Herbst 2008 kostete ein i7 940 562$ (im Verlauf des nächsten Jahres ersetzt durch 950 und 960, erst im Herbst 2009 gab es mit den i7 870 eine Entsprechung auf der Mainstreamplattform zum gleichen Preis), die GTX 285 startete Anfang 2009 für 330€
  • Im Mai 2010 hatte ein i7 875K einen MSRP von 342$, ein 880 583$ (bis dahin der 870 562$), die Geforce GTX 470 349$, die 480 499$. Im Januar 2011 kostete dann der 2600K 317$, die GTX 570 und 580 übernahmen die Preise der Vorgänger, den Preispunkt von 583€ übernahmen dann der i7 980 und später 3930K.
  • Anfang 2012 lag dann der i7 3770K bei 342$, die GTX 670 bei 400$ und die 680 bei 500$

In meiner Erinnerung war die Zeit vom von Radeon HD3000 und Geforce 8000/9000 einer der härtesten Preiskämpfe überhaupt, ich hätte aber gedacht, dass die Zeit von Radeon HD7000/ Rx 200/300 und GeForce 600/700/900 ähnlich hart war, aber in dieser Zeit, in der AMD mit Bulldozer kaum Konkurrenz für Intel war, waren die Mainstream i7 erstaunlich günstig (meist <350€) und die GTX 780 und zeitweise auch 770 teurer, ebenso die 980. Mit der 780Ti gab es ja dann eine neue Preisstufe.

Preise für frühere Phasen rauszusuchen, die ich noch mitgekriegt habe, ist mir heute zu aufwendig.

Zeitmangel schrieb:
Angeblich bis 2027. Ob das jetzt bis Dezmeber 2026 heißt oder nicht irgendwas bis in 2027 hinein, keine Ahnung.
Zum Vergrößern anklicken....
Was es heisst, wenn ein Sockel noch bis Anno Tuck unterstützt wird, sehen wir jetzt bei AM4. Der 5800X3D war das letzte Upgrade für den Sockel und mangels 5950X3D ja auch nicht für alle Fälle. Seitdem sind ständig neue CPUs rausgekommen, aber alle haben nur bestehende Angebote in günstigeren Segmenten verbessert. Auch wenn jetzt noch ein 5600T und 5600XT rauskommen, frag ich mich doch, was das soll. Neukaufen sollte niemand mehr AM4 und wer jetzt aufrüstet, nimmt doch einen 5800X3D (oder jetzt nur noch 5700X3D) oder 5950X. Sowas wie den 5900XT (eigentlich ein 5950X mit weniger Takt), 5700X3D, 5700X oder auch 5800XT nachzureichen ist witzlos, wenn es schon AM5 und Ryzen 7000 gibt. Für Neuanschaffung und Upgrade unsinnig.

Eigentlich ist sowas wie ein 5800XT, der jetzt angekündigte 5600XT oder der 5600GT sogar ärgerlich. Da wir noch optimiert und nochmal Takt rausgeholt, aber nicht an der Spitze, sondern irgendwo im (unteren) Mittelfeld. Ein 5700GT hätte vielleicht Sinn gemacht, ein 5950XT oder 5800XT3D. Die später vorgestellten Ryzen 5000 sind merkwürdigerweise auch alle preislich total unattraktiv (ein 5900XT ist deutlich teurer als ein 5950X, ein 5800XT ist teurer als ein 5900X und 5700X3D, ein 5700X ist teurer als ein 5800X).
 
Zuletzt bearbeitet:
Tigerfox schrieb:
Mitte 2006 kostete ein Core 2 Duo E6700 530$, der E6600 316$, die GeForce 7900GTX 500€, die 7900GT 330€, die im Herbst erschienene 7950GT sogar nur noch 250€
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hab jetzt nicht die Daten und keine Zeit alle rausziehen:, aber mal das erste Beispiel:

Der E6600 hatte:

Die Size143 mm2
Die Transistors 291 million

Die 790GT:

Transistors: 278 million
Die Size: 196 mm²

Wobei der Intel glaube ich 60nm war und die GeForce 90n.... Muss man ja auch nochmal vergleichen.

Jedenfalls Sehe ich nahezu identisch komplexe chips die am Ende ca. gleich kosteten.

Heute hat eine Vergleichebare mid range GPU 2-4x mal mehr Chipfläche als dazu verwendeten CPUs.

Ist das bei den anderen Beispielen irgendeine anders? Sonst bestätigt das ja nur genau das was ich gesagt habt.
 
Der 7800x3d hat im Sommer -vor 3 Monaten- noch eine zeitlang 330,- gekostet. So könnte man die ca. 15% Performancegewinn für 600,- auch einordnen.
 
KurzGedacht schrieb:
Es gibt mehr als genug Tests die 4 Kerne mit 6 Kernen oder 8 Kernen vergleichen.
Kurz: nein es macht gar keinen Sinn eine 5 Kern CPU für Gamer rauszubringen.
Zum Vergrößern anklicken....
Klar, es ist viel einfacher, eine nicht genutzte 8-Kern CPU für teures Geld für die Spieler rauszubringen, solange die bereit sind, den vollen Preis zu zahlen. Diese Tests zeigen vor allem, dass in der Regel lediglich 4 Kerne genutzt werden. Der Rest wird für das Entpacken der Archive beim Laden einer Region mit eingesetzt. Nur hat das mit dem Spielen nichts mehr zu tun und 3D Cache spielt dabei überhaupt keine Rolle.
Ein ganzer Haufen an Hilfe-Rufen, um ein Problem bei der Kühlung zu lösen. Ich habe hier selbst mit einem wassergekühlten 5700x ein Problem. 1800x hatte die Probleme nicht. Und dann kommt ein 3 facher 3D Cache und 120 W TDP. Ich nehme an, die Temperatursteigerung pro mm² nimmt enorm zu und man es nicht mal mit einer Wasserkühlung in den Griff bekommt.

Mein 5700x ist wassergekühlt und bei 120 W ist die CPU bei 95 Grad +. Schon alleine deshalb wären 5 Kerne sinnvoller. 2 Kerne, die bis zu 6 GHz hochgehen, 2, die 5 GHz schaffen und 1 Kern, der sehr sparsam, höchstens 3 GHz schafft. Derjenige, der im Leerlauf auch mit 10 W läuft. 5700x frisst jetzt um die 30.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du kannst Dir doch den 7600X3D holen, wenn Du keine 8 Kerne brauchst.
 
Bimer schrieb:
E6600 habe ich Ende 2006 für 330 € gekauft. War, denke ich mal, ein regulärer Preis.
Zum Vergrößern anklicken....
Mein E8400 hat damals 179,95 gekostet und der i7 2600K ~ 340 Euro.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Bimer schrieb:
Mein 5700x ist wassergekühlt und bei 120 W ist die CPU bei 95 Grad +. Schon alleine deshalb wären 5 Kerne sinnvoller. 2 Kerne, die bis zu 6 GHz hochgehen, 2, die 5 GHz schaffen und 1 Kern, der sehr sparsam, höchstens 3 GHz schafft. Derjenige, der im Leerlauf auch mit 10 W läuft. 5700x frisst jetzt um die 30.
Zum Vergrößern anklicken....
Was soll das für eine Wakü sein? Mein damaliger 5950X hat es nicht mal auf 85°C in Prime geschafft (das war aber auch eine vernünftige Wakü).
 
und es geht wieder los... :fresse:
 
@Scrush @2k5lexi

1729661821253.png
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh