1080p - Grafikkarte

[myLooo]

Erstmal vielen Dank für eure Impressionen.

In Moment habe ich mich für die GTX 970 (KeinSpulenfiepen bei Amazon gekauft) entschieden - da "deutliche" Leistungverbesserung zu verzeichnen sind gegenüber der R9 390.

Zukunftsichere Grafikkarte wird es meiner Meinung nicht geben. Nächstes Jahr gibt es wieder neue Karten und nächstes Jahr wieder - Die meisten Computerspiele sind so mies umgesetzt , das waren in diesem Jahre wieder eine Menge und Nvidia hat immer ihre Hände dazwischen da laufen nun mal die Karte. Die Bauer von nebenan beschweren sich auch nicht warum ihr Bodenhaltungseier kauft.Zusätzlich hab mir eine Konsole gekauft und Absturz und Performanceprobleme aus dem Weg zugehen (siehe Black Ops 3).

In Grunde genommen ist das nur noch ein Gebashe zwischen AMD und Nvidia

 

[mopsmopsen]

Nein, eigentlich geht es nur darum das alle behaupten die Karte hat nur 3,5GB und Lug und B.etrug schreien ohne zu akzeptieren das die Karte eben einfach die 4GB hat und gut

Ansonsten kann ich dir zustimmen, bis auf das zukunftssicherer . Sicher ist mal nur, dass auch die 390 ebenso wie die 970 eher über den Chip in die Knie geht als über den VRAM und ob das nun 4 oder 8 sind ist scheiß egal. Die 8GB bringen dir nur mehrwert wenn du so ein Geek bist der Skyrim oder Minecraft mit 80.000 Mods und Texturen und was weiß ich nicht alles spielst.

Es wird auch immer nicht das Einsatzgebiet der Karten berücksichtigt. Wir sprechen hier von Full HD und eben nicht WQ-/UHD und da sind beide Karten gut!

zu einem gewissen grad spekulieren wir natürlich. darum habe ich das zukunftssicher auch kursiv geschrieben. ich halte es für realistisch, dass es in den kommenden 2 jahren szenarien in aaa titeln@fullhd geben wird, in denen die 3,5gb der 970 limitieren werden. ob man dann direkt 8gb braucht, darf allerdings bezweifelt werden.
wir haben übrigens damals zu gtx 770 vs hd 7970 zeiten eine ähnliche diskussion über den speicher geführt. straft mich lügen, aber war die gtx 770 zu release nicht ein ganzes stück schneller, wogegen es 1-2 jahre später, bedingt durch den größeren speicher der 7970, anders herum aussah?

es gilt, was andere user hier schon angemerkt haben. 970 und 390 schenken sich in fullhd stand jetzt kaum etwas. die 970 verbaucht weniger und produziert weniger abwärme, wogegen die 390 den vorteil bietet, dass man bei ihr ausschließen kann, dass der speicher jemals limitiert.
daraus soll jeder machen, was er für richtig hält.

edit: myLooo wo siehst du denn eine "deutliche leistungsverbesserung" zwischen 970 und 390? geht es hier um deine übertakteten karten? sonst liegt die 970 nämlich nur in irgendwelchen gameworks titeln mit aktivierten godrays, hairworks usw deutlich vorne. dafür liegt die 390 dann zb in dice titeln wie batlefront merklich vor der 970. ich bleibe bei meiner aussage, hat man eine große anzahl von aktuellen titeln@fullhd im blick, erkennt man, dass die beiden karten leistungsmäßig auf dem gleichen niveau liegen. wenn überhaupt, sehe ich einen leichten vorsprung der 390.

 

[tanuki82]

Ich Frage dich nach einer Bestätigung darüber dass das Ding nur 3,5 GB ansprechen kann

bitte
https://techreport.com/news/27721/nvidia-admits-explains-geforce-gtx-970-memory-allocation-issue

der ram ist aber nicht das einzige!

die hat auch weniger l2 cache und rops, ist dir aber sicher alles bekannt
du versuchst nur die leute hinters licht zu führen und verharmlost oder verleugnest wie der rest der grünen brillenträger

ich frage mich wo dein kumpel slot bleibt, er hat doch auch immer ein paar weisheiten zu teilen.

 

[sTOrM41]

bitte
https://techreport.com/news/27721/nvidia-admits-explains-geforce-gtx-970-memory-allocation-issue

geiler link

das > zeichen bedeutet übrigens größer.
mit anderen worten, du hast grade versucht zu beweisen das die karte nur 3,5gb vram nutzen kann, und gleichzeitig das gegenteil erreicht

was du da also lesen kannst ist, das die die 970 bei verwendung von mehr als 3,5gb vram 1-3% mehr einbricht als die 980.

ist echt eine frechheit das eine graka die 40% weniger kostet als die 980 tatsächlich etwas schlechter ist


edit:
hab dir das noch mal farblich hervorgehoben damit du das besser verstehen kannst

 

[slot108]

@sTOrM41: ich bewundere deine Geduld, die Arbeit mit den ganzen Links und dem ganzen Getippe sowie dein dickes Fell immer wieder. Wow!

ich habs übrigens immer noch nicht geschafft Skyrim unspielbar zu modden ...

 

[tanuki82]

mit anderen worten, du hast grade versucht zu beweisen das die karte nur 3,5gb vram nutzen kann, und gleichzeitig das gegenteil erreicht

du wolltest einen link mit einem statement
in dem hat nv den b.etrug zugegeben

willst du also wieder nicht wahrhaben, kein problem für mich
ich weise nur auf das offensichtliche hin

in erster linie geht es nicht um benches sondern um den b.etrug am kunden
und das wird immer noch verschwiegen

sie wollen einfach nicht 3,5gb + 0,5gb auf die verpackung drucken
sie haben angst

 

[sTOrM41]

du wolltest einen link mit einem statement
in dem hat nv den b.etrug zugegeben

eigentlich wollte ich eher genau das wonach ich gefragt habe

wo genau soll nvidia eigentlich mal verkündet haben das die 970 beim gaming nur 3,5gb nutzen kann?

 

[tanuki82]

dann hast du ja das statement von nv gelesen, willst aber krampfhaft nicht drauf eingehen?
ich weis schon warum

ignorierst die speicherproblematik weiterhin und unterstützt dieses b.etrügerische verhalten von nv
auch empfielst du den leuten diesen speicherkrüppel ohne sie darauf hinzuweisen.

du führst die leute absichtlich hinters licht

und nochmal für dich da du es anscheinend nicht verstehst

mit anderen worten, du hast grade versucht zu beweisen das die karte nur 3,5gb vram nutzen kann, und gleichzeitig das gegenteil erreicht

die 970 kann nur 3,5gb mit gamingtauglicher bandbreite ansprechen
den rest kan man vergessen

 

[Ratstropfen]

Die Karte hat 4GB ob nutzbar oder nicht tut nichts zur Sache.

Natürlich tut das etwas zur Sache. Als Verkäufer tut man sich bekanntlich schwer etwas zu verkaufen was nutzlos ist.
Und ich halte den Mehrspeicher für nutzlos, was auch die Tests bestätigen.
Denn in den Bereichen wo es kritisch wird, wird plötzlich eine 780 Ti mit lediglich 3GB Speicher schneller, weil die Besonderheit des Partitionsmodus die Leistung der GTX 970 bremst.
Was kurzum heißt: Entweder versucht der Treiber den Speicherbedarf auf 3,5GB zu senken, oder er schaltet die sekundäre Partion asynchron frei und benötigt zwei Takte Zeit um einmal auf Partition 1 und zwei zuzugreifen, das ist aber sinnfrei, weil es Zeit kostet und bremst.

Wäre die Karte mit 3,5 GB gekommen, wäre es besser gewesen.
Die Frage war, ob man die 512MB wirklich zum Speicher hinzurechnen kann und ich sage man sollte das nicht tun, schon gar nicht wie es in den Spezifkationen auf den Distributorenseiten steht mit +512mb.
Wenn du dir das logische Modell der Speicheranbindung ansiehst, erkennst du anhand der Aufzeichnungen der Crossbars, dass man so einen Zustand niemals addieren kann, das wäre in etwa so, wie wenn man einen Vierkern Prozessor mit 4,2ghz auf allen Kernen zu einem 16,8ghz Prozessor hochstilisiert.

Mit Ignoranz hat das nichts zu tun.

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass ihr hier auf dem Holzweg seid. Geht damit bitte in einen Laden und beschwert euch weil die Karte keine 4GB Speicher hat und die werden euch alle auslachen, denn sie hat nunmal 4GB.

Bescherden treten deswegen auf, weil der Umstand von dir quasi geleugnet wird und schöngeredet wird.
Es ist keine 4GB Karte, auch wenn 4GB verbaut sind.

Nein, eigentlich geht es nur darum das alle behaupten die Karte hat nur 3,5GB und Lug und B.etrug schreien ohne zu akzeptieren das die Karte eben einfach die 4GB hat und gut

Und was helfen die 512mb, wenn sie entweder bremsen oder nicht genutzt werden?
Die Diskussion dreht sich doch nicht darum, ob bei der Karte nun theoretisch 4GB verbaut sind, sondern darum, was der Käufer von den Versprechungen die auf den Seiten stehen erhält.
Und da bin ich völlig auf der Seite von Tanuki, die Karte als 3,5GB Karte zu bezeichnen und nicht als 4GB Karte. Die Fakten, die Tests uns sämtliche technische Details geben ihm da recht.
Dass 4GB verbaut sind, steht doch gar nicht zur Kritik.

 

[sTOrM41]

die 970 kann nur 3,5gb mit gamingtauglicher bandbreite ansprechen
den rest kan man vergessen

da du selber deine eigenen quellen nicht verstehst weiß ich nicht wie wir hier eine sinnige diskussion führen können.

 

[TheOpenfield]

den rest kan man vergessen

Wenn dem so ist, dann halte ich jetzt einfach mal so fest, das du meinst die 970 hat 3,5 GB Vram.
Wenn ich mir dann ansehe, wie gut sich eine GTX 780 (TI) mit ihren halben GB weniger Vram in 1080p schlägt, sehe ich da definitiv keine Probleme. Unter 1080p kommt man selbst mit 2 GB noch häufiger aus, als du vielleicht denkst.

Das wirklich Nachvollziehbare Problem was sich mit der Speicheraufteilung ergibt ist, wie hier schon genannt wurde, dass im Falle eventuell fehlender Treiberflege, im Spiel intern der langsame Speicher genutzt wird (was ja evtl. nicht notwendig ist) und es dementsprechend zu Nachladerucklern kommt. In dem Fall sollte man den langsamen Speicher eben nicht vergessen.


Und wenn ich die letzten Seiten so sehe, ist die Speicherproblematik das letzte was sTOrM41 ignoriert...

 

[slot108]

es is halt nun mal extrem bezeichnend, wenn der vielgeliebte Hersteller stumpf weiter am Untergehen ist und sogar das Marketingdebakel des "Speicherkrüppesl" dem ganzen noch die Krone aufsetzen. beim Fußball wär da die Hölle los ...

 

[Ratstropfen]

da du selber deine eigenen quellen nicht verstehst weiß ich nicht wie wir hier eine sinnige diskussion führen können.

DAs Problem an der Sache ist, dass du dir deine Quellen sehr selektiv zusammensuchst und sie hier dann postest.
Die Quellen die zeigen, dass der Mehrspeicher nutzlos ist werden weggelassen und diese wo du vermeintlich eine Auslastung nahe der 4GB erreichst und es nicht ruckelt werden dann den Berichen von Computerbase, PCPer und Konsorten vorgezogen.
Messungen mit Afterburner die einen hohen V-ram Verbrauch anzeigen, aber du weder weißt was dort in die 2te Partition geladen wurde, noch ob Afterburner richtig misst.
Ich kenne die Tests zu Black Ops 3, zu Far Cry4, zu Batman uvm und die zeigten eine Limitierung des Vrams mit Stockern oder eine Belegung des V-rams in den langsamen Bereich mit schweren Performanceeinbrüchen gegenüber einer GTX 980.

Deine Werte die du postest sind alle geschönt und lediglich der Bestcase.

Hilft dem Fragenden hier aber nichts weiter, er hat sich für die GTX 970 entschieden, aus meiner Sicht für die nächsten Games keine gute Entscheidung, selbst für Full HD.
DIe GTX 970 ist in Fallout ein paar Prozent schneller. ( 3%)

http://www.computerbase.de/2015-11/fallout-4-benchmarks/2/#abschnitt_grafikkartenbenchmarks

In Anno nur bei hohem Shaderlevel, bei Ultra liegen GTX 970 und r9 390 gleichauf.
Fallout 4 läuft auf meiner r9 390 erste Sahne, hatte nie einen Frameeinbruch und hab das Game auf 60 FPS + durchgezockt. CPU: 2500k @ 4,3ghz.

es is halt nun mal extrem bezeichnend, wenn der vielgeliebte Hersteller stumpf weiter am Untergehen ist und sogar das Marketingdebakel des "Speicherkrüppesl" dem ganzen noch die Krone aufsetzen. beim Fußball wär da die Hölle los ...

Was haben deine Agitationen gegen den Hersteller AMD in einer Kaufberatung zu suchen?
So wie ich das mitbekommen habe, basht du AMD wo es nur geht und es kommen Kommentare unterhalb der Gürtellinie mit einem Ghettoslang ohne Punkt und Kommata.
Hinzukommen Gehässigkeiten und Schadenfreude, check bei dir mal ob noch alles gut ist.

 

[tanuki82]

Wenn dem so ist, dann halte ich jetzt einfach mal so fest, das du meinst die 970 hat 3,5 GB Vram.

natürlich hat sie nur 3,5gb welche nutzbar sind die restlichen 0,5 sind spieletechnisch unbrauchbar
also ist es eine 3,5gb karte

so einfach ist es, da gibt es auch nichts schönzureden

der herr storm unterschlägt die spiecherproblematik bei empfehlungen mit vorsatz.
er führt leute hinters licht, anstatt diese auf das problem hinzuweisen.

 

[myLooo]

Mein einziges Problem liegt an der GTX 970 - das Nvidia nicht einsieht - welchen Fehler sie fabriziert haben und eine Versöhnung anbieten.

VW wird es auch gerade zu spüren zukommen auf dem US Markt.

Und das die Spiel so scheisse auf dem Markt kommen , das nervt ziemlich.

 

[tanuki82]

dann bleibt dir nur die 980 übrig wenn deine 970 probleme macht

 

[TheOpenfield]

Mir ging es darum, dass eine GTX 970, die seit ihrer Einführung mit 3,5 GB VRAM (Und restlichen Diskrepanzen) offiziell betitelt würde (12,5 % weniger VRAM als die 980 bei einem über 30% geringerem Preis), wahrscheinlich eine sehr beliebte P/L Karte wäre, und bei den Kunden verdammt gut angekommen wäre (was sie ja trotz des Problems ist).

Ich will damit definitiv nicht das Verhalten von NV schön reden. Aber das sollte hier auch definitiv kein Thema sein, und wurde doch schon überall in mehrfacher Ausführung geschrieben. Das hilft dem TE kein Stück.

Hier sollte es nur um wirklich sachliche Anwendungsfälle gehen, die von seriösen Quellen stammen. Darauf lässt sich eine Argumentation aufbauen, die schlussendlich auch dem TE seine Entscheidung vereinfachen soll. Langsam herrschen hier im Luxx aber Zustände, die ich sonst nur von CB o.ä. kenne. Und mir fällt es langsam schwer, meine Freunden und Kommilitonen auf die Seite zu verweisen, wenn ihnen im Falle einer Aufrüstung schnell geholfen werden soll, da fast jeder 2. Thread einfach komplett ausartet.

Solche Diskussionen haben durchaus ihre Daseins-Berechtigung, aber nicht in einer Kaufberatung, die für unschlüssige TE und Leser nicht zielführend sind. Objektive sachliche Beratungen sind einfach extrem rar geworden...

 

[RoBBe07]

Geseier. Als die "Speicherproblematik" der GTX 970 bekannt wurde, hat PCGH die Frametimes verstärkt gemessen. Dabei kam zutage, das in einigen Spielen eine R9 290 mit ihrer tollen 512bit Speicheranbindung höhere Ausschläge bei den Frametimes hat und somit ein "unrunderes" Spielgefühl aufkommt, als mit dem 970er "Speicherkrüppel". Da die 390 ein Rebrand ist, wirds wohl ebenso sein. Oder AMD hat gute Treiberarbeit geleistet und es wegbekommen. Dann ist man aber als Kunde ebenso wie bei Nvidia von der Treiberpflege abhängig.

 

[tanuki82]

@TheOpenfield
natürlich die karte würde wahrscheinlich immer noch in meinem pc stecken wenn sie denn tatsächlich auch 3,5gb ohne die verkrüppelten 0,5 hätte
wär ok für mich wenn ich die so gekauft hätte und auf der verpackung 3,5gb stehen würden

aber auf die gnade von nv zu vertrauen, dass sie ihre treiber in zukunft schön an diese problematik anpassen, will ich nicht.

Geseier. Als die "Speicherproblematik" der GTX 970 bekannt wurde, hat PCGH die Frametimes verstärkt gemessen. Dabei kam zutage, das in einigen Spielen eine R9 290 mit ihrer tollen 512bit Speicheranbindung höhere Ausschläge bei den Frametimes hat und somit ein "unrunderes" Spielgefühl aufkommt, als mit dem 970er "Speicherkrüppel".

meine 970 hatte ab und zu richtige micro freezes verursacht
das spiel sieht das anscheinend eine 4gb karte eingebaut ist und da tritt eben das problem auf

seit der 290x habe ich keine probleme mehr

 

[myLooo]

Ich würde ein Aufpreis von etwas 70 Euro bezahlen für eine GTX 980 - das war eine Frage die Thread untergetaucht ist - (für 1080p)

 

[Ratstropfen]

Solche Diskussionen haben durchaus ihre Daseins-Berechtigung, aber nicht in einer Kaufberatung, die für unschlüssige TE und Leser nicht zielführend sind. Objektive sachliche Beratungen sind einfach extrem rar geworden...

Man streitet sich um die Auswirkungen des Speicherproblems, das ist doch völlig normal und vorhersagbar, dass es hier dann zu Meinungsverschiedenheiten kommt.
Allerdings gibt es ja auch genügend Fakten der TE auch alleine hätte recherchieren können.
Gibt ja genug Tests die die 3,5GB Problematik der GTX 970 aufzeigen, nicht zuletzt Black Ops 3 schon unter Full HD.
Man kann es vergleichen mit GTX 770 vs r9 280x.
Wie schnell die GTX 770 in Assassins Creed kürzlich abgeschnitten hat, kann ja wohl jeder recherchieren.

---> V-ram Limitation.

Als die "Speicherproblematik" der GTX 970 bekannt wurde, hat PCGH die Frametimes verstärkt gemessen. Dabei kam zutage, das in einigen Spielen eine R9 290 mit ihrer tollen 512bit Speicheranbindung höhere Ausschläge bei den Frametimes hat und somit ein "unrunderes" Spielgefühl aufkommt, als mit dem 970er "Speicherkrüppel".

Echt? Kannst du zu dem Test verweisen?

 

[tanuki82]

Ich würde ein Aufpreis von etwas 70 Euro bezahlen für eine GTX 980 - das war eine Frage die Thread untergetaucht ist - (für 1080p)

na dann kauf die 980, in der preisklasse hat amd nicht wirklich was entgegenzusetzen

 

[RoBBe07]

Echt? Kannst du zu dem Test verweisen?

Steht in PCGH 04/15. Ansonsten hier etwas angeschnitten: Weitere Benchmarks zur Geforce GTX 970 und dem 3,5-GiByte-"Modus"

Edit: Eventuell hat AMD deswegen der 390(x) generell 8 Gig spendiert.

 

[slot108]

...
Was haben deine Agitationen gegen den Hersteller AMD in einer Kaufberatung zu suchen?
So wie ich das mitbekommen habe, basht du AMD wo es nur geht und es kommen Kommentare unterhalb der Gürtellinie mit einem Ghettoslang ohne Punkt und Kommata.
Hinzukommen Gehässigkeiten und Schadenfreude, check bei dir mal ob noch alles gut ist.

als ob du hier beraten würdest ... oder andere Standpunkte akzeptieren könntest ... oder verlinkte fps-Werte ... oder Aussagen von Leuten, die beide Karten verglichen haben ...
aus dieser, deiner Warte heraus, würd ich mich auch so wahrnehmen.

seit ich hier im Forum bin, wird von so AMD-Nerds wie dir gewartet, gebangt, gehofft, endlos rezitiert und wiedergekaut und dann wird weiter gewartet. Mantle, 290, der Rebrand, die Fury und nu wartet Ihr darauf, dass die 970 ab 3,6GB Belegung explodiert.
selbst wenn das Leute schreiben, die beide karten haben/hatten, is es Euch wumpe und Ihr macht weiter.
nachdem ich mir wegen Mantle die Finger wundgeschrieben hab (wieviele Spiele unterstützt Mantle tatsächlich? Gott, was bin ich deswegen beleidigt worden ...), ja, da werd ich einstweilen auch mal gehässig. und es macht durchaus Freude das eine oder andere mal.

weils so schön is. ich find die 300er-Serie gar nicht...

 

[tanuki82]

seit ich hier im Forum bin, wird von so AMD-Nerds wie dir gewartet, gebangt, gehofft, endlos rezitiert und wiedergekaut und dann wird weiter gewartet.

wenns dir nicht gefällt halte dich doch aus den diskussionen raus
oder glaubst du in einem forum dürfe nicht diskutiert werden?

 

[TheOpenfield]

Man streitet sich um die Auswirkungen des Speicherproblems, das ist doch völlig normal und vorhersagbar, dass es hier dann zu Meinungsverschiedenheiten kommt.
Allerdings gibt es ja auch genügend Fakten der TE auch alleine hätte recherchieren können.
Gibt ja genug Tests die die 3,5GB Problematik der GTX 970 aufzeigen, nicht zuletzt Black Ops 3 schon unter Full HD.
Man kann es vergleichen mit GTX 770 vs r9 280x.
Wie schnell die GTX 770 in Assassins Creed kürzlich abgeschnitten hat, kann ja wohl jeder recherchieren.

---> V-ram Limitation.

Unter Full HD mit hohen Settings habe ich selbst mit meiner 7870 keine Probleme im neuen Assassins Creed die FPS fast immer im 60 FPS Vsync Limit zu halten, da ist die 770 sicher nicht langsamer. Bei den Kalibern von Karten musst du sowieso bedenken, dass die Benchmarks auf Ultra/Very High nicht wirklich einen Eindruck von der Alltagsleistung vermitteln, da dann bei den älteren Karten einiges zu den 60 FPS fehlt.

Ich spiele zum Beispiel selbst mit meiner eingestaubten Karte einige Titel in voller 4k Auflösung, ohne dass es am Vram scheitert bei Niedrigen/Mittleren Einstellungen.

Aber wundert es dich jetzt wirklich, dass einer fast 4 Jahre alten High End Architektur (680 -> März 2012) in aktuellen Titeln mit höheren Einstellungen der Vram ausgeht? War doch schon immer so... Bedenke, dass die 7970/280 X auch 50% mehr Vram hat im Vergleich zur 680, die 980 nur weniger als 15% mehr im Vergleich zur 970. Ich denke, dass wird in den wenigsten Spielen einen Unterschied machen, wo es die 512 MB noch rausreißen.

 

[myLooo]

Ich würde ein Aufpreis von etwas 70 Euro bezahlen für eine GTX 980 - das war eine Frage die Thread untergetaucht ist - (für 1080p)

Ob sich nun die 70 Euro lohnen.

 

[Ratstropfen]

Steht in PCGH 04/15. Ansonsten hier etwas angeschnitten: Weitere Benchmarks zur Geforce GTX 970 und dem 3,5-GiByte-"Modus"

Watch Dogs hatte sehr starke Probleme mit einem ruhigen Spielverlauf, ich glaube nicht dass man aus dem Spiel schlau werden kann.
Die Frametimes sind bei einer 290x unter 4K gut, unter Full HD nicht.
Ich denke da müsste man ein anderes Spiel nehmen.

als ob du hier beraten würdest ...

Threadersteller:
Ich habe die Gtx 970 seit Donnerstag

Slot:
also dann würde ich am besten zur 980Ti oder 2 FuryX greifen.

Ist das eine Kaufberatung?

"hätteste sie seit Mittwoch, wäre die Lage eine andere. aber du hast sie ja seit Donnerstag"

Oder ist das Getrolle?

Oder so PN Nachrichten wie hier:

"du bistn kleines unhöfliches A....loch "

Ist das wirklich nötig?

seit ich hier im Forum bin, wird von so AMD-Nerds wie dir gewartet, gebangt, gehofft, endlos rezitiert und wiedergekaut und dann wird weiter gewartet. Mantle, 290, der Rebrand, die Fury und nu wartet Ihr darauf, dass die 970 ab 3,6GB Belegung explodiert.

Ich habe lediglich meine Empfehlung hier abgegeben, dass die Karte nicht empfehlenswert ist, aufgrund des mangelnden V-rams im Vergleich zu einer r9 390.
Würde Nvidia nicht mit dem RAM sparen und eine 8GB GTX 970 anbieten, dann empfehle ich wegen des geringeren Verbrauches die GTX 970.

Alle Nvidiakarten sind relativ gut, nur die 970 eher nicht.

ja, da werd ich einstweilen auch mal gehässig. und es macht durchaus Freude das eine oder andere mal.

Scheinbar macht es dir immer Freude und du machst aus jedem Kaufberatungsthread einen Krieg und eine Pöbelei.

"lasst Euch das 3,5GB-Gelaber doch auf die Stirn tätowieren. gründet ne Sekte oder was weiß ich ..."

"es is halt nun mal extrem bezeichnend, wenn der vielgeliebte Hersteller stumpf weiter am Untergehen ist "

"ich empfehl auch keine Karte, weil sie der 3. Rebrand mit super viel VRAM ist, deren Rechenleistung genauso früh abkaggen wird, wie bei der Hälfte an VRAM. "Ey, nimm die mit den 8GB, die wird mit den Jahren an Rechenleistung zulegen, weil sie 8GB hat."

"ehrlich, mir geht die AMD-Sülze vollends aufn Keks."

"dem ist kaum was hinzuzufügen ...

- Umgebungsverdeckung per Treiber
- MFAA
- TXAA"

Es ist wirklich erstaunlich was man in deiner Postinghistorie alles für Lügen und Halbwahrheiten und Provokationen finden kann.

Umgebungsverdeckung? MFAA? TXAA? Geht bei AMD genauso... SMAA, MLAA, FXAA, blabla.

 

[RoBBe07]

Ob sich nun die 70 Euro lohnen.

Ja, kannst du ruhig investieren.

 

[TheOpenfield]

Du kennst die Benchmarks, musst du also wissen und wenn du ja sowieso eine 970 da hast, siehst du doch selbst, ob es reicht oder nicht. Leistung auf Vorrat lohnt nicht, dementsprechend ist das P/L Verhältnis der kleineren Karten weit besser.