[HWLUXX] ...am Puls der Zeit! [7]

[bassmecke]

1. Sollen wir lieber wieder neue fossile Kraftwerke bauen? Das würde die ganze CO2-Debatte mal grad sofort ad absurdum führen!

2. Hast Du mal geschaut, welche Energiemengen mit alternativen Energien erzeugt werden und welche mit einem modernen Kernkraftwerk? Solar, Wind und Wasser sind dagegen total unbedeutend.

 

[BadSanta]

Strommix:
Regnerativ: 16%
Atomkraft: 22%

konservatives Ziel regenerative Energie bis 2020: 30%
nach oben offen

Nach dem alten Atomkonsens sollte das letzte AKW 2023 vom Netz gehen, das ist umsetzbar. Je länger man an AKW festhält, desto mehr blockiert man den Ausbau regenerativer Energien.

 

[DaReal]

Ich bin auch ein Kernkraftbefürworter.

Es führt in Deutschland nunmal derzeit noch kein Weg dran vorbei! Regenerative Energien sind zwar schön und umweltfreundlich, aber für mich in Form von Photovoltaik (Solar) und konventionellen Windkraftwerken unwirtschaftlich und zerstören ganze Landstriche. Zudem ist der Wirkungsgrad mies.

Ich bin auch dafür, dass alte Kernkraftwerke ruhig abgeschaltet werden dürfen, irgendwo ist das Zenit dann überschritten, die Materialien altern und auch die Technik selbst entwickelt sich ja weiter. Aber für die abgeschalteten Reaktoren dürften dann auch ruhig Neue gebaut werden.


Andersrum finde ich es aber auch vorbildlich, wie z.B. in Norwegen fast zu 100% auf erneuerbare Energien gesetzt wird ... aber die haben halt die natrülichen Voraussetzungen dafür.

 

[bassmecke]

Genau das ist ein wichtiger Punkt. Aber es ist wie mit dem Elektroauto - bloss weil hinten kein Dreck rauskommt, denkt die Masse, das wäre "sauber."

Bad Santa
Dann pflücke mal bitte die 16% regenerativen Energien nach Energieerzeugung und Regionalität auseinander.

 

[BadSanta]

Die Atomkraftwerke stehen auch alle mehr oder weniger im Süden und Norden.
Ein leistungsfähiges Stromnetz ist natürlich Grundvoraussetzung.

 

[//differentRob]

Es führt in Deutschland nunmal derzeit noch kein Weg dran vorbei!

es ist aktuell noch ein notwengies Übel ja. Aber wenn man konsequent auf Regenerative Energien setzen würde, wäre dies kein hindernis

Regenerative Energien sind zwar schön und umweltfreundlich, aber für mich in Form von Photovoltaik (Solar) und konventionellen Windkraftwerken unwirtschaftlich und zerstören ganze Landstriche. Zudem ist der Wirkungsgrad mies.

Was hindert uns solche Solarparks nicht auf dem Atlantik, Pazifik oder sonst einem Ozean treiben zu lassen. Im arabischen Raum, gabs dazu schonmal ein Projekt. Dank Gleichstromleitungen ist das auch kein Problem ~2% Verlust auf 1000km! Ebenfalls werden Projekte in den Wüstengebieten vorangetrieben. Dort setzt man allerdings eher auf CSP's.


ein sofortiger Atom Ausstieg ist eine Utopie. Aber man sollte trotzdem beginnen alte Meiler abzuschalten und anstelle dieser Regenerative Energie einzusetzen.

 

[Flaggschiff]

Das Gegenteil ist der Fall, die die nur TV gucken und Bild lesen halten alles was ihnen da vorgesetzt wird bereits für einen Fakt und würden die Ereignisse nie aus einem anderen Blickwinkel betrachten

das wichtigste ist immer wissenschaftliche belge zu bringen, die wissenschaftlich erabeitet sind und wasserdicht überprüft werden können.

diese ganze VT kacke ist unmenschlich dumm.

da hat man das weite weite web, um sich in alle möglichen richtungen wirklich zu bilden, und menschen benutzen es, um sich den größten scheiss gegenseitig zu erzählen.

das ist für mich ebenso ein super-gau durch menschliches versagen.

 

[Arikus83]

Ich sehe das genauso wie Arikus, aber ich dachte die kalte Fusion kann bisher nicht zur Energiegewinnung genutzt werden. Mich würde mal interessieren, wie der Stand beim Thema Fusionskraftwerken aktuell ist.

Zur Zeit wird der ITER gebaut, welcher erstmalig Strom liefern soll. Allerdings zu Forschungszwecken und nicht wirtschaftlich.
Bislang kam man in Versuchsreaktoren auf eine nur sehr geringe Leistung.

Ein weiteres Problem der Fusionstechnik ist die Abhängigkeit von Kernreaktoren, speziell den Schwerwasserreaktoren, um die für die Fusion nötigen Betriebsstoffe herzustellen.

Der Vorgänger vom ITER, der JET, läuft schon seit ein paar Jahren (1984) und "produziert" (wenn man das so sagen darf) auch schon Strom. Allerdings muss man bei diesem Projekt mehr Strom für die Erzeugung des Plasmas hinzufügen, als man gewinnt.

Die Forschung läuft also schon und es geht auch vorran.

 

[trendsetter_1981]

Ja, es ist immer die Frage auf welches Pferd man setzt.

Atomkraft wurde bis heute mit 169 Milliarden Euro vom Deutschen Staat Subventioniert, wir Steuerzahler zahlen für die Kastortransporte, für die Zwischenlager. Nicht der Betreiber der AKW. Es wird weiter Subventioniert. Das müsste man mal gegenrechnen.

Hätten wir die 169 Milliarden Euro in erneuerbare Energieen gesteckt, wären wir heute viel viel Weiter auf dem Gebiet, ob wir Wirtschaftlich dann auf der heutigen höhe wären, kann man aber auch nicht sagen.
Aber möglich.
Hier muss man heute ganz klar entscheiden, in welche Forschung das Geld von heute fließt, und damit ist der Kurs für die nächsten Jahrzente festgelegt.

Das sollte man sich vor augen halten.

Wenn ich später zeit habe, dann schreibe ich mal einen Bericht zu aktuellen Energien, und "Expertenmeinungen" da ich im moment einen starken Einblick in die Problemtik habe und auch Aktielle Vorträge über Fusion, Transmutation und Abfall gehört habe.

---------- Beitrag hinzugefügt um 11:37 ---------- Vorheriger Beitrag war um 11:32 ----------

Zur Zeit wird der ITER gebaut, welcher erstmalig Strom liefern soll. Allerdings zu Forschungszwecken und nicht wirtschaftlich.
Bislang kam man in Versuchsreaktoren auf eine nur sehr geringe Leistung.

Ein weiteres Problem der Fusionstechnik ist die Abhängigkeit von Kernreaktoren, speziell den Schwerwasserreaktoren, um die für die Fusion nötigen Betriebsstoffe herzustellen.

Der Vorgänger vom ITER, der JET, läuft schon seit ein paar Jahren (1984) und "produziert" (wenn man das so sagen darf) auch schon Strom. Allerdings muss man bei diesem Projekt mehr Strom für die Erzeugung des Plasmas hinzufügen, als man gewinnt.

Die Forschung läuft also schon und es geht auch vorran.

Ist leider falsch, hab da einen Aktuellen Vortrag vom einem leitenden Angestellten von Iter gehört, die Rechnen momentan nicht damit, dass man es schafft mehr Energie rauszuholen, als dass sie Reinstecken müssen. Hier wären größere Dimensionen nötig.
Das kommt erst in der nächsten Generation.

 

[Thoreau]

Ich sehe das genauso wie Arikus, aber ich dachte die kalte Fusion kann bisher nicht zur Energiegewinnung genutzt werden. Mich würde mal interessieren, wie der Stand beim Thema Fusionskraftwerken aktuell ist. War doch bisher ziemlich aussichtslos oder? Mit herkömmlichen Kraftwerken und alternativen Energien allein können wir die AKWs jedenfalls nicht ersetzen.

https://www.google.com/news?q=rossi+cold+fusion

gibt schon tausend Ideen

aber man steckt ja lieber Millarden in veraltete Technik

 

[Phantom666]

Und plötzlich geht es doch, Frau Merkel! - The Intelligence

Grade im PCM entdeckt.
Bitte mal durchlesen und die untenstehenden Links beachten !

 

[FischOderAal]

was meint ihr eigentlich? akws hier abschalten oder nicht? pro contra? ich bin voll dagegen... von mir aus können wir noch doppelt so viele Dinger bauen. Würden wir den Strom nicht brauchen würden die Dinger hier auch nicht einfach so rumstehen. Wär das in japan nicht passiert würde da auch in 10 Jahren kein arsch nach schreien und alles wäre gut. was bringt es wenn wir die Dinger abschalten aber alle Nachbar Länder nicht mitziehen ich mein allein Frankreich nebenan hat doch 58 davon ^^. Und 17akws = 150.000 arbeitslose mehr.

jeder weiß über die gefahren bescheid. jeder weiß das wir die dinger hier stehen haben wen es stört der soll nach ägypten oder so ziehen ja ist doch so

Was für eine Logik. Weils die anderen machen sollen wirs also einfach hinnehmen? So ändert sich nie etwas! Wo wäre Deutschland wenn wir uns gesagt hätten "och, die Chinesen schmeißen ja auch einfach alles ins Wasser, kippen wir diese giftige Brühe halt in den Rhein!". Wir brauchen keine AKWs, es wäre auch so genug Energie da! Viele Kraftwerke laufen nicht auf Volllast weil der Strom aus Atomkraftwerken vorgeht da sie eben nicht schnell auf Last reagieren können. Es dauert lange bevor ein AKW mehr oder weniger Strom liefert.

Ich sehe das genauso wie Arikus, aber ich dachte die kalte Fusion kann bisher nicht zur Energiegewinnung genutzt werden. Mich würde mal interessieren, wie der Stand beim Thema Fusionskraftwerken aktuell ist. War doch bisher ziemlich aussichtslos oder? Mit herkömmlichen Kraftwerken und alternativen Energien allein können wir die AKWs jedenfalls nicht ersetzen.

ITER soll meines Wissens nach der erste Fusionsreaktor sein der mehr Strom erzeugt als er benötigt.

Und plötzlich geht es doch, Frau Merkel! - The Intelligence

Grade im PCM entdeckt.
Bitte mal durchlesen und die untenstehenden Links beachten !

Das Schlimme ist doch das so viele Menschen auf diese Lüge (wir brauchen die AKWs!) hereingefallen sind Ich kenne da auch so welche die felsenfest davon überzeugt wären das durch die AKWs der Strom günstiger würde. Alle meine Argumentationen bzgl. Quersubventionen und Kosten der Endlagerung sowie eines GAUs stießen auf Granit. Manchen CDU- und FDP-Wählern ist halt ein paar Euro in ihrem Säckel wichtiger als ihr Leben *ausspruck*

 

[Thoreau]

ITER soll meines Wissens nach der erste Fusionsreaktor sein der mehr Strom erzeugt als er benötigt.

ITER ist ein Millardengrab

wer echte wissenschaftliche News will...

https://www.google.com/news?q=rossi+cold+fusion

 

[McGizmo]

https://www.google.com/news?q=rossi+cold+fusion

gibt schon tausend Ideen

aber man steckt ja lieber Millarden in veraltete Technik

Mit veraltet meinst du Kernfusion? Stimmt, die ist echt alt. Dafür funktioniert sie seit etwa 14 Milliarden Jahren.

 

[trendsetter_1981]

Kalte Fusion
Ideen ja, mögliche Umsetzung nicht Erfolgsversprechend.

 

[McGizmo]

xe3tec sieht das, in Bezug auf dieses italienische Experiment, etwas anders. Ich bezweifle es vorerst und würde glatt bares Geld wetten, dass das wohl doch nur wieder heiße Luft ist...

Wer weiß...

 

[MCL23]

Es würde auch ohne Fusion gehen. Wäre halt zu mindest ne alternative.

YouTube - Wie die Bundesregierung sauberen Strom aus Norwegen blockiert - REPORT MAINZ - DAS ERSTE

 

[trendsetter_1981]

Es würde auch ohne Fusion gehen. Wäre halt zu mindest ne alternative.

YouTube - Wie die Bundesregierung sauberen Strom aus Norwegen blockiert - REPORT MAINZ - DAS ERSTE

Ja, das stimm, da kann nur Geld fließen! Und da braucht man nicht fragen von welchen Lobbyisten das Geld fließt.

 

[Thoreau]

@mcgizmo: ich meinte alte technik allgemein und mit deinem Post haste jetz jedem gezeigt das du Ahnung hast wie die Sonne ihre Energie produziert, Wahnsinn! nichts was man nicht in der Unterstufe in Astronomie oder Physik lernt aber ok....

heiße Luft...das es funktioniert wurde bewiesen, was man wirtschaftlich daraus macht liegt am Weltmarkt und an den Menschen

leider kommen erstmal keine weiteren News weil sie erst das 1MW "Plant" aufbauen wollen, damit man auch sieht das es was bringt, weil an sich bringt sie ja nicht "soviel" Energie

 

[Dauerzeitgamer]

Ich vermute das waren theoretische Preise, inklusive Entsorgungskosten usw. usf.

Oder er hat einen auf Sarrazin gemacht. Einfach Zahlen in den Raum werfen und solange keiner gegenteilige Zahlen vorlegt...

Das mit den 2€ pro AKW KWh hat einer hier im Thread 2 Seiten zu vor geschrieben in dem Kontext das Atomkraft nur durch Millarden hohe subventionen billig sei , ka ob das stimmt hab das nur aufgegriffen weil ich es selbst nicht glauben konnte.

 

[BadSanta]

Bislang kam man in Versuchsreaktoren auf eine nur sehr geringe Leistung.

Besser gesagt: Bisher steckte man in Versuchsreaktoren mehr Leistung rein, um das Magnetfeld und die Kühlung aufrecht zu erhalten, als wieder raus kam.
Ob das beim ITER anders sein wird ist (nach meinem Kenntnisstand) ungewiss.

Ich sage dabei sicher nicht, dass man deshalb nicht forschen sollte. Aber man forscht seit 50 Jahren daran und bis jetzt ist man immer noch bei der Erkenntnis, es fließt mehr Leistung rein als raus. Und irgendwann sollte man vlt doch absteigen, wenn man ein totes Pferd reitet.

 

[Mr.Wifi]

das wichtigste ist immer wissenschaftliche belge zu bringen, die wissenschaftlich erabeitet sind und wasserdicht überprüft werden können.

Du musst erstmal in der Lage sein zu erkennen was "wasserdicht überprüfbar" ist und was nicht, das kann nicht jeder sondern nur derjenige der sich jahrelang mit dem Thema beschäftigt. Zudem kannst du Wissen in bestimmten Sachgebieten über freie öffentlich zugängliche Seiten im Netz eh nur ankratzen.

Du verwechselst wohl "schlüssig" mit "wasserdicht". Wer so argumentiert wie du darf im Netz garnichts schreiben wenn er seinem eigenen Anspruch gerecht werden will

diese ganze VT kacke ist unmenschlich dumm.

Misstrauen ist menschlich, wäre vielleicht nicht schlecht wenn du, respektive deines wissenschaftlichen Anspruchs erstmal wissenschaftlich recherchierst was das Wort unmenschlich überhaupt bedeutet

da hat man das weite weite web, um sich in alle möglichen richtungen wirklich zu bilden, und menschen benutzen es, um sich den größten scheiss gegenseitig zu erzählen.

Deswegen wäre es besser wenn du deinen Account löschst und dich wiklich bildest anstatt hier so einen Scheiß zu erzählen ( siehe folgenden Kommentar )

das ist für mich ebenso ein super-gau durch menschliches versagen.

 

[-INU-]

Warum versuchen die nichtmal mit 'nem ferngesteuerten Mini Heli incl. Kamera reinzufliegen und das mal anzuschauen? Wenn aufgrund Hitze oder sonstwas das Ding versagt sind halt 'n paar Tausender futsch, aber was für 'ne Rolle spielen 5.000 Mücken bei der Sache?

Diese Drohnen kosten weit mehr als 5000€ ... 5.000.000€ sind da schon realistischer
Aber davon ab, bei der Strahlung ist nichts mit Ferngesteuert im Reaktor rumfliegen A: Gibts die Strahlung und B: ist der Reaktor auch noch "leicht" abgeschirmt ...

 

[trendsetter_1981]

Was im moment ganz bei der Diskussion fehlt ist:
Energievermeidung:
Ist ist ganz klar der Verbraucher gefragt.
30% Einspaarung sind ganz sicher drin!
Man muss nur umdenken und auch mal bereit sein, sein Geld in teurere Energiespaarlampen zu investieren, etwas anderes Licht in Kauf zu nehmen, und der Industrie signalisieren, dass man bereit ist in der Richtung was zu machen.
Auch mal den Standby abzuschalten, seine Bequemlichkeit ein wenig aufzugeben.
Braucht man wirklich Reklamezeichen, die Leuchten?
Warum muss man so sinnlos viel Energie verbrauchen?

 

[McGizmo]

@mcgizmo: ich meinte alte technik allgemein und mit deinem Post haste jetz jedem gezeigt das du Ahnung hast wie die Sonne ihre Energie produziert, Wahnsinn! nichts was man nicht in der Unterstufe in Astronomie oder Physik lernt aber ok....

heiße Luft...das es funktioniert wurde bewiesen, was man wirtschaftlich daraus macht liegt am Weltmarkt und an den Menschen

leider kommen erstmal keine weiteren News weil sie erst das 1MW "Plant" aufbauen wollen, damit man auch sieht das es was bringt, weil an sich bringt sie ja nicht "soviel" Energie

Ich sag's gerne nochmal, "bewiesen" haben das schon andere - was dabei rauskam ist bekannt. Und, auch das sage ich gerne nochmal - ich fände es ja toll wenn das "against all odds" nun doch klappen würde, nur liegt man da meist nicht falsch, wenn man mit einer gewissen Skepsis rangeht. Warum lässt sich vom Fortschritt beim Bau der Anlage eigentlich nix neues berichten?

Man wird sehen - ich nehme Wetten an.

Zum ersten Teil deines Postings - schon recht.

 

[Jamie R]

aber für mich in Form von Photovoltaik (Solar) und konventionellen Windkraftwerken unwirtschaftlich und zerstören ganze Landstriche.

Ich für meinen Teil schau mir lieber Windkraftanlagen als Kernkraftwerke ( bei uns " Würzburg " das nächste: Grafenrheinfeld )an.
Selbst wenn man um ein AKW einen schönen Bilderrahmen fasst, werden die Teile nicht ansehnlicher.
Scheinbar braucht ein AKW auch nur sehr wenig Platz ( vielleicht werden sie ja irgendwann mal in Hochhaustechnik gebaut ).
Wenn man sich den Platz eines AKW's + Zwischenlager anschaut, wird daraus auch ne ganz schöne Fläche.......gut, die Enldager sieht man ja nicht, aber das hatten wir ja schon......

 

[Thoreau]

@Mcgizmo: Bin auch gespannt...aber 2 Professoren einer renommierten Uni traue ich das schon zu.

 

[McGizmo]

Nun, ich denke es ist eigentlich alles gesagt ... Schön wär's (da sind wir uns einig), Du glaubst dran, ich nicht. Sprechen wir uns in 20 Jahren nochmal, dann gibt der entsprechend falsch liegende einen Keks aus.

(Übrigens - Ich störe mich nicht zuletzt daran, dass sie angeblich nicht genau wissen wollen, warum es funktioniert, nur dass es so sei. Das wirkt halt schon was merkwürdig - auch wenn es natürlich nicht heißt, dass es nicht so ist.)

 

[Arikus83]

Es würde auch ohne Fusion gehen. Wäre halt zu mindest ne alternative.

YouTube - Wie die Bundesregierung sauberen Strom aus Norwegen blockiert - REPORT MAINZ - DAS ERSTE

ja, pro AKW eine Leitung durchs Meer nach Norwegen ziehen.
Will auch nicht wissen, was die für den Export verlangen, zwar kostet der Strom "nur" 6-7c pro kWh, aber da kommt ja noch ein dicker Zuschlag drauf.

2003 musste Norwegen Strom importieren, was machen die in einem solchen Fall mit uns? klar, ABSTELLEN

Nach der außergewöhnlichen Trockenheit im Sommer und Herbst sind die Pegel in den Stau- und Speicherseen auf einem Tiefstand. Das Land muss nun teuren Kohlestrom aus Dänemark importieren.

Norweger frieren und müssen hohe Strompreise zahlen
Das kommt immer wieder mal vor...

Man muss nur umdenken und auch mal bereit sein, sein Geld in teurere Energiespaarlampen zu investieren,

Ich bin nicht bereit, für eine kleine "dimmbare" Energiesparlampe 20 Euro zu zahlen, bei der man noch 5 Minuten auf gutes Licht warten muss.

 

[BadSanta]

2003 musste Norwegen Strom importieren, was machen die in einem solchen Fall mit uns? klar, ABSTELLEN

Jeden heißen Sommer muss Frankreich seine AKW in der Leistung reduzieren oder ganz abstellen. Was machen die? Unseren Strom importieren. Soviel zum Märchen der Versorgungssicherheit mit Atomstrom.