Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

[Undertaker 1]

Die Frage steht allerdings immer noch im Raum: Wer wurde jetzt wirklich benachteiligt? AMD (weil anderes Programm und somit nicht direkt vergleichbar) oder Intel (weil mit weniger Auslastung unter Vollast und gleichen Auslastungsprogramm eben auch nicht mit AMD@Load vergleichbar)?

Nur mal eine kurze Verständnisfrage: Inwiefern soll AMD dadurch benachteiligt worden sein, wenn die Intels mit dem gleichen Programm in der Messreihe spürbar besser dagestanden hätten (dieser Punkt wurde von HT4U nachgemessen, ist im Review zu finden)? Das schnall ich jetzt gerade gar nicht

 

[mr.dude]

Na dann aber her mit dem Beleg, dass das getestete Tool den Phenom komplett ausgelastet hat, wie du hier behauptest

Wo habe ich das behauptet? Mann, lies dir die Beiträge durch und phantasiere nicht vor dich rum.

So würdest du das zwar gerne sehen, liegst aber leider falsch

Langsam ist es echt nur noch lächerlich. Und bevor du keine Belege dafür hast, dass die Aussage zutrifft, bleibst du für mich Ignorant Nummer 1. Nur zur Info, nur weil es dort steht, wird noch lange kein Fakt daraus. Und wenn du dir den Thread mal durchliest, habe ich schon weit mehr Eigenmaterial beigetragen. Bis auf leere Worte bleibst jegliches schuldig. EOD.

 

[Undertaker 1]

Wo habe ich das behauptet? Mann, lies dir die Beiträge durch und phantasiere nicht vor dich rum.

Oh perfekt, na dann hast du mir damit ja jetzt endlich zugestimmt Warum nicht gleich so.

Langsam ist es echt nur noch lächerlich. Und bevor du keine Belege dafür hast, dass die Aussage zutrifft, bleibst du für mich Ignorant Nummer 1. Nur zur Info, nur weil es dort steht, wird noch lange kein Fakt daraus. Und wenn du dir den Thread mal durchliest, habe ich schon weit mehr Eigenmaterial beigetragen. Bis auf leere Worte bleibst jegliches schuldig. EOD.

Es steht doch alles im Review - bei gleicher Aufgabenstellung stehen die Core 2 nocheinmal besser zum Phenom als selbst mit der eingestandenen Benachteiligung impliziert. Das wurde nachgemessen, belegt und ist von dir auch durch noch so viele persönliche Angriffe nicht zu leugnen

 

[mr.dude]

Oh perfekt, na dann hast du mir damit ja jetzt endlich zugestimmt

Nein, habe ich nicht.

bei gleicher Aufgabenstellung

Und die lautet, den Prozessor an die maximale Lastgrenze zu bringen, nicht das selbe Programm zu verwenden. Und beim K10 wurde da auch überhaupt nichts mit unterschiedlichen Programmen nachgemessen. Du hast das leider immer noch nicht kapiert.

 

[Undertaker 1]

Und die lautet, den Prozessor an die maximale Lastgrenze zu bringen, nicht das selbe Programm zu verwenden. Und beim K10 wurde da auch überhaupt nichts mit unterschiedlichen Programmen nachgemessen. Du hast das leider immer noch nicht kapiert.

Du hast immer noch nicht erkannt, dass es mir gar nicht darum geht Der Punkt ist, dass mit unterschiedlicher Software erzielte Verbrauchswerte in ein Diagramm geworfen, das kommentarlos mit "Leistungsaufnahme CPU" überschrieben wird. Aus dem einen Diagramm ist nicht erkennbar, dass die Core 2 bei identischer Aufgabenstellung noch besser dastehen würden, und das nicht unerheblich. Hierin besteht die Benachteiligung, wenn du natürlich an anderer Stelle suchst, kannst du kaum vorwärts kommen

 

[smoothwater]

Nur mal eine kurze Verständnisfrage: Inwiefern soll AMD dadurch benachteiligt worden sein, wenn die Intels mit dem gleichen Programm in der Messreihe spürbar besser dagestanden hätten (dieser Punkt wurde von HT4U nachgemessen, ist im Review zu finden)? Das schnall ich jetzt gerade gar nicht

Die Benachteiligung für AMD wäre meiner Meinung nach in diesem Fall lediglich darin zu sehen, das die unterschiedlichen Belastungsprogramme keinen direkten Vergleich zulassen, auch wenn beide 100% Auslastung im Taskmanager zeigen.

Laste ich meinen 9950er mit Gaussian voll aus (Taskmanager), so kann ich immernoch nebenher einen Film von der Digicam auf die Platte rödeln (C&Q aus). Bei meinem alten E6600 (Speedstep/EIST aus) war bei 100% nicht mehr an weitere Anwendungen zu denken. Beide Prozessoren verhalten sich also unterschiedlich bei Last, was sicherlich Architektur bedingt ist (eigene Erfahrung mit einem Intel Quad hab ich nicht [direkter Gaussian-Vergleich bezüglich Rechenzeit in der Uni mal aussen vor]). 100% Last@AMD sind also nicht direkt 100% Last@Intel. Ich sag es sicherheitshalber noch mal: Ich habe C&Q/Speedstep/Eist immer deaktiviert.
Aus meiner Sicht wär es also besser gewesen, man hätte nicht so schnell gesagt, der Phenom wäre ausgelastet, sondern man hätte sozusagen "Live" schauen müssen, ob dem auch wirklich so ist und notfalls mit zusätzlichen Anwendungen dafür sorgetragen müssen.

Mal rein hypothetisch:
Wer sagt denn, das das "spezielle" Auslastungsprogramm für die Intel-Prozessoren nicht nur eine 100%ige Auslastung im Taskmanager vorgaukelt, um "stromsparender" auszusehen (Unterschied load/idle)?

Also: Entweder die gleichen, leistungshungrigen Programme für beide, oder gar nicht.

 

[Mondrial]

Du hast immer noch nicht erkannt, dass es mir gar nicht darum geht Der Punkt ist, dass mit unterschiedlicher Software erzielte Verbrauchswerte in ein Diagramm geworfen, das kommentarlos mit "Leistungsaufnahme CPU" überschrieben wird. Aus dem einen Diagramm ist nicht erkennbar, dass die Core 2 bei identischer Aufgabenstellung noch besser dastehen würden, und das nicht unerheblich. Hierin besteht die Benachteiligung, wenn du natürlich an anderer Stelle suchst, kannst du kaum vorwärts kommen

Wann kommt der Beweis für die Benachteiligung? Bis der nicht kommt, müssen wir wohl davon ausgehen, das der Phenom schon mit der maximalen Leistungsaufnahme lief...

 

[schlapp]

(...)
Laste ich meinen 9950er mit Gaussian voll aus (Taskmanager), so kann ich immernoch nebenher einen Film von der Digicam auf die Platte rödeln (C&Q aus). Bei meinem alten E6600 (Speedstep/EIST aus) war bei 100% nicht mehr an weitere Anwendungen zu denken. Beide Prozessoren verhalten sich also unterschiedlich bei Last, was sicherlich Architektur bedingt ist (eigene Erfahrung mit einem Intel Quad hab ich nicht [direkter Gaussian-Vergleich bezüglich Rechenzeit in der Uni mal aussen vor]). 100% Last@AMD sind also nicht direkt 100% Last@Intel. Ich sag es sicherheitshalber noch mal: Ich habe C&Q/Speedstep/Eist immer deaktiviert.
(...)

So etwas möchte man hier nicht hören.
Es darf einfach nicht sein, dass ein aus 2 DualCore CPUs zusammengeklepter pseudo Quad (Intel) sich unter last (nicht nur 1 oder 2 Cores) schlechter verhält als ein richtiger Quadcoreprozessor (AMD).
Und was nicht sein darf, kann natürlich auch nicht sein!

 

[che new]

Das ändert sich spätestens wenn der Nehalem drausen ist, dann darf ein nativer Quad auch Vorteile haben. Für Diskussionsstoff ist dann gesorgt, z.B. durch Core2-Hochhalter vs. Nehalem-Umsteiger

 

[Wiking]

Ich habe mal zwischen Prime und Core2MaxPerf verglichen und erreiche mit Prime(large FFTs) eine um 8 Watt höhere Leistungsaufnahme des Gesamtsystems als mit Core2MaxPerf. Meiner Meinung nach wird mit Prime CPU, Speicher und Memorycontroller belastet und mit Core2MaxPerf lediglich die CPU anders kann ich mir den Mehrverbrauch bei Prime nicht erklären. Beim HT4U-Test wird ja nur die Leistungsaufnahme der CPU gemessen ohne den MC der ja beim Intelsys in der Northbridge sitzt.
Den CPU only Test kann man demnach knicken weil bei den AMD CPUs der Memorycontroller in der CPU sitzt und beim Core 2 bekanntlich nicht. Ich sehe da eher eine Benachteiligung für AMD.
Gesamtsystem-Messungen sind einfach sinnvoller als CPU-only Messungen da stimme ich redfirediablo vollkommen zu.

@schlapp und che new
Meint ihr nicht auch das der Vergleich E6600 vs. Phenom 9950 ein klein wenig hinkt. Aber jeder so wie er es braucht.

 

[che new]

@Wiking
Mein Posting bezieht sich nicht auf smoothwaters Beispiel, sondern auf die häufig anzutreffende allgemeine Leugnung, dass ein nativer Quad im Desktop Vorteile hätte (das kennen wir nun schon ne ganze Weile). Mal ehrlich wir wissen doch beide, dass spätestens wenn Intel den Nehalem bringt, sich für einige User das Blatt wenden wird. Einige andere werden aber nachwievor beim alten Standpunkt bleiben.

Übrigens danke für deinen Erfahrungsbericht

 

[schlapp]

(...)
@schlapp und che new
Meint ihr nicht auch das der Vergleich E6600 vs. Phenom 9950 ein klein wenig hinkt. Aber jeder so wie er es braucht.

Den Vorteil hat der Phenom wegen der Architektur.
Ich hatte einen Intel 6600 und habe ihn gegen nen AMD 9550 getauscht, weil der AMD sich unter last deutlich besser verhält.

 

[daysleeper83]

Hab gerade mal zum Spass nen Härtetest für den Phenom laufen lassen:

1. Preview Berechnung Pyrocluster Animation Cinema4d
2. Prime 95 Large FTTs
3. Video Encoden mit Nero
(alle Programme gleichzeitig)

und das System läuft weiterhin Butterweich ohne Probleme obwohl alle Programme jeweils alle 4 Kerne auslasten. Vielleicht kann ja mal ein C2Q User gegenteste, würde mich interessieren.

Grüße

 

[Devil Ag]

Wenn du mir auch noch die genauen Settings für Nero sagst kein Problem
Sollt ja wenn dann auch alles gleich sein.

 

[Undertaker 1]

Die Benachteiligung für AMD wäre meiner Meinung nach in diesem Fall lediglich darin zu sehen, das die unterschiedlichen Belastungsprogramme keinen direkten Vergleich zulassen, auch wenn beide 100% Auslastung im Taskmanager zeigen.

Sry, das will mir nicht so wirklich einleuchten - warum soll die fehlende Vergleichbarkeit als Nachteil der AMD-CPU ausgelegt werden? Noch dazu, wo das Core 2 - Spezialtool die Auslastung im Vergleich zu einer allgemeinen Auslastungssoftware wie CPU-Burn deutlich vergrößert hat? Die fehlende, auf die Architektur zugeschnittene Auslastungssoftware, stellt doch hier gerade den kritisierten Vorteil dar.

 

[NickDiamond]

Hab gerade mal zum Spass nen Härtetest für den Phenom laufen lassen:

1. Preview Berechnung Pyrocluster Animation Cinema4d
2. Prime 95 Large FTTs
3. Video Encoden mit Nero
(alle Programme gleichzeitig)

und das System läuft weiterhin Butterweich ohne Probleme obwohl alle Programme jeweils alle 4 Kerne auslasten. Vielleicht kann ja mal ein C2Q User gegenteste, würde mich interessieren.

Grüße

ohne dass jetzt mal mit anderen CPUs zu vergleichen, kann dies ja eigentlich nur an einer bestimmten Prioritätsvergabe für die Prozesse liegen.
Denn wenn eine CPU mit einem Prozess (mit höchster Prio) komplett, also 100% ausgelastet ist, dann kann ein anderer Prozess gar nicht gut/weich/flüssig laufen ohne bestimmte CPU-Zeit zu bekommen.
Läuft dieser andere Prozess nun doch flüssig, hat er eben diese CPU-Zeit bekommen, was im Umkehrschluss heißt dass das der andere Prozess CPU-Zeit abgegeben hat, also nicht die maximale CPU-Zeit besitzt...

 

[Undertaker 1]

Das hab ich ihm auch schonmal gesagt Im Umkehrschluss ist das genauso auch alles schon auf einem Singlecore machbar, nur dass dort eben die zur Verfügung stehende Performance deutlich stärker begrenzt ist.

 

[smoothwater]

So etwas möchte man hier nicht hören.
Es darf einfach nicht sein, dass ein aus 2 DualCore CPUs zusammengeklepter pseudo Quad (Intel) sich unter last (nicht nur 1 oder 2 Cores) schlechter verhält als ein richtiger Quadcoreprozessor (AMD).
Und was nicht sein darf, kann natürlich auch nicht sein!

Ich habe meinen "alten" E6600@3,6GHz (nicht Q6600) mit meinem "neuen" X4 9950@3GHz verglichen. Andere Vergleichsmöglichkeiten fehlen mir da. Aus Spielesicht ja eher ein Rückschritt...
Chemisch gesehen dürfen sich ja 2 einzelne identische Moleküle auch anders verhalten, als wenn sie als Dimer vorliegen würden...(Siedepunkt, Schmelzpunkt, thermische Stabilität).

Sry, das will mir nicht so wirklich einleuchten - warum soll die fehlende Vergleichbarkeit als Nachteil der AMD-CPU ausgelegt werden? Noch dazu, wo das Core 2 - Spezialtool die Auslastung im Vergleich zu einer allgemeinen Auslastungssoftware wie CPU-Burn deutlich vergrößert hat? Die fehlende, auf die Architektur zugeschnittene Auslastungssoftware, stellt doch hier gerade den kritisierten Vorteil dar.

Antwort liefert freundlicherweise Wiking:

Ich habe mal zwischen Prime und Core2MaxPerf verglichen und erreiche mit Prime(large FFTs) eine um 8 Watt höhere Leistungsaufnahme des Gesamtsystems als mit Core2MaxPerf. Meiner Meinung nach wird mit Prime CPU, Speicher und Memorycontroller belastet und mit Core2MaxPerf lediglich die CPU anders kann ich mir den Mehrverbrauch bei Prime nicht erklären. Beim HT4U-Test wird ja nur die Leistungsaufnahme der CPU gemessen ohne den MC der ja beim Intelsys in der Northbridge sitzt.
Den CPU only Test kann man demnach knicken weil bei den AMD CPUs der Memorycontroller in der CPU sitzt und beim Core 2 bekanntlich nicht. Ich sehe da eher eine Benachteiligung für AMD.
Gesamtsystem-Messungen sind einfach sinnvoller als CPU-only Messungen da stimme ich redfirediablo vollkommen zu.

@schlapp und che new
Meint ihr nicht auch das der Vergleich E6600 vs. Phenom 9950 ein klein wenig hinkt. Aber jeder so wie er es braucht.

Ja, seh ich auch ein, aber andere direkte Vergleichsmöglichkeiten, also 9950 gegen Q6600 (ausser eben die Berechnungszeit unter Gaussian für ein und das gleiche Molekül) habe ich wie bereits geschrieben leider nicht.

 

[Undertaker 1]

Damit so aus einem Minderverbrauch mit Prime bei HT4U 8W Mehrverbrauch werden? Das ist so nicht möglich, zumal du um bei Prime den Ram zu stressen auf den Blend-Test zurückgreifen musst, der wiederum die CPU deutlich weniger auslastet - ich vermute hier simple Messfehler des günstigen Strommessers, da hat HT4U deutlich mehr Aufwand betrieben.

 

[[TLR]Snoopy]

Ein 3GHz Phenom kann super mithalten. Allerdings ist dieser mit der 65nm Fertigung einfach nicht möglich. Doch zeigt dies, dass ein 3GHz Deneb ziemlich sicher dabei sein wird. Der grosse Sprung wird der Nehalem nicht sein. Allerdings wird der Nehalem bei Multi Thread Aufgaben seine Vorteile zeigen.
Deswegen behaupte ich ganz einfach. Der Deneb 3200MHz wird der grosse Konkurrent zu Penryn und Nehalem sein.

 

[redfirediablo]

Fazit: der ht4u Test ist bezüglich der Load Leistungsaufnahme absoluter mist. Können wir es nicht einfach dabei lassen? Die Datenlage ist so schlecht das man da wirklich nichts hinein interpretieren kann, wer nun speziell in diesem einen Punkt benachteiligt wird.

Es werden Äpfel mit Birnen verglichen, wenn es eigentlich um eine Möhre geht... sozusagen. Grundlage falsch, Ausführung schlecht.

Das einzigste "Futter" für diesen Thread (gemäß Threadtitel) sehe ich NUR in den nicht vergleichbaren Boards bezüglich Chipsatz und Ausstattung. Alles andere ist Haarspalterei und zerpflückt nur den Thread und macht ihn unleserlich.

 

[smoothwater]

Ich habe nix von einem Minderverbrauch geschrieben. Im Gegenteil, ich behaupte einfach mal, das man den Phenom sogar noch zu mehr "Verbrauch" zwingen kann -zumindest mit aktiviertem C&Q2-, um wirklich alle Bereiche Auszulasten und aus dem Stromsparmodus zu "wecken". Aprospos: Welches Strommessgerät benutzt wurde, steht nicht da, also kann man auch keine Aussage treffen, ob es billig oder teuer war (wobei das ja auch noch Geldbeutelabhängig ist). Zudem sind 8 W Mehrverbrauch weniger explizit denn tendenziell zu sehen: Der Verbrauch steigt etwas, ob 8 W +/- 3 Watt ist erstmal irrelevant. Zudem: Bestücke mal den Phenom mit 4 RAM-Modulen, anstatt mit 2. Dadurch wird der Speichercontroller ja auch nochmals etwas mehr gestresst und die CPU "verbraucht" ein paar Watt mehr.
Deshalb liegt die Benachteiligung für AMD meiner Meinung nach in Folgendem: Bei Intel wurde die CPU exklusive Memorycontroller gemessen, bei AMD inkl.. Darum habe ich auch oben zugefügt: 100%load@AMD ist nicht 100%load@Intel. Darum fordern ja auch die meisten hier Gesamtsystemmessungen von gleichwertigen Systemen mit nahezu gleicher Austattung und gleichem Preisfeld (High-End/Midrange/Low-End) sowie möchte ich persönlich auch wirkliche Fullloadmessungen inkl. Graka und HDD @load, wobei dieser Wert für >90% der Heimnutzer wiederum uninteressant wär, weil dieser Zustand kaum erreicht wird....

@gamilon:
Mit Idioten hat das nix zu tun, viel mehr mit Auslastungseffizienz. Warum 2 komplette PCs aufstellen, wenn einer das auch in seiner "Freizeit" kann, da das Spiel nur 2 Kerne nutzt und die 8GB Ram sich langweilen?!

 

[gamilon]

Wollte keinen beleidigen. Ich hab nur ein 32 Bit System und einen e6850 mit 2GB und da belaste ich den Rechner nicht noch mit anderen Aufgaben.Zudem ich mich während dem Gamen nicht noch durch andere Sachen ablenken lassen will. Wenn euer System das kann, ohne Einbussen, umso besser. Aber ich denke das dies nur ein sehr kleines Argument ist, so wie alle anderen Themen in diesem Thread. Für die Entscheidung welchen Hersteller das man wählt spielen noch ganze andere Faktoren mit wie: Zuverlässigkeit, Einfachheit bei der Installation und sogar noch Sympathie.

 

[merkur_5]

Was ich an den Entwicklern zu bemängeln habe ist, dass Sie fast alle Programme auf Intel optimieren, die Phenoms sind theoretisch nicht schlecht gegenüber den Intel Quads.

 

[smoothwater]

Kein Problem.

 

[[HOT]]

Wollte keinen beleidigen. Ich hab nur ein 32 Bit System und einen e6850 mit 2GB und da belaste ich den Rechner nicht noch mit anderen Aufgaben.Zudem ich mich während dem Gamen nicht noch durch andere Sachen ablenken lassen will. Wenn euer System das kann, ohne Einbussen, umso besser. Aber ich denke das dies nur ein sehr kleines Argument ist, so wie alle anderen Themen in diesem Thread. Für die Entscheidung welchen Hersteller das man wählt spielen noch ganze andere Faktoren mit wie: Zuverlässigkeit, Einfachheit bei der Installation und sogar noch Sympathie.

Deine "Faktoren" sind aber meist eher an Vorurteile gebunden. Heutzutage kommt es mehr auf das jeweilige Board als auf den Hersteller der CPU an, was Zuverlässigkeit und Einfachheit angeht. Sympathie, ok, das muss halt jeder selber wissen .

 

[Undertaker 1]

Aprospos: Welches Strommessgerät benutzt wurde, steht nicht da,

Doch

http://bhinone.farnell.com/jsp/endecaSearch/partDetail.jsp?SKU=032033

Das ist schon eine andere Nummer als die billigen Conrad-Dinger...

 

[schlapp]

Doch

http://bhinone.farnell.com/jsp/endecaSearch/partDetail.jsp?SKU=032033

Das ist schon eine andere Nummer als die billigen Conrad-Dinger...

Die "billigen Dinger" haben eine größere Messungenauigkeit.
Doch bei der Tendenz ob mehr oder weniger Verbrauch, sind die "billigen Dinger" recht zuverlässig.

 

[Undertaker 1]

Na überleg mal, was eine Messungenauigkeit jetzt genau darstellt 8W bei 200-300W insgesammt ergibt grob 3%, weit mehr als du mit diesen Dingern zuverlässig messen kannst - wie gesagt, die HT4U Messung ist da auf Garantie aussagekräftiger, zumal es schon rein logisch sehr unsinnig ist, dass bei einem für die CPU deutlich leichterem Test wie Prime Blend ein Mehrverbrauch in einer Größenordnung herausspringen soll, die weit über dem liegt was durch eine Mehrbelastung von Speicher oder MC entstehen kann.

 

[hydrotoxin]

1. Es steht nicht da welches Strommessgerät von Wiking verwendet wurde. ->Spekulation
2. Wieviel beträgt denn laut dir der genaue unterschied zwischen Prime (small in place) und Core2MaxPerf? Der unterschied den Wiking inkl. Meßungenauigkeit gemacht hat ist doch verschwindend gering...
3. Ständig suggerierst du dinge wo keine fakten zur hand sind

Prime Blend

simple Messfehler des günstigen Strommessers

Stell doch mal selbt so einen vergl. an. Angeblich verstehst du sogar was von Elektrik.... ^^