Montag, 03. September 2012 - 17:34
#1
Registriert seit: 31.10.2007
Stabsgefreiter
Beiträge: 293
Was für einen Prozessor braucht es eigentlich um mit dem 6er oder 7er Chipsatz bei RAID5 ungefär auf Gigabit Niveau zu kommen?
Montag, 03. September 2012 - 22:34
#2
Registriert seit: 12.01.2012
Gefreiter
Beiträge: 53
Hätte mir den vergleich zum Raid 5 übern onboard gewünscht mit 11 11.5er Rom des Controllers.
Verstehe das Fazit auch nicht ganz da ja nur Raid 5 über den lsi getestet wurde.
Oder ich hab was übersehn.
Dienstag, 04. September 2012 - 00:32
#3
Registriert seit: 28.10.2006
Flottillenadmiral
Beiträge: 5347
Für Raid5 reicht meinen Experimenten auch schon etwas in Richtung Core2Duo recht locker bzw. ein kleiner Athlon 2 Xn.
Der Athlon 64 3500+ war hingegen schon arg an der Grenze.
Beachten muss man aber auch noch, dass diese CPUs keine AES-Beschleunigung haben, bei Verschlüsselung daher deutlich lahmen.
Edit: Öh, getestet als Linux-Softwareraid, nicht über den Fakeraid-Controller.
Das sollte sich aber nicht sooo viel geben, außer dass das Softwareraid wesentlich flexibler ist.
Dienstag, 04. September 2012 - 10:38
#4
Registriert seit: 08.11.2009
Daheim
Stabsgefreiter
Beiträge: 287
Schöner Test.
@ HW-Luxx
werden auch noch andere Festplatten (Caviar Black, Barracuda XT,Deskstar's, "Green" HDDs etc..) in diesem Testsetup getestet ? Weil so ist ja keine Vergleichsmöglichkeit gegeben.
MfG
Luckysh0t
Dienstag, 04. September 2012 - 19:55
#5
Registriert seit: 16.01.2012
Stabsgefreiter
Beiträge: 274
hi
hab ich wohl übersehen, aber ich finde die werte im raid0 sehr schlecht. es macht keinen unterschied ob man zwei oder drei platten dran hat, das ist nicht der sinn und zweck eines Raid0(man beachte die beiden Grafiken von hd tune beim schreiben)
cya
ps aber danke damit kann ich den gedanken abhacken zu intel zu wechseln weil die es auch nicht drauf haben mit ihrem onboardraid (4k/raid0). für gbit lan angebundene Sachen mag mein schluß nicht zutreffen
Dienstag, 04. September 2012 - 20:30
#6
Registriert seit: 12.01.2012
Gefreiter
Beiträge: 53
naja dann werd ich wohl einfach mein glück versuchen, Z77 5x 1 TB (512 sektoren sollten es sein) als raid 5. der xeon (ivy) wirds schon packen ohne ganz in die knie zu gehn (unverschlüsselt) notfalls softraid win server / freenas @ vmware.
Freitag, 14. September 2012 - 20:02
#7
Registriert seit: 13.08.2012
Hauptgefreiter
Beiträge: 209
Ihr macht ein RAID-Test OHNE Raid1?!
Im übrigen haut mich die Performance nicht gerade vom Hocker. Wie schon angesprochen wäre auch ein Test der Konkurrenz sinnvoll.
Da zählen:
die neue Seagate ES.2
die neue Ultrastar A7K4000
die bewährte Toshiba MK2002TSKB
Oder auch mal die SAS-Vertreter, wenn Ihr schon ein SAS-Controller verwendet, wie auch einige andere hier.
Toshiba MK2001TRKB
Constellation ES/ES.2
A7K3000/A7K4000
Im übrigen finde ich so hohe RAID-Level auf Dauer doch eher unpassend für Home-Anwendungen. Erstens, muss man ständig Bange haben dass die Datenintegrität verloren geht. Wenn ein RAID5/6 krankt, ist der Aufwand zur Sicherung/Widerherstellung enorm. Der Geschwindigkeitszuwachs hält sich in Grenzen und man ist auf bestimmte Ersatzplatten angewiesen, die plötzlich sehr teuer werden können.
Ich fahre lieber mit mahreren RAID1 oder 0+1 Leveln. Der RAID1 ist doch immer noch die sicherste Variante. Hättet Ihr mal RAID1 auf dem LSI getestet hätte Ihr folgendes festgestellt: Eine Platte mit 200MB/s read kommt im RAID1 auf über 350MB/s im Lesen bei HDTune. Ergo? Ja, der Controller unterstützt Lesen von beiden im RAID1 befindlichen Platten gleichzeitig! Ob das der Intel-Raid kann?! In jedem Fall eine interessante Entdeckung bei meinem Adaptec 6445.
Also wenn RAIDs testen, dann bitte richtig.
Sonntag, 05. Mai 2013 - 13:03
#8
Registriert seit: 10.08.2005
Düsseldorf
Kapitän zur See
Beiträge: 3622
Dir ist schon klar ojumle, dass du hier eine Platte, die für den Consumer bzw. Small Business Bereich ausgelegt ist und niedriger dreht mit Enterprise Platten vergleicht, die schneller drehen und gerne mal das dreifache(!) kosten?! Immer schön die Kirche im Dorf lassen ;)
Das könnte Sie auch interessieren:
Für jede Menge frischen Wind sorgt Samsung mit der Einführung der SSD 840 Series, die als erste Samsung SSD in zwei verschiedenen Varianten kommt. Die SSD 840 ist der direkte Nachfolger der SSD 830 und setzt als erste Consumer-SSD auf TLC Flash-Speicher, der im Gegensatz zu MLC drei statt zwei... [mehr]
Der SSD-Markt entwickelt sich immer noch rasant, sodass es entsprechend schwierig ist, den Überblick zu behalten. Dazu kommt, dass inzwischen einige SSDs mittels Firmware-Update mehr Leistung spendiert bekommen haben. Nicht zuletzt hat sich auch bei den Preisen einiges getan. Die Ergebnisse... [mehr]
Der bekannte Festplatten-Hersteller Western Digital bringt eine neue HDD-Serie auf den Markt: Zu den bisherigen Black-, Blue- und Green-Plattenreihen gesellt sich nun als weitere Farbe "Red". Die Platten aus der brandneuen Red-Serie sind speziell für den Betrieb in NAS-Systemen und RAID-Setups... [mehr]
Wer seine Daten nicht vollständig auf einer SSD unterbringen kann, wird sinnvollerweise eine traditionelle Festplatte als langfristigen Datenspeicher wählen. Obwohl der Speicherplatz bei HDDs verhältnismäßig günstig ist, muss es nicht immer das brandneue Luxusmodell mit maximaler Kapazität... [mehr]
Nach unserem letzten größeren Roundup über 1-TB-Festplatten präsentieren wir nun den Nachfolge-Artikel, der sich ausschließlich den Speicherboliden mit einer Kapazität von 2 Terabyte widmet. Wie zuletzt haben wir wieder Samples aller nennenswerten Hersteller mit im Vergleich und beleuchten... [mehr]
Für SSDs mit mSATA-Interface gab es lange Zeit kaum einen Markt. Doch seit einige Mainboards mit mSATA-Schnittstelle gefertigt werden – entweder, um die SSD als Cache zu benutzen oder weil es sich um ein Mainboard in einem extrem kleinen Formfaktor handelt und es Ultrabooks gibt, wird auch das... [mehr]
Nachdem wir uns Western Digitals Neuankömmling WD20EFRX aus der Red-Serie hier im Einzeltest angeschaut haben, wollen wir nun insgesamt drei baugleiche Boliden im RAID-Betrieb unter die Lupe nehmen. Obwohl es naheliegend gewesen wäre, die Platten einfach in eine beliebige NAS-Box zu stecken, haben wir uns aufgrund der besseren Benchmark-Möglichkeiten dazu entschlossen, sie stattdessen an den P67- sowie einem externen LSI-MegaRAID-Controller in unserem Testsystem zu hängen. Dort können die Platten dann sowohl im RAID0- als auch RAID5/6-Betrieb betrachtet werden. Wie die drei WD20EFRX insgesamt abgeschnitten haben, zeigen wir auf den nächsten Seiten. 