Kurz-Review SATA II vs SATA III vs Marvell SATA III

[Spieluhr]

Dann kauf dir AMD, hindert dich ja keiner dran! Viel Spaß beim knöstern.

@ Braineater: Nene, die 2 Intel Sata6G hast du schon. Waren auch immer da auf deinen Board. Die anderen welche du meinst sind die Marvell 6G und dazwischen werden noch 2-4 Intel Sata 3G Ports liegen.

edit: Du kannst sogar, daß geht aber nur über die Bios Raidconsole ein Verbund über alle 4-6 SataII/III Ports des Intel-Controllers gemischt aufbauen. Geht nicht unter Windows über RST, da blockt die Software, aber es geht. Sinn und Nutzen davon mal außen vor gelassen.

[pinki]

wie schon gesagt, hast du wohl überlesen... freiwillig greif ich nicht zu AMD, da muss mehr passieren als 6x SATA III

[tami6699]

Danke fuer das Review, zeigt jedoch (fuer mich) das sich ein Umstieg, nur wegen SATA3 auf ein neues Board und eine neue SSD sich nicht wirklich auszahlt, oder sehe ich das falsch (ja, natuerlich ist es relativ was sich "auszahlt")?

[pinki]

kommt drauf an was du so am PC machst.
Wenn du sequentiel viel machst dann rentiert es sich schon.

[tami6699]

Standart Programme (OO, TB, FF, Chrome) ein paar Spiele, also keine Videos, Photoshop oder aehnliches.

[Holt]

Pinki, was für ein unfährer Review! Der Marvell war klar ein einer langsamen PCIe Lane die nur 250MB/s pro Richtung schafft. An einer wirklich schnellen Lane geht auch sowas:

[Mecki HH]

Welchen Marvel auf welchem Board hast Du?

[Holt]

Ist nicht von mir, aber es ist eine ASRock SATA3 PCIe x1 Karte im ersten PCie x16 Slot eines AMD 790FX Boards. Es kommt eben auf die Performance der Lane an und wenn man nur um 200MB/s mit einen Marvell SATA 6GB/s der 912x Familie erreicht, dann wird der von einer Lane getrieben, die nur 250MB/s pro Richtung schafft. Vor SandyBridge war das z.B. bei allen Intel Chipsätzen für die PCIe x1 Lanes der Fall, auch wenn Intel immer gerne 500MB/s in die Blockdiagramme schreibt, weil man diese 250MB/s für beide Richtungen zusammenzählt, denn es kann ja bei PCIe gleichzeitig in beide Richtungen übertragen werden.

Native SATA 6Gb/s Lösungen sind klar im Vorteil, aber so schlecht wie Pinki den Marvell SATA III Host Controller hier darstellt, ist der nun wirklich nicht.

[MoBo 01/04]

Dann erkläre mir doch bitte die zweite Zeile von oben: Intel X58 (Marvell...) ...342.9
Ist das keine Controllerkarte mit Marvell im PCIe 2.0 Slot? Oder gefällt dir dieser Wert auch nicht? Ist der dir zu niedrig?

Ja ist vermutlich 'ne Controller-Karte. Da das Hostinterface des Marvell 91xx aus einer (abwärtskompatiblen) PCIe-2.0-Lane besteht, performt die im PCIe-2.0-konformen PEG-Slot von Ibex Peak-, Tylersburg- und frühren Intelplattformen natürlich besser als in deren sonstigen PCIe-Slots, die mit PCIe-1.1-Geschwindigkeit betrieben werden. Der Befund steht aber nicht im Widerspruch zur zitierten Aussage:

...der Marvell 91xx kann nur PCIe 2.0 X1 selbst wenn die karte PCIe x16 wäre würde nicht mehr dabei raus kommen.

[Complicated]

Aber sehr wohl im Widerspruch zu diesen Aussagen:

Auch an akruellen X79 systemen mit PCIe 3.0 siehts da nicht besser aus, glaubs, es liegt schon am Marvell und dessen PCIe x1 anbindung

Der Marvell der auf der U3S6 verbaut ist taugt auch nicht mehr wenn er auf dem Board verlötet ist, auch dann ist er nur per PCIe x1 angebunden (in meinem test dazu wurde sogar ein Marvel der bereits auf dem Board ist verwendet und nicht ne U3S6 karte die sogar noch nen tick langsamer ist), von daher ändert das alles nichts an der tatsache das der Marvell nix taugt.

Und daher auch die klare Aussage:

Ja theoretisch sollten 4x250 MB/s reichen nur sieht das in der Praxis eben so aus:
AnandTech - 6Gbps SATA Performance: AMD 890GX vs. Intel X58/P55
Anhang 184228

Der selbe Controller im PEG (16x) bringt 340 MB/s bei einer C300 und im 4x PCIe(1.1)nur noch 190 MB/s. Da fließen wahrscheinlich mehrere Flaschenhälse zusammen Auch die PCH-CPU (DMI) Anbindung sicherlich.

eine PCIe 2.0 lane sollte theoretisch die sogar weniger Bandbreite haben als 4x PCIe 1.0 Nur reicht es eben nicht aus nur die Zahl der Lanes und den theoretischen Durchsatz zu vergleichen. Wie der Controller im Gesamten eingebunden ist spielt fast eine grössere Rolle (PLX/PCIe on ICH via DMI/PCIe OnCPU). Das zeigt der Test von Anand ganz deutlich. Wie der Marvell auf der Asus Karte angebunden ist war völlig irrelevant und stand auch nicht zur Debatte.

Ausgangspunkt war übrigens dieser falsche Ratschlag an jolly:

da seh ich schwarz, die U3S6 ist einfach nichts was man ner SSD antuen sollte, dann leiber am SATA II.

Das liegt in diesem Fall viel eher an der unterliegenden Plattform und der anbindung der PCIe-Slots.

Der Controller bringt kaum einen spürbaren Performance-Zuwachs, Messung hin oder her...

Vor einem Jahr hat Anand schon gezeigt, dass Intel Plattformen für Steckkarten nicht geeignet sind. Sollte kein Grafikkarten Slot verwendet werden kommt man nicht mal annähernd an vernünftige Performancewerte:
AnandTech - 6Gbps SATA Performance: AMD 890GX vs. Intel X58/P55

Das liegt einfach am Plattform Design und der Anbindung der Peripherien. Vielleicht testest du den Controller einfach nochmal in einem Grafik 16x Steckplatz und vergleichst die Werte.

Anand widerlegt dies eindeutig:
SATA II auf dem P55 Intelbaord: 263 MB/s
Marvell 88SE9128 an 16x PEG auf dem P55 Intelboard: 308 MB/s

Edit:
Und dieses "User-Review" zeigt meines erachtens nur drei Dinge:

1. Wie schlecht manche Mainboard Hersteller Controllerchips einbauen.
2. Wie wichtig es ist die richtige Plattform zu verwenden.
3. Wie schnell man mit Halbwissen die falschen Schlüße aus Daten zieht.

[pinki]

Da kannst du disskutieren solang du willst, der Marvel 9128 nund co sind nunmal nicht schneller.
Und was soll jetzt das mit Anand, was willst du damit sagen?
Das SATA II bei ~265 MB/s an seiner leistungsgrenze ist? Das Der Marvell Sequentiell schneller ist als SATA II (aber wirklich auch nur sequentiell)?
Wow, welche neue erkentniss.
Also irgendwie find ich die diskussion fürn popo.

Kannst dich entscheiden ob der Marvell 91xx einfach nur nix taugt oder ob dessen anbindung limitiert (größter unterschied zwischen Marvell 91xx und Marvell 92xx ist übrigends dessen anbindung, X1 vs X2), dumm nur das am ende immer das selbe dabei raus kommt, das selbst an SATA II die alltagsleistung besser ist als am Marvell 91xx, blub blub hin oder her.
Und nein, genau deswegen ist die meine aussage, das man einer SATA III SSD den marvell nicht antuen sollte eben nicht falsch, weil es nunmal genau so ist, die alltagsleistung ist an einer U3S6 (sogar noch etwas schlechter als bei nem Onboard Marvell aber nur marginal) schlechter als am SATA II des Boards.
Im übrigen ziehe ich keine falschen schlüsse aus irgendwelchen daten, sondern ich habe es getestet, wenn überhaupt dann ziehst du grad(falsche?) schlüsse aus irgendwelchen daten.
Aber gut, glaub dran wenns dir damit dann besser geht.

[Complicated]

Das ist ja nur noch lächerlich.. die Random Speeds findest du auch in dem verlinkten Artikel. Man muss wie gesagt nur lesen wollen.
Was testest du als nächstes? Kepler vs. Tahiti auf nem Atom? Na hoffentlich stellst du dabei nicht fest dass nicht genug FPS für den NAS Betrieb rum kommen.

[pinki]

da kannst du labern wie du willst, es ändern nichts an den gemessenen zeiten wo im übrigen auch nicht äpfel mit birnen verglichen wurden denn das system blieb absolut identisch, sogar das image wurde für jeden der controller neu aufgespielt mit nem zuvor erfolgten secure erase, da gibt es also nix zu rütteln.
Der einzige der hier irgendwelche theorien ausschließlich aus irgendwelchen (synthetischen) zahlen schließt bist du, teste es doch einfach selber mal aus (neeeiin, nicht mit irgendwelchen synthetischen benchmarks), dann, aber erst dann kannst du andere als unwissend erachten, ich habs selbst ausführlich und zeitaufwendig getestet, du auch??.
Desweiteren ging es um die Asus U3S6 und da ist dein screen sowieso schonmal total fün hintern, so wie ich das (ohne auf anand zu gehen) sehe gehts hier ja ausschließlich um nen onboard Marvell (im übrigen, auch hier kommts drauf an, einen marvell der halbwegs was taugt gibts, 9182 oder so ähnlich nennt der sich).

Im übrigen, die ergebnisse des nativen SATA III des AMD Boards mit 890er Chipsatz sind ja wohl nen schlechter witz, ich hatte auch ein AMD system mit diesem chipsatz schon unter den fingern und solang kein Raid genutzt wird steht das native SATA III des AMD, dem nativen SATA III eines Intel in nichts nach, die ergebnisse sind fürn popo, übrigends, einzigst ATTO(IO Meter habe ich nicht getestet) bescheinigt den Marvell Random gute ergebnisse (und zwar unrealistisch gute ergebnisse), komisch das davon praktisch nix hängen bleibt, wie das wohl kommt.
Der user dem ich hier geantwortet habe hatte aber ne U3S6 und genau diese (ja lesen ist ein vorteil) habe ich als unbrauchbar um vollen SATA III Speed zu erreichen, betietelt und egal wie lang du da noch drum herum laberst, das ist ein Fakt und der Marvel 9128 auf meinem Board (Asus Sabbertooth P67) taugt nicht wirklich viel mehr als die Asus U3S6 welche genauso unbrauchbar für leistungsfähige SATA III SSD´s ist wie die MSI SATA III welche zwar nen Marvell mit ner anderen bezeichnung hatte, deswegen aber genauso miese leistung hatte und lediglich zusätzlich die möglichkeit eines Raids bot dessen leistung dann allerdings unterirdisch war.
Wie gesagt, ich habe mich lange damit praktisch (nicht theoretisch) beschäftigt, und habe nicht nur den Onbaord Marvel getestet sondern auch 2 karten namhafter Hertseller.
Wer nahezu volle SATA III leistung haben will und keinen Intel/AMD SATA III Onboard Controller hat, der muss etwas tiefer in die tasche greifen, der LSI 9240-i4 ist ab ca 170€ zu haben und kommt dem ganzen dann schon näher, mit Marvell karten braucht man erst garnicht anfangen.

Aber wie gesagt, glaub weiter was du willst, ich und viele andere die es selbst feststellen durften, wissen es besser und wer bin ich dir deinen glauben zu rauben ^^

[Shagnar]

anand war doch schon immer ziemlich pro-intel, oder?

[Complicated]

Desweiteren ging es um die Asus U3S6 und da ist dein screen sowieso schonmal total fün hintern, so wie ich das (ohne auf anand zu gehen) sehe gehts hier ja ausschließlich um nen onboard Marvell (im übrigen, auch hier kommts drauf an, einen marvell der halbwegs was taugt gibts, 9182 oder so ähnlich nennt der sich).

Du solltest zuerst dort lesen und dann erst darüber schreiben...ich habe dir schon mal angeboten zu übersetzen wenn du kein englisch kannst.

Der user dem ich hier geantwortet habe hatte aber ne U3S6 und genau diese (ja lesen ist ein vorteil) habe ich als unbrauchbar um vollen SATA III Speed zu erreichen, betietelt und egal wie lang du da noch drum herum laberst, das ist ein Fakt

Hättest du das geschrieben würden wir hier gar nicht diskutieren. Welche SSD erreicht denn vollen SATA III Speed? Nur scheinbar ist auch dein Gedächtnis nicht das beste...ich habe dir allerdings schon mehrfach deine eigenen Worte zitiert:

da seh ich schwarz, die U3S6 ist einfach nichts was man ner SSD antuen sollte, dann leiber am SATA II.
Davon abgesehen... ich hoffe doch das dich nicht ein Benchmark von der SSD oder dem Controller an dem se angeklemmt ist überzeugen muss

Das schreibst du jemanden mit einem 775 Sockel und P45 Chipsatz, der SATA III mit Karte nachrüstet und sich wundert, dass die Performance in den ICH angebundenen Slots langsamer als SATA II ist. Das dies nicht am Controller liegt wäre dir klar wenn du etwas Ahnung von der Verteilung der PCIe Lanes auf Intel Mainboards hättest. Ebenso wie dir klar wäre dass deine Testerei hier keinerlei Aussage über den Marvell Controller zulässt der an einer limitierenden PCIe Lane onboard angebunden ist.

Aber tröste dich, für dein Verhalten gibt es auch schon wissenschaftliche Untersuchungen:
Dunning-Kruger-Effekt

Als Dunning-Kruger-Effekt bezeichnet man eine Spielart der kognitiven Verzerrung, nämlich die Tendenz inkompetenter Menschen, das eigene Können zu überschätzen und die Leistungen kompetenterer Personen zu unterschätzen.

[Bob.Dig]

anand war doch schon immer ziemlich pro-intel, oder?

Ich glaube die SB bei AMD war am Anfang noch durch das Bios begrenzt, mit späteren Biosupdates hat AMD dann die Fullspeed freigeschaltet.

[MoBo 01/04]

Nein, der 890GX zeigt völlig unauffällige Ergebnisse. Im Review steht doch, dass die Messungen mit einem Exemplar des seinerzeit bandbreitenstärksten SSD, dem C300, gemacht wurden. Das leistet knapp 350MB/s. Mehr konnte also bei keiner Plattform vermessen werden. Heute würde Anand, um die Grenzleistung des SATA-Interfaces zu testen, natürlich ein anderes SSD nehmen.

[pinki]

Ist nicht von mir, aber es ist eine ASRock SATA3 PCIe x1 Karte im ersten PCie x16 Slot eines AMD 790FX Boards. Es kommt eben auf die Performance der Lane an und wenn man nur um 200MB/s mit einen Marvell SATA 6GB/s der 912x Familie erreicht, dann wird der von einer Lane getrieben, die nur 250MB/s pro Richtung schafft. Vor SandyBridge war das z.B. bei allen Intel Chipsätzen für die PCIe x1 Lanes der Fall, auch wenn Intel immer gerne 500MB/s in die Blockdiagramme schreibt, weil man diese 250MB/s für beide Richtungen zusammenzählt, denn es kann ja bei PCIe gleichzeitig in beide Richtungen übertragen werden.

Native SATA 6Gb/s Lösungen sind klar im Vorteil, aber so schlecht wie Pinki den Marvell SATA III Host Controller hier darstellt, ist der nun wirklich nicht.

Was ist daran denn bitte unfair?
Ganz davon abgesehen das auch bei diesem exemplar, wo der verbaute Marvell sogar mal etwas mehr her gibt immernoch unter dem was mit Nativen SATA III drin ist, und auch hier ists wiedermal ein rein Synthetischer Benchmark dessen realitätsnähe weit unten angesiedelt ist und was ist es im Review? genau... kein Stumpfes Synthetisches Benchen sondern das was Real an leistung anliegt, 2 welten, die meist nicht viel gemeinsam haben.
Ich kann auch nichts unfaires daran erkennen das ich mir nicht 50 Boards besorgt habe bis ich endlich mal eines hab wo die Lanes angeblich schneller arbeiten, ich vermute mal, derjenige der eine soche karte kauft, wird das auch nicht tun, ich möchte nichteinmal ausschließen das Marvell basierte SSD´s mit einer Marvell Karte besser harmonieren, keine ahnung.
Welcher Marvell ist da eigentlich verbaut auf dieser karte?

@Complicatet

Lustig, erst schreibst du... "Hättest du das geschrieben würden wir hier gar nicht diskutieren."
und eine zeile weiter unten zitierst du sogar den satz wo ich es gesagt habe ... "da seh ich schwarz, die U3S6 ist einfach nichts was man ner SSD antuen sollte, dann leiber am SATA II."
Und so leid es mir für dich tut, das trift auf die U3S6 auch zu, die leistung anderer Karten mag geringfügig besser sein (siehe beitrag von Holt), die U3S6 war aber weder an einem Asus Maximus P55 noch an einem ASUS M5A99X EVO noch am Asus Sabertooth P67 leistungstechnisch zu gebrauchen, alle diese Boards verfügen über genügend lanes um ausreichend leistung bereitzustellen, also verkneif dir angriffe in diese richtung, das es bei ihm noch extremer der fall ist steht in keinem wiederspruch zu dem was ich gesagt habe und auch in keinem wiederspruch zum Review und wie schon gesagt, solang du selbst das ganze nicht getestet hast solltest du dir solche sprüche erst recht verkneifen denn ansonnsten trifft dein link eher auf dich zu denn du bist es ja dann der hier theoretische zahlen zahlen hernimmt und daraus fakten bilden will und andere gemessene fakten als unwahr hin stellst.

Meinetwegen geben die leute geld für solche karten aus, ist ja nicht mein geld das in den wind geschossen ist weil der erhoffte leistungsschub ausbleibt, denn die vorraussetzungen die du dir wünscht, sind real nur in den allerseltensten fällen vorzufinden (und ist auch dann noch nur geringfügig besser als im review) und jemand der sich so eine karte kauft wird sich sicher nicht erst ein Board kaufen dessen Lanes nen tick schneller arbeiten, dann kann er gleich zu einem neuen system mit nativen SATA III greifen.

Wenn ich mir eine SATA III Karte kaufe, dann mag ich evtl ja noch davon ausgehen (der normale User ist ja nicht so in der materie) das se Native SATA III leistung nicht bieten kann aber ich erwarte doch das se zumindest Seq. diese leistung erziehlt und die alltagsleistung wenigstens vor dem SATA II liegt (es ist ja nunmal so das die volle Reale leistung von Nativer anbindung nicht so einfach und ohne cache erreicht werden kann, bei solchen Karten gehen die daten nunmal erst ihren weg über den PCIe und hier liegt ja dann der knackpunkt, keine direkte verbindung) aber selbst die volle Seq. leistung können die Marvell karten nicht bieten.
Wenn ich also an Nativen Sata III der Boards, mehr reale leistung habe (also das was ich tagtäglich so im arbeitsumfeld habe) und nichtmal die seq. leistung an Natives SATA III heran reicht, dann sind die 25-30€ nicht sinnvoll angelegt die eine solche karte kostet.

An dieser stelle ist das thema für mich aber dann auch durch!

[MoBo 01/04]

Um weitere Irritationen zu vermeiden, wäre es zweckmäßig im Startbeitrag nochmal explizit die verwendete Cougar-Point-Plattform zu erwähnen. Damit wäre klar, dass der Marvell 91xx über eine PCIe-2.0-konforme Lane an den Host angebunden ist. Mehr kann eine U3S6 im x16-(PEG)-Slot im Grunde auch nicht bieten. Mit 'm 'n AS-SSD-Screen mit aktuellem SSD an aktueller Plattform an 91xx könnte zudem gezeigt werden, das an diesem Controller auch unter günstigsten Bedingungen kaum mehr als 350MB/s zu erreichen sind.

[pinki]

würde das hier weiter helfen?





Da sind ja eigentlich alle infos drin

[jolly91]

So siehts aus.

Viel ist da nicht um, ob Controller oder nicht. Alles muss nunmal initialisiert werden, selbst ein RAID braucht da seine 10 Sekunden.

Auch von der Geschwindigkeit her, kann man sagen, Lesen hui, Schreiben pfui.

Er ist nicht viel schlechter, aber auch nicht besser, gefühlt ist er gleich.

[MoBo 01/04]

Paßt. Dass der SE91xx auf ausgewählten Karte im PEG-Slot ggf. noch besser performt, ist sicher erwähnenswert. Die Nutztung eines solchen Slotes ist i.d.R. aber nicht oder nur mit nachteiligen Folgen für die Performance der GPU möglich.

[pinki]

Er ist nicht viel schlechter, aber auch nicht besser, gefühlt ist er gleich.

Somit ist die anschaffung einer sochen karte ja auch unnütz wenn ich bis auf eine marginal bessere Seq leistung am SATA II die leicht bessere alltagsperformance hab, ob das jetzt spührbar ist steht auf nem anderen blatt, ändert aber nix an der sinnbefreitheit sich extra ne Asus U3S6 zu kaufen und selbst bei den Onbaord verbauten Marvell SATA III empfihlt es sich in aller regel die SSD eher am nativen SATA II anzuklemmen.
Abseits der leistung spricht auch die angesprochene initialisierungsdauer dafür.

natürlich gibts ausnahmen.
Betreibe ich zb nen AMD system auf dessen nativen SATA II/III ich ein Raid betreibe, dann kann die Marvell sinnvoll sein denn am Nativen SATA II/III ginge dann beim AMD system kein trim mehr, auch wenn die SSD sich nicht in einem Array befindet (eigenart des AMD treibers)

[jolly91]

Hätte man auf der Karte einen anderen Chip impletiert, so wäre die durchaus Sinnvoll geworden, siehe die ganzen Revodrive von OCZ.


Im übrigen, die Initialisierungsdauer macht den kleinen Leistungsvorspruch der Karte wieder zunichte.

Als USB 3.0 kann man die Karte aber durchaus empfehlen.

[pinki]

bis aufs sequentielle seh ich nichtmal wirklich vorteile bei der U3S6 und selbst das ist so gering das es für mich nahezu kein gewicht hat (das USB 3.0 mal außen vor)