Advanced Format - 4kB Sektoren bei HDDs

[e.v.o]

Western Digital wird demnächst neue Laufwerke mit einer veränderten Blockgroße rausbringen. Was davon zu halten ist und besonders was ihr davon haltet würde mich mal interessieren.

Persönlich sehe ich daran leicht schnellere Festplatten. Gründe für dieses neue Feature könnten m.E. nach auch die schlechte/geringe Ausbeute der neuen 500er Platter sein. Immerhin könnte man somit billigere alte 333er besser verwursten.

WD Advanced Format White Paper
Western Digital introduces 'Advanced Format'
Seagate White Paper

Advanced Format - Wikipedia, the free encyclopedia

[EDIT]
Ich zitiere mal HT4U:

Dabei gibt Western Digital an, dass mit Hilfe dieser Technologie mehr Daten gespeichert werden können. Gleichzeitig verbessere sich die Fehlerkorrektur beim Schreiben der Daten auf die Festplatten.

Western Digital bringt neue Caviar Green mit 2 TB und schickt Richtigstellung hinterher

4K-Sektoren Festplatten werden kommen: Probleme für XP? : PCMasters
Generationswechsel: Festplatten mit 4K-Sektoren sind im Kommen : Größere Sektoren, mehr Kapazität, neue Probleme
Kommende Probleme mit neuen 4k-Festplatten
Neue Festplatten-Technologie - Festplatten mit Advanced Format - Storage, Speicher, Cloud - PC-WELT


Digi-Quick hat es hier nochmal schön beschrieben warum es mit den emulierenden 4k-Sektor HDDs zu Problemen im RAID kommen kann: klick mich


EDIT:
So, der Thread hier wird jetzt umgebaut zum offiziellen und einzigartigen 4k Sector Thread in dem alles nützlichen und wichtigen Infos gesammelt werden

Bitte habt ein wenig gedult mit mir!

[JennyMiller]

kurz: Die Blockgröße wird von 512 Bytes auf 4096 Bytes angehoben, damit der Verwaltungsoverhead kleiner wird. Im Zeitalter von 2TB-Platten sicher ne vernünftige Idee
Kann das zu Problemen mit den Dateisystemen führen?

---------- Beitrag hinzugefügt um 13:50 ---------- Vorheriger Beitrag war um 13:48 ----------

ah ich lese grad noch: "Unterstützt wird dieses Feature allerdings erst ab Windows Vista."
Na prima. Dann kommt das Zeitalter der Jumper wohl zurück, damit man Platten auf non-Vista jumpern kann. So wie früher, als man Platten künstlich auf 32 GB? MB? begrenzen konnte, damit das Betriebssystem und BIOS damit zurecht kommt.

[e.v.o]

Festplatten mit 4 KByte Sektorgröße @ heise.de

... Den Kapazitätsgewinn beziffert Western Digital mit 7 bis 11 Prozent.

Eine Performance-Falle droht allerdings bei Zugriffen, die nicht an den physischen Sektorgrenzen ausgerichtet sind, insbesondere bei Schreibzugriffen. Um einen 4 KByte großen Datenblock zu schreiben, der über zwei physische Sektoren ragt, muss die Platte diese zunächst lesen, den betroffenen Teil der Daten ersetzen und kann sie erst dann wieder schreiben. Das erfordert eine zusätzliche Umdrehung der Scheiben und dürfte daher massiv bremsen. ...

[Pupp3tm4st3r]

ja dann doch aber bitte komplett zitieren, diesem Leistungseinbruch scheint ja schon entgegengewirkt zu sein, bzw. ab Win Vista gibts das nicht mehr...

Dummerweise haben Windows-Versionen bis einschließlich XP Festplatten normalerweise so eingerichtet, dass die erste Partition bei Sektor 63 beginnt. So sind alle Zugriffe, die innerhalb der Partition auf logisch "glatten" Sektornummern liegen, nicht an den physischen Sektorgrenzen ausgerichtet. WD stellt daher ein Alignment-Tool bereit, das die Anfänge bestehender Partitionen auf Vielfache von 4 KByte zurechtschiebt. Alternativ soll ein Jumper an der Festplatte für die korrekte Ausrichtung sorgen. Windows Vista und Windows 7 richten die erste Partition ab Sektor 2048 ein, so dass es diese Probleme nicht gibt.

[Roadrunner2k]

Funktioniert das auch unter Linux?

[Soldi]

Hi Leuts,
also ich kann von der EARS-Serie aktuell nur warnen. Meine 1,5T ist heut gekommen und schreibt NUR mit unter 30MB/s, mehr Infos gibt es hier:
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/?sr=488211,-1
Gruss Soldi

[mueder joe]

Kann das noch jemand bestätigen? Wollte mir eigentlich nächste Woche so ein Teil bestellen...

[Soldi]

@mueder joe
http://www.heise.de/newsticker/meldu...se-887759.html
Zitat:
Eine Performance-Falle droht allerdings bei Zugriffen, die nicht an den physischen Sektorgrenzen ausgerichtet sind, insbesondere bei Schreibzugriffen. Um einen 4 KByte großen Datenblock zu schreiben, der über zwei physische Sektoren ragt, muss die Platte diese zunächst lesen, den betroffenen Teil der Daten ersetzen und kann sie erst dann wieder schreiben. Das erfordert eine zusätzliche Umdrehung der Scheiben und dürfte daher massiv bremsen.
Meine "alte WD 1TB green" ist um das 3-4fache schneller wenn es ums Schreiben geht!

[mueder joe]

Hallo Soldi,

hab den Beitrag bei Heise gelesen. Da sie aber am Ende "dürfte" schreiben, gehe ich davon aus dass sie es nicht praktisch getestet haben. Ausserdem steht eben nicht dabei ob das Problem immer auftritt bzw. wie oft.

Kann man dem OS eigentlich diese 512 Byte Geschichte Austreiben, damit die Platte nicht in diesem Kompatibilitätsmodus laufen muss? Das sollte das Problem ja sicher auch beheben.

Ansonsten kommt eben wieder ne EADS ran

[Soldi]

Hallo Soldi,
Kann man dem OS eigentlich diese 512 Byte Geschichte Austreiben, damit die Platte nicht in diesem Kompatibilitätsmodus laufen muss? Das sollte das Problem ja sicher auch beheben.
Ansonsten kommt eben wieder ne EADS ran

Wenn möglich würd ich Dir eh zur black raten, die gibt es allerdings nicht mit 1,5T.
Ich hatte ne Green ausgemustert und gegen ne Black ersetzt. In der Leistung liegen Welten dazwischen, im Preis nur ein paar Euro. Und meiner Meinung nach ist da jeder Cent gut angelegt, kannst ja hier mal schmökern:
http://www.tecchannel.de/storage/kom...e/index19.html
Ich denke bei mir wird es kein halbes Jahr dauern, dann landet die EARS wieder bei ebay.
Gruss Soldi

[mueder joe]

Nee so ne Black ist nix für mich. Mir sind die Green schon zu laut im HTPC. Brauch nur neuen Speicher, da mir die Platten grad überlaufen.
Wollte die neuen mal wegen dem Advanced Format Zeugs probieren. Wenn sie aber wirklich so schlimm sind wirds ne gute alte EADS!

Zu der neumodischen Formatieren: WD verspricht ja bis zu 11% mehr Speicher. Merkt man davon was? Bekommt man über 1600GB auf die Kiste (wäre für mich der einzige Grund eine zu kaufen)? Oder ists nur n Werbegag und die Platten kommen mit der neuen Methode grad mal auf die 1500GB (was ja bei 4 Platter zu je 333GB und guten 11% hinhauen würde)

[OwenBurnett]

Was mich eher interresieren würde ist wie das den mit raid controllern aussieht?
wie kommen die den mit sowas zurecht?

[Soldi]

Nee so ne Black ist nix für mich. Mir sind die Green schon zu laut im HTPC. Brauch nur neuen Speicher, da mir die Platten grad überlaufen.
Wollte die neuen mal wegen dem Advanced Format Zeugs probieren. Wenn sie aber wirklich so schlimm sind wirds ne gute alte EADS!

Zu der neumodischen Formatieren: WD verspricht ja bis zu 11% mehr Speicher. Merkt man davon was? Bekommt man über 1600GB auf die Kiste (wäre für mich der einzige Grund eine zu kaufen)? Oder ists nur n Werbegag und die Platten kommen mit der neuen Methode grad mal auf die 1500GB (was ja bei 4 Platter zu je 333GB und guten 11% hinhauen würde)

Was Daten auf die Platte passen kann ich Dir nicht sagen, ich hab grad keine 1,5TB.
Also der Partitions-Manager sagt:
Modell:
WDC WD15EARS-00Z5B1
Seriennummer:
WD-WMAVU******
Laufwerksgröße:
1397.2 GB
1.500.301.910.016 Bytes
2.930.277.168 Sektoren
Also die 1,6TB kannst Du vielleicht grad mit ner 2TB erreichen . Ich denke der einzige Grund ist dass nicht so viel für den Overhead draufgeht.
Gruss Soldi

[mueder joe]

Das klingt bisher noch nicht allzu überzeugend :-/

[Soldi]

Das klingt bisher noch nicht allzu überzeugend :-/

Hab jetzt mal ein bisschen rumprobiert. Das Ganze dürften die Meisten in der Praxis nicht merken. Hab grad eben mal ne Iso-Datei von Linux mit 4,15GB (4.360.256KB) zwischen meinen Platten hin und her kopiert.
Zwischen der WD EARS und der Intel-SSD dauert es (handgestoppte) 83 Sekunden mit gleichmäßiger Geschwindigkeit (laut WIN7 knapp 55MB/s).
Zwischen der Intel-SSD und der EARS dauert es nur 55 Sekunden und fängt mit 155MB/s an und fällt dann immer schneller auf 78,8MB/s zum Schluss ab.
Ich denke dass die Platte die 64MB Cache nicht umsonst hat!!!
Leider hilft der Cache beim Kopieren einer ganzen Festplatte nicht so viel.
Gruss Soldi

[f9k9ee]

Wenn Du derselbe Datei hin und her kopiert hast, das hat wenig mit interne Cache zu tun, sondern mit viel größere Windows Disk Cache im Hauptspeicher.
Die zweite Messung ist meistens Datenübertragung zwischen Hauptspeicher und SSD.
Wie ist mit nicht-gecached und kleineren Dateien (beim schreiben auf EARS) ?

Hab jetzt mal ein bisschen rumprobiert. Das Ganze dürften die Meisten in der Praxis nicht merken. Hab grad eben mal ne Iso-Datei von Linux mit 4,15GB (4.360.256KB) zwischen meinen Platten hin und her kopiert.
Zwischen der WD EARS und der Intel-SSD dauert es (handgestoppte) 83 Sekunden mit gleichmäßiger Geschwindigkeit (laut WIN7 knapp 55MB/s).
Zwischen der Intel-SSD und der EARS dauert es nur 55 Sekunden und fängt mit 155MB/s an und fällt dann immer schneller auf 78,8MB/s zum Schluss ab.
Ich denke dass die Platte die 64MB Cache nicht umsonst hat!!!
Leider hilft der Cache beim Kopieren einer ganzen Festplatte nicht so viel.
Gruss Soldi

[Soldi]

Wenn Du derselbe Datei hin und her kopiert hast, das hat wenig mit interne Cache zu tun, sondern mit viel größere Windows Disk Cache im Hauptspeicher.
Die zweite Messung ist meistens Datenübertragung zwischen Hauptspeicher und SSD.
Wie ist mit nicht-gecached und kleineren Dateien (beim schreiben auf EARS) ?

Hatte extra neu gestartet, damit der Hauptspeicher leer ist.
Wenn ich nen größeren Ordner MP3 (meine teuer gekaufte Metallicasammlung mit 1,4Gig) nehme fängt das Ganze mit 98.000kb/s an und hört mit ca. 38.000kb/s auf (getestet mit dem Total Commander).
Gruss Soldi

[soulrat]

hmm, haste die Partition(en) denn jetzt align' ?

Zur Kontrolle, kannste dir mit diskpart (xp) bzw diskpar (vista/w7) den offset wert anzeigen lassen ... vielleicht magst du den wert ja hier mal posten.

[mueder joe]

Ich hab grad mal den 2. Link im 1. Post gelesen (endlich mal ^^ ). Das mit dem Align bzw der Problematik von Heise sollte doch nur bei XP Usern (und das was davor war) existieren. Laut seiner Sig hat er Win7...

Also bei mir scheints dann doch ne EARS zu werden, da sie atm billiger ist als die EADS.

[mgbott]

Habe mir vorhin die WD 15EARS geholt.
Werde die Tage mal berichten wie sie so läuft.

[retailer]

Guten Abend,

WD15EARS läuft bei mir seit gestern.

Sie is super leise, aber wird wärmer wie meine beiden andern green Platten, aber der Unterscheid beläuft sich auf 2°C oder so. Liegt wohl eher daran, dass jetzt drei Platten unmittelbar übereinander werkeln.

Formatieren hat alles super geklappt und über Nacht lief dann: H2testw 1.4

Lief komplett ohne Fehler durch und somit ist die Platte schonmal in Ordnung. Volle drei Jahre Garantie habe ich auch.

Bei HDTach habe ich aber leider ein ziemliches zickzack Muster obwohl keine Zugriffe hätten da sein sollen. Ich werde mich nächste Woche mal intensiver mit benches auseinander setzen und auch mit meinen andern Platten vergleichen, dann werd ich mich hier wieder melden.

Bis dann!

[schoppe_dieter]

Mich würde ja mal interessieren, wie sich die xxEARS mit TrueCrypt (Vollverschlüsselung) verträgt. Also, falls jemand dazu Erfahrungen hat, immer her damit.

[retailer]

Wie meinst du das?

Sag mir was ich austesten soll, dann kann ich des die Tage für dich machen.

Also welche verschlüsselung und die ganze platte? Beschreibs einfach genau und ich werds für dich testen

[mueder joe]

Einfach die ganze Platte mit AES, das würd mich interessieren ^^
Oder brauchst fix ne Truecypt Anleitung? (Sry für die Frage!)

Hab mir grad die 2 TB Samsung F3 geholt, aber die is mir eindeutig zu laut. Denke mal ich werd sie schon gegen ne 20er EARS tauschen

[retailer]

Guten Abend,

ich habe auf der Platte nun eine Partition, die mit Truecrypt und AES verschlüsselt ist.

Als Mainboard kommt dieses hier zum Einsatz. Die WD15EARS hängt an dem Sata-Port, der über den Marvell® 88SE6111 bereitgestellt wird. Die restlichen am ICH9R. Der Marvell Chipsatz ist dafür bekannt, dass er recht langsam ist, daher kann die Platte nicht ihre volle Leistung entfalten. Aber ich hängt die Platte dann mal die Tage an einen andern Sata-Port. Somit ist der Vergleich unter meinen Platten nur bedingt möglich, da keine gleichen Testergebnisse.

Hier nun die Benchmarks meiner drei Platten:

WD1000FYPS:
komplett ohne Verschlüsselung, wird allerdings als Systemplatte benutzt.
HDTune:

HDTach:


WD10EADS:
Eine Partition und diese ist mit Truecrypt und AES verschlüsselt.
HDTune:

HDTach:


WD15EARS:
Eine Partition und diese ist mit Truecrypt und AES verschlüsselt.
HDTune:

HDTach:


Freu mich schon auf eure Antworten.

Grüße!