Advanced Format - 4kB Sektoren bei HDDs

[BlackGhost]

Ich würde es nochmal mit vier HDDs im RAID5 versuchen.
tekkno_frank hat mit dieser HDD-Kombi am Areca bis jetzt keine Probleme.

Natürlich wäre es auch möglich, dass der Promise nicht so richtig mit den 4k-Sektoren klar kommt.

Wo hast du denn die oben angebene Sectorsize von 512 her?

[PhreakShow]

Ein Glück dass ich am Freitag noch eine vierte Platte gekauft hab (die eigentlich für Backups gedacht war). Die nächste Frage ist, ob ich das Array live erweitern soll oder direkt neu aufsetzen. Hass, allein der init hat zwei Tage gedauert. Bitlocker hat dann vier Tage gebraucht

Die angegebene Sectorsize stammt vom Controller-Webinterface, dort kann die eingestellt werden (zwischen 512 und 4k). Schade dass man die Emulation nicht abschalten kann, dann würde der Controller wohl direkt 4k mit der Platte sprechen (so versteh ich das jedenfalls).

Edit: Anscheinend hatte der Controller den write-through noch nicht übernommen. Allerdings ist der Durchsatz immer noch nicht die Wucht für drei (zwei) Platten.
Oder was meint ihr?

[PhreakShow]

So, das Raid ist komplett neu erstellt mit 4x 2TB. Cache steht auf Write back und BBU ist voll geladen. Beim Ergebnis möcht ich kotzen...

Stripesize ist 64k, NTFS müsste 4k sein.

[TheCritter]

Aber ist es nicht so dass es keinen Controller gibt der vernünftig mit 4k Platten umgehen kann?

[the_pi_man]

Langsam sollten die Hersteller doch mal merken das es immer mehr Platte mit 4k-Sektoren gibt. Kann ich langsam nicht mehr verstehen. Oder es ist doch mehr Aufwand als gedacht die Controller umzustellen..

[TheCritter]

Aber auch anders herum gefragt. Die Festplattenhersteller könnten doch bei den 2TB Platten weiterhin 512b Sektoren nutzen wenn sie merken dass es Probleme gibt?
Oder trainieen die für >2,2TB?

[mueder joe]

Aus Herstellersicht sagen die sich aber auch dass es mit den Platten keine Probleme gibt, sondern mit den Controllern

Und die Controller-Hersteller merken das natürlich, nur solang es keine 4K HDDs im Enterprise Segment gibt sind sie nicht in Zugzwang. Als Consumer bist du immer der Arsch. Btw, der Areca scheint doch mit den Samsungs bisher ganz gut zurecht zu kommen.

@PhreakShow
Zumindest sehen wir bei dir dass die theoretische Betrachtung doch nicht so hinhaut wie gedacht. Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte dass dein Controller die HDDs garnicht mag, aber überhaupt nicht. Bei tekkno_frank sieht man ja dass es mit den Samsungs auch gut laufen kann

Edit:
Mir persönlich würde es allerdings schnell genug sein, ich könnt damit leben.

[Tekkno_Frank]

Yepp, so ist das. Die F4er am Areca 1261ML sind tadellos.

Allerdings hatte ich ja vorher einen PERC (auch ein schönes Teil) der mit den WD EARS tierisch Probleme hatte. Was auch andere bestätigt haben. Die Samsungs laufen am PERc wohl auch gut.

Am ARECA wiederrum haben wir auch jemand bei dem die WDs Ärger machen.

Das könnte bei Dir also auch sein Phreashow. Evtl. versteht sich der Promise nciht so ganz mit den Samsungs. Für ein reines Datengrab würde mir das aber auch reichen. Benches sind eher theoretisch.....

[Digi-Quick]

Moin,
mal ein paar Überlegungen zum Thema Alignement bei Einzelfestplatten und Raid Verbünden.
Einzelkfestplatte: Die Partitionen müssen bei 4K Platten an den 4K Grenzen ausgerichtet sein, damit die Platte richtig performt => 1 Partition beginnt bei Sektor 64 statt 63.
Beiu Raidcontrollern hat die Partitionierung eines Raidvolumes (=virtuelle Festplatte mit einer definierten Kapazität und virtuellen Geometriedaten und einer definierten Anzahl an LBA Datenblöcken) rein gar nichts mehr mit dem physischen Alignment auf den Platten zu tun. Vielmehr muss der RAID-Controller selbst dafür Sorge Tragen, daß die Fesplatten mit dem richtigen Alignement eingesetzt werden, wenn das RAIDVolume definiert wird.

Genau hier könnte es zwischen verschiedenen Herstellern von Raidcontrollern Unterschiede geben > Hersteller A verwendet den Datenbereich ab Sektor 63, Hersteller B ab Sektor 64. Fakt ist ja, daß selbst ein RAID1 nicht in jedem Fall Herstellerübergreifend umgehängt / übernommen werden kann, und dieses könnte mit eine Begründung hierfür sein. Mir sind allerdings keine Dokumentationen hierzu bekannt, ist halt eine Überlegung meinerseits und daher mit Vorsicht zu geniessen.

Das würde auch eine Mögliche Erklärung sein, daß 4K Platten am PERC 5i Probleme bis zur Datenkorruption machen und am Arcea z.T. scheinbar Problemlos laufen.

Auf jeden Fall ist es ziemlich Witzlos aus dem Alignment eines virtuellen RAIDVolumes auf das physikalische Alignment auf den Festplatten zu schliessen.

ciao
Lothar

P.S. am grandiosesten fand ich in diesem Thread diese Aussage

Quatsch!!!!

Läuft super. Egal welches System man einsetzt!
EINZIGER Nachteil: Man muss sie vorab richtig formatieren. Danach ist alles gleich. Also ein kleines Manko was einem 5 Minuten Zeit kostet im Netz zu schauen was man vorab beim formatieren beachten muss.

Geschwindigkeit ist auch problemlos.

Die Partitionierung / Formatierung einer Festplatte geht über den Jordan, wenn man sie in ein Raid einbindet

[FiSi1981]

Welche Controller funktionieren denn "OHNE PROBLEME" mit 4 kB Platten?

[Handle]

Mein Areca ARC-1210 funktioniert (bisher) tadellos mit 3 WD20EARS

[FiSi1981]

Noch mehr??? Aktuell habe ich einen Perc 5... aber ich bin am überlegen zu wechseln... wenn es Probleme geben sollte!

[Montesodi]

Habe einen Adaptec 51245 mit 5 Samsung F4 HD204UI im Einsatz. Seit Ende Nov 2010 ohne Probleme im 7x24 Betrieb.

[Pac2]

Genau hier könnte es zwischen verschiedenen Herstellern von Raidcontrollern Unterschiede geben > Hersteller A verwendet den Datenbereich ab Sektor 63, Hersteller B ab Sektor 64. Fakt ist ja, daß selbst ein RAID1 nicht in jedem Fall Herstellerübergreifend umgehängt / übernommen werden kann, und dieses könnte mit eine Begründung hierfür sein. Mir sind allerdings keine Dokumentationen hierzu bekannt, ist halt eine Überlegung meinerseits und daher mit Vorsicht zu geniessen.

Das würde auch eine Mögliche Erklärung sein, daß 4K Platten am PERC 5i Probleme bis zur Datenkorruption machen und am Arcea z.T. scheinbar Problemlos laufen.

Macht an sich Sinn, aber wenn die Platten am PERC hängen sollten Sie ja nach der Theorie problemlos laufen, es ändert sich ja am Startsektor nix mehr.

Das ein Wechsel von einem Controller zum anderen (besonders Herstellerübergreifend) Risiken birgt, ist klar.

[Digi-Quick]

Macht an sich Sinn, aber wenn die Platten am PERC hängen sollten Sie ja nach der Theorie problemlos laufen, es ändert sich ja am Startsektor nix mehr.

Im Prinzip ist das richtig, aber wissen wir was die Plattenfirmware macht????
das entzieht sich dem Controller, wenn also die Plattenfirmware intern versucht das "falsche" Alignment selbst auszugleichen und die Kommunikation hierüber mit dem Controller nicht einwandfrei klappt, weil per se (noch) nicht definiert .......

Anders gesagt, der Raidcontroller muss wissen was die Platten machen und mit diesen Informationen was anfangen können

Ich hatte jedenfalls auf einem frisch eingerichtetem Raid noch während der Systeminstallation nach wenigen Stunden ein korrumpiertes Dateisystem auf einem Perc 5i mit 3x 1,5 GB EARS im Raid5 Verbund. Das hatte ich vorher nie und auch danach nie wieder (mit echten 512byte Sektor-Platten).

Leider ist diese ganze Thema in gewisser Weise Kaffeesatzleserei, da keine stichhaltigen Informationen der Hersteller zu dieser Thematik vorliegen.

[VelocyRaptor]

Hey Leute! Super Thread! Ist es möglich, die funktionierenden RAID Controller in Kombination mit den verwendeten 4K Platten in einer Liste anzuführen? Als Übersicht bzw. Kaufempfehlung?

[Dago]

Hallo,
tja auch ich scheine auf die 4KB-Sektor-Problematik reingefallen zu sein.
Das Ziel ist der Aufbau eines Raid5-Systems mit 3 Festplatten. Die Variante mit den 3 Platten hab ich aufgrund des Artikels bei Wikipedia über Raid-Systeme gewählt. War wohl auch ein Fehler so wie ich das jetzt hier lese.

Als Datenspeicher hab ich mir natürlich ausgerechnet die WD20EARS ausgesucht, in Kombination mit dem 2720-Controller von Highpoint.
Tja, wie eigentlich schon klar sein dürfte, die Schreibperformance stimmt überhaupt nicht.

Um auf vernünftige Werte zu kommen, hab ich einige Tests mit dem Array durchgeführt. Das Einstellen der Clustergröße bei dem Controller von 512 Byte auf 4KB (Stripesize 64KB) hat zu besseren Ergebnissen der Random-Schreibrate beim Crystal Disk Mark geführt. Sequentiell sollen angeblich sogar gut 240MB/s lesend wie schreibend drin sein. Auch der Atto-Disk-Mark hat das mir attestiert, aber im Praxiseinsatz sieht das ganz anders aus: Das Kopieren von großen Dateien auf das Array führt zu geradezu lächerlichen 20MB/s. Lesen geht natürlich mit voller Geschwindigkeit.

Also hab ich mich mal mit Diskpart ans Optimieren der Partitition gemacht.
Standardmäßig lag der Startoffset bei 252KB, schräger Wert. Diesen Wert hab ich testweise je auf 64, 1024 und 2048KB geändert, keine Veränderung der praktischen Schreibrate...
Die Größe der Cluster der Partition hab ich übrigens auf 4KB gestellt, Versuche mit 512 Byte bis 64KB hab ich ebenfalls mal gemacht, nur wenig Änderung.

Hmm, so langsam fällt mir nichts mehr ein. Wie die Profis hier feststellen, ist das für mich ein völlig neuer Bereich und natürlich bin ich gleich auf die Fresse gefallen.

Ist die WD20EARS also tatsächlich ungeeignet für ein Raid5-System? Oder hab ich irgendwas grundsätzlich falsch eingestellt?

[TheCritter]

Der Controller ist anscheinend einfach nicht geeignet um 4k Platten anzusprechen. An einem anderen Controller können die wiederum viel besser funktionieren.

[Dago]

Bei der ganzen Sache kann ich allerdings nicht die Bench-Ergebnisse nachvollziehen. Ich hab mal die Messungen von ATTO Disk Mark und dem Crystal Disk Mark angehängt. Die ATTO-Ergebnisse sind doch absolut in Ordnung für ein Raid5, das aus drei Platten besteht.
Der Crystal-Mark ist etwas durchwachsen, aber beide Tests bescheinigen doch sequentiell über 200 MB/s, sowohl beim Lesen wie auch beim Schreiben.
Wie kann es da sein, dass er beim tatsächlichen Kopieren einer größeren Datei kaum über 20 MB/s kommt?

[Hiserius]

Hey ich wollte (nach dem ich mich mehr oder weniger durchgearbeitet habe) nochmal zur Sicherheit fragen, ob ich alles richtig verstanden habe.

Und zwar habe ich jetzt eine WD Green 2TB WD20EARS. Ich stöpsel die HDD ans Laufwerk an und über die Datenträgerverwaltung in XP kann ich die Platte einfach erstmal online schalten. Dann kann ich sie problemlos formatieren und direkt danach einfach Acronis Align anwenden. Und wenn dann zB mit AS SSD Benchmark ein grüner Wert angezeigt wird unter pciide, ist alles bestens?

[Tekkno_Frank]

Yepp, oder Du nimmst gleich das Western Digital Alignment Tool (was aber nix anderes ist als da Acronis Tool)

WD Support / Downloads

[Jackie78]

Hallo,

haben die aktuellen Modelle der WD20EARS immer noch den Jumper, um das Alignment bei XP korrekt zu setzen, oder wurde der inzwischen eingespart?

[cVd]

Den Jumper brauchst du doch nur, wenn du nicht per Software Alignen kannst?!

[Jackie78]

Den Jumper brauchst du doch nur, wenn du nicht per Software Alignen kannst?!

So ist es, beispielsweise im Datenpool meines WHS. Die Frage war nur, ob er bei neuen Platten noch vorhanden ist. Auf der WD Seite finde ich nichtmal ein richtiges Datenblatt, auf dem solche Angaben gemacht werden

[Digi-Quick]

nur zur Info:
die neuen Hitachi Deskstar / Ultrastar 5K3000 & 7K3000 mit 2 und 3 TB verwenden de Facto kein AF (4K) sondern 512 Byte Sektoren. Für die Verwendung der 3 TB-Platten muss 48-Bit LBA im BIOS und OS implementiert sein und GPT ist Pflicht, da MBR nur max. 2 TB verwalten kann.
Windows XP und früher fällt also wegen fehlender GPT Unterstützung raus.

Ultrastar 7K3000 | Hitachi Global Storage Technologies

Wie ich schon vor Monaten (im LSi/Perc Thread) gepostet hatte laufe ich nicht damit los, daß zukünftig nur noch AF-Platten kommen und das bei 2 TB Schluss mit 512 Byte Sektoren ist (48 Bit LBA ergibt dann mit 512 Byte Sktoren 128 PiB).
ciao
Lothar