Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

[HisN]

Da ich die meiste Zeit auf dem 2. Monitor ein paar Statistik-Tools offen habe und mich der VRAM-Gebrauch meiner Graka schon immer interessiert hat (woher kommen die Ruckler die ich mich nicht erklären kann) hat sich inzwischen eine recht ansehnliche Sammlung angefunden.
Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen genau so interessant.
Und nochmal zum mitmeißeln, VRAM-Gebrauch. Bedeutet wenn 1.5GB benutztes VRAM angezeigt werden bedeutet es nicht dass es auf Karten mit 1GB zu einem völligen Zusammenbruch kommt. Es könnte aber sein^^

Letzte Änderung: 27.05.2011

Spitzenreiter:
F1 2010
1.5 GB in Ultra-Settings mit 2xAA



Settings: Solange nicht anders genannt Nvidia-Graka, Treiber auf HQ, alle Optimierungen aus, 2xAA 16xAF. DX9 (Unter Vista und 7 ist das VRAM ja virtualisiert und kann nicht mehr angezeigt werden).

Und noch ein Wunsch von mir:

Dies soll keine Performance-Diskussion werden sondern nur ein empirischer Vergleich. Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. Dass ATI sparsamer mit VRAM umgehen soll als Nvidia (auch wenn die Texturen nicht weniger werden^^) weiß ich auch, allerdings habe ich letztens mit meiner 5970 Vergleiche angestellt und keinen Unterschied gesehen. Ich möchte euch nur meine Beobachtungen zeigen, deshalb sind die meisten Screenshots auch ohne FPS-Anzeige (wobei ich spielbare Settings bevorzuge). Dafür aber noch mit dem tatsächlichen RAM-Verbrauch des Games in der Anzeige vom ProcMon. Vielleicht ein kleiner Leitfaden für die Leute die wissen wollen was ein Programm so an Speicher nutzt.

Neue Beobachtungen


Crysis 2 1.2GB (2560x1600 Extreme, keine Einsteller für AA/AF im Game zur Zeit) DX9




Witcher2
1.4GB


Shogun 2
1.2GB
Settings und Benchmark-Szene


Dirt3, etwas über 1GB



Call of Duty Black Ops
1GB


Starcraft II
Knapp 1GB schon in der 1. Misson der Kampagne


CIV5:
1.25GB


COD6/MW2
1GB schon in einer der 1. Missionen


ARMA 2
800MB im BootCamp



Battlefield 2: Bad Company: Gerade so 600MB


Borderlands, Unreal-Engine-typisch keine 400MB



Dirt II: Etwas über 600MB


NFS Shift
Fast 1GB


Batman Arcam Asylum: 640MB,


Metro 2033: Nur knapp über 600MB in DX9

In DX11 knapp 1GB



Sacred2 fast 900MB


Risen nur 700MB



Spiele mit den Anfangsbuchstaben A bis E
Spiele mit den Anfangsbuchstaben F bis Q
Spiele mit den Anfangsbuchstaben R bis Z

Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht abhängig von der Grafik-Engine nur wenig in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten, ausserdem geht mir dann auch irgendwann die Performance am 30" aus^^). Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.

Zum Vergleich das es nicht immer von der Bildschirm-Größe abhängt noch schnell zwei Screenshots in 640x480 bzw 800x600 von einem sehr alten Game und einem Game das gar kein AA unterstützt.


GTA4, mit Ini-Datei-Mod in 800x600. Über 1GB VRAM-Gebrauch



Quake 4 in Ultra-Settings und nur 640x480, hier allerdings 8xAA, 16xAF um zu verdeutlichen was AA wirklich an VRAM frisst. Mit 2xAA sind es nur 750MB




Bevor ihr jetzt die Screens auseinandernehmt:

Ich glaube wir könne die Diskussion eigentlich beenden denn im Grunde sind wir uns einig, aus gewissen Perspekiven betrachtet.

1. V-Ram ist immer wichtig.
2. Mehr V-Ram "kann" die Performance steigern.
3. Es kommt immer auf die Settings drauf an die man verwenden will oder kann.
4. Gewisse Spiele nutzen derart viel V-Ram das auch eine kleinere Karte durchaus einen Performancezuwachs bekommen "könnte"
5. Wer nicht grade extrem Auflösungen verwendet (jenseits von 1680x1050), nicht Krampfhaft über 4xAA einstellt, kommt bei den "meisten" Spielen (Ausnahmen gibt es immer) auch mit 512MB Karten "noch" gut zurecht.
6. Ein Spiel das mehr als 512MB V-Ram verbraucht, bricht nicht automatisch in den FPS gegenüber dem 1GB Modell ein. Ein Spiel das 600MB benötigt läuft auf einer 1GB Karte nicht unbedingt schneller als auf einer 512MB Karte. Es kommt ganz auf das Spiel drauf an.
7. Grade SSAA und Konsorten, sind Einstellungen die vom durchschnittlichen Spieler nicht wirklich verwendet werden. Das man da sehr viel V-Ram benötigt und es sehr viel Performance kostet, darüber dürfte sich jeder klar sein.
8. Wer mit einer betagen oder mittlerweile schwachen Karte wie einer 3870/4670/8800GT/9800GT mit 512MB erwartet in Full HD mit hohen Settings zu spielen, wird keine Freude haben. Das aber auch nicht mit Karten ihrer Klasse die 1GB V-Ram haben da hier "in der Regel" die GPU zu schwach ist.

[HisN]

Age of Conan 1,4GB
Ohne Modifikationen am Game, DX10, 2xAA


Anno 1701: 600MB


Anno 1404 knapp 700MB in DX9 2560x1600 2xAA, 8xAF


Assasins Creed: 581 MB


Armed Assault: 740MB


BF2142: 560MB


Bioshock: 460MB


Brothers in Arms- Hells Highway: 400MB


COD4 .. fast 800MB wenn genug Speicher vorhanden ist und mit fett angeknallten BQ-Settings :-)


COD5 knapp 650MB im letzten Level


Crysis Warhead
Knapp 1GB, und das nur in "Gamer" Settings.


COH-OF Über 1GB (Ist wie ich festgestellt habe auch MAP-Abhängig)


Darkest of Days: 550MB


Dark Messiah of Might and Magic: 520 (2xAA, 4xAF)


Dead Space: Nicht mal 400MB. Sieht man auch deutlich im Game wie ich finde^^


Devil May Cry 4: 630MB


Dirt: 400MB


Drakensag: 490MB


El Matador: 580MB


Empire - Total War: 870MB

[HisN]

FarCry2, fast 900MB


Fallout 3, nach ein paar Minuten 700MB


Fear: 465MB (4xAA, 16xAF)


Fear EP: 690MB


Fear II: 530MB


Flatout Carnage: 850MB


Gilde2: 830MB


Gothic III: 900MB



Gothic4 - Arcania: 1GB

Legt das gleiche blöde Verhalten wie Anno an den Tag, nur noch einen Zacken schärfer. Wenn 1GB erreicht ist wird der Bildschirm schwarz für ein paar Sekunden und wenn er wiederkommt ist das VRAM nur noch 800MB gefüllt. Dafür hab ich jetzt schon den Tod meiner Angetrauten verpasst *grunz*

Gears of War: 400MB


Grid etwas über 600MB


GRAW2: 800MB



Hellgate London: 920MB


Infernal: 300MB


Jericho: 600MB


K&L: 500MB reichen.


Left for Dead
Nur knapp über 500MB auch nach über einer Stunde zocken, dafür ein gutes Beispiel für Multicore-Support.


Loki: 500MB


Lost Planet: 600MB


Lord of the Rings Online: knapp 500MB


Mass-Effekt. Kaum über 256MB


Medival2: 660MB


Medal of Honor Airborne: 270MB


Mirrors Edge: 610MB


NFS Undergound: 430MB


Operation Flashpoint - Dragon Rising: Knapp über 620MB


Overlord: 490MB


Prey: 750MB


Quake Wars: 456MB

[HisN]

Riddick Dark Athena: Etwas über 600MB


Red Ochestra: 290MB


Siedler IV: 623MB


Siedler: 411MB


Spellforce II: 470MB


Stalker: 700MB


Stalker CS, 740MB nach ein paar Schritten.


Strangelehold: 260MB


Tabula Rasa: 600MB


Timeshift: 490MB


Titan Quest: 612MB


Tombraider Underworld: Keine 500MB


Two Worlds: 615MB


World in Conflict: 560MB


Wolfenstein: 354MB


Worldshift: 400MB


X3: 750MB

[HisN]

Platzhalter für zukünftige Beobachtungen

[karlklatsche]

??????
Ich bezweifle mal diese Werte!

[Stegan]

Naja wenn er in den Hohen Auflösungen und mit aa/af spielt, dann kann so manches schon hinkommen...

[AvenDexx]

Also, bei folgenden Spielen kann ich die Speicherauslastung bestätigen, sofern man eine 512MB Graka im System hat:

- Doom 3
- Quake 4
- Cellfaktor Demo
- GRAW
- FEAR
- CoD II
- Oblivion mit Texturmod.

Bei einigen anderen Spielen könnte ich es mal testen.

[micropro]

mag sein aber ich denke mal das immo 256mb standard sind und wie soll das den ruckelfei sein; die verlangen wohl immer mehr highend hardware...

[HisN]

??????
Ich bezweifle mal diese Werte!

Haste ne 512MB Graka und die Aufgeführen Spiele.. dann bitte nachtesten und nicht maulen. Und wenn Du nur ne 256er hast, dann ganz einfach.
Uebersoldier kaufen (ist nicht gerade teuer). Alle Details auf MAX und drei Level spielen bist Du nen Aussenlevel hast und dann auf den Speicherverbrauch schauen. Selbst bei meiner alten 7800GT/SLI mit 256MB hat Rivatuner immer fleissig über 340MB angezeigt.

mag sein aber ich denke mal das immo 256mb standard sind und wie soll das den ruckelfei sein; die verlangen wohl immer mehr highend hardware...

Wie gesagt.. es ist kein "wie performt dieses oder jenes Spiel" aber ich kann Dir sagen das alles was da oben aufgelistet ist zufriedenstellend auf meinem System läuft. Wobei "zufriedenstellend" wohl sehr subjektiv ist, deshalb will ich hier auch gar nicht weiter drauf eingehen.

Also, bei folgenden Spielen kann ich die Speicherauslastung bestätigen, sofern man eine 512MB Graka im System hat:

- Doom 3
- Quake 4
- Cellfaktor Demo
- GRAW
- FEAR
- CoD II
- Oblivion mit Texturmod.

Bei einigen anderen Spielen könnte ich es mal testen.

Vielen Dank, es wäre mir eine Freude

[cypher_botox]

@ Karlklatsche und micropro

Hab zwar selbst NOCH keine 512 MB GraKa, aber kann Geschwindigkeitszuwachs bei mehr GraKa-RAM bestätigen (bei mir von 128MB auf 256MB). Da die Landschaftstexturen in Zukunft mit Sicherheit immer aufwendiger werden, gehe ich davon aus, das du nächstes Jahr Weihnachten (spätestens) die ersten Karten mit 1024 MB in Desktops finden wirst.

Fakt ist, daß nicht die Spieleindustrie die Vorgaben setzt, sondern der Spieler, der immer realistischere Landschaften wünscht und vielleicht auch nur entsprechende Spiele kauft, oder die seine Hardware auch ausreizen.

Womit die Diskusion zum Nutzen und Unnutzen von 512 MB hoffentlich gleich beendet ist. Bei den Auflösungen kann ich mir die Werte die HisN angegeben hat durchaus vorstellen.

@ HisN

Weißt du, mit welchem Tool ich die Speicherauslastung bei ner ATi messen/auslesen kann, hab zwar nur 256 MB, würd mich aber trotzdem Mal interessieren.

Gruß

Cypher

[zocker28]

ES stimmt alles was Hisn hier hingeschrieben hat, ich habs selber eine paar Tests davon gemacht, in einem anderen Forum.

Ich hab aber was sehr Komisches festgestellt, NV verbraucht nicht so viel RAM wei die ATI.
Also hab 1x 7800 GTX Top256 MB und 1x x1800XT-PE 512 MB, und und NV verbraucht niemals soviel wie ATI (gemessen in BF2).

An was kann das den liegen?

[IronAge]

http://www.forumdeluxx.de/forum/show...9&postcount=27

[HisN]

@ HisN

Weißt du, mit welchem Tool ich die Speicherauslastung bei ner ATi messen/auslesen kann, hab zwar nur 256 MB, würd mich aber trotzdem Mal interessieren.

Gruß

Cypher

Ich glaub die Tray-Tolls (wird das wirklich so geschrieben?) sollen das können.

Alex

[AvenDexx]

Jupp, ATi Tray Tool kann das, aber auch Riva Tuner funzt da ganz gut mit ATi Karten. (zumindest mit meiner X1800T)

Habe unterdessen mal folgende Spiele gemessen:

- Rainbow Six - Lockdown = ca. 200MB
- Hitman - Blood Money = ca. 200MB

Mal schauen, ob ich noch mehr Games finde, die ich testen kann. Die meisten die ich habe wurden ja schon genannt.

[Real ACC]

Alle wollen mein Geld
Finde die Hersteller sollten mal bessere Grafik Lösungen anbieten

[AvenDexx]

Die Grafiklösungen sind doch Prima. Aber um nunmal vernünftige Texturen zu haben, benötigt es Speicher auf der Graka.

[Splash Damage]

hi.
ahb aml fear bei 1280y1024@ alles max und SLI16x und 16AA probiert. Kam nie über die 256MB Grenze, nur gelegentlich war ich mal kurz davor!

mfg

[HisN]

hi.
ahb aml fear bei 1280y1024@ alles max und SLI16x und 16AA probiert. Kam nie über die 256MB Grenze, nur gelegentlich war ich mal kurz davor!

mfg

Du hast nen SLI-System aus zwei GTXn und fährst nur 1280? 512er?
Die Sache ist ja die.. vielleicht ist FEAR so anständig programmiert und nutzt auf 256MB-Karten nur 256MB .. mir ist auf meinem alten GT-SLI (1600x1200) auch nie Performance-Technisch was aufgefallen.

[AvenDexx]

Eben. Wenn die Graka nicht mehr wie 256MB RAM hat, werden auch nicht mehr auf der Graka ausgelagert. Das geht dann in die Windows Auslagerungsdateí oder in den RAM. Muss nicht unbedinngt spürbare Performance kosten, wie man auch in diversen Tests sieht, aber 512MB können schon was bringen. Siehe auf CB den Vergleich bei CoD2.

[HisN]

Juppa, aber wenn 512MB da sind werden die auch gefüllt. Dann wahrscheinlich als Cache missbraucht, aber ist das schlecht? Ich meine jeder Prozessor und Festplatten-Hersteller macht das :-)

[AvenDexx]

Nö, natürlich ist das nicht schlecht. Das wollte ich damit auch gar nicht sagen. Vielleicht ein wenig blöde ausgedrückt. Je mehr in den Speicher der Graka gelangt, desto besser, da von hier aus schneller nachgeladen werden kann.

[HisN]

Machen aber leider nicht alle Spiele... Tomb-Raider legends z.b. Auch wenn es funkelnagelneu ist, die GrakaRam-Auslastung bleibt immer unter 256MB.. gib also auch Programmierer die das gewollt verhindern.

[AvenDexx]

Nunja klar, ändert aber ja nichts daran, dass Karten mit 512MB RAM im Gegensatz zu Karten mit 256MB RAM schon heute bei neutral programmierten Spielen einen Vorteil haben. Man sieht es ja auch sehr schön an deinen bereits getesteten Spielen. Wir teilen also die gleiche Meinung.

[IronAge]

Machen aber leider nicht alle Spiele... Tomb-Raider legends z.b. Auch wenn es funkelnagelneu ist, die GrakaRam-Auslastung bleibt immer unter 256MB.. gib also auch Programmierer die das gewollt verhindern.

Offenbar haben es einige noch nicht begriffen:

Es bringt überhaupt nichts den Speicherbedarf der Spiele z.B. auf einem System mit NVIDIA GPUs zu testen. Bei NVIDIA GPUs sind die Texturen i.d.R. kleiner, da von etwas schlechterer Qualität - was allgemein bekannt sein dürfte.

Wenn ATI dann besser eine Karte mit 512 MB, wenn NVIDIA, dann tun es auch 256 MB.