> > > > Produktion von AMDs Piledriver-CPUs soll in Q3/2012 beginnen

Produktion von AMDs Piledriver-CPUs soll in Q3/2012 beginnen

Veröffentlicht am: von

AMDDer Chipentwickler AMD arbeitet bekanntlich bereits am Nachfolger der aktuellen Bulldozer-Prozessoren. Diese werden unter dem Namen "Wischera" entwickelt und die integrierten Rechenkerne setzen auf eine verbesserte Architektur mit dem Codenamen "Piledriver". Wie nun die Kollegen von Donanimhaber.com erfahren haben, plant AMD aktuelle die Massenproduktion der kommenden FX-Prozessoren im dritten Quartal 2012 anlaufen zu lassen. Zum Produktstart soll der Kunde drei verschiedene Modelle zur Auswahl haben. Dazu zählen ein Acht-Kern-Prozessor mit der Bezeichnung FX-8350, das Sechs-Kern-Modell FX-6300 sowie die Quad-Core-CPU FX-4320.

Zu der größten Verbesserung der Prozessoren soll vor allem die Geschwindigkeit zählen. Denn laut ersten Informationen soll AMD vor allem am IPC (performance to clock-speed ratio) gearbeitet haben und an dieser Stelle eine deutliche Steigerung gegenüber den Bulldozer-Prozessoren erreicht haben. Außerdem soll die benötigte Energie nun geringer ausfallen, sodass der Stromverbrauch der Prozessoren deutlich sinken soll. Natürlich wird sich dies alles aber es nach einem ausführlichen Test klären lassen und bis dahin werden mit Sicherheit noch einige Gerüchte rund um die Prozessoren auftauchen.

Social Links

Ihre Bewertung

Ø Bewertungen: 0

Tags

es liegen noch keine Tags vor.

Kommentare (68)

#59
customavatars/avatar84710_1.gif
Registriert seit: 10.02.2008

Admiral
Beiträge: 15048
Eine CPU rechnet z.B. auch. ;) Das entscheidende ist, dass die TDP nichts über den Verbrauch aussagt, der FX 8150 hat eine TDP von 125w und die Differenz von Idle und Vollsat beträgt bei ihm 143 Watt, also verbraucht er unter Last über 143 Watt, hungriges Board hin oder her, also weit mehr als bei der TDP steht. Die TDP gibt nur die Thermische Verlustleistung an, eine Orientierungshilfe für den Entwurf/Bau der Kühlung, das saggt nicht aus wieviel Strom verbraucht wird um so viel Verlustleistung in Form von Wärme wieder abzugeben.
#60
customavatars/avatar38507_1.gif
Registriert seit: 12.04.2006

Vizeadmiral
Beiträge: 6225
Zitat Mick_Foley;18938181
Das entscheidende ist, dass die TDP nichts über den Verbrauch aussagt, der FX 8150 hat eine TDP von 125w und die Differenz von Idle und Vollsat beträgt bei ihm 143 Watt, also verbraucht er unter Last über 143 Watt, hungriges Board hin oder her, also weit mehr als bei der TDP steht.

Nein, das ist falsch. Du musst dort ja noch die Wirkungsgrade von Netzteil und/oder Spannungswandlern abziehen. Die liegen normalerweise bei 80-85%. HT4U hat 137 W inklusive Wandler gemessen. Der Prozessor alleine braucht also eher so um die 110-115 W. Bei AMD brauchen Prozessoren nicht mehr als die TDP angibt. Das sollte eigentlich bekannt sein. Das war bei Intel mal so zu P4 Zeiten.

Und wie why_me schon richtig anmerkte, man muss auch immer das Board berücksichtigen. Einige übervolten gerne mal, was sich natürlich negativ auf die Leistungsaufnahme auswirkt.
#61
customavatars/avatar84710_1.gif
Registriert seit: 10.02.2008

Admiral
Beiträge: 15048
Mag stimmen, trotzdem ist die TDP nicht mit der Leistungsaufnahme gleich zu setzen. Therotisch, egal wie unwahrscheinlich, könnte eine CPU mit einer TDP von 25w auch 150 Watt Strom verbrauchen. Das eine sagt nichts über das andere aus, ist ein Indiz um etwas abzuschätzen, mehr nicht.

Nebenbei beeinflusst die Effiziens des Netzteils das ganze natürlich, aber da es keine Netzteile mit einer Effizienz von 100% gibt wirst du nie auf den von dir berechneten Verbrauchswert im Betrieb kommen...
#62
customavatars/avatar64398_1.gif
Registriert seit: 21.05.2007
Wien
Kapitän zur See
Beiträge: 3587
Bulldozer Cores würden sich aber nicht als APU's eignen, daher muss AMD den Stromverbrauch gesenkt haben.

Liano war ja bereits 32nm
#63
customavatars/avatar43852_1.gif
Registriert seit: 31.07.2006

Vizeadmiral
Beiträge: 6732
@Mick_Foley

Schau dir doch die HT4U Messungen an und versuche nachzuvollziehen: AMD FX-8150 - Bulldozer im ausfhrlichen Test - Leistungsaufnahme (Seite 23) - HT4U.net

Gesamtsystem-Messung: Idle/Load-Differenz 155W (Linx lastet stärker aus als Prime95)
Realmessung (CPU inkl. Mainboard-Spannungswandler): Idle 4W - Vollast 137W (Idle/Load-Differenz -> 133W)

Das ergibt schon mal einen Netzteil-Wirkungsgrad von ca. [strike]88%[/strike] 86% ([strike]137[/strike] 133/155*100 = [strike]88[/strike] ~86)
Und selbst wenn man ganz optimistisch 90% Wirkungsgrad für die Mainboard-Spannungswandler veranschlagen würde, käme man auf 123W real für die CPU alleine (137*90/100 =~123).
Aber Normalerweise liegt die Effizienz der Spawa unter Last eher zwischen ca. 83-88%, das sind dann ca. 114-120W für die CPU alleine. Die TDP wird also in keinem Fall überschritten, egal wie optimitisch oder pessimistisch man es betrachtet.

Edit: Netzteil-Effizienz-Berechnung korrigiert
#64
Registriert seit: 23.09.2009

Korvettenkapitän
Beiträge: 2220
Zitat Mick_Foley;18938181
Eine CPU rechnet z.B. auch. ;) Das entscheidende ist, dass die TDP nichts über den Verbrauch aussagt, der FX 8150 hat eine TDP von 125w und die Differenz von Idle und Vollsat beträgt bei ihm 143 Watt, also verbraucht er unter Last über 143 Watt, hungriges Board hin oder her, also weit mehr als bei der TDP steht. Die TDP gibt nur die Thermische Verlustleistung an, eine Orientierungshilfe für den Entwurf/Bau der Kühlung, das saggt nicht aus wieviel Strom verbraucht wird um so viel Verlustleistung in Form von Wärme wieder abzugeben.


Energieerhaltung ist ne tolle Erfindung, as in den Prozessor rein geht (Strom & Spannung) muss nun mal irgend wie raus, klar da kommen ein Paar elektrische Signale raus,mit bei einem Leitungswidersatand von ein paar miliohm sind das kein Watt was da insgesamt abfällt (Spekulation) also vernachlässigbar.

Die Energie irgendwie umwandeln kann der Prozessor auch nicht, er kann sich nicht bewegen, leuchtet nicht, ... also bleibt nur die Wärme als Ausgangsgröße übrig (vllt. noch ein paar mW elektrische strahlung).
Klar ändert sich die Energie Aufnahme durch die Last, aber für Volllast ist TDP = Verbrauch richtig, vorausgesetzt, der Prozessor läuft in den spezifizierten Bereichen, was bei dem ASUS Board nicht der Fall gewesen war/ist.
#65
customavatars/avatar84710_1.gif
Registriert seit: 10.02.2008

Admiral
Beiträge: 15048
Ich kenne den Energieerhaltungssatz, ich weiß auch nicht genau was in einem Prozessor was verbraucht und ich glaube euch gerne, dass der BD sich mit dem Verbrauch innerhalb der TDP bewegt, was wahrscheinlich die meistens CPUs auch tun, aber trotzdem gibt die TDP nicht den Verbrauch an und mann kann nicht gesetzmäßig von der TDP auf den Verbrauch schließen. Ich hab wahrscheinlich ein schlechtes/falsches Beispiel gewählt, das ändert aber nichts an der Richitgkeit meiner zentralen Aussage.
#66
Registriert seit: 23.08.2004

Flottillenadmiral
Beiträge: 5676
Da eine CPU weder leuchtet noch anderweitig Energie abgibt, ist die Leistungsaufnahme mit der Wärmeabgabe energetisch exakt identisch. Punkt.

Das die TDP nicht mit der maximalen Leistungsaufnahme gleichzusetzen ist, stimmt allerdings auch. Diese ist bei AMD unter dem Begriff "Max Power" definiert und beträgt bei einer CPU mit 140W TDP beispielsweise 165W.
#67
customavatars/avatar38507_1.gif
Registriert seit: 12.04.2006

Vizeadmiral
Beiträge: 6225
Zitat Mick_Foley;18938460
Therotisch, egal wie unwahrscheinlich, könnte eine CPU mit einer TDP von 25w auch 150 Watt Strom verbrauchen.

Naja, aber nicht bei AMD. Da orientiert sich die TDP schon an der maximalen Leistungsaufnahme. Auch wenn es richtig ist, dass TDP und Leistungsaufnahme nicht das gleiche ist.

Zitat Mick_Foley;18938460
Nebenbei beeinflusst die Effiziens des Netzteils das ganze natürlich, aber da es keine Netzteile mit einer Effizienz von 100% gibt wirst du nie auf den von dir berechneten Verbrauchswert im Betrieb kommen...

Was trotzdem nichts daran ändert, dass die angegebene TDP für den Prozessor gilt und nicht für das System.
#68
customavatars/avatar117617_1.gif
Registriert seit: 03.08.2009
Hallein im wunderschönen Salzburg
Kapitän zur See
Beiträge: 3153
@Undertaker! : Das ist schlichtweg Falsch.

Ein Prozessor nimmt Energie (Strom) auf und wandelt den in andere Spannungen und Frequenzen (Der eigentliche Rechenvorgang) um. Ein Teil wird wieder über den BUS zum PC geschickt.

Der Rest wird in Wärme, und verschiedene Elektromagnetische Spektren umgewandelt.

Eine CPU wandelt einen Grossteil der Energie in Wärem um, das stimmt. Aber zu 100% ist einfach falsch. Sonst könnte eine CPU nicht rechnen.
Nur zur info, Selbst eine Heizschlange wandelt nicht alles in Wärme um was sie bekommt.

Und da du ja ein ganz besonders kluger junge bist: Wenn der ganze strom in Wärme umgewandelt wird, fliesst nichts mehr in den Computer (zum Netzteil ) Zurrück. Aber ohne geschlossenen Stromkreislauf gibt es auch keinen Stromfluss. Na erklär mir mal wie deine Aussage auf unsere Gesetze der Naturphysik zu verstehen ist ;)
Um Kommentare schreiben zu können, musst Du eingeloggt sein!

Das könnte Sie auch interessieren:

16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test

Logo von IMAGES/STORIES/LOGOS-2017/AMD_RYZEN_TEASER_100

Eine neue Ära – so beschreibt AMD selbst den Start der RYZEN-Prozessoren. Die dazugehörige Zen-Architektur soll ein Neustart für AMD sein und das auf allen wichtigen Märkten. Den Anfang machen die RYZEN-Prozessoren auf dem Desktop. Die Zen-Architektur soll AMD aber auch zu einem Neustart auf... [mehr]

AMD Ryzen 7 1700 im Test und übertaktet - der interessanteste Ryzen

Logo von IMAGES/STORIES/LOGOS-2017/AMD_RYZEN_TEASER_100

Mit dem Ryzen 7 1800X und Ryzen 7 1700X haben wir uns die beiden neuen Flaggschiff-Prozessoren von AMD näher angeschaut. Nun fehlt nur noch das dritte Modell im Bunde, das für viele Umrüst-Interessenten sicherlich der interessanteste Ryzen-Prozessor ist. Die Rede ist natürlich vom Ryzen 7 1700... [mehr]

AMDs Ryzen 7 1700X im Test: Der beste Ryzen?

Logo von IMAGES/STORIES/LOGOS-2017/AMD_RYZEN_TEASER_100

In unserem ausführlichen Testbericht zu AMDs Ryzen 7 1800X in der letzten Woche hatten wir bereits angekündigt, dass wir weitere Artikel rund um AMDs neues Flaggschiff bringen werden. Den Anfang macht ein Kurztest zum Ryzen 7 1700X, der mit knapp 120 Euro weniger Kaufpreis momentan als das... [mehr]

Intel vs. AMD, Akt 2: Skylake-X und Kaby-Lake-X im Test gegen Ryzen

Logo von IMAGES/STORIES/2017/7900AUFMACHER

In den letzten Monaten wurde die CPU-Vorherrschaft von Intel gebrochen und den Prozessormarkt durcheinandergewirbelt. Nach dem Ryzen-Tornado blieb Intel nichts anderes über, als mit schnell vorgestellten neuen Multikern-Prozessoren aus der X-Serie auf sich aufmerksam zu machen. Mit dem Core i9... [mehr]

Intel Core i7-7700K im Test - keine großen Sprünge mit Kaby Lake

Logo von IMAGES/STORIES/LOGOS-2016/KABYLAKE

Am heutigen 3. Januar stellt Intel die Desktop-Modelle der Kaby-Lake-Architektur vor. Wir haben natürlich den Launch-Test: Intels Flaggschiff, der Core i7-7700K, wurde von uns in den letzten Tagen durch diverse Benchmarks gejagt und gegen die Vorgänger verglichen. Allerdings sollte... [mehr]

So schnell ist Kaby Lake: Erste eigene Benchmarks zum i7-7500U

Logo von IMAGES/STORIES/REVIEW_TEASER/INTEL_KABY_LAKE

Offiziell vorgestellt hat Intel die 7. Generation der Core-Prozessoren bereits Ende August, doch erst jetzt ist Kaby Lake in Form des ersten Notebooks verfüg- und damit testbar. Dabei handelt es sich um das Medion Akoya S3409 MD60226, in dem ein Core i7-7500U verbaut wird. Während das Notebook... [mehr]