Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Zurück in die Zukunft: Der AMD Ryzen 5 7500X3D im Test
Durch zahlreiche Leaks in den vergangenen Tagen und Wochen war bereits bekannt: AMD wird mit einem Ryzen 5 7500X3D ein weiteres X3D-Modell vorstellen, welches allerdings aus der Ryzen-7000-Serie stammen und noch auf die Zen-4-Architektur basieren wird. Heute schauen wir uns diesen Prozessor an und wollen die Frage klären, ob das vermeintlich günstigere Modell im Jahr 2025 noch eine Daseinsberechtigung hat. ... weiterlesen
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
In den Gaming-Benchmarks zeigt sich schnell, wo seine Stärken liegen: in Spielen. Lediglich die schnelleren Modelle der Ryzen-7000X3D- sowie die neuen Modelle der Ryzen-9000X3D-Serie sind hier schneller. Intels Konkurrenzmodelle punkten nur dann, wenn ein Titel mehr als acht Kerne nutzt – etwa bei Starfield, Marvel’s Spider-Man: Miles Morales oder Ratchet & Clank. Unterm Strich ist der Ryzen 5 7500X3D damit grundsätzlich nur für den Einsatz in Spielen geeignet.
Fazit und Empfehlung: Finger weg von sechs alten Kernen für 280 Euro
Der neue AMD Ryzen 5 7500X3D ist der neue Spiele-Prozessor für den Einstiegsbereich. Nur weil jedoch X3D draufsteht, entsteht daraus noch lange kein guter Prozessor – das war zuletzt der primäre Glaube und auch der Bonus für AMD. Das funktioniert beim 7500X3D vor allem aufgrund des zu hohen Preises gepaart mit alter Technik nicht. 279 Euro sind als UVP Ende 2025 schlicht zu viel für einen Prozessor mit nur sechs Kernen und Vorgängertechnologie, der nur eine Nische bedient. Da gibt es Allrounder, die das Gaming nebenbei einfach gut mit erledigen, dazu aber in regulären Alltagsaufgaben zum Teil viel schneller und auch noch viel günstiger sind.
Und Intel? Auch der Intel Core Ultra 5 245K(F) passt einfach besser. In Anwendungen ist er dank hoher Single-Core-IPC mit hohem Takt schneller als der 7500X3D, im Multi-Core liegt er dank zusätzlichen E-Cores mit über 60 Prozent Mehrleistung deutlich vorn. Dass der 7500X3D im Gegenzug in Spielen nur einstellige Prozente gegenüber dem 245K(F) gewinnt, ist im Gesamtpaket komplett vernachlässigbar, denn auch der 245K(F) ist, wie bereits erwähnt, auch noch viel günstiger.
CB bezieht sich ja auch maßgeblich auf den Preis. Das sechs Kerne 2025+ ein Engpass werden könnten, erwähnen wir ebenso wie den aktuell zu hohen Preis:
AMD nennt einen offiziellen Preis von 279 Euro für den Ryzen 5 7500X3D. Damit wäre er teurer als der Ryzen 5 7600X3D, was in der Form natürlich keinerlei Sinn macht. Wir erwarten daher, dass der Preis des Ryzen 5 7500X3D recht schnell unter das Niveau des Ryzen 5 7600X3D fallen wird. Die Beurteilung des Preis/Leistungsverhältnis wird daher davon abhängen, wie viel günstiger der Ryzen 5 7500X3D sein wird.
An was wenn nicht an dem Preis sollte sich denn sonst orientiert werden?
Persönlich würde mich mal interessieren, wie sich der kleine X3D im Vergleich zu nonX3D macht, wenn dem keine potente Grafikkarte zur Seite steht. Das Ganze gern in alltagstauglicher Auflösung.
Wieso habt Ihr denn mit einem Bios vom März getestet,laut CB soll die Vorgabe 1.0.0.3f oder neuer von Seiten AMD sein ? Erkannt wird er offensichtlich ja auch mit eurem nur würde mich mal interessieren ob die miss schreiben oder Ihr das übersehen/ignoriert habt
Wirf mal ein Blick auf die Nutzerzahlen, statt mit sinnbefreiten Kommentaren aufzuwarten. Abseits dem ist auch dort nicht alles Gold was glänzt, nur spricht der dortige Test deutlichere Worte. Einschließlich des Vergleiches zu Intel. AMD Fanboys, wie du haben damit natürlich ein Problem.
CB bezieht sich ja auch maßgeblich auf den Preis. Das sechs Kerne 2025+ ein Engpass werden könnten, erwähnen wir ebenso wie den aktuell zu hohen Preis:
Ist auch viel zu teuer für einen 6 Kerner, ich meine dank X3D ist das Hauptaugenmerk Gaming. Ich weiß nicht ob ich lieber auf den X3D verzichten würden und stattdessen auf einen 8 Kerner ohne X3D gehen würde. Am Ende nützt der extra Cache nicht viel wenn die CPU zu ausgelastet wird. Ich sehe so ein System eher als Steam Machine interessant, dessen alleine Aufgabe ist "Konsolenfeeling" zu zaubern.
Nüchtern muss man ja sagen, das während der Benchmarks ja sonst kaum was nebenbei läuft. Was in der Realität bei manchen Leuten mit Streaming, Twitch/Youtube/Netflix, das Game, vielleicht noch Discord mit Voice Chat, ein Zweiter Monitor sowieso und ein Browser mit locker 4-6+ Tabs. Nicht zu vergessen der Haufen Cloud Clients wie Steam, Xbox, GoG, EA client, Epic etc...
wenn man je Anwendung 0,5-1% CPU Auslastung oder so rechnet kommt auch etwas zusammen.
Auch nicht zu unterschätzen ist die RAM Auslastung... wobei das System halt sich es eh nimmt. Ich hab 64GB und etwa 12 GB werden schon von teilweise von Hintergrundanwendungen und Reservierung blockiert.
Ja ich töte beim Zocken unwichtige Anwendungen ab, theoretisch jucken die mich nicht läuft in meinem Fall auf den E Cores die sonst wenig zu tun hätten.
Bei 8 Kerner Läuft das halt auf 1-2 Threads verteilt und Rest bleibt halt quasi exklusiv für Game übrig.
Deshalb sehe ich persönlich wie die meisten anderen Leute einen 6 Kerne als relative Sackgasse an.
Für 300€ bekommt man schon ordentlich Bumbs.
So ein 6Core X3D sollte irgendwo bei ~180€ abhängen zumindest aber unter 200€. Das ist dann ein durchaus gutes Einstiegssystem für Casuals, mit Option später auf der Plattform nachzurüsten.
Auch nicht zu unterschätzen ist die RAM Auslastung... wobei das System halt sich es eh nimmt. Ich hab 64GB und etwa 12 GB werden schon von teilweise von Hintergrundanwendungen und Reservierung blockiert.
Wobei hier gilt, desto mehr RAM, desto mehr krallt sich das OS. Viel habsch auch nich offen und denoch wurde auch bei mir reichlich in Beschlag genommen.
Auf CB hat dazumal jemand eine Abhandlung geschrieben, welche sich mit dem Thema ausführlich auseinandersetzt.
