W2k auf älterem System merklich schneller als XP?

[Hoernchen[P3D]]

Tach,

die Mutter meiner Freundin wollte einen PC für Internet und zum "Üben den neuen Technologie"
Dann hab ich nen alten ASUS-Mini-PC geschenkt bekommen und ihn gleich ihr vermacht (Celeron 600, 384MB SDRAM, 13GB Platte, CD-Laufwerk, 8MB OnBoard-ATI-Grafikkarte, kein AGP-Steckplatz).

So, nun hab ich ihr (da ich noch ne Lizenz übrig hatte) Windows XP Home installiert. Läuft auch eigentlich ganz o.k., aber nicht so wie ich mir das erhofft hatte.

Dann hat sie sich einen 17"-TFT für die Kiste geönnt, und sobald man auf 1280x1024 umschaltet, schläft man beim Bildaufbau schier ein?!? Wie gesagt, nur Internet, natürlich nix mit Spielen etc. Sogar beim Login merkt man richtig, wie sich der Bildschirm mühsam aufbaut.

Hab mir jetzt überlegt, XP wieder runterzuschmeissen und Windows 2000 Professional aufzuspielen (der PC hat nen Lizenzsticker drauf, also kein Problem).

Meint Ihr das bringt merkliche Vorteile bei der Geschwindigkeit?

mfg
Hoernchen

 

[Stay_Tuned]

Wenn du bei WinXP dieses komische quietschbunte Design anhattest, ja. Wenn du da schon als Design "Windows klassisch" hattest, nein.

Allerdings hört sich dein Problem eher danach an, dass kein oder der falsche Grafikkartentreiber installiert ist....

 

[Hoernchen[P3D]]

naja, ich habe schon das "qutietschbunte" Design an, das gefällt einer Frau mitte Fünfzig

Naja, hab vorher in den Systemleistungsoptionen "Für Optimale Leistung Anpassen" angehakt und dann nur zusätzlich die Windows-Themes angeschaltet. Somit sind alle Effekte, Schatten etc. aus

Das mit dem Grafikkartentreiber muss ich echt mal überprüfen, bin davon ausgegangen daß XP die alte RagePro mit 8MB eigentlich auch mit dem integrierteren Treiber korrekt anspricht...

 

[Colttt]

ich hatte auch mal nen älteren rechner und dann mal XP drauf und danach W2k.. habs mit 3dmark getestet gehabt und W2k war sehr viel schneller als XP..
hatte es auf einer Tuleron 1,4Ghz ti4200 512MB ausprobiert gehabt.. XP war auch auf klassisch gesetzt etc..

 

[kalgani]

@shadow
dann weiss ich nicht was du gemacht hast...

allgemeine tests bei verschiedenen zeitschriften ergaben bei release von XP, das XP immer etwas schneller als w2k arbeitet... und das habe ich auch festgestellt.

und 3dmark sagt ja mal gar nichts über arbeitsperformance aus....

@hoernchen
stell die farbtiefe mal auf 16-bit, denn so eine uralt karte kackt bei 32-bit auch gerne schon unter 2d ab.

 

[Colttt]

mhh komisch es wird so gut wie immer wenn man über rechner geschwindigkeit wissen will fragt man meistens wieviel 3dmark punkte man hat.. also hats doch was mit der perfomance zu tun..

 

[Stay_Tuned]

3DMark ist aber ein synthetischer Benchmark, der die (wie der Name ja schon sagt) 3D-Leistung testet. Das ist also so ziemlich das schlechteste Messkriterium für den WINDOWS-Betrieb...

Meine Erfahrungen zeigen eben auch, dass WinXP mit klassischer Oberfläche eigentlich schneller ist als Win2k. Vor allem den komische langsame Fensteraufbau, wie ihn der Threadersteller beschrieben hat, kenne ich eigentlich nur, wenn kein Grakatreiber oder ein falscher Grakatreiber installiert ist.

Das wäre meiner Meinung nach der erste Ansatzpunkt.

 

[King Bill]

also win2k ist auf älteren rechnern merklich schneller

 

[o$$!ram]

naaaaja ... hau der kiste nen bissl mehr ram rein und es wird nen stück besser laufen und nach den graka treibern schaun ... die sind net wircklich optimal ...


btw. das w2k schneller ist halte ich würd ein gerücht

 

[[Prophet]]

Also bei mir läuft win2k auf nem 466er Celeron mit 128MB Ram recht gut. Surfen, Word, Excel etc. is kein großes Problem und mehr hab ich mit der Kiste auch noch nicht gemacht.

 

[King Bill]

also win2k läuft mit 64 mb ram wirklich viel besser als winxp mit der gleichen rammenge

 

[[Prophet]]

Das stimmt. Wenn man nicht extrem viel im Windows rumfummeln will und nicht alles unnötige ausschalten will is 2k besser.

 

[kalgani]

@king bill & prophet:
bei den aussagen über die rammenge fällt mir nur eines ein:
mit 64 oder 128 MB würde ich höchstens noch NT4.0 oder 9x betreiben, aber bestimmt nicht 2K/XP

 

[WHO CARES ??]

Mein Schwiegervater hat einen PII 350 mit 384MB RAM und WinXP am laufen --> für homeoffice/Inet null problemo

Wobei das Win *Titanic* [Vorgänger] auf der Kiste schon objektiv schneller lief, war net so speicherlastig programmiert wie XP...


WC

 

[Glühwürmchen]

bei nem freund haben wir gestern auf nen > Intel Celeron 500 Mhz - onboard grafik < Windows 2k installiert, und es läuft wesentlich schneller als das Win XP Pro, was er davor drauf hatte...