Sapphire Radeon HD 6950 mit nur 1024 MB im Preisvergleich gesichtet

Stegan

Redakteur
Hardwareluxx Team
Thread Starter
Mitglied seit
16.12.2005
Beiträge
15.193
Ort
Augsburg
<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="sapphire" src="images/stories/logos/sapphire.jpg" height="100" width="100" />Die AMD Radeon HD 6950 könnte bald richtig Konkurrenz bekommen. Wie wir auf der Consumer Electronics Show in Las Vegas <a href="index.php/news/hardware/grafikkarten/17445-ces-2011-informationen-zur-nvidia-geforce-gtx-560.html" target="_blenka">erfahren haben</a>, soll NVIDIA schon am 25. Januar seine GeForce GTX 560 offiziell an den Start schicken. Bestückt mit insgesamt 384 Shadereinheiten und Taktraten von 820 MHz könnte der G114-Ableger der starken "Cayman"-Konkurrenz durchaus das Fürchten lehren. Um den Druck auf NVIDIA schon jetzt zu erhöhen, kündigte AMD-Boardpartner <a target="_blank"...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=17457&catid=38&Itemid=101" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
jo, wenn sich im Preis nix tut, dürfte es die Version der Karte schwer aufm Markt haben.
 
mhm denke mal wird auch nen konkurent für die 560.

Der Preis muss aber dann zwischen der 2gb 6950 liegen und der 6870.Also denke mal bei 220€ wird er sich einpendeln oder die 6870 wird billiger und die 1gb version der 6950 wird so um die 200€ liegen.
 
Karten mit geringerem Speicher als die Referenz Karten haben noch nie irgendwas rausgerissen. Die mit mehr sind vielleicht halbwegs interessant, die mit weniger kosten meist eh das gleiche...
 
Wir bewegens uns hier aber nicht in der Krüppelliega mit nur 512mb sondern mit 1024mb, mit deren die HD5870 auch ausgestattet ist und auch mit sehr hohen Qualitätseinstellungen und Auflösungen fast niemals einbricht.

Für 1650x1080 oder 1920x1200 Spieler ohne TExtrumods ist die Karte sicherlich P/L mäßig ein Tipp.
 
denke, dass die karte sogut wie gar nicht langsamer ist, wie die referenzkarte...warum auch, bei der 5870 (ähnliches Leistungsniveau) hat 1GB auch für alles gereicht, Tests zur 5870 2GB(=Toxic=höhere Taktraten!) haben ja auch belegt, dass die karte nicht bringt, außer vielleicht dem Ego: 2GB statt 1GB!!
 
Zuletzt bearbeitet:
Das mit den 2GB bleibt abzuwarten... Da wird auf jedenfall was kommen. In Sachen Zukunft, wo doch die nächste Generation von GPUs Fertigungsprozess-bedingt wohl denke ich vor Ende 2011 nicht zu erwarten ist, macht das 2GB Modell auf jedenfall die bessere Figur. Gerade wenn man auf viel AA setzt.

Eventuell werden sich AMD und NV wieder einen Preiskampf liefern, gerade weil so schnell nix neues zu erwarten ist, was signifikant schneller ist, geht eigentlich alles über den Preis (ähnlich damals RV770 vs. G200b)
Und hier wäre dann für zukünftige Games das 2GB Modell klar im Vorteil.

Rückblickend waren die kleinen Karten nie der Renner. Wenn man schaut, den 256MB X19x0 Karten ging schnell die Puste aus. Den 512MB G92/RV770 Karten ging schnell die Puste aus usw.
Jetzt wo flächendeckend 1,5-2GB Modelle im HighEnd Bereich auf dem Markt sind, wird man seitens der Gamehersteller auch wohl vermehrt auf hochauflösendere Texturen setzen. Oder mit mehr Sichtweite Punkten usw.
 
Ich halte 2GB ebenso für sinnvoller. Leider kann man bei den AMD karten ja leider nicht so einfach wie bei NV die Speicherauslastung anzeigen. Bei den beiden Benchmarks Crysis und Warhead wird das zum jedoch "ingame" angezeigt. Beide Spiele erreichen bei mir eine Auslastung von über 1100MB. HisN hatte doch irgendwo seinen Endlosthread, welche Spiele, wie viel Speicher belegen. Da gibts jede Menge Spiele die inzwischen von mehr als 1GB profitieren. Ich habe die HD6950 gerade ausgiebig getestet und würde mal behaupten, dass sich die Menge der Spiele, die sich von diesem AA Monster momentan mit 24xEQAA 16xAA spielen lassen, drastisch reduzieren würde, wenn man zum 1GB Modell greifen würde. Von SSAA mal ganz abgesehen...
Hoffentlich bekommt jemand so ein Ding in die Finger und tetest mal die beiden Karten in Auflösungen ab 1920x1200 mit den höchsten AA Modi gegeneinander. Ich bin sicher, dass es dort derbe Unterschiede geben wird wenn man im spielbaren Bereich bleiben möchte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wobei die sogenannten derben Unterschiede schlecht zu erkennen sind. Es sind derbe frame Einbrüche, die bei Durchschnittsangaben nicht zu sehen sind. Vielleicht ist mehr auf frameverläufen zu sehen.
 
Wobei die sogenannten derben Unterschiede schlecht zu erkennen sind. Es sind derbe frame Einbrüche, die bei Durchschnittsangaben nicht zu sehen sind. Vielleicht ist mehr auf frameverläufen zu sehen.

Genau so schaut es aus... In avg. FPS Messungen wird man oft nur wenig Unterschied feststellen, außer die kleinere Karte ist derart VRAM limitiert, das die Karte aus dem Umschaufeln der Daten nicht rauskommt und somit extreme FPS Einbrüche über längere Zeit zu verzeichnen sind.

Frameverlaufsdiagramme zeigen aber die Schwachstellen von Karten mit weniger Speicher auf.

Wobei man halt sagen muss, sofern nur minimal mehr wie 1GB im VRAM belegt wird, so werden sich die FPS Einbrüche in Grenzen halten... Oft merkt man selbst davon gar nix, weil das Umlagern der Daten beim Levelstart passiert oder wie auch immer (wo man sowieso keine Interaktion durchführen kann)
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh