HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 114.094
... weiterlesen
Intel äußert sich erneut zum 10-nm-Prozess, zeigt Wafer und wagt Konkurrenzvergleich
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.883
Wobei der GloFo 7nm Prozess bestimmt nicht wirklich besser wird als der 10nm++. Das dürfte dann aber dennoch erstmals seit Jahren ein ziemlicher gleichstand der Fertigungsprozesse zwischen AMD und Intel sein.
Vorrausgesetzt GloFo kann 7nm rechtzeitig bringen was ich irgendwie noch bezweifle
Vorrausgesetzt GloFo kann 7nm rechtzeitig bringen was ich irgendwie noch bezweifle
ja so viel leben im cpu markt gab es seit ewigkeiten nicht mehr. der laden wird gerade komplett aufgemischt. 4kern u cpus mit 4ghz, 6-8 kerne bei den dicken laptop cpus und im mainstream desktop und daraus resultierende vermischung mit der hedt cpus. wahsinning interessant. die massive lane anzahl der tr cpus. ich finde es sehr interessant was aus den 6kern intel hedt cpus wird. umso merkwürdiger sind die i5 ubd i7 hedt modelle bei intel. wie es wohl mit der zahnpasta unterm hetspreader bei intel weitergeht nach der massiven kritik? auch der geiz an lanes bei intel bis zum 8kerner hedt wird interessant. dazu noch pcie4... da wird es höchste zeit für mehr konkurrenz bei den pcie nvme ssds. dazu kommt noch dass ryzen zwar nivht hoch taktet dafür aber bei der leistungsaufnahme punktet was im laptop/ultrabook bereich ja wichtig ist und das von amd??!! das war eig meine größte Befürchtung vor ryzen, dass es ein stromschlucker ala vega wird. auf die apus kann man erst recht gespannt sein. anscheinend werden die ja 1080p fähig. wahnsinn wenn man sich mal überlegt wieviele baustellen es gerade gibt.
leider ist der gpu markt dafür umso langweiliger geworden. nach dem schier endlosen warten auf einen neuen prozess kam bisher nur jeweil eine genereation bei dem ein hersteller mMn und für meinen usecase klar unterliegt. ich goffe hier kommt abermals leben in die bude. in zeiten von 4k und vr brauchts wieder massiv an leistung. bzw. 144hz und die auch bald bei 4k wird es zeit für 10/8nm monster gpu chips oder ein ganz neuer ansatz. da wird dann auch endlich dx12 eine große rolle spielen.
auch wenn man sich mal überlegt dass ryzen ja massiv ddr abhängig ist und ddr5 mehr oder weniger in der pipeline ist. auch ob sich intels mesh system als richtiger schritt erweisen wird oder gerade im hinblick auf die massiven fertigungsprobelem als zwar performanter aber umso teurere weg.
leider ist der gpu markt dafür umso langweiliger geworden. nach dem schier endlosen warten auf einen neuen prozess kam bisher nur jeweil eine genereation bei dem ein hersteller mMn und für meinen usecase klar unterliegt. ich goffe hier kommt abermals leben in die bude. in zeiten von 4k und vr brauchts wieder massiv an leistung. bzw. 144hz und die auch bald bei 4k wird es zeit für 10/8nm monster gpu chips oder ein ganz neuer ansatz. da wird dann auch endlich dx12 eine große rolle spielen.
auch wenn man sich mal überlegt dass ryzen ja massiv ddr abhängig ist und ddr5 mehr oder weniger in der pipeline ist. auch ob sich intels mesh system als richtiger schritt erweisen wird oder gerade im hinblick auf die massiven fertigungsprobelem als zwar performanter aber umso teurere weg.
Intel Core™ i7 Prozessoren der achten Generation Produktspezifikationen
die 6kern "hq" cpus sind noch nicht offiziell gelauncht. mit 8 kernen meint er sicherlich den r7 1700 im asus
die 6kern "hq" cpus sind noch nicht offiziell gelauncht. mit 8 kernen meint er sicherlich den r7 1700 im asus
Zuletzt bearbeitet:
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Also erst mal ist die Skala im Diagramm doch mal der größte Witz. So einen heftigen Witz sieht man wirklich selten, weil wahrscheinlich noch einem blinden auffallen müsste, dass die komplett hingebogen wurde. Erstens fängt sie bei 10 statt 0 an, und dann werden die Abstände nach oben hin immer kleiner.
Das bedeutet, dass Intel hier im 22nm-Prozess gegenüber der Konkurrenz angeblich nur 1/3 der Transistorendichte erreicht hätte. Vom 22nm-Prozess zum 14nm-Prozess soll sie sich dann angeblich verfünffacht haben.
Also schauen wir uns doch mal an, was Intel im 22nm-Prozess zu bieten hatte: einen i7-4790K. Und die IPC ist zum i7-7700K in 14nm vielleicht um ca. 10% gestiegen
Wenn also die Transistorendichte jetzt nur um den Faktor 3 steigt, frage ich mich, was der Vergleich soll, denn offensichtlich ermöglicht die Transistorendichte nur, mehr Kerne bei weniger Stromverbrauch unterzubringen und obwohl ihr 14nm-Verfahren laut Folie besser ist, scheinen sie das aktuell nicht umsetzen zu können (Edit: im Mainstream).
Was kann man also anhand der Aussagen erwarten: 8 Kerne im Mainstreamsegment mit +7% IPC und je nach Kernanzahl etwas mehr Takt. Mehr sagen die Werte erfahrungsgemäß nicht aus.
Folglich ist das, was Intel hier präsentiert, das absolut mindeste, um überhaupt im Rennen zu bleiben. Vielmehr muss Intel die Architektur und den gesamten Aufbau der CPUs grundlegend überdenken.
Das bedeutet, dass Intel hier im 22nm-Prozess gegenüber der Konkurrenz angeblich nur 1/3 der Transistorendichte erreicht hätte. Vom 22nm-Prozess zum 14nm-Prozess soll sie sich dann angeblich verfünffacht haben.
Also schauen wir uns doch mal an, was Intel im 22nm-Prozess zu bieten hatte: einen i7-4790K. Und die IPC ist zum i7-7700K in 14nm vielleicht um ca. 10% gestiegen
Wenn also die Transistorendichte jetzt nur um den Faktor 3 steigt, frage ich mich, was der Vergleich soll, denn offensichtlich ermöglicht die Transistorendichte nur, mehr Kerne bei weniger Stromverbrauch unterzubringen und obwohl ihr 14nm-Verfahren laut Folie besser ist, scheinen sie das aktuell nicht umsetzen zu können (Edit: im Mainstream).
Was kann man also anhand der Aussagen erwarten: 8 Kerne im Mainstreamsegment mit +7% IPC und je nach Kernanzahl etwas mehr Takt. Mehr sagen die Werte erfahrungsgemäß nicht aus.
Folglich ist das, was Intel hier präsentiert, das absolut mindeste, um überhaupt im Rennen zu bleiben. Vielmehr muss Intel die Architektur und den gesamten Aufbau der CPUs grundlegend überdenken.
Zuletzt bearbeitet:
Plottwist: Das Diagramm könnte logarithmisch sein! Dafür sprechen jedenfalls die Zahlen im rechten Block des Diagramms
Würde dann heissen:
20/22nm:
Intel: 8
TSMC: 18
Samsung: 16
14/16nm:
Intel: 28
TSMC: 19
Samsung: 20
10nm:
Intel: 100
TSMC: 48
Samsung: 51
Btw: Mit der Packdichte/Transistorenzahl pro mm² hat die Angabe der Nanometer schon lange nix mehr zu tun. Außerdem ist in den entsprechenden Prozessen nicht alles auch in 22/20/16/14/10nm gefertigt. Viele Strukturen sind viel größer.
Das bedeutet, dass Intel hier im 22nm-Prozess gegenüber der Konkurrenz angeblich nur 1/3 der Transistorendichte erreicht hätte. Vom 22nm-Prozess zum 14nm-Prozess soll sie sich dann angeblich verfünffacht haben.
Also schauen wir uns doch mal an, was Intel im 22nm-Prozess zu bieten hatte: einen i7-4790K. Und die IPC ist zum i7-7700K in 14nm vielleicht um ca. 10% gestiegen
4770K:
Transistors: 1.4 billion
Die size: 177 mm²
7700K:
Transistors: 1.75 billion
Die size: 122 mm²
Du weisst das die IPC nicht linear mit der Transsistorzahl steigt?
Du weißt auch das sich die IPC seit der Entstehung der x86 Prozessoren insgesamt "nur" verdoppelt hat?
Zuletzt bearbeitet:
mMn hat intel in den letzten jahre auch eben gar nicht das ziel gehabt möglichst viel leistung zu liefern. das wird in diesen foren immer gerne vergessen. ich benutze zu 99% mein xps13 mit 6700u -i7, beim surfer verbrauche ich 5-10W für das komplette system, die cpu 3-7W, gerundet. und dabei läuft das system wie butter, alles erste sahne, genug leistung in allen lebensbereichen, 10h akkulaufzeit und ich surfe mit firefox -,-
die leistung einer 77k oder gar der hedt plattform braucht prozentual gesehen quasi keiner. und bis vor kurzem war auf CB auch immer schön zu sehen, dass selbst ein i3 noch ausreicht um alle gängigen spiele flüssig auf hohen details zu spielen.
ich frag mich, abgesehen von der normativen forderung, warum alle immer so viel leistung haben wollen. es ist ja nicht so als gäbe es moementan auch nur ein spiel, das ernsthaft cpu limitiert wäre. eine cpu ist eben keine gpu.
ich wüsste nicht was ich mit mehr als 6-8 kernen anfangen sollte und selbst die braucht man im großen und ganzen nicht. bei gpus reiten dann wieder alle auf dem stromverbrauch rum, dabei ist, wenn ich nur einen PC habe, der idle stromverbrauch das wichtigste.
mein gaming system mit 77k+1080+27" 4k, braucht beim sufen 70W, also gut das 7-10fache meines laptops, da würde ich nicht um traum darauf kommen den zum surfen zu nutzen, von der geräschkulisse und der örtlichen gebundenheit mal ganz abgesehn.gerade bei gaming notebooks finde ich die möglichkeit, dass die gpu komplett abgeschaltet wird (zumindest fast) einen deutlichen vorteil. denn die gpu verschleudert mal eben 30W und mehr im dile. insegeheim freue ich mich bei 7/10nm auch viel mehr auf neue laptops als auf einen gaming 8kerner.
die leistung einer 77k oder gar der hedt plattform braucht prozentual gesehen quasi keiner. und bis vor kurzem war auf CB auch immer schön zu sehen, dass selbst ein i3 noch ausreicht um alle gängigen spiele flüssig auf hohen details zu spielen.
ich frag mich, abgesehen von der normativen forderung, warum alle immer so viel leistung haben wollen. es ist ja nicht so als gäbe es moementan auch nur ein spiel, das ernsthaft cpu limitiert wäre. eine cpu ist eben keine gpu.
ich wüsste nicht was ich mit mehr als 6-8 kernen anfangen sollte und selbst die braucht man im großen und ganzen nicht. bei gpus reiten dann wieder alle auf dem stromverbrauch rum, dabei ist, wenn ich nur einen PC habe, der idle stromverbrauch das wichtigste.
mein gaming system mit 77k+1080+27" 4k, braucht beim sufen 70W, also gut das 7-10fache meines laptops, da würde ich nicht um traum darauf kommen den zum surfen zu nutzen, von der geräschkulisse und der örtlichen gebundenheit mal ganz abgesehn.gerade bei gaming notebooks finde ich die möglichkeit, dass die gpu komplett abgeschaltet wird (zumindest fast) einen deutlichen vorteil. denn die gpu verschleudert mal eben 30W und mehr im dile. insegeheim freue ich mich bei 7/10nm auch viel mehr auf neue laptops als auf einen gaming 8kerner.
Zuletzt bearbeitet:
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
@Tzk
Das ist mir schon alles bewusst, aber letztlich bestätigst Du das ja.
- Mir ging es nur darum, zu erklären, wie man die Zahlen einordnen muss. Denn warum wählt Intel so ein logarithmisches Bild? Ich würde mal behaupten, dass man viel einfacher dahinter kommen könnte, dass diese Zahlen nichts im Bezug auf die kommende CPU-Leistung aussagen, wenn Intel ein lineares Diagramm gewählt hätte. Denn dann wären die 22nm unterirdisch tief eingetragen, die 14nm in der Mitte und 10nm extrem weit oben. Und zu zeigen, dass diese Zahlen im Bezug auf die erwartbare CPU-Leistung komplett wertlos sind, war sicherlich nicht Intels Ziel.
Im Bezug auf die wichtigsten realen Produkte muss Intel sich nicht mit 10nm der anderen vergleichen, sondern wird gegen 7nm-Produkte konkurrieren müssen. Ob die nun 7nm oder 10 heißen, ist ja völlig egal, solange das gleiche herauskommt. Und das ist realistisch.
Deshalb sehe ich es wie die meisten: 10nm, die Intel da präsentiert, sind nur nötig, um mit dem 7nm-Prozess mitzuhalten. Wenn Intel sonst nichts ändert, wird Zen+ in der Leistung/Preis weiterhin extreme Vorteile haben.
Edit: Es könnte sogar noch problematischer für Intel werden, wenn 7nm tatsächlich die gleiche Packdichte haben wie 10nm von Intel. Denn bei 14nm haben sie ja fast 50% mehr Transistoren pro mm² untergebracht. Das bedeutet im Bezug auf Stromverbrauch und Leistung, dass die Konkurrenz sogar stärker werden würde, wenn sie gleich zieht.
Und aktuell sieht es da für Intel nicht gut aus.
Das ist mir schon alles bewusst, aber letztlich bestätigst Du das ja.
- Mir ging es nur darum, zu erklären, wie man die Zahlen einordnen muss. Denn warum wählt Intel so ein logarithmisches Bild? Ich würde mal behaupten, dass man viel einfacher dahinter kommen könnte, dass diese Zahlen nichts im Bezug auf die kommende CPU-Leistung aussagen, wenn Intel ein lineares Diagramm gewählt hätte. Denn dann wären die 22nm unterirdisch tief eingetragen, die 14nm in der Mitte und 10nm extrem weit oben. Und zu zeigen, dass diese Zahlen im Bezug auf die erwartbare CPU-Leistung komplett wertlos sind, war sicherlich nicht Intels Ziel.Im Bezug auf die wichtigsten realen Produkte muss Intel sich nicht mit 10nm der anderen vergleichen, sondern wird gegen 7nm-Produkte konkurrieren müssen. Ob die nun 7nm oder 10 heißen, ist ja völlig egal, solange das gleiche herauskommt. Und das ist realistisch.
Deshalb sehe ich es wie die meisten: 10nm, die Intel da präsentiert, sind nur nötig, um mit dem 7nm-Prozess mitzuhalten. Wenn Intel sonst nichts ändert, wird Zen+ in der Leistung/Preis weiterhin extreme Vorteile haben.
Edit: Es könnte sogar noch problematischer für Intel werden, wenn 7nm tatsächlich die gleiche Packdichte haben wie 10nm von Intel. Denn bei 14nm haben sie ja fast 50% mehr Transistoren pro mm² untergebracht. Das bedeutet im Bezug auf Stromverbrauch und Leistung, dass die Konkurrenz sogar stärker werden würde, wenn sie gleich zieht.
Und aktuell sieht es da für Intel nicht gut aus.
Zuletzt bearbeitet:
die diagramme zeigen nicht die performance pro watt. ja ryzen verbrauvht relativ wenig strom aber intel ist da in keinster weise abgeschlagen. bei dem autocad test stwht es ja dabei dass der 77k mehr verbraucht aber besseres p/w hat. bei dem diagramm wäre der snapdragon aus meinen s7 am besten
Jupp, ein ARM-Desktop Rechner wäre schon was feines. Ist eigentlich auch nicht sooo schwierig. Betriebsystem neu compilieren, Programme neu compilieren und dann wäre man theoretisch fertig.
Praktisch tragen wir aber so viele Altlasten mit uns, dass es wohl nicht "so" schnell geht.
Praktisch tragen wir aber so viele Altlasten mit uns, dass es wohl nicht "so" schnell geht.
haben nicht windowsphone und bald auch samsung?! diesen desktop adapter bzw. modus für ihre handys. ich finde das ja eig. eine sehr interessante entwicklung. für word und surfen handy an bildschirm anschließen und ab geht die post. wird mal zeit, dass handys produktiv werden, ich frage mich schon lange was man mit dem neuen apple chipt und den neue snapdragons überhaupt anfangen will...^^
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 31.585
AMD wechselt 2018 von 14-nm-LP- auf 12-nm-LP-Fertigung
Auch GF liegt es mit der 7nm Fertigung offenbar nicht im Plan, statt ein + an den Namen zu hängen, nennt man da die optimierten 14nm Prozess dann 12nm, genau wie es TSMC mit seinem optimierten 16nm Prozess schon getan hat und Samsung, nur das die ihren optimierten 14nm dann als 11nm bezeichnen. So wie Intel Probleme mit 10nm hat, haben die anderen auch ihre Probleme mit ihren 7nm Prozessen.
Auch GF liegt es mit der 7nm Fertigung offenbar nicht im Plan, statt ein + an den Namen zu hängen, nennt man da die optimierten 14nm Prozess dann 12nm, genau wie es TSMC mit seinem optimierten 16nm Prozess schon getan hat und Samsung, nur das die ihren optimierten 14nm dann als 11nm bezeichnen. So wie Intel Probleme mit 10nm hat, haben die anderen auch ihre Probleme mit ihren 7nm Prozessen.