Kaufberatung Prozessoren: Intel punktet mit Verfügbarkeit und Preis

Muss man sich mal vorstellen! Wer hätte vor 2 oder 3 Jahren gedacht, dass Intel mal die günstigeren Preise haben würde? Verrückte Welt.
Intel hat den Kampf verloren. Dafür punktet AMD nun nicht mehr mit dem Preis. Müssen sie auch nicht, da deren CPUs in jeder Hinsicht überlegen sind. Zen 2 lieferte schon einen guten Fortschritt, seit Zen 3 ist es aber definitiv vorbei für Intel - Was nicht heißt dass deren CPUs unbrauchbar sind. Für die meisten Nutzer und auch Gamer reicht ein Zen 1 oder eine Intel-CPU ab der 8000er-Serie schon völlig aus.
Btw. die AMD Zen Lobpreisung kann ich bis heute nicht nachvollziehen. Ich sehe keinen wirklichen Grund da Lobeshymnen zu singen wo selbst ein 550€ teurer 1800X aus 2017 mit OC langsamer ist/war als meine alte Lady von 5960X und der 3800X(T) aus 2019 so +- gleich gezogen ist. Das sind 5 Jahre um Gleichstand zu erreichen.
Die Zeit wird zeigen, ob AMD in der Lage ist, es besser als Intel zu machen - eins ist zumindest heute schon sicher, TSMC bekommt es aktuell noch deutlich besser gebacken, die Fertigung zu verbessern als Intel in den letzten 5 Jahren. Und AMD profitiert aus dieser Thematik auch deutlich. Architektonisch ist AMD aber nach wie vor Intel nicht voraus. Sunny Cove/Willow Cove und Zen3 bieten in etwa den gleichen pro Takt Vorteil, +- bisschen mehr oder weniger. Auch das ist btw. ein klares Indiz, dass man kein Geld in Massen braucht um Fortschritt zu erkaufen, ebenso wie, dass mit Geld und viel Gewinn nicht automatisch mehr Fortschritt einzieht. Es wäre außerst unwahrscheinlich, dass die Schere da deutlich auseinander klafft. Zumindest solange sich nicht eine der Firmen in eine Sackgasse verrent (was man idR aber erst im Nachgang sieht) -> siehe Netburst oder eben Bulldozer. :wink:
Nicht richtig, denn nicht jeder X99 ließ sich mit 4,5 GHz+ takten. Bei meinem 5820K war schon nach 4,2 GHz (1,36 V) Schluss, bei gesunder Spannung und Stromverbrauch war der auch kaum schneller als ein Zen 1 in 2017. Darüber hinaus kostete der 5960X über 1000 € und wurde auch nach Zen-1-Release für astronomische Preise gehandelt, der wahre Star war jedoch der 1700, den man bequem auf 3,8-3,9 takten konnte und für um die 300 € die Leistung des 5960X auf einer viel günstigeren und sparsameren Plattform bekam.

Intel wird auch nicht ganz aus dem Rennen sein, mit Rocket Lake liegen sie vermutlich wieder gleichauf und bieten dann auch PCIe 4.0. AMD wird dann aber irgendwann vermutlich einen Refresh bringen. Ich würde jedem aktuell nur zu einer gebrauchten Plattform raten, sei es nur als Übergang. Wer 600 € für den 5800X ausgibt ist selber schuld. Genau wie bei den GPUs, da ist es fast noch schlimmer.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Stimmt, ist aber immer noch zu viel. Ich frage mich wieso es keinen 5700 für 319 € gibt. Der 1800X war damals auch so teuer, lohnte sich aber überhaupt nicht gegenüber dem kleineren Modell - Der einzige Unterschied war dass man den 1700 manuell hochtakten muss, was aber jeder ohne Probleme mitmacht. Auf 3,8 GHz bei ~1.3 V oder weniger ist die CPU recht sparsam, stock (65 W) natürlich noch mehr, dann aber für Spiele nicht mehr zu gebrauchen.

Gleiches gilt auch für den 5600X, einen 5600 für maximal 200 € gibt es nicht. Bei so einem Preis wäre ich nämlich glatt versucht mir einen zuzulegen.
 
Es kommen in Kürze die zen3 refresh CPUs, dann wird sich das Preisgefüge wieder ändern.
 
Ja, ich hoffe dass die alten Modelle dann auf das alte Gefüge sinken. Den 3700X bekam man zum Schluss auch unter 300 €, was für das Gebotene echt gut ist.
 
Warum sollte das nicht realistisch gewesen sein? Unter welcher Maßgabe?
na aufgrund des massiven jahrelangen technologischen rückstands. intel hat seit einführung von core 2 ihren technologischen vorsprung successive ausgebaut. mit phenom II konnte sich AMD nochmal aufbäumen und einen sehr großen sprung zum phenom I machen, aber selbst das hat nicht mehr für einen gleichstand gereicht. mit bulldozer ist der rückstand dann immer weiter gewachsen und wärend intel mit sandy bridge bereits satt vorsprung hatte, ist dieser bis skylake zusehens immer noch weiter angewachsen, wärend bei AMD die entwicklung stagnierte. dass AMD sechs (!) generationen auf einen schlag aufholt, war allenfalls noch von fanatischen fanboys erwartet worden.
und dass dein 5960X für über 1.000 € einer halb so teuren AMD cpu paroli bieten konnte ist jetzt auch nicht grad das argument um die leistung kleinzureden. ich finde es eher bedenklich, dass intel für fast 500 € einen i7 6800k für eine sündhaft teure plattform auf den markt wirft, der gerade mal einem mittelklasse R5 1600X gewachsen war, der selbst auf den billigsten lowendbrettern läuft.

Btw. die AMD Zen Lobpreisung kann ich bis heute nicht nachvollziehen.
ich weiß du magst AMD nicht, aber den sprung von bulldozer auf zen kannst du nicht ernsthaft kleinreden. soetwas hat es allenfalls ein einziges mal in der cpu-geschichte gegeben. wenn überhaupt hat intel das mit dem sprung von netbrust auf core 2 geschafft, aber der sprung war gemessen an den leistungsratings schon deutlich kleiner. und die entwicklung von core lief von anfang an parallel zu netburst und ist eine weiterentwicklung vom PIII wärend zen etwas vollkommen neues ist. diese leistung solltest du eigentlich selbst als intel-fan zumindest anerkennen.
Soso - woraus ließt du aus meiner Aussage, dass ich VIA diesen Umstand zuspreche in der aktuellen Lage??
aus dem gleichen grund warum du es AMD zugesprochen hast, als sie jahrelang weit abgeschlagen waren und mit der entwicklung nicht mehr schritt halten konnten? oder spielen der rückstand und der forschungsetat jetzt doch eine rolle?
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Ich frage mich wieso es keinen 5700 für 319 € gibt.
weil nicht genug chips verfügbar sind um die nachfrage zu decken. logischerweise nutzt AMD die verfügbaren chips erstmal für die hochpreisigen produkte. AMD hat halt nicht so hohe kapazitäten wie intel und nein, man kann die auch nicht einfach erhöhen. AMD könnte die Kapazitäten für 2022/23 aufstocken, nur ist fraglich, wie hoch die nachfrage dann noch ist. bei bulldozer waren die gebuchten kapazitäten zeitweise viel zu hoch, weshalb AMD cpus mit verlust verkaufen musste, um zumindest die laufenden kosten noch decken zu können. das sind langfristige planungen mit spekulativen zahlen.
klar würde AMD am liebsten die nachfrage vom R3 5100 bis zum R9 5950X decken können, ist aber aktuell einfach nicht drin. ich persönlich finde auch den 5600 non-x am spannensten, gefolgt vom 5700 non-x. das werden sicher wieder die eierlegenden wollmilchsäue für die meisten werden. der 5750G könnte auch für einige leute ganz spannend sein, die nicht mit dem pc zocken wollen... aber da kann man im moment wie bei so vielen leider nur abwarten bis sich die marktsituation bessert.
 
Zuletzt bearbeitet:
na aufgrund des massiven jahrelangen technologischen rückstands. intel hat seit einführung von core 2 ihren technologischen vorsprung successive ausgebaut. mit phenom II konnte sich AMD nochmal aufbäumen und einen sehr großen sprung zum phenom I machen, aber selbst das hat nicht mehr für einen gleichstand gereicht. mit bulldozer ist der rückstand dann immer weiter gewachsen und wärend intel mit sandy bridge bereits satt vorsprung hatte, ist dieser bis skylake zusehens immer noch weiter angewachsen, wärend bei AMD die entwicklung stagnierte. dass AMD sechs (!) generationen auf einen schlag aufholt, war allenfalls noch von fanatischen fanboys erwartet worden.
und dass dein 5960X für über 1.000 € einer halb so teuren AMD cpu paroli bieten konnte ist jetzt auch nicht grad das argument um die leistung kleinzureden. ich finde es eher bedenklich, dass intel für fast 500 € einen i7 6800k für eine sündhaft teure plattform auf den markt wirft, der gerade mal einem mittelklasse R5 1600X gewachsen war, der selbst auf den billigsten lowendbrettern läuft.
Genau das meine ich. Mit Zen 1 machte AMD auf einmal Leistung dem Normalverbraucher verfügbar die man sonst nur maßlos überteuert bekam. Einzige Ausnahme ist da der 5820K, der bereits 2015 bezahlbare 6C/12T auf einer damals noch hypermodernen (DDR4, NVMe) Plattform bot. Ansonsten war es immer das gleiche, 3-5 %-Sprünge, etwas mehr Takt, was jeden Besitzer einer K-CPU seit der 2. Generation aber nicht sonderlich gejuckt haben dürfte.

Der Phenom war nicht wirklich eine Konkurrenz, Intel war da schon schneller, er war jedoch auch viel günstiger und bot andere Vorzüge wie etwa CPUs die sowohl DDR2 als auch DDR3 unterstützten - Das war 2009 als DDR3 noch sehr teuer (und kaum besser) war definitiv eine gute Sache für AMD, ich hoffe dass sie es auch bei Zen 4/5 (DDR5) wieder so machen werden, zumindest bei den teuren Top-Prozessoren, deren Investition sich so für den Endverbraucher mehr lohnen würde als wenn beim Kauf schon klar wäre dass man eine tote Plattform kauft.

Der 5700 um die 300 € würde mich am meisten interessieren, da würde ich glatt nochmal einen Neukauf in Betracht ziehen. Ein 5600 unter 200 € wäre auch toll, zumal gerade eine CPU wie der 3600 für die meisten Gamer ansprechend sein dürfte, denn er ist bezahlbar und bietet (in Spielen) so gut wie dieselbe Leistung wie die viel teureren High-End-Modelle. Nicht jeder ist bereit 450 - 750 € nur für die CPU auszugeben, gerade wenn man damit sowieso nur zockt macht es dann mehr Sinn das Budget für die GPU freizuhaben.
 
... Dafür punktet AMD nun nicht mehr mit dem Preis. Müssen sie auch nicht, da deren CPUs in jeder Hinsicht überlegen sind. Zen 2 lieferte schon einen guten Fortschritt, seit Zen 3 ist es aber definitiv vorbei für Intel ...
Und da sieht man halt mal wieder daß AMD nicht die Heilsarmee ist. Wenn die Produkte gut, bzw. besser als die Konkurrenz sind und vielleicht in einigen Bereichen sogar die schnellsten Darstellen werden auch dementsprechend Preise verlang. Zuletzt war das ja schon lange her und bei den Athlon 64 FX so. Die Preise der FX Modelle waren auch ziemlich gesalzen, aber immerhin bekam man die nicht-FX die nur eine Spur langsamer waren zu vernünftigen Preisen. Top Modelle kosten halt immer unverhältnismäßig viel, egal in welchem Bereich.

Nicht richtig, denn nicht jeder X99 ließ sich mit 4,5 GHz+ takten. Bei meinem 5820K war schon nach 4,2 GHz (1,36 V) Schluss, bei gesunder Spannung und Stromverbrauch war der auch kaum schneller als ein Zen 1 in 2017. Darüber hinaus kostete der 5960X über 1000 € und wurde auch nach Zen-1-Release für astronomische Preise gehandelt, der wahre Star war jedoch der 1700, den man bequem auf 3,8-3,9 takten konnte und für um die 300 € die Leistung des 5960X auf einer viel günstigeren und sparsameren Plattform bekam.
Nunja die Serie kam August 2014 auf den Markt, Zen (1) März 2017, das sind immerhin 2,5 Jahre später. Und der 5960X war das überteuerte Top ("Extrem") Modell der Serie. Somit müsste man den auch mit dem 1800X vergleichen. Klar ist der 1700 der Preis/Leistungs Kracher, Intel hatte so etwas bis dahin aber nicht im Angebot.
Und die Plattform war bei Intel halt auch HEDT, klar daß die teurer ist, bot ja auch einige Sachen die die erste Zen AM4 Plattformen nicht boten, und das schon Jahre zuvor. Die Threadripper Plattform war da schon vergleichbarer und ebenfalls teurer.

Also bzgl. "AMD Zen Lobpreisung", ja es ist bestimmt anerkennenswert daß AMD günstige und flotte 8 Kerner auf die Mainstream Plattform gebracht hat und daß sie nach so langer Zeit des Rückstands technologisch und leistungstechnisch einiges aufgeholt haben und mit 2-3 jahren älteren Konkurrenzmodellen mithalten konnten. Nüchtern betrachtet waren sie jedoch nach wie vor noch hinter Intel in vielen Bereichen, jedoch (da hier Intel geschlafen hat) konnten sie mit (günstigen) 6 und 8 Kernern am Mainstream Sockel Punkten.
Intel hatte den 8700K jedoch bestimmt schon geplant denn so ein Prozessordesign schüttelt man mal nicht einfach in einem halben Jahr (nach Relese der ersten Zen CPUs) oder auch 1-2 Jahren, sollten sie schon früher über die Details von Zen gewusst haben, aus dem Ärmel. Das Design ist ja nicht wie sonst im Mehrkernbereich bei Intel ein Abklatsch einer Servervariante. Aber sie haben Jahrelang geschlafen und mussten dann zügig reagieren, weshalb der Launch des 8700K auch etwas holprig war (Verfügbarkeit, Marktpreise, noch schnell Release der neuen Plattform etc.).
Die "Zen Lobpreisung" würde ich jedoch mindestens genau so auf die Weiterentwicklung ausrufen, denn der Leistungssprung auf Zen2 und schließlich Zen3 war beachtlich, genauso die Einführung von bis zu 16 Kern Modellen am Mainstreamsockel (die Sinnhaftigkeit/Notwendigkeit sei jetzt mal dahingestellt).

na aufgrund des massiven jahrelangen technologischen rückstands. ... dass AMD sechs (!) generationen auf einen schlag aufholt, war allenfalls noch von fanatischen fanboys erwartet worden.
Eigentlich ist es neben der Architektur vor allem der Fertigung zu schulden daß AMD es nicht geschafft hat. Waren AMDs Bulldozer mit Intels Sandy Bridge beide noch auf 32nm (+/- denn identisch sind die Fertigungen aufgrund Ihres Größen-Namens ja nie) hatte AMD halt die schlechtere Architektur (bis auf sehr wenige Ausnahmen wo der Bulldozer seine Stärken hat). Intel hatte dann schnell den Sprung auf 22nm mit Ivy Bridge wo AMD immernoch an 32nm hing + der schwächeren Architektur. AMD hatte dann immerhin 28nm, aber immer noch die schwächere Architektur und Intel ging dann trotz Probleme wenig später bereits auf 14nm mit Broadwell.
Tja und Zen war dann halt eine neue Architektur die wieder konkurrenzfähig war UND wurde in 14nm gefertigt. Zen+ darauf in 12nm und Zen2 dann bereits in 7nm.
Also alleine der Fakt "neue Architektur" und 14nm im Vergleich <-> zur weiterentwickelten alten Architektur aus 2011 welche damals schon nicht ganz konkurrenzfähig war mit 28nm sollte man schon annehmen daß da etwas brauchbares dabei raus kommt.

und dass dein 5960X für über 1.000 € einer halb so teuren AMD cpu paroli bieten konnte ist jetzt auch nicht grad das argument um die leistung kleinzureden.
Naja wie schon erwähnt Top Modell - "Extreme" Serie = generell teuer/überteuert für 1000 EUR, und dann 2,5 Jahre später wäre der Wert bei 500 EUR was ja durchaus denkbar ist, oder? Deswegen ist jetzt ein 1800X um 500 EUR (bzw. etwas mehr zu Release) nicht unbedingt ein Superschnäppchen, sondern eher angemessen.

ich finde es eher bedenklich, dass intel für fast 500 € einen i7 6800k für eine sündhaft teure plattform auf den markt wirft, der gerade mal einem mittelklasse R5 1600X gewachsen war, der selbst auf den billigsten lowendbrettern läuft.
Naja erstens ist der 6800K einiges früher als ein R5 1600X auf den Markt gekommen, und 500 EUR hat er nie gekostet - eher so um die 450 EUR herum. Leider war das im Vergleich zum 5820K etwas mehr, da Anno 2014 der EUR Kurz zum USD noch ganz gut bei ca. 1,25 war ... seit 2015 dann eher mies bei 1,05-1,10 herum.

Bedenklich finde ich da eher daß Intel die Preise nicht gesenkt hat. Aber naja ... HEDT ist halt doch noch etwas anderes als Mainstream.

Es kommen in Kürze die zen3 refresh CPUs, dann wird sich das Preisgefüge wieder ändern.
Das glaube ich nicht. Die werden genauso knapp verfügbar sein -> hohe Preise und vergriffen.
Nicht umsonst gibt es diese News, die aufzeigen daß Intel hier aktuell punkten kann mit eben verhältnismäßig niedrigen Preisen und guter Verfügbarkeit.
Und ja - mag schon sein daß ein 5800X schneller ist als ein 10700K bzw. KF, aber 450+ EUR gegenüber 300 (10700KF), 320 (10700K) bzw. gar 385 EUR für einen 10850K (10C)? Ich weiß nicht ob der Aufpreis das wert ist.

Der 5700 um die 300 € würde mich am meisten interessieren, da würde ich glatt nochmal einen Neukauf in Betracht ziehen. Ein 5600 unter 200 € wäre auch toll, zumal gerade eine CPU wie der 3600 für die meisten Gamer ansprechend sein dürfte, denn er ist bezahlbar und bietet (in Spielen) so gut wie dieselbe Leistung wie die viel teureren High-End-Modelle. Nicht jeder ist bereit 450 - 750 € nur für die CPU auszugeben, gerade wenn man damit sowieso nur zockt macht es dann mehr Sinn das Budget für die GPU freizuhaben.
Ja das wäre dann wieder ein Preis/Leistungskracher, allerdings befürchte ich daß das noch dauern wird bis wir solche Modelle (zu den Preisen) kaufen können.
Echt eine besch...eidene Zeit mit den GPUs und teils CPUs.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn die Produkte gut, bzw. besser als die Konkurrenz sind und vielleicht in einigen Bereichen sogar die schnellsten darstellen werden auch dementsprechend Preise verlangt....
Das war schon immer so....
 
Und da sieht man halt mal wieder daß AMD nicht die Heilsarmee ist. Wenn die Produkte gut, bzw. besser als die Konkurrenz sind und vielleicht in einigen Bereichen sogar die schnellsten Darstellen werden auch dementsprechend Preise verlang. Zuletzt war das ja schon lange her und bei den Athlon 64 FX so. Die Preise der FX Modelle waren auch ziemlich gesalzen, aber immerhin bekam man die nicht-FX die nur eine Spur langsamer waren zu vernünftigen Preisen. Top Modelle kosten halt immer unverhältnismäßig viel, egal in welchem Bereich.

Nunja die Serie kam August 2014 auf den Markt, Zen (1) März 2017, das sind immerhin 2,5 Jahre später. Und der 5960X war das überteuerte Top ("Extrem") Modell der Serie. Somit müsste man den auch mit dem 1800X vergleichen. Klar ist der 1700 der Preis/Leistungs Kracher, Intel hatte so etwas bis dahin aber nicht im Angebot.
Und die Plattform war bei Intel halt auch HEDT, klar daß die teurer ist, bot ja auch einige Sachen die die erste Zen AM4 Plattformen nicht boten, und das schon Jahre zuvor. Die Threadripper Plattform war da schon vergleichbarer und ebenfalls teurer.
Das stimmt, jetzt kann AMD sich das eben leisten. Ich würde aber auch wieder auf Intel wechseln wenn es sich wirklich lohnen würde. Bei AMD sehe ich da den Vorteil der gleich bleibenden Sockel, eine Sache die bei Intel wirklich störte. Der 5960X war trotz allem maßlos überteuert. Damals empfand ich den 5820K um die 350 € als sehr fair, weil er mal eben 50 % mehr Leistung zum gleichen Preis bot als das damalige Desktop-Topmodell. Dass man einen K übertaktet ist klar und die Boards waren am Ende auch nicht so teuer, das wurde immer argumentiert aber wer packt einen K-i7 auf ein H oder B-Mainboard? Bei X99 bekam man dafür auch das Beste an Ausstattung, USB 3.x, NVMe-Support (was damals noch nicht immer gegeben war), jede Menge Anschlüsse und Quadchannel-DDR4, was einem ermöglichte einfach einen billigen DDR4 zu nehmen und trotzdem bessere Durchsätze zu haben als zB der 6700K später mit gutem (und entsprechend teurem) RAM.

Der 5820K war die beste CPU für Übertakter, manche machten sogar 4,5 GHz mit. Broadwell-E taktete sich meist schlechter, da half auch die leicht bessere IPC nicht. Zen war am Ende für den Mainstreamuser trotzdem besser, ich war auch verlockt auf einen TR zu gehen (Den 1920X 12C /24T gab es zeitweise für 200 € neu!), hab es aber am Ende sein gelassen. Die Lanes bringen einem nicht wirklich was wenn man kein mGPU oder besondere Steckkarten betreibt. SLI wollte ich ewig haben, habe es aber immer sein gelassen und war am Ende froh eine möglichst neue Ti-Karte zu haben.

Ein 5700 könnte noch kommen. Es kann auch sein dass Intel irgendwann mal einen Kracher raushaut und AMD sich dann anpasst.
 
Naja erstens ist der 6800K einiges früher als ein R5 1600X auf den Markt gekommen,
ich war der meinung dass die etwa zeitgleich erschienen wären, aber tatsächlich war der i7 6800k fast eine jahr früher. ok dann nimm den i7 7800k, dann passt es wieder ;)
Eigentlich ist es neben der Architektur vor allem der Fertigung zu schulden daß AMD es nicht geschafft hat.
die fertigung hat herzlich wenig mit der leistungsfähigkeit einer architektur zu tun. die maximale kernzahl steigt natürlich durch den gewonnen platz und auch die energieeffizienz steigt, aber die rechenleistung pro kern nimmt dadurch nicht zu. ein zambesi-kern in 7 nm oder ein netburstkern in 7nm wäre nicht schneller als zu ihrer zeit auch. nur wären die cpus kleiner und sparsamer. damit könnte sowohl der netburst als auch der zambesi die 5 ghz in vermarktbarer tdp leisten. aber ein FX-9590 wäre auch mit 65 watt tdp eine krücke.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja wie schon erwähnt Top Modell - "Extreme" Serie = generell teuer/überteuert für 1000 EUR,
das war ja auch nicht mein vergleich sondern der von fdsonne. wenn er die leistung in relation setzt sollte er halt nicht verschweigen, dass wir von produkten aus gänzlich anderen (preis-)klassen sprechen. der entsprechende gegenpart zum 5960X ist eigentlich der 1950X (jeweils falgschiff der HEDT-plattform). und da geht es dann auch preislich wieder auf. nur ist der 1950X mit seinen 32 threads halt deutlich leistungsfähiger als der 5960X mit "nur" 16 threads...
und nein, intel hätte nicht einfach 16 haswell-e kerne auf einen die quetschen können um das auszugleichen. das haben sie mit skylake-x versucht. mit mäßigem erfolg. bei haswell-e wäre das resultat in sachen hitze und stromhunger noch deutlich schlechter ausgefallen. auch wenn der erste gehversuch AMDs mit der neuen architektur noch nicht frei von problemen war, mit intels lange ausgereifter core-i architektur konnte AMD es zu dem zeitpunkt schon aufnehmen, was fdsonne ja scheinbar nicht gerne wahrhaben möchte.
 
ich weiß du magst AMD nicht, aber den sprung von bulldozer auf zen kannst du nicht ernsthaft kleinreden. soetwas hat es allenfalls ein einziges mal in der cpu-geschichte gegeben. wenn überhaupt hat intel das mit dem sprung von netbrust auf core 2 geschafft, aber der sprung war gemessen an den leistungsratings schon deutlich kleiner. und die entwicklung von core lief von anfang an parallel zu netburst und ist eine weiterentwicklung vom PIII wärend zen etwas vollkommen neues ist. diese leistung solltest du eigentlich selbst als intel-fan zumindest anerkennen.
Ach wie niedlich - die Fanboy Keule. Gehen dir die Argumente aus?
Ich mag grundsätzlich gar keinen Hersteller. Denn die wollen in erster Linie mein Geld. Fan bin ich bestenfalls von Produkten die mich überzeugen. Auch wenn du es nicht glaubst - ich habe in den letzten 6 Komma bisschen Jahren ausschließlich AMD CPUs erstanden. Und das auch nur komplett. Nicht ein einziges System wurde da CPU only aufgerüstet, weil es technisch nämlich nirgendwo ging oder Sinn ergab... 1600 non X, 3600 non X, 2700U Mobile, 5950X. Intel hat nicht einen Cent von mir gesehen. Was soll dieser Fanboy Blödsinn schon wieder? Ist das so schwer zu ertragen für euch Markenanhänger, dass man gegen eure Lieblinge Argumentiert mit sachlich nüchternen Aussagen? Muss man immer nur alles Lobpreisen, nur um nicht der Fan der Gegenseite zu sein? :stupid:

aus dem gleichen grund warum du es AMD zugesprochen hast, als sie jahrelang weit abgeschlagen waren und mit der entwicklung nicht mehr schritt halten konnten? oder spielen der rückstand und der forschungsetat jetzt doch eine rolle?
Wie viele CPU Architekturen der letzten sagen wir 20 Jahre hat VIA noch gleich entwickelt und erfolgreich an den Markt gebracht, die irgendwo so gut waren, dass sie in den relevanten Märkten vom x86 Client und Servermarkt ganz oben mitspielen konnten??? Sorry, aber dein Vergleich mit VIA hinkt an so vielen stellen... VIA hat nie erfolgreich eigene CPUs in diesem Segment erschaffen. Sieh haben ihre x86 Lizenz, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, über Cyrix erhalten. Was irgendwo im Bereich ~2000 eingekauft wurde. Damals gabs wohl auch Knatsch um die Lizenz mit Intel wegen der Übernahme. Die letze von Cyrix selbst entwickelte CPU in dem Bereich ist ne ziemliche Luftnummer gewesen. Und das, was nach der Übernahme dann an KnowHow mit transferiert wurde, hat auch nix fertig gebracht, was ansatzweise in die Richtung abzielte. VIA hat sich auf andere Marktbereiche konzentriert - mehr oder weniger erfolgreich. Mittlerweile haben sie mit den Chinesen angebundelt und teile ihrer Themen wohl auch dahin verkauft. Man kann sicher hier und jetzt sagen, dass VIA kurz bis mittelfristig keine Bestrebungen hat, in den x86 Desktop/Mobile/Server Markt einzusteigen über den wir hier gerade sprechen. Ganz anders als AMD mit/nach Bulldozer. Die liebend gern geliefert hätten, wenn denn ihr Design aufgegangen wäre. Was es wahrscheinlich sogar wäre - denn mit deutlich mehr MT Fokus und besserer Fertigung wäre da einiges besser gelaufen. Genau so wie die letzte Ausbaustufe als Excavator alles andere als schlecht ist. Zumindest in der Nische wo man sie lieferte.

Mit keinem Geld der Welt kannst du Entwicklung allerdings erzwingen, da laufen Prozesse über 3, 4, 5 und mehr Jahre, die man - einmal getroffen - nicht so ohne weiteres mehr ändert/ändern kann, ohne zeitlich einfach komplett aus der Bahn zu laufen. Wie gut das funktioniert, einfach nur mit Milliarden drauf zu ballern um einen Fortschritt zu erzwingen belegt dir eine Intel in Sachen 10nm Fertigung. Während eine TSMC und auch eine Samsung bspw. mittlerweile dran bis vorbei gezogen sind bei dieser Technik. Intels Vorsprung bei 32nm auf 22nn FF damals in 2012 war so groß, dass man ihnen drei Jahre Fertigungsvorteil zugesprochen hat - grob über den Daumen. Was draus geworden ist, siehst du selbst. Und kein Geld der Welt kann das ändern. Keine Ahnung warum du da nen Zusammenhang von AMD zu VIA zu Intel unbedingt sehen willst, den es so nicht gibt.

das war ja auch nicht mein vergleich sondern der von fdsonne. wenn er die leistung in relation setzt sollte er halt nicht verschweigen, dass wir von produkten aus gänzlich anderen (preis-)klassen sprechen. der entsprechende gegenpart zum 5960X ist eigentlich der 1950X (jeweils falgschiff der HEDT-plattform). und da geht es dann auch preislich wieder auf. nur ist der 1950X mit seinen 32 threads halt deutlich leistungsfähiger als der 5960X mit "nur" 16 threads...
Vielleicht solltest du dir dabei an die eigene Nase fassen und die Aussage nicht aus dem Zusammenhang reißen?? Es ging nie um einen Vergleich in Preisklassen. Sondern um einen Vergleich über die Zeit für ein Produkt, was ICH selbst besitze gegen ein Produkt, was ICH mir hätte selbst gekauft - wenn es MICH überzeugt hätte. Ich sprach doch zweifelsfrei in der ICH Form... Denn ICH kann nciht nachvollziehen, was die Lobpreisung soll. Was gibt es da nicht zu verstehen? Warum SOLLTE ich da irgendwas nicht verschweigen? Wieso maßt du dir an zu wissen, was ICH mit dem Vergleich ausdrücken will und änderst das nach gut dünken?

Zu einer sachlich nüchternen Unterhaltung gehört auch Akzeptanz von Ansichten und Meinungen. Offenbar fällt dir aber schwer zu verstehen, dass es da neben deinem Tellerrand noch ne andere Welt gibt.
Zumal deine Aussage auch nicht schlüssig ist. Das X99 System hatte einen NP von ~1900€. Bei einer Laufzeit von fast 7 Jahren. Machs dir einfach, rechne 1900€ / 80 Monate. Macht 23,75€ pro Monat. Nenn mir doch bitte auch nur einen einzigen Grund, was es mir hätte gebracht, 2017 für 500-600€ ne AM4 Kombo zu erstehen? Noch dazu mit weniger PCIe Lanes und nem kleinem RAM Interface? OHNE dass die Performance auch nur ansatzweise steigt?? Das Luebke, ist der Zusammenhang, den ich habe kritisiert. Es wird Zen gelobpreist wegen der Performance, aber wirklich toll war diese nicht. Du kommt mit Bulldozer und überteuerten BWE für S2011-3 - aber das war überhaupt nicht Thema bei der Aussage.

Wenn du dich dran störst, dass ich damals nen 5960X gekauft habe, nimm argumentativ gern den 5820k - das Argument ist exakt das gleiche. Kannst du dann gern in Relation zum 1700X setzen, so in etwa kommt das preislich dann hin. Geht für dich aber weiterhin nicht auf. Denn es bleibt bei 2014 zu 2017 und es bleibt bei effektiv keinem Fortschritt. Einzig MT Volllast macht der 1700er die bisschen bessere Figur in dem Fall. Aber MT Volllast ist/war dir ja völlig egal in 2014, 2015 und 2016, denn du hast doch auch gar nichts dafür getan um für mehr MT Leistung in deinem System zu sorgen?? - damit haben alle, die es ähnlich handhabten auch einer Intel lange Jahre lang die Weichen vorstellt, dass euch Multithread Performance schlicht nicht interessiert. Warum und wieso das mit Zen, ganz speziell in der ersten Gen. auf einmal um 180 Grad gekippt ist, ist mir rätzelhaft. Ist aber auch egal was ich da verstehe oder nicht - das ändert am Markt schlicht nix, nur komische Behauptungen und Lobpreisungen ändert auch nix, von daher ;)

und nein, intel hätte nicht einfach 16 haswell-e kerne auf einen die quetschen können um das auszugleichen. das haben sie mit skylake-x versucht. mit mäßigem erfolg. bei haswell-e wäre das resultat in sachen hitze und stromhunger noch deutlich schlechter ausgefallen. auch wenn der erste gehversuch AMDs mit der neuen architektur noch nicht frei von problemen war, mit intels lange ausgereifter core-i architektur konnte AMD es zu dem zeitpunkt schon aufnehmen, was fdsonne ja scheinbar nicht gerne wahrhaben möchte.
Erzähl doch keine Märchen - es gibt nen 18C Broadwell Xeon Die - für S2011-3, kannste kaufen, kannste mit Glück sogar OCen. Was aber definitiv stimmt, Intel hat nicht die Notwendigkeit gesehen, das als HEDT Desktop i7 irgendwas zu liefern - da war bei 10C für BWE schluss. Für wahnwitzige 1500€ oder so -> was nicht zuletzt dem mMn Misserfolg der ganzen Geschichte HEDT bei Intel beigetragen hat.

Auch solltest du endlich mal aufhören verstehen zu wollen, was ich verstehe und was nicht, wenn du offenbar technisch gar keine Ahnung hast. Danke!
Du suchst dir irgendwelche käsigen Argumente und unterstellst mir, ich würde das nicht verstehen - obwohl ich nichts darüber gesagt habe. Was soll das bitte??
 
Ach wie niedlich - die Fanboy Keule. Gehen dir die Argumente aus?
wo glaubst du denn eine fanboy-keule zu sehen?
Wie viele CPU Architekturen der letzten sagen wir 20 Jahre hat VIA noch gleich entwickelt und erfolgreich an den Markt gebracht, die irgendwo so gut waren, dass sie in den relevanten Märkten vom x86 Client und Servermarkt ganz oben mitspielen konnten??? Sorry, aber dein Vergleich mit VIA hinkt an so vielen stellen...
das ist zwar nur ein beispiel zur verdeutlichung gewesen, aber hier wiedersprichst du deiner eigenen argumentation. angeblich braucht es doch nur mal eine gute idee, buget und technologischer rückstand spielen angeblich keine rolle... zumindet bei AMD. bei VIA dann doch wieder? wo waren denn die großartigen cpus von VIA in den von dir festgelegten 20 Jahren? ich zähle nur sieben VIA-architetkturen und keine einzige von denen hat es an die spitze geschafft, obwohl VIA mit dem C3 zugegebenermaßen deutlich näher am pentium III war als AMD mit dem Bulldozer am sandy bis vishera am skylake. also was ist deine erklärung dafür? meine ist zu geringes budget und daraus resultierend zunehmend größerer technologischer rückstand...
aber seis drum, für dich ist das nach eigenem bekunden also keine große leistung trotz solcher umstände zurück an die spitze zu kommen. dann bleib wegen meiner bei deiner meinung. ich denke dazu ist alles gesagt.
Mit keinem Geld der Welt kannst du Entwicklung allerdings erzwingen,
nein, aber andersrum wird ein schuh draus: du brauchst geld um überhaupt neue cpu-architekturen entwickeln zu können. heutzutage kannst du nicht mehr in der garage deiner eltern mit ner platine und nem lötkoblben sitzen und prozessoren weiterentwickeln. kapital alleine ist zwar noch kein garant für technologiesprünge, aber mit geringem kapital ist die chance denkbar klein und mit kapital kannst du auch know how einkaufen.
ob du es zugeben willst oder nicht, intel hat hier einen ganz klaren wettbewerbsvorteil gegen über AMD. dennoch ist es AMD gelungen nicht nur einen großen rückstand aufzuholen, sondern den klassenprimus mit ungleich mehr resourcen (nicht nur geld!) zu überholen.
Vielleicht solltest du dir dabei an die eigene Nase fassen und die Aussage nicht aus dem Zusammenhang reißen?? Es ging nie um einen Vergleich in Preisklassen. Sondern um einen Vergleich über die Zeit für ein Produkt, was ICH selbst besitze gegen ein Produkt, was ICH mir hätte selbst gekauft - wenn es MICH überzeugt hätte.
also wenn ich jetzt sage, dass ein übertakteter 7700k es mit einem R3 3100 @ stock aufnimmt negiert das deiner meinung nach den technologischen fortschritt?

dein argument ist so wie das von den leuten, die sagen intel entwickelt sich seit 2011 nicht mehr weiter: ein massiv übertakteter 2600k nimmts noch immer mit jedem quadcore @ stock auf. nur dass heutige intel quadcores lowend i3 sind und der sandy für die gleiche leistung massiv mehr takt benötigt. aber klar, technisch möglich war die leistung einer heutigen officekiste damals schon gewesen, wenn auch nicht marktreif, da nur über massives oc und unvernünftige TDP erkauft... negiert das die technologische weiterentwicklung deiner meinung nach?

Erzähl doch keine Märchen - es gibt nen 18C Broadwell Xeon Die - für S2011-3, kannste kaufen, kannste mit Glück sogar OCen.
und wo in deinem märchen ist ein broadwell-e (14 nm, 2016) ein haswell-e (22 nm, 2014)? und dein mit glück übertakteter broadwell xeon ist deiner meineung nach in wie fern eine generelle alternative zu einem 1950X @ stock? leistung? effizienz? preis? dafür dass du so auf dein fachwissen pochst ist das nicht sonderlich fachlich...
Auch solltest du endlich mal aufhören verstehen zu wollen, was ich verstehe und was nicht, wenn du offenbar technisch gar keine Ahnung hast. Danke!
Du suchst dir irgendwelche käsigen Argumente und unterstellst mir, ich würde das nicht verstehen - obwohl ich nichts darüber gesagt habe. Was soll das bitte??
und wo glaubst du soll ich das geschrieben haben?
 
Zuletzt bearbeitet:
... Bei AMD sehe ich da den Vorteil der gleich bleibenden Sockel, eine Sache die bei Intel wirklich störte.
DIe Sockelgeschichte ... naja ... meine Meinung dazu:
Was bringt es wirklich den gleichen "Sockel" zu behalten? Intel hatte mit dem Sockel 775 jahrelang den gleichen Sockel, eingeführt Ende 2004 und bis Ende 2009 (sogar Jan 2010) wurden CPUs dafür released. Es gab eine massive Anzahl an Chipsäzen, von Intel, VIA, nVidia und SiS sowie sogar ein paar von ATI. Diese brachten Kompatibilität für die verschiedensten CPUs, so war es nicht möglich die letzten Sockel 775 CPUs auf den ersten Sockel 775 Boards zu nutzen und in vielen Fällen (zumindest offiziell) auch umgekehrt!
Intel hat dann mit 2008 einen neuen Sockel und somit auch das erste Mal eine Trennung zwischen Mainstream/Desktop und HEDT/Workstation/Server eingeführt. 2009 kam dann der Mainstream Sockel 1156.
Und ja - dann hatte Intel einen vergleichsmäßig schnellen Sockelwechsel wo meist nur 2 Generationen auf einem Sockel liefen. Aber ganz ehrlich, die meisten rüsten doch sowieso Board + CPU gleichzeitig auf. Gerade Enthusiasten die innerhalb kurzer Zeit eine neue CPU wollen wollen auch ein aktuelles Board mit den aktuellsten Features.
Es wird sich damals bei Intel sicher auch kaum wer ein Top Intel X48 oder P45 Board gekauft haben um seinen ollen Prescott Celeron D drauf zu betreiben, und es wir sicher auch kaum einer vorgehabt haben sein 2004 erstandenes Intel 915 Chipsatz Sockel 775 Board mit einem Core2Quad 9xxx aus 2009 upzugraden.

Und obwohl jetzt alle AMD und AM4 so lobpreisen, hier ist auch nur der Sockel gleich geblieben. Auf einem 300er Chipsatz Board kannst Du auch keinen 5000er RyZen betreiben und umgekehrt auf einem 500er Chipsatz Board keine 1000er und 2000er RyZens. Bei den ganzen Modellen dazwischen geht auch nicht immer alles überall. Teils muß man ja sogar drauf achten welches BIOS man drauf hat/nutzt da bei einigen Modellen bzw. BIOS Versionen nur gewisse CPU Generationen genutzt werden können.
Am HEDT bei AMD war's ja eigentlich gleich wie bei Intel, nur 1000er und 2000er Threadripper am TR4 Sockel möglich mit X399 Chipsatz. Dann Wechsel auf sTRX4 Sockel und TRX40 Chipsatz.

... 5820K um die 350 € als sehr fair ... Dass man einen K übertaktet ist klar und die Boards waren am Ende auch nicht so teuer, das wurde immer argumentiert aber wer packt einen K-i7 auf ein H oder B-Mainboard? ...
Ja es wird/wurde immer argumentiert daß die HEDT (X99) bei Intel sooo teuer sei weil ja Boards und RAM sooo teuer und CPUs sowieso.
Die meisten vergessen jedoch daß viele der billigsten X99 Boards (so um die 170-200 EUR) ausstattungstechnisch mit den Top Mainstream Sockel 1150 Boards mit Z87/Z97 locker mithalten konnten. Und sie hatten zusätzlich Quad Channel DDR4 im Vergleich zu Dual DDR3 und eben massig PCI-E Lanes/Slots. Leider war DDR4 Anfangs wirklich recht teuer, aber das ist nicht Intel geschuldet und bei so ziemlich jedem neuen RAM Standard so üblich gewesen.

ich war der meinung dass die etwa zeitgleich erschienen wären, aber tatsächlich war der i7 6800k fast eine jahr früher. ok dann nimm den i7 7800k, dann passt es wieder ;)
Nimm lieber den i7 7820X, dann passt es wieder. Nein das kann man ewig mit dem Modellen so treiben. Der 7820X wurde eigentlich schon gegen den Threadripper 1900X gestellt welcher ebenfalls ein 8 Kerner war und im HEDT vergleichbare Features bot. Gerne den 1800X und 1700 (welcher ja Preis/Leistungskracher war) dazuvergleichen:
bzw. auf der nächsten Seite Spiele Benchmarks.

Aber ja, die Skylake-X auf dem Sockel 2066 fand ich jetzt auch nicht so prickelnd. Trotz höherem Takt und IPC+ konnten die sich nicht so recht von Broadwell-E absetzen.

die fertigung hat herzlich wenig mit der leistungsfähigkeit einer architektur zu tun.
Das hab ich auch nie behauptet. Mir ist schon klar daß eine Architektur nicht besser wird nur weil man sie auf eine kleinere Fertigung packt. Aber, wie schon fdsonne erwähnte, hat AMD die Bulldozer Architektur bis zum Schluß ziemlich optimiert - siehe Excavator(+).
Und so ein 4 Modul (sprich 8 "Kern") Excavator in 14nm mit dementsprechend möglichst hohen Taktraten und trotzdem niedriger TDP in Form eines FX-9xxx whatever wäre zumindest eine brauchbare Alternative zu Intel gewesen. Architektur und Fertigung gehen normalerweise Hand in Hand. Bei Intel ging das ja anscheinend so weit daß die Architektur auf die Fertigung ausgelegt bzw. angepasst war. Wo sie ja jetzt davon abgekommen sind da sonst neue Architekturen nicht erfolgreich verwirklicht werden konnten wenn die Fertigung mal hinterherhinkt (siehe Cannon Lake).

...
und nein, intel hätte nicht einfach 16 haswell-e kerne auf einen die quetschen können um das auszugleichen. ...
Und ja. ob Du es glaubst oder nicht, Intel hat auch u.A. einfach 16 Haswell-E Kerne auf einen DIE gequetscht. Siehe Xeon E5-2698 v3 welchen man auf so ziemlich jedem X99 Board betreiben kann und wie fdsonne auch sagte moderat übertakten kann. Und "ausgleichen" musste Intel das damals nicht da der Xeon im Sept 2014 auf den Markt kam und Threadripper im Aug 2017, also ziemlich genau 3 Jahre später. Intel hat damals halt nicht die Notwendigkeit gesehen ein HEDT Modell eines 16 Kerners oder gar 18 Kerners Haswell-E (gab es auch schon auf einem DIE E5-2699 v3) auf den Markt zu bringen welches vielleicht auch höhere Taktraten und höhere TDP gehabt hätte. Man konnte trotzdem solche Modelle in sein HEDT System schnallen, wenn man das nötige Kleingeld hatte denn teuer waren die Dinger schon. Server halt.

...
das haben sie mit skylake-x versucht. mit mäßigem erfolg. bei haswell-e wäre das resultat in sachen hitze und stromhunger noch deutlich schlechter ausgefallen. auch wenn der erste gehversuch AMDs mit der neuen architektur noch nicht frei von problemen war, mit intels lange ausgereifter core-i architektur konnte AMD es zu dem zeitpunkt schon aufnehmen, was fdsonne ja scheinbar nicht gerne wahrhaben möchte.
Jo Zen konnte es mit Haswell bzw. Haswell-E aufnehmen, einer zu Zen Release 3 Jahre alten Architektur. Zen+ konnte es dann mit Broadwell-E aufnehmen, einer zu Zen+ Release 2 Jahre alten Architektur.

Und jetzt kriegt Euch mal wieder ein Bissl ein, Ihr braucht nicht gleich beide eingeschnappt sein nur weil mal einer schreibt "Du magst AMD nicht"- da muss man nicht gleich mit "Fanboy Keule" antworten. Ihr schaukelt Euch da unnötig auf in einer eigentlich bis jetzt sachlichen Diskussion.

Fakt ist daß AMD es geschafft hat ggü. ihrer alten Bulldozer Architektur einen riesen Sprung vorwärts zu machen. Fakt ist daß Zen(1) es IPC technisch geschafft hat zwischen Haswell und Broadwell zu landen, sprich nicht ganz auf Augenhöhe von Intels damals aktueller Skylake Architektur. Auch taktmäßig war man nicht ganz dort, allerdings konnte Zen mit vielen Kernen und teils guten Preisen punkten.
Fakt ist wohl auch daß Intel seit Zen wieder Feuer unterm Arsch bekommen hat und in kürzester Zeit viele Produkte auf den Markt gebracht hat die wohl nicht so schnell auf den Markt gekommen wären. Preislich hat sich endlich auch etwas getan bei Intel was durchaus zu begrüssen ist.
 
Siehe Xeon E5-2698 v3 welchen man auf so ziemlich jedem X99 Board betreiben kann und wie fdsonne auch sagte moderat übertakten kann.
mit der argumentation sind wir wieder beim unbesiegbaren i7 2600k (den ich persönlich tatsächlich nach wie vor sehr genial finde). die frage ist schlicht und ergreifend ob intel ein gleichstarkes (effizientes) pendant zum 1950X hatte oder nicht. ausgang der diskussion war ja die aussage:
die AMD Zen Lobpreisung kann ich bis heute nicht nachvollziehen. Ich sehe keinen wirklichen Grund da Lobeshymnen zu singen wo selbst ein 550€ teurer 1800X aus 2017 mit OC langsamer ist/war als meine alte Lady von 5960X
äpfel und birnen... i7 2600k vs i3 11xxx. nach der argumentation hat intel seit einem jahrzehnt nichts geleistet. sehe ich irgendwie anders.

Jo Zen konnte es mit Haswell bzw. Haswell-E aufnehmen, einer zu Zen Release 3 Jahre alten Architektur. Zen+ konnte es dann mit Broadwell-E aufnehmen, einer zu Zen+ Release 2 Jahre alten Architektur.
nein, haswell-e konnte man übertakten, damit er es noch mit zen aufnehmen konnte, allerdings bei schlechterer effizienz. du bringst wieder das 2600k argument: eine 10 jahre alte architektur kann es selbst mit der noch kommenden intel-architektur aufnehmen: selektiere und übertakte ihn bis ans limit und er nimmt es auch einen kommenden i3 11k auf. also taugt intels rocket lake nichts? ich denke da anders. ich stelle intel nicht in abrede, dass man durch übertakten noch leistungsgemäße leistung rausquetschen kann. im gegenteil ich hatte selber sehr lange einen X5650 @ oc und hab noch heute einen 2500k @ 4,8 ghz. die cpu nimmt es noch immer mit einem i3 locker auf. trotzdem würde ich nie behaupten dass skylake kein fortschritt wäre oder nur ein gleichziehen zu einer zehn jahre alten architektur.

als es in den gerüchten hieß AMD würde mit intels haswell gleichziehen habe ich das für die feuchten wunschträume der AMD fanboys gehalten, wo man es mit sämtlichen weiterentwicklungen von bulldozer noch nichtmal mit dem lange überholten sandy bridge aufnehmen konnte. der sprung von bulldozer auf zen war mehr als beeindruckend. und das sich AMD dann sogar successive an intel vorbeiarbeiten konnte war ebenfalls alles andere als selbstverständlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Muss man sich mal vorstellen! Wer hätte vor 2 oder 3 Jahren gedacht, dass Intel mal die günstigeren Preise haben würde? Verrückte Welt.
Ich bin gespannt, ob die 11700k genauso Verfügbar sind. Nach ersten leaks könnte Intel ja aufschließen.
Aber es ist schon verrückt. Da zeigt sich aber auch die große Output Menge von Intel
 
@Luebke Du drehst Dich da mit Deinen Aussagen aber auch selbst im Kreis. Du hast ja geschrieben:
... der entsprechende gegenpart zum 5960X ist eigentlich der 1950X (jeweils falgschiff der HEDT-plattform). und da geht es dann auch preislich wieder auf. nur ist der 1950X mit seinen 32 threads halt deutlich leistungsfähiger als der 5960X mit "nur" 16 threads...
und nein, intel hätte nicht einfach 16 haswell-e kerne auf einen die quetschen können um das auszugleichen. ...
Sprich Du stellst jetzt auf einmal den 1950X 16 Kerner gegen den 5960X 8 Kerner und behauptest noch daß Intel nicht einfach einen 16 Kern Haswell-E bringen können um das auszugleichen.
Was wir widerlegt haben, denn es gab eben diese 16 Kerner, aber halt nur als Servervarianten - die man jedoch sehr wohl auf (die meisten) normalen HEDT Plattformen packen konnte. OC war nur ein Beisatz da die Server CPUs meist niedrig takten - siehe Epyc. Und wie gesagt, das war 3 Jahre vor Release von Zen bzw. Threadripper. Da musste Intel noch gar nichts ausgleichen.

Und jetzt drehst Du das ganze wieder Richtung 2600K???

... die frage ist schlicht und ergreifend ob intel ein gleichstarkes (effizientes) pendant zum 1950X hatte oder nicht.
Das wäre dann wohl der i9 7960X.
Von der Leistung im Schlagabtausch mit dem 1950X, mal vorne, mal gleich, mal weiter hinten. Verbrauch bzw. Effizienz etwa gleich auf:
Lass Dich da nicht abschrecken von den ersten Tests die oft auf Mainboards mit frühen BIOS Versionen durchgeführt wurden welche diverse Limits überschritten haben.

äpfel und birnen... i7 2600k vs i3 11xxx. nach der argumentation hat intel seit einem jahrzehnt nichts geleistet. sehe ich irgendwie anders.
Es ist natürlich schwer zu vergleichen da sich an der Kernanzahl viel verändert hat. Was damals High End bzw. das Top Modell am Mainstream Sockel war mit nur 4 Kernen ist natürlich schwer mit aktuellen Mehrkernern zu vergleichen.
fdsonnes Argument war aus seiner Situation/Sicht aus. Er hat nen 3 Jahre alten Haswell-E mit 8 Kernen zu Zen Release, welcher damals 1000 EUR gekostet hat. Nach 3 Jahren kann man wohl mit etwas Wertverlust rechnen, wenn er den verkauft wird er kaum nochmal 1000 EUR dafür bekommen.
Dann kam Zen und er hat sich wohl das Top Modell davon angesehen - 1800X (Threadripper kam etwas später). Tja und da musste er feststellen daß die CPU etwa gleich auf mit seiner war (beide ohne OC) bzw. seine mit OC (aber deutlich schlechterer Effizienz) schneller war.
Somit trotz gutem Preis (bzw. sehr gutem Preis beim 1700er) war das halt keine Alternative wohin er "upgraden" bzw. "sidegraden" wollte.
Threadripper hat dann die Messlatte mit den Kernen hochgeschraubt.


nein, haswell-e konnte man übertakten, damit er es noch mit zen aufnehmen konnte, allerdings bei schlechterer effizienz.
Hast Du Dir die Tests angesehen die ich da geposted habe?
Also wenn ich mich jetzt nicht komplett irre sind da alle CPUs mit Default Taktraten, Haswell-E sowie Broadwell-E als auch RyZen und auch die Skylake-X.
Trotz niedriger Taktraten schneiden da die alten Kamellen wie Haswell-E (5960X) und Broadwell-E (6900K/6950X) nicht so schlecht gegen die RyZen 1700/X/1800X ab.

als es in den gerüchten hieß AMD würde mit intels haswell gleichziehen habe ich das für die feuchten wunschträume der AMD fanboys gehalten, wo man es mit sämtlichen weiterentwicklungen von bulldozer noch nichtmal mit dem lange überholten sandy bridge aufnehmen konnte. der sprung von bulldozer auf zen war mehr als beeindruckend. und das sich AMD dann sogar successive an intel vorbeiarbeiten konnte war ebenfalls alles andere als selbstverständlich.
So war es allerdings - wie ich schon geschrieben habe.
Somit ist es durchaus beachtlich daß AMD mit Zen so aufholen konnte, und das muß man Ihnen schon zugestehen. fdsonne war aus seiner Sicht nicht so sehr beeindruckt, aber wie gesagt das ist seine Sichtweise.
Wie ich auch schon schrieb finde ich es sogar noch beeindruckender was eben AMD mit Zen2 und Zen3 noch geschafft hat. Da Intel mit Fertigungsproblemen gekämpft hat (und wohl immer noch kämpft) haben sie nun aktuell in einigen Bereichen das Nachsehen.
 
Sprich Du stellst jetzt auf einmal den 1950X 16 Kerner gegen den 5960X 8 Kerner und behauptest noch daß Intel nicht einfach einen 16 Kern Haswell-E bringen können um das auszugleichen.
Was wir widerlegt haben, denn es gab eben diese 16 Kerner, aber halt nur als Servervarianten - die man jedoch sehr wohl auf (die meisten) normalen HEDT Plattformen packen konnte. OC war nur ein Beisatz da die Server CPUs meist niedrig takten - siehe Epyc. Und wie gesagt, das war 3 Jahre vor Release von Zen bzw. Threadripper. Da musste Intel noch gar nichts ausgleichen.
dann sagst du dass der 16 kern haswell gleichschnell und effizient wie der 1950X war? denn darum geht es ja: laut fdsonne hat amd mit zen:
so +- gleich gezogen ist. Das sind 5 Jahre um Gleichstand zu erreichen.
also hatte intel jahrelang eine cpu die gleichschnell und effizient ist oder nicht? immer wenn die sprache auf schnell kommt, kommt ihr mit übertakten.
und darauf habe ich eben mit dem i7 2600k argument geantwortet. ist das selbe argument wie eures, nur mit anderen cpu-modellen. hat intel deiner meinung nach nach mehr als einem jahrzehnt mit sandy bridge gleichgezogen? mit übertakten bekommt man da die leistung eines aktuellen quad @ stockt. siehst du das wirklich als gleichstand? ich nicht.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Also wenn ich mich jetzt nicht komplett irre sind da alle CPUs mit Default Taktraten, Haswell-E sowie Broadwell-E als auch RyZen und auch die Skylake-X.
Trotz niedriger Taktraten schneiden da die alten Kamellen wie Haswell-E (5960X) und Broadwell-E (6900K/6950X) nicht so schlecht gegen die RyZen 1700/X/1800X ab.
klar, nur sind ryzen 1700/X/1800X nicht die höchste ausbaustufe von zen. so wie der i3 11xxx nicht von rocket lake. und da schneidet der 2700k eben auch gut neben ab. daraus zu folgern, dass rocket lake keine weiterentwicklung zu sandy bridge ist, ist schlicht falsch. selbst wenn wir alle anderen rocket lake modelle streichen würden wäre ein i3 eine deutlich effizientere und modernere architektur. ich denke an dem beispiel sollte deutlich werden, dass euer quervergleich unterschiedlicher produktkategorien... sagen wir semigeeignet ist.

das eigentlich beeindruckende dabei ist aber, dass AMD quasi einen sprung von nehalem zu broadwell in nur einem schritt vollbracht hat. nach all den jahren wachsenden rückstands hätte ich AMD eher auf dem weg richtung VIA gesehen, aber nicht mehr als ernstzunehmende konkurrenz zu einem technisch enteilten intel. hatte mich eigentlich darauf eingestellt, meinen sandy @ 4,8 ghz (für 5 ghz verlangt er leider zu viel vcore >_< ) auch die nächsten 10 jahre noch als mittelklasse-gaming cpu nutzen zu können :fresse2: (und ja, das ist eine bewusste übertreibung, aber ich bin halt fan von sandy ^^)
 
Zuletzt bearbeitet:
dann sagst du dass der 16 kern haswell gleichschnell und effizient wie der 1950X war? denn darum geht es ja: laut fdsonne hat amd mit zen:
Von Effizienz hast immer nur Du geredet, weder fdsonne noch ich haben jemals behauptet daß Haswell-E da mit Zen gleich auf liegt, ich habe im Gegenteil sogar gesagt daß mit OC Haswell-E sogar deutlich mehr verbraucht. Ist aber auch nicht sonderlich verwunderlich, oder? Ich meine 3 Jahre älter ... 22nm anstatt 14nm ... für damals im Verhältnis große Caches ... Quad Channel ... diverse PCI-E Lanes etc.
Schnell - ja - IPC sprich pro Takt sind die etwa gleich auf.

also hatte intel jahrelang eine cpu die gleichschnell und effizient ist oder nicht?
Gleichschnell als was? Du hüpfst hier von RyZen 1700 zu Threadripper 1950X zu 2600K etc.
Wie ich schon sagte sind die Modelle, meist aufgrund Ihrer Kernanzahl und/oder Plattform halt unterschiedlich. Ist halt schwer hier zu vergleichen.
Intel hatte halt auf der Mainstream Plattform bis zum 8700K keine CPU mit mehr als 4 Kernen, mit was willst Du also einen Mainstream RyZen 1600, 1700 oder 1800X vergleichen? Na klar - mit Intels HEDT. Aber neeein die sind ja sooo teuer - da kann man ja gleich mit Threadripper vergleichen. Aber da hat doch das Top Modell 16 Kerne, mit was will man das denn vergleichen? Mit einer Servervariante am HEDT? Neiiiin ... die war ja noch teurer und ist langsam getaktet und ineffizient.
Also nochmal - IPC technisch ist Zen(1) bei Haswell/Haswell-E. Modelle, Kernanzahl, Taktraten - such's Dir aus da was zu vergleichen.
fdsonnes Vergleich war nicht so verkehrt - er hatte nunmal den 5960X und zu Zen Release war der 1800X das stärkste Modell. War das für Ihn also interessant? Anscheinend nicht. Threadripper später schon eher, hat er sogar mal überlegt wenn ich mich recht erinnere, hat aber eventuell wg. anderen Problemen (NUMA Thematik?) dann doch nicht zugeschlagen.

immer wenn die sprache auf schnell kommt, kommt ihr mit übertakten.
Nein - wir vergleichen nur non OC mit non OC, wo je nach Modell Zen die Nase vorn hat duch höhere Taktraten (sollte ja mit einer 3 Jahre jüngeren CPU mit kleineren Fertigung nicht überraschend sein) bzw. OC mit OC wo bei Haswell(-E) etwas mehr rausholbar ist als bei Zen. Allerdings mit deutlich höheren Verbrauch (Grund siehe einen Satz vorher).
Nicht mehr - nicht weniger sagen wir die ganze Zeit.

klar, nur sind ryzen 1700/X/1800X nicht die höchste ausbaustufe von zen.
Zum Zeitpunkt des Releases von Zen (RyZen) waren sie das.

Wenn Du das so sehen willst dann war Dein Paradebeispiel, der 2600K auch nicht die höchste Ausbaustufe von Sandy Bridge. Das war dann schon eher ein 8 Kern Sandy Bridge auf Sockel 2011 - z.B. dem E5-2687W. Hat den nicht sogar HWLuxx ewig lange als Benchmarkplattform gehabt?

so wie der i3 11xxx nicht von rocket lake. und da schneidet der 2700k eben auch gut neben ab. daraus zu folgern, dass rocket lake keine weiterentwicklung zu sandy bridge ist, ist schlicht falsch.
Auf was willst Du da jetzt eigentlich raus? Klar ist Rocket Lake eine Weiterentwiklung zu Sandy Bridge, IPC technisch, Feature technisch, Kernanzahl und Takt. Und?
IPC ist bei Rocket Lake besser - fakt.
IPC ist von Zen(1) zu Haswell +/- gleich auf. Mit dem Unterschied daß sich ein Haswell(-E) öfters höher takten lässt als ein Zen. Bei wohlgemerkt deutlich schlechterer Effizienz. Falsch, oder nicht?
Also um was reden wie hier die ganze Zeit. Nichts anderes hat fdsonne gesagt.
Wo ich nicht seiner Meinung bin ist daß erst ein 3800X(T) die Leistungs eines (übertakteten) 5960X erreicht. Das hat eigentlich schon der 2700X geschafft.
 
Auf was willst Du da jetzt eigentlich raus? Klar ist Rocket Lake eine Weiterentwiklung zu Sandy Bridge, IPC technisch, Feature technisch, Kernanzahl und Takt. Und?
IPC ist bei Rocket Lake besser - fakt.
IPC ist von Zen(1) zu Haswell +/- gleich auf. Mit dem Unterschied daß sich ein Haswell(-E) öfters höher takten lässt als ein Zen. Bei wohlgemerkt deutlich schlechterer Effizienz. Falsch, oder nicht?
Also um was reden wie hier die ganze Zeit. Nichts anderes hat fdsonne gesagt.
wenn die effizienz keine rolle spielt, spielt auch keine rolle, dass der sandy bei gleicher leistung höher taktet als der rockt lake. zen liegt auch leicht über haswell, was ihr ja mit oc gerne wegargumentiert. die leistung eines rocketlake i3 11xxx war schon 2011 möglich so wie die leistung vom 1800X schon mit haswell-e (nicht haswell) möglich war. mit dem argument nackte leistung zwischen unterschiedlichen produktkategorien und preisklassen hat fdsonne argumentiert:
so +- gleich gezogen ist. Das sind 5 Jahre um Gleichstand zu erreichen.

ja, mit dem topmodell der HEDT-plattform für 1.000 € hatte intel die leistung früher, die AMD mit zen auf einer gamingplattform mit einer halb so teuren cpu liefert. ist nur ein total unsinniger vergleich. wenn ihr ernsthaft beweisen wollt, dass haswell und zen gleich gut wären, dann könnt ihr entweder 4790k mit 1800X vergleichen oder 5960X mit 1950X. in beiden fällen trifft die aussage aber nicht zu. zen war ein fortschritt zu haswell. nix mit +- gleichstand.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Gleichschnell als was?
suchs dir aus, hauptsache beide aus der gleichen kategorie und nicht äpfel @ oc vs birnen @ stock.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Auf was willst Du da jetzt eigentlich raus? Klar ist Rocket Lake eine Weiterentwiklung zu Sandy Bridge, IPC technisch, Feature technisch, Kernanzahl und Takt. Und?
auf genau das. warum gilt das nicht für zen vs. haswell?
Beitrag automatisch zusammengeführt:

IPC ist von Zen(1) zu Haswell +/- gleich auf.
zen ist aber kein haswell-ableger, die IPC von zen ist ein sprung vom bulldozer aus! und der ist vllt im bereich von nehalem unterwegs gewesen. zen hat einen riesen IPC-sprung hingelegt und zwar größer als haswell, broadwell oder sonst eine core-i architektur...
 
Zuletzt bearbeitet:
@DTX xxx
Was soll uns jetzt ein Vergleich der letzten Core Generationen untereinander mit OC helfen?

@Luebke
Was ist an fdsonnes Aussage so falsch worum sich jetzt diese ganze Diskussion dreht? Er bezieht sich auf Zen als Architektur, speziell auf den 1800X welche zu Release von Zen die schnellste (und von AMD teuerste [nicht-Server]) CPU war und hat diese leistungstechnisch mit seiner aktuellen CPU verglichen. Von Effizienz oder Plattform war da nicht die Rede.
JA, Zen ist effizienter ... no shit sherlock, nach 2,5-3 Jahren und 14nm statt 22nm und ohne HEDT Features.
JA, Zen ist günstiger ... -"see above"-
JA, wenn wer zu dem Zeitpunkt neu kaufen würde wäre natürlich ein 1700/X/1800X einem 5960X vorzuziehen gewesen (wenn man die HEDT Features nicht braucht)
ABER Zen hatte "nur" knapp die IPC von Haswell(-E), +/- denn einige Anwendungen lagen ihm (Cinebench, Blender, Crypto etc.) andere wieder nicht ganz so (Gaming).

Natürlich kann man da schwer unter den ganzen CPUs vergleichen, denn Intel hatte am Mainstream Sockel noch nichts mit mehr als 4 Kernen, am HEDT schon, ja das war das absolute Top Modell in dem Bereich zu horrenden Preisen, aber wie erwähnt halt auch mit Features die auch zu Zen Release nicht am Mainstream erhältlich waren. Was man halt nicht wegvergleichen kann ist eben das Alter, 2,5 Jahre stehen da dazwischen. Da kannst Du noch so lange mit "aba AMD hat 6 und 8 Kerner bezahlbar am günstigen Mainstream Sockel" bzw. "AMD hat drölfzig Kerne am HEDT" rausgebracht, das ganze halt 2,5-3 Jahre nach Intel und Du willst nun einen Vergleich zu etwas was Intel damals halt in der Form mit der Haswell Architektur nur am HEDT oder in anderen Preisregionen hatte?

Und Deine Aussage mit dem 2600K und i3 Rocket Lake hinkt etwas. Auf der einen Seite, JA, die Leistung eines i3 Rocket Lake konnte man damals mit so einem 2600K + massiv OC auch schon in etwa erreichen, wie Du schon sagst allerdings nur mit extrem hohen Takt und dementsprechend schlechtem Verbrauch und Effizienz. Zudem eben mit viel mehr Takt -> IPC schlechter als Rocket Lake.
Bei Zen ist die IPC eben etwa bei Haswell(-E). Sprich bei gleichem Takt etwa gleiche Leistung.
Also lt. Deinem Vergleich kann man mit massiv OC des 2600K gerade mal die Leistung eines i3 Rocket Lake erreichen welche niedriger getaktet ist. Wobei ich behaupte daß man damit nicht mal die Leistung erreicht, aber egal. Tja nur gibt es halt i5, i7 und eventuell i9 die man nicht erreicht.
Nunja und zu Zen Release war der 1800X der schnellste RyZen. Konnte man den erreichen? Ja mit einem 2,5 Jahre alten Haswell-E. Mit massiv OC? Nö.
Sieh Dir die Benchmarks die ich da geposted habe an - alle CPUs @ Stock was beim 5960X sogar nur 3,0-3,5GHz bedeutet.
Und hatte man den 5960X (oder auch 5820K oder 6800K oder 6900K) übertaktet, was nicht zu selten bei diesen CPUs war dann musste man die RyZens auch übertakten um mitzuhalten, was bekanntlich nicht sonderlich gut ging und die Effizienz auch schlechter wurde.Keine Frage ein Haswell-E hat mit OC eine deutlich schlechtere Effizienz, aber das habe ich oben schon erklärt, ist halt die schlechtere Fertigung, älter usw.
 
Was soll uns jetzt ein Vergleich der letzten Core Generationen untereinander mit OC helfen?
das gleiche was fdsonnes vergleich von HEDT mit oc mit zen gaming hilft: gar nichts.

Was ist an fdsonnes Aussage so falsch worum sich jetzt diese ganze Diskussion dreht? Er bezieht sich auf Zen als Architektur, speziell auf den 1800X welche zu Release von Zen die schnellste (und von AMD teuerste [nicht-Server]) CPU war und hat diese leistungstechnisch mit seiner aktuellen CPU verglichen. Von Effizienz oder Plattform war da nicht die Rede.
er vergleicht cpus aus vollkommen unterschiedlichen klassen (analog i7 2600k vs. i3 11xxx) und unterschlägt dabei alle aspekte, wo seine cpu unterlegen ist und folgert dann aus genau diesem vergleich dass (und ich zitiere das jetzt zum dritten mal!):
so +- gleich gezogen ist. Das sind 5 Jahre um Gleichstand zu erreichen.
AMD hat also nach eurer meinung mit zen nach 5 jahren zu haswell-e gleichgezogen
der 5960X erschien übrigends am 29. august 2014, der 1800X 2. märz 2017, was ca. zweieinhalb jahren entspricht.

nur mal als maßstab um diese angeblich ach so geringe leistung zu bewerten: AMD hat den sprung von bulldozer (IPC ca. nehalem) auf zen (IPC = broadwell) in einem schritt vollzogen. welche leistungssteigerungen hat intel im gleichen zeitraum vorzuweisen? oder anders: wie viele jahre und schritte hat intel für die gleiche leistung benötigt?

und selbst wenn man abseits von allen begründungen und jedem sinn die leistung von zen nur auf die IPC reduzieren würde, intels aktueller comet lake hat auch kaum mehr IPC leistung als zen, denn IPC ist nicht die singelcoreleistung, sondern instructions per cycle, sprich die taktbereinigte leistung, damit ist auch das "argument" oc keins.

ich empfehle ja selbst aktuell eher intel cpus als AMD cpus weil mir die marke egal ist und intel aktuell einfach die atraktiveren angebote hat, aber so bashing, egal ob gegen AMD oder intel kann ich nicht ab. AMD hat mit zen einen gewaltigen sprung nach vorne gemacht und wer sowas abstreitet oder kleinredet hat entweder keine ahnung oder sieht durch seine fanbrille. denn objektiv lässt sich weder der leistungssprung noch der erfolg von zen leugnen.
 
er vergleicht cpus aus vollkommen unterschiedlichen klassen (analog i7 2600k vs. i3 11xxx) ...
Weil es nicht anders zu vergleichen ging, zu diesem Moment bzw. mit der damals schon veralteten Haswell(-E) Architektur. IPC technisch hat er Zen auf Haswell-E Höhe gesehen, was zweifelsohne korrekt ist, das bezieht kein OC und nicht unbedingt x Kerne ein. Ebensowenig bezieht sich die IPC auf Effizienz bzw. Verbrauch.

...
und unterschlägt dabei alle aspekte, wo seine cpu unterlegen ist und folgert dann aus genau diesem vergleich dass (und ich zitiere das jetzt zum dritten mal!): <Gleichstand>
Tja und da sind wir wieder, was definiert wer als "Gleichstand"? fdsonne hat es wohl auf die Leistung bezogen.
Du beziehst das anscheinend auf Effizienz und Preis, wieder wer anderes auf Features wo es natürlich unterschiede gibt.

...
AMD hat also nach eurer meinung mit zen nach 5 jahren zu haswell-e gleichgezogen
der 5960X erschien übrigends am 29. august 2014, der 1800X 2. märz 2017, was ca. zweieinhalb jahren entspricht.
Ich habe immer 2,5 - 3 Jahre geschrieben ... Bezug 5960X zu Zen Release (1800X) bzw. Threadripper Release.
fdsonne hat das auf den 3800X(T) bezogen welchen er mit seinem übertakteten 5960X vergleicht, wo ich (wie ich auch schon geschrieben halte) nicht seiner Meinung bin. Da Zen2 IPC technisch definitiv über Haswell-E liegt.

...
und selbst wenn man abseits von allen begründungen und jedem sinn die leistung von zen nur auf die IPC reduzieren würde, ...
Wie willst Du denn sonst eine Architektur bzw. einen Architektursprung vergleichen? Außer mit der IPC (sprich taktbereinigt) und logischerweise auch gleiche Kernanzahl. Daß man da auch zu Modellen greifen muß die entweder älter oder in einem anderen Segment oder einer anderen Preisklasse sind ist doch verständlich.

...
... aber so bashing, egal ob gegen AMD oder intel kann ich nicht ab. AMD hat mit zen einen gewaltigen sprung nach vorne gemacht und wer sowas abstreitet oder kleinredet hat entweder keine ahnung oder sieht durch seine fanbrille. denn objektiv lässt sich weder der leistungssprung noch der erfolg von zen leugnen.
Also Bashing oder Abstreiten war das schon mal nicht, es ist halt seine Meinung, die ich teils verstehe und nachvollziehe, teils aber auch nicht. Jeder hat halt so seine Meinung, er hat es nicht als allgemeingültig hingestellt, sondern als Beispiel auf z.B. 5960X vs 1800X gesehen.
 
Wie willst Du denn sonst eine Architektur bzw. einen Architektursprung vergleichen? Außer mit der IPC (sprich taktbereinigt) und logischerweise auch gleiche Kernanzahl. Daß man da auch zu Modellen greifen muß die entweder älter oder in einem anderen Segment oder einer anderen Preisklasse sind ist doch verständlich.
zen ist eine modulare, auf multicore ausgerichtete architektur wärend core i eine monolitische architektur mit ipc fokus ist. wie ich die vergleichen will? anhand der modelle der gleichen kategorie. HEDT flagschiff vs. HEDT flagschiff z. b.
und da ist der multicore-fokus von zen ganz klar auch in der leistung zu erkennen. beim gaming konnte intel das anfangs noch über takt ausgleichen und dafür erhielt intel auch den ruf der gaming-cpus wärend amd als anwendungs-cpus gepriesen wurden.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh