Montag, 26. Oktober 2009 - 16:55
#45
Registriert seit: 01.11.2006
Leutnant zur See
Beiträge: 1056
CloudStrife81: Ja was haste denn nun für Werte?
Würde gerne mal mit meinen Zahlen vergleichen :d
Mit 1680x1050 und AA x4 im Crossfire-Verbund 52 frams/sec mit Tessellation
ohne sind's 110 frams/sec (schwankend nach oben..)
Man muß aber bedenken, der Benchmark und die Grakatreiber sind
bestimmt noch nicht optimiert für DX11 (die richtigen DX11 Benches und Treiber stehen noch aus..)
Ich hoffe auch, dass Microsoft bei Win 7 noch a bissl nach bessert..
Hab aba noch nicht alles ausgereizt und optimiert, brauch da vorher noch
a besseres kühl-equipment..
Grus NU
Montag, 26. Oktober 2009 - 17:02
#46
Registriert seit: 18.10.2009
Braunschweig
Anlauf Alter, Anlauf!
Beiträge: 4887
[QUOTE=zocker28;13164699]Ich halte das Ding für einen DX11 hype nix anderes:
-DX10 vs DX9 ist kein unterschied
-DX10 sehr schlecht umgesetzt (sieht man an den Treppen die Links hoch gehen, bei DX9 das selbe bloss bei DX11 nicht :fresse:)
-das alles bekommt man mit DX10 auch locker hin, selbst Crysis sieht besser aus ^^
Fazit: ist halt Russisch nech :lol:[/quote]
Autsch... so eine Hardware haben, aber keine Ahnung was sie überhaupt macht? :fresse:
Bevor du sowas in den Raum wirfst, das es mit DX9/10 auf hässlich getrimmt sei, informiere dich erst darüber was die Tesselationeinheit in deinen GPUs macht und was DX11 für Features anschleppt, anstatt hier sowas rauszuhauen.
Montag, 26. Oktober 2009 - 20:25
#47
Registriert seit: 12.09.2007
Junger WaKü-Padawan
Beiträge: 2577
Normal_User: Mit 1680x1050 und AA x4 im Crossfire-Verbund 52 frams/sec mit Tessellation
ohne sind's 110 frams/sec (schwankend nach oben..)
Man muß aber bedenken, der Benchmark und die Grakatreiber sind
bestimmt noch nicht optimiert für DX11 (die richtigen DX11 Benches und Treiber stehen noch aus..)
Ich hoffe auch, dass Microsoft bei Win 7 noch a bissl nach bessert..
Hab aba noch nicht alles ausgereizt und optimiert, brauch da vorher noch
a besseres kühl-equipment..
Grus NU
Hmmm,
also bei mir stimmt irgendwas mit dem CF-System nicht:
Wenn ich nur mit einer Karte benche, komme ich auf rund 36 FPS, nehme ich die zweite Karte hinzu, bleibe ich bei 36 FPS.
Zum Vergleich Vantage: Mit einer Karte 16.500, mit zwei Karten 24.000 Punkte.
Was mache ich bei Heaven falsch? Kann mir jemand helfen? :confused:
Montag, 26. Oktober 2009 - 20:48
#48
Registriert seit: 26.09.2007
Ort mit 18 Buchstaben in Bayern
Kapitän zur See
Beiträge: 3731
CloudStrife81: Was mache ich bei Heaven falsch? Kann mir jemand helfen? :confused:
vielleicht musst Du die Exe umbennen, weils für den Heaven-Bench noch kein Crossfire-Profil gibt.
z.B. in Crysis.exe oder 3dmarkvantage.exe
Montag, 26. Oktober 2009 - 21:32
#49
Registriert seit: 01.06.2005
Stabsgefreiter
Beiträge: 277
[QUOTE=zocker28;13164699][...]
-DX10 vs DX9 ist kein unterschied
[...]
Für die, die mal einen vergleich sehen wollen.
8xAA 16xAF
[...][/QUOTE]
Selbst auf deinen Bildern sieht man einen Unterschied zwischen DX9 und DX10. Schau mal die Bäume an und die Objektkanten. Da ist ein mehr als deutlicher Unterschied, der die geringere Framerate bei DX10 auch rechtfertigt.
[IMG]http://www.abload.de/img/unterschiedjzy3.png[/IMG]
Montag, 26. Oktober 2009 - 21:59
#50
Registriert seit: 18.08.2008
Oberbootsmann
Beiträge: 1008
wenn man sich das so anschaut, dann könnte sich DX11 tatsächlich relativ schnell durchsetzen, da es den programmiereraufwand erheblich verringert ohne dass die optik leiden muss.
Dienstag, 27. Oktober 2009 - 00:00
#51
Registriert seit: 14.04.2004
Augsburg
Bootsmann
Beiträge: 725
diese tessellation story sieht irgendwie alt aus, wenn man auf alte "demo" bilder der ur-alt-matrox parhelia blickt, die displacement mapping beherrscht ...
wo ist also der unterschied zwischen displacement mapphing (was es schon seit über 6 jahren gibt) und der DX11 tessellation ?!
es werden doch auch ganz einfachen aus farblichen übergängen raster erstellt, worüber diese "erhöhungen" berechnet werden > ist doch ur alt ?!
ist aber witzig zu sehen wie man alte schei*** neu verpacken kann und daraus geld machen kann :-)
Dienstag, 27. Oktober 2009 - 01:54
#52
Registriert seit: 02.05.2007
Moosburg
vergess das leben nicht..
Beiträge: 2472
jap, an displacement mapping hab ich auch denken müssen...
Dienstag, 27. Oktober 2009 - 10:25
#53
Registriert seit: 13.09.2008
Oben uff'm Speischer
Fregattenkapitän
Beiträge: 2735
Der Unterschied:
Displacement Mapping muss man für die gesamte Fläche "von Hand" modellieren, und der Detailgrad ändert sich nicht mit der Distanz des Beobachters.
Tesselation erzeugt denselben Effekt mit einer einfachen Anweisung, die dynamisch je nach Abstand des Betrachters sich selbst skalieren kann. Damit erhält man ein besseres Ergebnis im Detail, bei weniger Performancekosten in der Distanz, für weniger Entwicklungsaufwand.
Es ist also in erster Linie keine Grafikverbesserung, sondern ein verbessertes Entwicklungswerkzeug für 3D-Grafiker. Allerdings können besagte Grafiker dann in zweiter Instanz die Arbeitszeit und Rechenleistung, die sie sparen, an anderer Stelle in bessere Grafik investieren! :)
Mittwoch, 28. Oktober 2009 - 09:27
#54
Registriert seit: 12.09.2007
Junger WaKü-Padawan
Beiträge: 2577
Ich wollte hier nur nochmal kurz den Lösungsansatz für mein Problem schildern.
Bei mir hatte ich so schlchte Frameraten, weil ich im Fenster-Modus gebencht hatte. Im Full-Screen-Bench läuft es optimal.
Nur so als Tipp, falls noch jemand im Fenster-Modus bencht und sich über schlechte Werte wundert :coolblue:
Punktgenau zum Launch von Windows 7 (Hardwareluxx-Test) ist der erste Benchmark aufgetaucht, der die neue DirectX-Version 11 unterstützt. Dabei konnte Unigine dem Branchenprimus Futuremark ein Schnippchen schlagen. Während eine 3DMark-Version mit DirectX 11-Unterstützung noch auf sich warten lässt, können die russischen Entwickler von Unigine mit dem Benchmark "Heaven" vorlegen. "Heaven" basiert auf der Unigine-Engine und unterstützt nicht nur DirectX 11, sondern auch OpenGL, DirectX 9 und DirectX 10. Auch AMDs neue Multimonitortechnologie ATI Eyefinity wird bereits unterstützt.
