Sonntag, 11. September 2011 - 23:58
#199
Registriert seit: 10.02.2008
Admiral
Beiträge: 8512
Naja, wenn sich das Top-Modell zwischen 2500k und 2600k schiebt wäre das für AMD eine Verbesseung von knapp 20%, das ist für AMD wohl eher keine Ressourcen Verschwendung. ;)
Montag, 12. September 2011 - 01:08
#200
Registriert seit: 02.01.2009
Kapitänleutnant
Beiträge: 1669
Als wenn das nicht reichen würde. :D
Montag, 12. September 2011 - 02:13
#201
Registriert seit: 25.02.2006
Admiral
Beiträge: 9529
Zitat coldheart;17519575
Natürlich und dann kann man sich auch wieder das Teil schön reden, ist halt nicht besser dafür evtl. sparsamer und evtl. billiger und hat so eine daseins Berechtigung, man hätte sich das Teil dann aber eigentlich auch sparen können, Verschwendung von Resourcen wenn nichts dabei rum kommt, LG
sparsamer und billiger wäre in der tat ein argument. dazu eine neue technik mit noch spekulativen stärken und schwächen. finde ich interessant. billiger wird es nun nicht, das fällt zumindest anfangs wohl weg..
der markt ist differenziert, nicht alle brauchen in erster linie einen e-peen, insofern ist bd für mich auch interessant wenn er nicht alle intels wegputzt (was er eh nicht tun wird ;) )
wenns als basis für weitere entwicklungen taugt kann es ähnlich zukunftsweisend und damit sinnvoll sein wie x64 und interner IMC (d.h. evtl. kopiert intel das prinzip im nächsten oder übernächsten tick, zahlt ein paar patentgebühren, lässt ansonsten seine muskeln spielen und macht es nur noch besser als AMD und dann können alle intel fans sagen ich habs ja schon immer gewusst AMD braucht kein mensch :D )
konkurrenz belebt das geschäft, diese weisheit wird hier ja oft genug durchgekaut, und neue technologien müssen nicht von anfang an alles je dagewesene in den schatten stellen um neue wege zu ebnen. es ist gut genug wenn es funktioniert und sich von der performance in der nähe der konkurrenz einpendelt um nicht völlig abgehängt zu werden.. dann kann man von dort aus weitermachen.
Montag, 12. September 2011 - 02:17
#202
Registriert seit: 04.09.2007
Oberleutnant zur See
Beiträge: 1374
Nunja, wenn er sparsamer und billiger ist hätte er ja ein Argument mehr als zu seiner Zeit
der Phenom II. Allerdings mag ich das nicht so ganz glauben, wenn man sich mal die Llanos
anschaut.
Montag, 12. September 2011 - 22:46
#203
Registriert seit: 03.06.2007
Obergefreiter
Beiträge: 76
Zitat retarded;17520129
Nunja, wenn er sparsamer und billiger ist hätte er ja ein Argument mehr als zu seiner Zeit
der Phenom II. Allerdings mag ich das nicht so ganz glauben, wenn man sich mal die Llanos
anschaut.
Llano: 55 € Mobo, 80 € Prozessor = 135 Euro.
Was für eine Kombi bekommt man von Intel für 135 Euro?
Montag, 12. September 2011 - 22:50
#204
Registriert seit: 10.02.2008
Admiral
Beiträge: 8512
Wenn du nur die CPU-Leistung als Maßstab nimmst bekommst du bei Intel für 135€ mehr Leistung als bei Llano, aber retarded ging es eher um den Verbruach, weil der bei den Desktop-Llanos jetzt nicht der ober Burner ist. ;)
Montag, 12. September 2011 - 23:32
#205
Registriert seit: 24.11.2005
Admiral
Beiträge: 8769
Langsam bekomm ich auch lust auf nen bulli, wenn der mit nem 2600k (auch bei oc) mithalten kann, und bei der nutzung von mehr als 4 kernen davonzieht, wird er gekauft
Dienstag, 13. September 2011 - 17:18
#206
Registriert seit: 08.01.2008
Matrose
Beiträge: 11
Zitat Mick_Foley;17524536
Wenn du nur die CPU-Leistung als Maßstab nimmst bekommst du bei Intel für 135€ mehr Leistung als bei Llano, aber retarded ging es eher um den Verbruach, weil der bei den Desktop-Llanos jetzt nicht der ober Burner ist. ;)
Bei reiner CPU-Leistung stimmt das wohl.
Für mich persönlich macht es allerdings sinn, bei Preis/Leistung auf des Gesamtsystem einzugehen, also Grafikleistung miteinzuberechnen. Da sollte der Llano dann ja deutlich vorne liegen.
Für den Stromverbrauch habe ich jetzt nur auf geizhals.at TDPs verglichen (also hoffe ich, dass ich nichts falsches schreibe), aber das Gesamtsystem sollte doch merkbar weniger verbrauchen als ein Intel-System der gleichen Preisklasse.
Dienstag, 13. September 2011 - 23:31
#207
Registriert seit: 10.02.2008
Admiral
Beiträge: 8512
@ riggnix: Ich will auch niht absprechen, dass Llano eine Daseinsberechtigung hat, aber TaipanX Meinng, dass man für den Preis nichts bei Intel bekommt stimmt halt nicht. Jeder der keine leistungsstärkere GPu braucht kann auch zu Intel greifen ohne arm zu werden... ;) Was den Verbrauch angeht: Einen i3 2100 kann man mit Board mit einem Pico-Netzteil betreiben, das geht bei Llano nicht. :)
Mittwoch, 14. September 2011 - 00:41
#208
Registriert seit: 05.11.2007
Neckar-Odenwald Kreis
Kapitänleutnant
Beiträge: 1808
das mit der picopsu halte ich für ein Gerücht, also das es bei Llano nicht gehen soll. Die gibt es bis 120 (oder sogar 150?)Watt, das verbraucht kein Llano, vor allem, wenn man die Spannung etwas senkt. Die ist ja sowieso zu hoch.
dennoch geht es hier um Bulldozer und nicht um Llano oder Intel.
Was gestern noch als Gerücht durch die Presse ging, ist mittlerweile auch mehr oder weniger offiziell von AMD bestätigt worden. Der ursprünglich für das dritte Quartal anvisierte Start der neuen Bulldozer Prozessoren verzögert sich und die Desktop-Variante "Zambezi" wird erst im vierten Quartal starten. Im offiziellen AMD-Blog schreibt John Fruehe, Marketingschef für den Server und Embedded-Bereich, zum einen über die Verzögerungen bei der Server-Variante "Interlagos" und dessen Start im vierten Quartal. In den Kommentaren bestätigt er in einer Antwort dann allerdings auch den "Zambezi"-Start für das vierte Quartal.