2011 soll Intels neue CPU-Architektur namens Sandy Bridge kommen. Die 32-nm-Prozessoren sollen dabei wieder mit einem integrierten Grafikkern ausgestattet sein, wie dies bei den aktuellen Clarkdale- und Arrandale-Chips der Fall ist. Jedoch soll dann eine deutlich stärkere GPU eingesetzt werden, die zudem mit der CPU auf einem Die verschmilzt. Folglich soll der Grafikkern auch über eine Strukturbreite von 32 nm verfügen. Wie fudzilla.com nun erfahren haben will, soll Intel von einer zweifachen Leistungssteigerung im Zusammenhang mit der Grafikeinheit von Sandy Bridge gesprochen haben. Dabei sei aber nicht ganz klar, auf was sich die Verdopplung bezieht. Sofern man davon ausgeht, dass dabei die Leistung der aktuellen IGPs (45 nm) von Clarkdale/Arrandale verglichen wird, die durchaus als ordentlich zu betrachten ist, klingt dies äußerst vielversprechend. So lange vor dem Launch der neuen Intel-Architektur sollte man aber mit solchen Einschätzungen vorsichtig sein, denn die offiziellen Informationen zu Sandy Bridge sind noch spärlich und erst im Laufe des Jahres dürften konkretere Hinweise auftauchen.

Weiterführende Links:

• Quelle
• Intel
• Forum: Prozessoren

Kommentare
Gani	Naja, wenn man es sich mal bildlich vorstellt, dann ist man zwei stockwerke oberhalb vom kellergeschoss immer noch weit entfernt vom penthouse. :fresse:
04.02.2010 18:54 Uhr
Undertaker 1	Von der Rohleistung ist Intels aktuelle IGP absolut in Reichweite der Konkurrenz, wenn nicht gar besser. Nur die Treiber müssen weiter verbessert werden, da ist auch nach den letzten Verbesserungen noch viel zu tun.
04.02.2010 19:20 Uhr
dr.selfmade	Hi, klingt interessant, dann kann man schöne neue benchrekorde aufstellen :drool:
04.02.2010 19:55 Uhr
mr.dude	Dann liegt man ja eventuell gleich auf mit aktuellen IGPs der Konkurrenz. Dumm nur, dass bis dahin die Konkurrenz die Leistungsfähigkeit der IGPs ebenfalls mindestens verdoppeln wird, eher noch mehr. Und nun Intel? :rolleyes:
04.02.2010 20:53 Uhr
CyLord	Man darf auch nicht vergessen, dass der GPU-Kern von der Anbindung zum CPU-Kern profitiert.
04.02.2010 20:58 Uhr
che new	CyLord;13925219 wrote: Man darf auch nicht vergessen, dass der GPU-Kern von der Anbindung zum CPU-Kern profitiert. Genau deswegen ist der IGP von Intel alles andere als beeindruckend. Die Clarkdale-GPU schafft es trotz besserer/direkterer Anbindung nur beinahe das RS780-Niveau zu erreichen. Der AMD-Chip hat aber immerhin schon 2 Jahre auf den Buckel und sitzt noch nicht mal in der CPU bzw. auf dem Package. Wird ne interessante Entwicklung.
04.02.2010 21:17 Uhr
Fr@ddy	Ist ja eine tolle Ankündigung aber wer soll davon profitieren? Für Büroarbeiten reicht doch die Grafikeinheit im I3/I5 aus und auch doppelte Leistung davon reicht nicht zum daddeln oder? Ich hoffe bei dem Einsatz für die Grafikkarte denken sie noch genug an die CPU, denn da spekuliere ich natürlich auch auf mehr power ;-)
04.02.2010 21:38 Uhr
mr.dude	Fr@ddy;13925614 wrote: Ist ja eine tolle Ankündigung aber wer soll davon profitieren? Für Büroarbeiten reicht doch die Grafikeinheit im I3/I5 aus und auch doppelte Leistung davon reicht nicht zum daddeln oder? Also für MMOs reichen IGPs eigentlich vollkommen aus. Und da nimmt man dann auch mehr Performance gerne mit, um den einen oder anderen Effekt noch zu aktivieren oder die FPS zu verbessern.
04.02.2010 22:01 Uhr
Undertaker 1	dr.selfmade;13924613 wrote: Hi, klingt interessant, dann kann man schöne neue benchrekorde aufstellen :drool: Das könnte gut sein. Die Konkurrenz schläft weitestgehend, von Nvidia werden wir mangels Lizenz nicht mehr viele IGPs sehen, bei AMD verliert der seit Jahren genutzte RV620 - selbst bei der kommenden 800er Chipsatzgeneration wird er wohl wieder verbaut - immer weiter an Boden.
04.02.2010 22:19 Uhr
che new	Bis zum Llano 2011 ist AMD auch nicht unter Zugzwang bei den IGPs. Und es macht für AMD mit ihren begrenzten Ressourcen keinen Sinn die vorhandenen IGP weiter aufzubohren oder zu shrinken. Ist vernünftiger die Manpower in Fusion zu stecken.
04.02.2010 22:27 Uhr
Opteron	Fr@ddy;13925614 wrote: Ist ja eine tolle Ankündigung aber wer soll davon profitieren? Für Büroarbeiten reicht doch die Grafikeinheit im I3/I5 aus und auch doppelte Leistung davon reicht nicht zum daddeln oder? Ich hoffe bei dem Einsatz für die Grafikkarte denken sie noch genug an die CPU, denn da spekuliere ich natürlich auch auf mehr power ;-) So siehts aus ... 2x nix bringt nix. AMD verzehntfacht aller Vorrausicht nach die GPU Leistung im LLano (40 Shader -> 400 Shader); das sind andere Größenordungen. Da kann man je nach Auflösung schon mal ein Spielchen wagen ;-) Aber für Bürosachen reicht eine IGP von vor 5 Jahren, Aero hat man dort ja ebenfalls noch nicht ^^ ciao Alex
05.02.2010 01:48 Uhr
Gani	Undertaker 1;13924296 wrote: Von der Rohleistung ist Intels aktuelle IGP absolut in Reichweite der Konkurrenz, wenn nicht gar besser. Nur die Treiber müssen weiter verbessert werden, da ist auch nach den letzten Verbesserungen noch viel zu tun. Darum gehts gar nicht ... Fr@ddy hat den nagel hingegen auf den kopf getroffen.
05.02.2010 09:42 Uhr
Undertaker 1	Mehr Rohleistung muss nicht nur für Spiele günstig sein Ein Mehr an Shaderpower kann auch für bessere Deinterlacingqualität genutzt werden, genauso aber für andere Aufgaben, die bereits aktuell oder auch zukünftig von der GPU/IGP zu bewältigen sind: Flash-Beschleunigung, OpenCL, ... Nicht immer gleich nur an Spiele denken
05.02.2010 11:58 Uhr
Fr@ddy	Mir ist bewusst das es außer spielen noch andere Anwendungsbereiche gibt, aber der Aufwand diese zu nutzen (OpenCL unterstützung ist noch das kleinste Übel) und der Performancegewinn sollten doch in einem günstigen Verhältnis zueinander stehen. Zum flash abspielen sollten die 2-4 Kerne auch so reichen und für richtiges Rechnen ist die Grafikeinheit vermutlich auch wenn sie doppelt so schnell ist immernoch zu langsam. Was also außer Spielen bleibt da noch an potentiellen Anwendungen die davon profitieren? Die leistungsfähogere GPU wird vermutlich nur für eine geringfügig höhere TDP sorgen und der Nutzerkreis der von der mehrleistung profitiert ist denke ich eher klein. Wenns als kleiner Bonus der neuen Prozessorgeneration irgendwo abfällt ists ja schön, aber ich denke nicht das es Aufwand wert ist viel Zeit und Geld in diese weiterentwicklung der IGP zu stecken. Ist meine persönliche Einschätzung, das es auch andere Ansichten gibt ist mir be...
05.02.2010 12:57 Uhr
Undertaker 1	Natürlich ist eine aktuelle CPU schnell genug für die meisten der genannten Fälle - aber zu welchem Preis? Beim Abspielen von 1080p Flash-Videos ist beispielsweise ein 2,0GHz Turion X2 zu nahezu 100% ausgelastet und verbrät wohl über 30W. Wenn eine solche Aufgabe von der IGP gemeistert wird, lässt sich massiv Strom sparen und damit die Akkulaufzeit steigern. Dies gilt auch für andere Bereiche, z.B. Videoencodierung oder Bildbearbeitung. Ist alles von einer CPU zu schaffen, eine GPU kann es aber schneller und effizienter.
05.02.2010 15:05 Uhr
Fr@ddy	Und was wird mit der doppelt so schnellen CPU dann neues toller laufen? Wo die Leistung der aktuellen Intel GPUs nicht reicht wird es auch mit doppelter Leistung meist keinen Sinn machen. Nur weil die GPU mitrechnet heisst das noch lange nicht das der rest des Rechners sich schlafen legen kann. Gerade bei einer GPU on Die wo der gleiche Speichercontroller (und möglicherweise auch Spannungsversorgung) genutzt wird zweifel ich an riesigen Stromsparpotentialen. Wenn man aktuelle CPUs ordentlich nutzt rechnen die schon recht effizient. Vieles wo GPU-programme gut wegkommen lässt sich auch sehr effizient mit SIMD Einheiten wie SSE effizient rechnen. Wenn mann denn will... Vieles was auf dem handelsüblichem Rechner läuft ist noch mit i386 flags kompiliert, (und auch dafür entwickelt) damit es auch ja keine Kompatibilitätsprobleme gibt. Diese verkrüppelten Implementierungen dann gegen das optimierte GPU-Programm halten und sagen GPUs können das generell v...
05.02.2010 17:02 Uhr
Undertaker 1	Schau dir doch als bestes Beispiel mal das Abspielen einer BR auf einem heutigen PC an. Mit GPU-Unterstützung steigt der Verbrauch im besten Fall um gerade einmal 8W an. Ohne GPU-Support springt selbst ein aktueller Quadcore in die höchste P-State und wird je nach Modell, 30, 40 oder vielleicht auch 50W mehr verbrauchen. Ob das wirklich nur daran liegt, dass SSE nicht ordentlich genutzt wird? Selbst wenn, wäre das wohl eine hypothetische Frage.
05.02.2010 17:09 Uhr
che new	Opteron;13927043 wrote: AMD verzehntfacht aller Voraussicht nach die GPU Leistung im LLano (40 Shader -> 400 Shader); das sind andere Größenordungen. :eek: Das wäre aktuell HD5670-Niveau... Falls das stimmt, kann man das mit einem lachenden und einem weinenden Auge sehen. Für Gelegenheitszocker (und CPU-Berechnung die auf GPU ausgelagrt werden) ideal, für Stromsparfetischisten overkill und deshalb evtl. zu stromhungrig. Wobei 32nm, HKMG und SOI? (auch beim Llano oder nur Bulldozer?) die Effizienz theoretisch gewaltig erhöhen sollte. Vielleicht gibt es auch noch wirksamere Stromsparmechanismen bis dahin, so dass der Idle-Verbrauch keine Sorgen bereitet.
05.02.2010 17:17 Uhr
Mondrial	Das wird zwangsläufig über immer effizientere Stromsparmechanismen laufen. Grade beim Einsatz von dedizierten Grafikkarten sollte eine stromhungrige(weil leistungsfähige) IGP auf ein Minimum reduziert werden können. Und wenn das dann noch auf den Idle-Modus übertragbar ist, verkauft sich das auch.
05.02.2010 17:33 Uhr
Opteron	che new;13930292 wrote: für Stromsparfetischisten overkill und deshalb evtl. zu stromhungrig. Für die Leute gibts dann Ontario Bei dem schätze ich mal auf einen Cedar Grafikteil, also 80 Shader. Wäre immerhin ein bisschen mehr als die aktuelle Chipsatzgrafik (die hat 40). Wobei man sich bei den Größenordungen auch fragen kann, ob das Aufrüsten von 40 -> 80 Shader spürbare Vorteile bringt. Naja wie besagt, ist nur meine persönliche Schätzung, vielleicht kommen doch nur wieder 40 Shader, wer weiss. ciao Alex
05.02.2010 18:13 Uhr
Fr@ddy	Undertaker 1;13930220 wrote: Schau dir doch als bestes Beispiel mal das Abspielen einer BR auf einem heutigen PC an. Mit GPU-Unterstützung steigt der Verbrauch im besten Fall um gerade einmal 8W an. Ohne GPU-Support springt selbst ein aktueller Quadcore in die höchste P-State und wird je nach Modell, 30, 40 oder vielleicht auch 50W mehr verbrauchen. Ob das wirklich nur daran liegt, dass SSE nicht ordentlich genutzt wird? Selbst wenn, wäre das wohl eine hypothetische Frage. Die im Benchmark aufgeführten Grafikkarten sind doch ein ganzes Stück leistungsfähiger (und stromhungriger) als die Intel IGPs. Auch bei verdoppelter Leistung der i3/i5 GPUs (möglicherweise bezieht sich die Aussage ja auch auf X4500 IGPs) wäre der Abstand noch deutlich. Aus dem verlinkten Test kann ich wirklich keine Informationen ziehen, die meine Einschätzung irgendwie beeinflussen würden. Zum testen könnte man ja mal eine aktuelle Intel IGP ...
06.02.2010 13:39 Uhr
Undertaker 1	Fr@ddy;13935357 wrote: Die im Benchmark aufgeführten Grafikkarten sind doch ein ganzes Stück leistungsfähiger (und stromhungriger) als die Intel IGPs. Auch bei verdoppelter Leistung der i3/i5 GPUs (möglicherweise bezieht sich die Aussage ja auch auf X4500 IGPs) wäre der Abstand noch deutlich. Aus dem verlinkten Test kann ich wirklich keine Informationen ziehen, die meine Einschätzung irgendwie beeinflussen würden. Öhm, dadurch das die Grafikkarten leistungsfähiger sind, wird diese Problematik doch noch verstärkt! Bei einer IGP wird der Verbrauchsunterschied zwischen idle und load (in Form von z.B. BR abspielen) noch geringer sein als bei einer dezidierten Grafikkarte, die dafür evntl ihren 2D-Modus verlassen muss (siehe z.B. die HD5000er Karten). Ein Streamprozessor einer GPU ist für bestimmte Aufgaben nuneinmal einfach viel effizienter als eine CPU dies sein kann. Weiterhin: Wenn die nächste Genera...
06.02.2010 13:50 Uhr
Fr@ddy	Undertaker 1;13935479 wrote: Öhm, dadurch das die Grafikkarten leistungsfähiger sind, wird diese Problematik doch noch verstärkt! Bei einer IGP wird der Verbrauchsunterschied zwischen idle und load (in Form von z.B. BR abspielen) noch geringer sein als bei einer dezidierten Grafikkarte, die dafür evntl ihren 2D-Modus verlassen muss (siehe z.B. die HD5000er Karten). Ein Streamprozessor einer GPU ist für bestimmte Aufgaben nuneinmal einfach viel effizienter als eine CPU dies sein kann. Weiterhin: Wenn die nächste Generation einer IGP statt in 45nm in 32nm kommt, wird auch der Verbrauch bei weiter gesteigerter Leistung nicht sonderlich wachsen, ebenso wie die Die-Fläche. Das HD5xxx Karten nebenbei was ganz tolles können ist ja schön, aber für die IGP des Sandy-Bridge Prozessors in etwa so bedeutend wie der berühmte Sack Reis in China. Wie kommst du darauf das eine GPU bei bestimmten Aufganben zwingend effiziente...
06.02.2010 15:11 Uhr
Undertaker 1	Nochmal: Thema Stromverbrauch. Was wird ein Quad in deinem Beispiel für so eine Rechnung brauchen? 40, 50W oder noch mehr? Was eine IGP? 5W,6W? Und dann können wir ja auch noch CPU und IGP kombinieren, um Rechnugen zu beschleunigen.
06.02.2010 15:16 Uhr
Fr@ddy	Undertaker 1;13936220 wrote: Nochmal: Thema Stromverbrauch. Was wird ein Quad in deinem Beispiel für so eine Rechnung brauchen? 40, 50W oder noch mehr? Was eine IGP? 5W,6W? Und dann können wir ja auch noch CPU und IGP kombinieren, um Rechnugen zu beschleunigen. Nur das ein Core gerne mal damit beschäftigt ist die Rechnungen der GPU vorzubereiten und die Daten in den passenden Häppchen zur GPU zu schieben. GPU und CPU zu kombinieren und am gleichen Problem zu rechnen ist aktuell denke ich eher wunschdenken. Funktioniert meineswissens mit keinem aktuellen Speichermodell und davon abgesehen wäre der Aufwand bei der Programmierung gewaltig.  Ich halte es halt für überflüssig 2 nahezu gleichwertige rechenkerne auf den gleichen Chip zu pressen, die sich auch noch gegenseitig beeinflussen wenn sie zeitgleich genutzt werden. Laut news auf xtremesystems http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=244879 sollen es a...
08.02.2010 21:10 Uhr
Administrator	Mehr Beiträge gibt's hier: http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=687489
03.09.2010 04:16 Uhr

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."