Mittwoch, 24. August 2011 - 00:24
#18

Registriert seit: 12.12.2010
Kapitänleutnant
Beiträge: 1858
[QUOTE=RoughNeck]Aber Hauptsache Blödsinn posten
[/QUOTE]
Wie ich diese sinnfreie Polemik im Forum als Unterhaltungsquelle liebe.
Fakt ist, die HD 6990 skaliert unter der maximalen auflösung besser, dass die HD6990 da schneller ist, hängt weniger am V-ram.
[QUOTE=UHJJ36]Wer so ne Auflösung fährt kauft zwei GTX580 3GB und lacht über alles im AMD Lager.
[/QUOTE]
Und wo ist der Bezug zu meiner Aussage, es ging doch gar nicht darum, was man kaufen kann.2x HD 6970 2GB ist bei den Settings auf Niveau eines GTX580 SLI, das liegt weniger am V-ram, 1,5 gb reichen.
Du scheinst dich ja gleich angegriffen zu fühlen.^^
[url=http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/test-radeon-hd-6900-cf-vs.-geforce-gtx-500-sli/19/#abschnitt_performancerating_mit_aaaf]Test: Radeon HD 6900 CF vs. GeForce GTX 500 SLI (Seite 19) - ComputerBase[/url]
Mittwoch, 24. August 2011 - 02:40
#19

Registriert seit: 19.03.2007
Oberleutnant zur See
Beiträge: 1351
Ja das hat auch schon Powerplay bestätigt wo er seine HD 6970 CF mit GTX 580 SLI verglichen hat unter Downsampling bei 3840x2160. Da überholten die 2 AMD karten die gtx 580 Karten obwohl sie nicht im VRAM limit hingen. Es ist einfach so dass die AMD Karten in höhere Auflösung durch die Architektur nicht so stark zurückfallen wie die NV Karten.
Mittwoch, 24. August 2011 - 05:37
#20

Registriert seit: 17.02.2009
Leipzig
Flottillenadmiral
Beiträge: 5914
#Sign# @LD
Aber ich wette hier kommt gleich irgendeiner mit der MR-Keule :fresse:
Mittwoch, 24. August 2011 - 08:20
#21

Registriert seit: 17.08.2006
Wien
Banned
Beiträge: 4193
Schaffe89: Wie ich diese sinnfreie Polemik im Forum als Unterhaltungsquelle liebe.
Fakt ist, die HD 6990 skaliert unter der maximalen auflösung besser, dass die HD6990 da schneller ist, hängt weniger am V-ram.
Macht nichts, du hast meinen Post nicht verstanden.
Nochmal für dich.
Bei Extremen Einstellungen Eyefinity, bei Nvidia Surround und einer 7000er Auflösung ist mit AA Spielchen manchmal ende im Gelände mit 2GB VRAM. Dass passiert mit den 3GB Versionen der 580 nicht.
Beispiel. Crysis 2 mit DX11, Ultra Settings, High Res Texturen und 7000er Auflösung packen die 2GB Radeons kein AA mehr, die 580 mit 3GB schon.
Mittwoch, 24. August 2011 - 08:32
#22

Registriert seit: 23.06.2011
Bootsmann
Beiträge: 688
alles schön für ATI ! aber was ist mit Cuda und Physx ? ah da steht man dann wieder. Ich denk hier kauft jeder das was er gern haben möchte und ist jederzeit in der Lage mit passenden Benches für Klarheit zu sorgen. Wenn man zum Beispiel einfach Physx der GPU überläst sind die Benches von ATI nicht mehr so toll in 3Dmark, oder, und he warum sollte man das für das andere Lager abstellen ? Chancengleichheit ? Im Fanboykrieg? ok alle mal lachen und das vergessen , wer die Kohle hat packt sich auch 4 Karten rein , lg
Mittwoch, 24. August 2011 - 10:11
#23

Registriert seit: 12.12.2010
Kapitänleutnant
Beiträge: 1858
[QUOTE=RoughNeck]Bei Extremen Einstellungen Eyefinity, bei Nvidia Surround und einer 7000er Auflösung ist mit AA Spielchen manchmal ende im Gelände mit 2GB VRAM. Dass passiert mit den 3GB Versionen der 580 nicht.
[/QUOTE]
Ja du hast recht, denn Sinn deiner Aussage verstehe ich nicht.
Mag ja sein, dass sich die 2GB Karten unter 2560x1600 und 8xAA von den 1,536 gb Karten absetzen.
Ich möchte aber gern mal nen Benchmark sehen, indem die 3GB GTX580 durch den V-ram klar vor einer HD6970 2GB landet und das in der angesprochenen Auflösung in spielbaren FPS.
Das was du dir jetzt hier herauskramst, ist dermaßen realitätsfern, das weißt du womöglich selbst.
[QUOTE]Erstmal tief durch atmen und lesen was er geschrieben hat. Da war die Rede von einem 580 SLI Gespann mit jeweils 3GB.
[/QUOTE]
Klar. Ihm ging es doch nur wieder darum den Troll zu spielen.
Deswegen ist seine in diesem Zusammenhang sinnfreie Aussage auch mit dem von dir kritisierten Post kritisiert worden.
Deswegen wurde auch genau die Gleiche sinnfreie Polemik angewandt. "Man hole sich eben 2x HD6990", wenn er im Bezug zu zwei Dualkarten und der von Nvidia schlechteren Skalierung gleich mit der GTX580 3GB x2 kommt, weil er sich wieder dadurch unsinnigerweise bedroht fühlt.
Man sollte hier im Forum mal etwas öfter über denZusammenhang und den Sinn des Geschriebenen nachdenken, bevor man postet, sonst verstrickt man sich unweigerlich wieder in einer Diskussion mit Polemik.
Es ist natürlich immer einfacher einfach zu schreiben "Blödsinn" und sinngemäß nicht auf die aussage des gegenüber einzugehen, bravo.:fresse:
Mittwoch, 24. August 2011 - 10:16
#24

Registriert seit: 06.01.2005
Loch im Popo
Admiral
Beiträge: 16493
das ist mal wieder Typisch, eine Slowenische seite berichtet über eine bisher nicht bekannte Hardware, und schon haben alle Spinner dieser welt genug stoff umd seitenweise die Foren vollzuspinnen, und es wird locker losgedichtet, ich lach mich schlapp!
"eine Bengalische Hardwareseite hat geschrieben sie haben schon einen BulldozerII im Test" wird es dann hier auch eine News geben?:lol::lol::lol:
Mittwoch, 24. August 2011 - 10:20
#25

Registriert seit: 24.07.2009
Banned
Beiträge: 7211
LD: Ja das hat auch schon Powerplay bestätigt wo er seine HD 6970 CF mit GTX 580 SLI verglichen hat unter Downsampling bei 3840x2160. Da überholten die 2 AMD karten die gtx 580 Karten obwohl sie nicht im VRAM limit hingen. Es ist einfach so dass die AMD Karten in höhere Auflösung durch die Architektur nicht so stark zurückfallen wie die NV Karten.
Jap das stimmt in dem Vergleich der zwei beiden :-) allerdings hab ich da auch schon geschrieben das man dies mit gleichen Einstellungen machen sollte = gleiche Auflösung, gleiche Einstellungen, gleiches OC CPU und GPU<>Werkseinstellung, sonst verzerrt das doch etwas. Ist aber auch völlig Banane da beide dort glaube 130-150 FPS hatten......man kann jetzt natürlich diskutieren ob da 150 besser als 130 sind... :fresse:
Und mehr Ram unter oder bis 1920x1200 als ~ 1500 bringt absolut nix dazu gibts ja wohl genug Tests und die 10% da mehr...10%=1FPS.. :fresse:
Mittwoch, 24. August 2011 - 10:31
#26

Registriert seit: 12.12.2010
Kapitänleutnant
Beiträge: 1858
[QUOTE=RoughNeck]Crysis 2 mit DX11, Ultra Settings, High Res Texturen und 7000er Auflösung packen die 2GB Radeons kein AA mehr, die 580 mit 3GB schon.
[/QUOTE]
Irgendwelche Belege dazu? Ist zudem ein post Processing Filter, kein MSAA, das kostet meines Wissens kaum mehr V-ram.
Läuft bestimmt sehr flüssig.
[QUOTE=mayer2]Und mehr Ram unter oder bis 1920x1200 als ~ 1500 bringt absolut nix dazu gibts ja wohl genug Tests und die 10% da mehr...10%=1FPS.. [/QUOTE]
Da hast du absolut recht. Selbst unter 2560x1600 reichen 1,5GB der GTX580 in fast allen Spielen mit Ingamesettings.
Ausnahme wie immer Shogun2.
Mittwoch, 24. August 2011 - 10:36
#27

Registriert seit: 24.07.2009
Banned
Beiträge: 7211
Am besten mal selbst testen...irgendein Game spielen in zb nur 1920x1200 mit ein paar netten Mod Packs und sgssaa..wenns dann kurz schwarz wird und der Anzeigetreiber wird zurückgesetzt (soll ja ab und an vorkommen :-)) dann hat sich dein vRam verabschiedet :-)
""Ausnahme wie immer Shogun2"", DX9 oder 10/11?, kenn ich nicht das Spiel, wie macht sich das bemerkbar?
Ihr könnt auch mal den "Bit 13" in den AA Bits weglassen ob ihr einen Unterschied seht, außer in den + FPS :-)