Donnerstag, 11. August 2011 - 16:45
#67

Registriert seit: 11.01.2007
Flottillenadmiral
Beiträge: 4165
Thunderburne: @Chezzard
Auf jeden fall hatten wir vom wechsel 55nm GT206 zum 40NM Fermi auch keine 80-90 %
Mehrleistung.
Und das sind immerhin auch 15nm weniger gewessen jetzt nur 12 nm weniger.
Von daher ist der Unmut von fdsonne nicht unbegründet.
Es sei den NV hat Architektur Technisch komplett umgestellt und die Zündende Idee am Start.
So kannst du nicht rechnen, denn die Gatelänge geht Quadratisch in den Flächenbedarf ein. Und es sind Verhältnisse, keine Differenzen.
Ich hab mir nochmal die vergangenen Werte angeschaut und muss fdsonne Recht geben: In der Vergangenheit gab es bei Nvidia eigentlich höchstselten die Situation, dass man die Leistung/Watt verdoppelt hat. Und wenn da mal ein Faktor 2 bei der Leistung greifbar war, stieg auch die Leistungsaufnahme ein gutes Stück.
Donnerstag, 11. August 2011 - 16:49
#68

Registriert seit: 24.07.2009
Banned
Beiträge: 7211
wer ist uns :D
Kommt drauf an wo sie mehr Leistung haben wollen inGame oder der andere Krams...
Donnerstag, 11. August 2011 - 16:52
#69

Registriert seit: 03.10.2006
WOB
Fregattenkapitän
Beiträge: 2698
@boxleitnerb
Ich sehe das nicht anders Doppelte Leistung ist sehr hoch gegriffen.
Bei 50% rum herum sind wir denke ich im richtigen Rahmen.
Früher hatten die Karten auch nur DX10 Heute DX 11 kommt auch auf die Scenarien und Anwendungen an.
Bei Games denke ich sind 50% drumherum möglich bei anderem Krams wie mayer2 es Formuliert hat sicher auch weit aus mehr.
MFG
Donnerstag, 11. August 2011 - 16:56
#70

Registriert seit: 11.01.2007
Flottillenadmiral
Beiträge: 4165
Ein richtiger Sprung (Verdopplung der Einheiten zu GTX 480) und evtl. noch mehr Takt wären mal etwas. Solange man bei 250W Maximum bleibt ok. Aber 300 wäre mir dann doch sehr unangenehm. 50% mehr finde ich nicht so berauschend dafür, dass man ca. doppelt so viele Transistoren unterbringen kann.
Donnerstag, 11. August 2011 - 17:08
#71

Registriert seit: 08.08.2006
Weinböhla (Sachsen)
Moderator
Beiträge: 22618
Man sollte auch nüchtern betrachten.
Nüchtern haben wir den Schritt 280GTX bei 65nm mit groben 235W Leistungsaufnahme vs. 480GTX bei 40nm mit 320W Leistungsaufnahme (jeweils Volllast)
Und wir haben 285GTX in 55nm bei groben 190W Leistungsaufnahme vs. 580GTX bei 40nm mit immernoch 320W Leistungsaufnahme.
Also ein Vergleich erste Version vs. erste Version der folgenden Generation.
Und da zeigt sich, das eben vllt 70%, 80% oder auch 90% Mehrleistung zu stande kommt im Schnitt. Aber eben die Leistungsaufnahme auch stark angestiegen ist.
Geht man weiter zurück, haben wir 8800GTX/9800GTX(+) vs. 280/285GTX. Das spiel kommt auf exakt das gleiche drauf raus. Die Leistungssteigerung der Folgekarten beträgt ähnliche Werte. Die 8800GTX kommt mit ihren 130W aber auch auf deutlich weniger Stromaufnahme. Das gleiche gilt für die G92 9800GTX(+) Karten.
Da kann man noch so viel mit 28nm winken ;) NV kann nicht zaubern... Also sollte man realistisch bleiben.
AMD ist damals als erster den Schritt gegangen die HD4870 X2 mit deutlcih über 300W Leistungsaufnahme zu bringen. Und mittlerweile sind wir bei Single GPU Karten auf ähnlichem Niveau. Die Leistungsaufnahme in 400W+ Regionen zu prügeln nur um die Leistungssteigerung zum Vorgänger einzuhalten halte ich für sehr gewagt... ;)
Donnerstag, 11. August 2011 - 17:16
#72

Registriert seit: 03.10.2006
WOB
Fregattenkapitän
Beiträge: 2698
Ich wahr mals so frei kurz was zusamen zu suchen.
8800GTX
Chiptakt: 575MHz, Speichertakt: 900MHz • Unified Shader/Pixel-Pipelines: 128@1350MHz, ROPs: 24, Speicherbus: 384-bit • maximaler Verbrauch: 155W • unterstützt HDCP
9800GTX
Chiptakt: ca 738, Speichertakt: 400MHz • Chip: G92b (D9E) • Speicherinterface: 256-bit • Stream-Prozessoren: 128 • Textureinheiten: 64 • Fertigung: 55nm • Maximaler Verbrauch: ca.160 • DirectX: 10.0 • Shader Modell: 4.0 •
GTX280
Chiptakt: 670MHz, Speichertakt: 1215MHz, Shadertakt: 1458MHz • Chip: GT200 (D10U-30) • Speicherinterface: 512-bit • Stream-Prozessoren: 240 • Textureinheiten: 80 • Fertigung: 65nm • Maximaler Verbrauch: 236W • DirectX: 10.0 • Shader Modell: 4.0 •
GTX285
Chiptakt: 648MHz, Speichertakt: 1242MHz, Shadertakt: 1476MHz • Chip: GT206 (GT200b) • Speicherinterface: 512-bit • Stream-Prozessoren: 240 • Textureinheiten: 80 • Fertigung: 55nm • Maximaler Verbrauch: 183W • DirectX: 10.0 • Shader Modell: 4.0
GTX480
Chiptakt: 700MHz, Speichertakt: 924MHz, Shadertakt: 1401MHz • Chip: GF100 • Speicherinterface: 384-bit • Stream-Prozessoren: 480 • Textureinheiten: 60 • Fertigung: 40nm • Maximaler Verbrauch: 320W • DirectX: 11 • Shader Modell: 5.0 •
GTX580
Chiptakt: 782MHz, Speichertakt: 1002MHz, Shadertakt: 1564MHz • Chip: GF110 • Speicherinterface: 384-bit • Stream-Prozessoren: 512 • Textureinheiten: 64 • Fertigung: 40nm • Maximaler Verbrauch: 244W/320
[url]http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test-nvidia-geforce-gtx-480/21/#abschnitt_performancerating[/url]
Performancerating - 1920x1200
Nvidia GeForce GTX 480
100,0
Nvidia GeForce GTX 285
59,6
Heute wird es sicher durch Treiber verbesserung noch besser aus sehen für die 480 aber sonst waren es früher Ca 40%.
Donnerstag, 11. August 2011 - 17:24
#73

Registriert seit: 12.04.2006
Flottillenadmiral
Beiträge: 4810
TDP != Verbrauch
Eine GTX 580 braucht zB ähnlich viel Energie wie eine GTX 480.
Donnerstag, 11. August 2011 - 17:27
#74

Registriert seit: 03.10.2006
WOB
Fregattenkapitän
Beiträge: 2698
Ja danke das stimmt Geizhals Daten.mr.dude.
Im grobben und ganzen wenn man die Geschichte so verfolgt hat kann man bei Games (Spiele Anwendungen) ab Ca.40% -60% spekulieren ohne es erstmal zu übertreiben.
Donnerstag, 11. August 2011 - 18:50
#75

Registriert seit: 06.11.2008
Kapitän zur See
Beiträge: 3768
Wozu mach ich eigentlich nen Spekuthread auf?
Donnerstag, 11. August 2011 - 18:53
#76

Registriert seit: 03.10.2006
WOB
Fregattenkapitän
Beiträge: 2698
@Neurosphere
Habe ihn gerade Gefunden lol sorry schön das du dir die mühe machst.
Hier gehts weiter [url]http://www.hardwareluxx.de/community/f14/nvidia-gk100-geforce-6xx-speku-news-diskussionsthread-828035.html[/url]