Donnerstag, 21. Januar 2010 - 02:43
#45

Registriert seit: 05.02.2006
Bad Herrenalb
Oberbootsmann
Beiträge: 967
Wasabi_2007: hmm ich arbeite selber mit PhysX (Hobbie Progger in ausbildung zum ITA) und ich finde die Engien Persönlich zimlich genial. Vorallem wenn man den aufbau der strucktur kennt von der PhysX Engien find ich sie einfacher zu handhaben als andere Physik Engiens, wobei ich da leider noch nicht viel erfahrung drin habe da die meisten anderen Physik Engiens auch für den Privaten bereich was kosten.
was ich auch gut finde ist das Nvidia an dem ganzen kramms weiter arbeitet oder wenn man sich mal die ganzen hilfs tools und Hauseigene tutorials Anschaut und die arbeiten ja auch an physX weiter und auch an Engiens zur erweiterung z. b. "APEX".
so und befor es irgendjemand erät ich bin ein kleiner NVIDIA Fanboy wobei ich mich umstimmen lasse wenn ich mal eine ATI bei mir oder anderen vernünftig laufen sehe weil bis jetzt hatte ich von ATI karten nur schlechtes erfahren bzw mitbekommen.
Gruß Wasi
Nachdem was du da grammatisch von dir gegeben, hast bist du entweder total inkompetent, oder ein Dummschwätzer.
Wie ich solche unterbelichteten "Antworten" liebe. :stupid:
Und zum Glück hat Intel HAVOK aufgekauft. Da bekommt man wenigstens flüssige Physikeffekte ohne Einschränkung.
Intel und AMD arbeiten hier sogar einmal zusammen.
Donnerstag, 21. Januar 2010 - 07:01
#46

Registriert seit: 10.01.2010
Matrose
Beiträge: 26
@fdsonne
oh dann hatte ich das falsch verstanden so gehsehen hast du natürlich recht
@HardlineAMD
1. wie gesagt bin ich nur ein Hobby Progger und deswegen hab ich nur wenig erfahrung mit Physik Engiens das einzige wo ich schon andere erfahrungen gesammelt hate war die "Newton Engien" und die "Tao" Engien und bei beiden waren die Physik objekte wesentlich schwerer zu verwalten als bei der PhysX Engien und die effeckt sahen bei weitem nich so gut aus
2. es ist meine Meinung meinung zu diesem Tehma und keine ausage von einem Berühmten entwikler aus irgendeiner der großen Spieleschmieden
3. hast du selber überhaupt schon mal Programirt vor allem spiele so das du Beurteilen kannst das ich da total unrecht habe?
Donnerstag, 21. Januar 2010 - 08:42
#47

Registriert seit: 17.02.2009
Leipzig
Flottillenadmiral
Beiträge: 5908
Wasabi ich hoffe deine Englische Programmiersprache ist besser als deine deutsche Rechtschreibung... sonst hab ich schwere Bedenken am Wahrheitsgehalt deiner Posts... (und mit ner Toolbox kann ja wohl jeder umgehn...)
Donnerstag, 21. Januar 2010 - 11:05
#48

Registriert seit: 10.01.2010
Matrose
Beiträge: 26
Ja ist sie.
Mit der Rechtschreibung ansich hatte ich leider schon immer einpaar Probleme was sich beim Progen aber höchsten in den Ausgabe Texten auswirkt ^^.
Donnerstag, 21. Januar 2010 - 11:09
#49

Registriert seit: 06.11.2008
Kapitän zur See
Beiträge: 3768
HardlineAMD:
Und zum Glück hat Intel HAVOK aufgekauft. Da bekommt man wenigstens flüssige Physikeffekte ohne Einschränkung.
Intel und AMD arbeiten hier sogar einmal zusammen.
Natürlich mit Einschränkungen denn GPGPU kennt Havok noch immer nicht. Klar entgehe ich dadurch der Markenbezogenheit, aber Havok ist dadurch auch bei weitem nicht so Leistungsfähig.
Donnerstag, 21. Januar 2010 - 16:45
#50

Registriert seit: 19.01.2010
Matrose
Beiträge: 0
Where is the multi core support???
http://www.youtube.com/watch?v=3V_5lWYZfls
Donnerstag, 21. Januar 2010 - 16:49
#51

Registriert seit: 21.03.2008
Heinsberg
Bootsmann
Beiträge: 647
[QUOTE=letoltes78;13812075]Where is the multi core support???
[url]http://www.youtube.com/watch?v=3V_5lWYZfls[/url][/QUOTE]
War ja auch von mehr als 2 kernen die rede ^^
Donnerstag, 21. Januar 2010 - 16:59
#52

Registriert seit: 21.01.2008
Thüringen
Admiral
Beiträge: 13285
[QUOTE=letoltes78;13812075]Where is the multi core support???
[url]http://www.youtube.com/watch?v=3V_5lWYZfls[/url][/QUOTE]
Why?:hmm:
This Application is designed for Cuda and not for n Intel/AMD CPU
Sonntag, 24. Januar 2010 - 04:27
#53

Registriert seit: 05.02.2006
Bad Herrenalb
Oberbootsmann
Beiträge: 967
Neurosphere: Natürlich mit Einschränkungen denn GPGPU kennt Havok noch immer nicht. Klar entgehe ich dadurch der Markenbezogenheit, aber Havok ist dadurch auch bei weitem nicht so Leistungsfähig.
HAVOK ist, um es auch für dich in eine klare Position zu bringen, bis dato eine hardwareunabhängige Physikengine.
Und genau das ist der Vorteil.
PhysX verreckt hoffentlich, auch wenn der Ansatz äußerst durchdacht ist.
Und mal ehrlich, mehr als das was mit HAVOK möglich ist, brauchts doch garnicht. Und wenn Intel zusammen mit AMD das Ganze weiter optimiert, kommt sicherlich auch was gescheiteres raus als PhysX.
Sonntag, 24. Januar 2010 - 10:58
#54

Registriert seit: 06.11.2008
Kapitän zur See
Beiträge: 3768
HardlineAMD: HAVOK ist, um es auch für dich in eine klare Position zu bringen, bis dato eine hardwareunabhängige Physikengine.
Und genau das ist der Vorteil.
Ist ja auch schön, trotzdem schließt das die GPGPU fähigkeit mit zB OpenCL nicht aus, allerdings scheint nichts dergleichen geplant zu sein. Es gab mal ansätze das auf den Karten von ATI laufen zu lassen, bisher ist da aber nichts passiert. Am weitesten hat es Havok mit HavokFX auf Nvidia gebracht.
HardlineAMD:
PhysX verreckt hoffentlich, auch wenn der Ansatz äußerst durchdacht ist.
Ich würds mir wünschen das PhysX bleibt aber eine gute Lösung für alle User gefunden wird.
HardlineAMD:
Und mal ehrlich, mehr als das was mit HAVOK möglich ist, brauchts doch garnicht. Und wenn Intel zusammen mit AMD das Ganze weiter optimiert, kommt sicherlich auch was gescheiteres raus als PhysX.
Das ist Blödsinn. In der Physik steckt wesentlich mehr Potential ein besseres Spielgefühl zu schaffen als in der Grafik.