> > > > Crucial MX200 und BX100 SSD mit 500 GB im Test

Crucial MX200 und BX100 SSD mit 500 GB im Test

DruckenE-Mail
Erstellt am: von

Seite 10: Fazit

Nach diesen ausführlichen Tests gilt es nun die beiden Fragen aus dem Anfang des Artikels zu beantworten: Ist die Crucial MX200 eine angemessene Nachfolge für die äußerst beliebte MX100 – und kann Crucial mit der BX100 eine Alternative etablieren, die für preisbewusste Käufer die erste Wahl ist?

Zur ersten Frage: Die Crucial MX200 ist ein guter Ersatz für die MX100, denn letztendlich hat sich nicht viel geändert. Die Performance ist weitestgehend identisch, was aufgrund der gleichen Hardware auch kaum anders zu erwarten war. Die MX200 ist jetzt jedoch mit Speicherkapazitäten von bis zu einem Terabyte verfügbar, bei der MX100 war bei 512 GB Schluss. Auch wird die MX200 in wesentlich mehr Formfaktoren angeboten, im Gegensatz zum Vorgänger gibt es jetzt auch eine mSATA- und eine M.2-Bauform. Wer sich für die kleinste Variante der MX200 mit 250 GB entscheidet, erhält dank der Dynamic Write Acceleration außerdem einen deutlichen Performance-Boost gegenüber dem Vorgänger.

Die Crucial MX200 ist ein Preis-/Leistungskracher, die BX100 die günstigste SSD

Die Crucial MX200 hat also das Zeug dazu, direkt an den Erfolg des Vorgängers anzuknüpfen. Auch preislich hat sich die MX200 bereits auf einem ähnlich (günstigen) Niveau eingependelt. Damit können wir für die Crucial MX200 eine uneingeschränkte Empfehlung aussprechen, auch wenn sie nicht mehr so konkurrenzlos wie der Vorgänger ist, denn die OCZ ARC 100 bewegt sich preislich auf einem ähnlichen Niveau und punktet mit hervorragender Langzeitperformance, ist ansonsten aber etwas langsamer als die MX200. Ebenfalls nicht außer Acht lassen sollte man die Samsung 850 EVO, die im gleichen Preissegment mitmischt und mit einer fünf- statt dreijährigen Garantiezeit ausgestattet ist.

Bleibt nun noch die Crucial BX100. Sie ist nochmal ein Stück günstiger als die MX200 und gehört damit zu den preisgünstigsten SSDs überhaupt. So spart man bei der 500-GB-Variante gut 13 Prozent (ca. 27 Euro). Um den gleichen Prozentsatz ist die BX100 im PCMark-Test langsamer als die MX200, auch bei allen anderen Benchmarks schneidet das BX-Modell spürbar schlechter ab. Der verwendete Controller ist zwar keine Neuheit, wir kennen ihn bereits von anderen Laufwerken, allerdings ist er bei weitem nicht so erprobt wie der Marvell-Controller der MX-Modelle. Hier lautet unsere Empfehlung also: Ist man nicht darauf angewiesen, den letzten Euro zu sparen, sollte man definitiv zu einem MX-Modell von Crucial greifen. Schlecht ist die Crucial BX100 keineswegs, doch muss man für einen etwas niedrigeren Preis letztendlich zu viele Abstriche machen. Das Preis-/Leistungsverhältnis der MX200 scheint deutlich besser zu sein.

 

Social Links

Seitenübersicht

Kommentare (18)

#9
customavatars/avatar70132_1.gif
Registriert seit: 09.08.2007
Karlsruhe
Stabsgefreiter
Beiträge: 357
Ich suche gerade eine mSata (bleibt ja faktisch fast nur die neue MX200 oder die "alte" M550). Der Test hilft mir nun leider nicht weiter, da die einzige Alternative nicht im Vergleich auftaucht.
#10
customavatars/avatar8689_1.gif
Registriert seit: 02.01.2004
Südhessen
Redakteur
Moderator
Beiträge: 10072
Zitat GenFox;23433618
Ich suche gerade eine mSata (bleibt ja faktisch fast nur die neue MX200 oder die "alte" M550). Der Test hilft mir nun leider nicht weiter, da die einzige Alternative nicht im Vergleich auftaucht.

Performancemäßig gibt es praktisch keinen Unterschied. Die MX100 war damals ungefähr so schnell wie die M550 und die MX200 ist jetzt ungefähr so schnell wie die MX100.


Das scheint auch nur eine Behauptung des Autors zu sein und nicht der offizielle Wortlaut von Crucial. Daher würde ich einfach vom Naheliegendsten ausgehen, nämlich das die Buchstaben die Produktlinie angeben und die Zahl dahinter die Generation. Dass die MX200 momentan das Flagschiff ist, heißt ja nicht, dass es auch in Zukunft so bleiben muss. Ich würde mal annehmen, dass Micron/Crucial irgendwann z.B. noch eine NVMe-SSD nachlegt.
#11
customavatars/avatar214813_1.gif
Registriert seit: 25.12.2014

Hauptgefreiter
Beiträge: 167
also was mir hier garnicht gefällt:

-Controller wird nicht mehr wie bei der M550 und MX100 gekühlt
-Teurer als Vorgänger bei gleicher Leistung
-Gehäuse ist billiger verarbeitet

Daher habe ich mir gerade eine M550 512 zu einem guten Kurs gekauft.

Praktisch identische Leistung, Robuster 20nm Flash und Alu-Guss-Gehäuse, welches den Marvell-Controller sowie Arbeitsspeicher kühlt.
#12
customavatars/avatar214813_1.gif
Registriert seit: 25.12.2014

Hauptgefreiter
Beiträge: 167
schade übrigens, dass sowas garnicht mal getestet wird... Denn meine M.2 M550 die auch keine Kühlung hat und mehr Luftzug abbekommt als z.B. die hier in ihren Alu-Blechgehäusen throttlet recht schnell beim Schreiben größerer Dateien.

Gehört doch eigentlich zu einem ordentlichen Test dazu oder nicht?
#13
customavatars/avatar4842_1.gif
Registriert seit: 04.03.2003
Im besseren Berlin
Bootsmann
Beiträge: 584
Zitat DoubleJ;23433843
Performancemäßig gibt es praktisch keinen Unterschied. Die MX100 war damals ungefähr so schnell wie die M550 und die MX200 ist jetzt ungefähr so schnell wie die MX100.


Die M550 ist/war definitiv schneller und besser ausgestattet als die MX100
UserBenchmark: Crucial M550 vs MX100

(DevSleep, Support für HW Verschlüsselung, 20nm vs 16nm NAND usw.)

Und Bilder sagen mehr als Worte:
#14
Registriert seit: 31.01.2007

Bootsmann
Beiträge: 594
Zitat Mark3Dfx;23434967
Die M550 ist/war definitiv schneller und besser ausgestattet als die MX100
UserBenchmark: Crucial M550 vs MX100

(DevSleep, Support für HW Verschlüsselung, 20nm vs 16nm NAND usw.)

Und Bilder sagen mehr als Worte:

Ein Bild auf dem man sieht, dass alle 3 SSDs die selben Features haben, beweist so ziemlich das Gegenteil von dem was du da schreibst. Insbesondere DevSleep und HW Verschlüsselung sind bei allen 3 vorhanden (auch wenn die Verbrauchsangabe bei der MX100 fehlt). Mit der M550 hat Crucial versucht eine Lücke im "enthusiast/professional" Bereich aufzumachen, die nicht erklärbar war. Der Geschwindigkeitsunterschied war dafür schlichtweg zu gering. Crucial hat da ein Einsehen und stellt die Linie ein und gleichzeitig wagen sie es eine Billiglinie vorzustellen, ist das wirklich so ein schwer zu verstehender Vorgang?

Genau genommen hat die BX100 sogar einen Vorgänger, der nannte sich V4 und war ziemlicher Mist. Da war der Preisunterschied auch zu gering als das es sich rechtfertigen liess und Crucial hat die Linie wieder eingestellt.
#15
customavatars/avatar20451_1.gif
Registriert seit: 08.03.2005

Oberbootsmann
Beiträge: 921
Zitat DoubleJ;23432839
Die MX100 und M550 sollten eigentlich getrennte Produktlinien sein. Nur waren die Laufwerke Performancemäßig so dicht zusammen und preislich so stark getrennt (M550 teurer), dass sich vermutlich niemand die M550 gekauft hat, außer man wollte unbedingt 1 TB Speicher, die MX100 gab es nämlich nur mit maximal 512 GB.

Die Produktion der MX100 und M550 wurden nun zugunsten der MX200 und BX100 eingestellt. Die MX200 ist aber praktisch eine MX100, die Laufwerke sind nahezu identisch, wie man an der Performance auch sieht. Preislich liegen sie inzwischen auch auf einem Niveau. Verbesserungen gab es im Detail, sowie jetzt Kapazitäten bis 1 TB. Das legt zusammen mit der Namensgebung den Schluss nahe, dass die MX200 der Nachfolger der MX100 ist.

Die BX100 ist eine neue Produktlinie, nämlich im Budget-Segment. Hier gibt es keinen direkten Vorgänger.


Zitat DoubleJ;23433843
Das scheint auch nur eine Behauptung des Autors zu sein und nicht der offizielle Wortlaut von Crucial. Daher würde ich einfach vom Naheliegendsten ausgehen, nämlich das die Buchstaben die Produktlinie angeben und die Zahl dahinter die Generation. Dass die MX200 momentan das Flagschiff ist, heißt ja nicht, dass es auch in Zukunft so bleiben muss. Ich würde mal annehmen, dass Micron/Crucial irgendwann z.B. noch eine NVMe-SSD nachlegt.


Schwierige Frage, ich denke da gibts keine 100&ig richtige Antwort.

Du schreibst ja selbst, dass die M550 das Flaggschiff war und die MX100 eine günstigere Variante. Aufgrund der technischen Nähe war die MX100 jedoch fast gleich schnell wie die M550, was damals eine doofe Situation war und Crucial jetzt mit der BX100 angegangen hat. Die MX200 ist das neue Flaggschiff und beerbt somit praktisch die M550. Die MX100 würde ich losgelöst von den beiden neuen Serien in der Mitte dazwischen sehen.
#16
Registriert seit: 31.01.2007

Bootsmann
Beiträge: 594
Crucial: "When the Crucial® MX100 was released, it set a new standard for SSDs that the Crucial MX200 pushes even further." Noch eindeutiger kann es doch gar nicht sein?
#17
customavatars/avatar194341_1.gif
Registriert seit: 10.07.2013

Korvettenkapitän
Beiträge: 2405
Wahnsinn die sind im Preis auch schon sehr gefallen. Hab eine ältere Curcial noch verbaut, super SSD.
#18
customavatars/avatar14364_1.gif
Registriert seit: 15.10.2004
Berlin
Kapitän zur See
Beiträge: 3113
Ich habe hier eine BX100 (250GB) im Einsatz und bin sehr zufrieden.
Um Kommentare schreiben zu können, musst Du eingeloggt sein!

Das könnte Sie auch interessieren:

Samsung SSD 750 EVO im Test - die neue Einsteiger-Klasse?

Logo von IMAGES/STORIES/GALLERIES/REVIEWS/SAMSUNG-750-EVO/TEASER

Samsung gehört zu den Standardempfehlungen, wenn es um SSDs geht, sowohl im Highend-Bereich mit der Samsung SSD 950 PRO als auch im Mainstream-Bereich mit der 850 EVO. Letztere hat vor kurzem ein Upgrade erfahren, dabei wurde der 3D-Speicher durch eine neue Version mit nunmehr 48 statt 32... [mehr]

Crucial MX300 SSD mit 750 GB und 3D-NAND im Test

Logo von IMAGES/STORIES/GALLERIES/REVIEWS/CRUCIAL-MX300-750GB/TEASER

Crucial meldet sich zurück und packt mit der MX300 aktuelle Speichertechnologie in ein 2,5-Zoll-Laufwerk. Den Anfang macht dabei ein einziges Modell mit einer ungewöhnlichen Speicherkapazität von 750 GB, das gegen die Samsung SSD 850 EVO und andere Mainstream-Laufwerke bestehen soll. Die... [mehr]

Samsung SSD 850 EVO mit neuem 48 Layer 3D-NAND im Test

Logo von IMAGES/STORIES/GALLERIES/REVIEWS/SAMSUNG-850EVO-48/TEASER

Bereits vor einiger Zeit hat Samsung den nächsten Schritt in der Fertigung von NAND-Speicher angekündigt, nämlich die Produktion von 3D-NAND mit 48 Layern. Dieser soll jetzt in der Samsung SSD 850 EVO zum Einsatz kommen, wobei sich der Produktname nicht ändert, die Bestände werden also nach... [mehr]

OCZ Trion 150 SSD mit 240 GB im Test

Logo von IMAGES/STORIES/GALLERIES/REVIEWS/OCZ-TRION-150/TEASER

Letztes Jahr hat OCZ mit der Trion 100 eine SSD auf TLC-Basis für preisbewusste Käufer auf den Markt gebracht. Nach etwas über einem halben Jahr erfährt die Trion nun ein Update in Form der OCZ Trion 150, bei der weiterhin TLC-Speicher von Toshiba zum Einsatz kommt, der jetzt allerdings in 15... [mehr]

NVMe-SSD Samsung 960 PRO mit 512 GB und 2 TB im Test

Logo von IMAGES/STORIES/GALLERIES/REVIEWS/SAMSUNG-960-PRO/TEASER

Die Samsung SSD 950 PRO hat bis heute unsere Benchmark-Tabelle als schnellste SSD angeführt. Konkurrenz bekommt sie jetzt aus eigenem Haus in Form des Nachfolgers 960 PRO. Dabei handelt es sich um mehr als ein kosmetisches Update, denn Samsungs neuste M.2-SSD mit NVMe-Interface ist insbesondere... [mehr]

Toshiba OCZ RD400 SSD mit NVMe im Test

Logo von IMAGES/STORIES/GALLERIES/REVIEWS/TOSHIBA-OCZ-RD400/TEASER

Auch Toshiba steigt jetzt mit der OCZ RD400 SSD in die Königsklasse der schnellen Halbleiter-Laufwerke mit NVMe-Interface ein. Mit einem PCI-Express-Interface der dritten Generation und vier Lanes verspricht Toshiba eine Performance von bis zu 2.600 MB/s beim Lesen und 1.600 MB/s beim Schreiben,... [mehr]