> > > > Test: Highend-SSD-Roundup

Test: Highend-SSD-Roundup

DruckenE-Mail
Erstellt am: von

Seite 8: Fazit

Leider hat auch ein auf 4,5 Ghz übertakteter Core i7-2600K nicht gereicht, um bei der Alltagsleistung wirkliche Unterschiede zwischen den SSDs sichtbar zu machen. Damit kommen wir direkt zum ersten Teil des Fazits: Wer einfach nur eine SSD sucht, kann mit ruhigem Gewissen zur günstigsten greifen. Dies sind momentan die Samsung SSD 830 Series und die Crucial m4. Beide SSDs haben sich als weitgehend problemlos erwiesen, da die Samsung SSD 830 Series aber insbesondere bei sequenziellen Operationen deutlich mehr Leistung liefert, ist nach aktuellem Stand die Samsung SSD 830 Series die beste Allround-SSD. Sollte die Crucial m4 in Zukunft (wieder) günstiger als die Samsung SSD 830 Series werden, kann man allerdings auch ohne Probleme zur m4 greifen - im Alltag wird man zwischen beiden Laufwerken keinen Unterschied feststellen können.

alles
Alle Laufwerke sind empfehlenswert, schlussendlich kommt es auf den Preis an.

Wer hauptsächlich mit großen Dateien (> 10 GB) arbeitet, also auf der Suche nach maximalen sequenziellen Transferraten ist, hat im Wesentlichen die Auswahl zwischen drei SSDs: Der Corsair Performance Pro, der OCZ Vertex 4 und der Samsung SSD 830 Series. Da letztere aber zumindest momentan die günstigste ist, fällt die Wahl auch hier nicht sonderlich schwer. Insbesondere wenn mit inkompressiblen Daten gearbeitet wird, ist hier von SandForce-Laufwerken abzuraten: Diese liefern bei schlechterer Komprimierbarkeit der Daten deutlich schlechtere Transferraten.

Preisvergleich der getesteten SSDs (Stand 06.06.12)
LaufwerkPreis
Crucial m4 256 GB ab 192 Euro
Samsung SSD 830 Series 256 GB ab 197 Euro
OCZ Vertex 4 256 GB ab 242 Euro
Extrememory XLR8 Express 240 GB ab 267 Euro
Corsair Performance Pro 256 GB ab 268 Euro
Intel SSD 520 Series 240 GB ab 298 Euro

Die SandForce-SSDs nehmen eine gewisse Sonderrolle ein: Bei inkompressiblen Daten fallen sie teilweise deutlich zurück, denn hier kann der Controller die Daten nicht weiter komprimieren, um die Transferraten zu erhöhen. Die SandForce-SSDs bieten im Gegensatz zu allen anderen SSDs allerdings einen großen Vorteil: Sie verlieren auch ohne TRIM keinen wesentlichen Teil ihrer Leistung. Bei anderen Modellen kann der Leistungseinbruch, wenn kein TRIM zur Verfügung steht, teilweise sehr dramatisch sein. In Systemen, die der SSD keinen TRIM-Befehl senden, das sind insbesondere ältere Betriebssysteme (vor Windows 7) oder RAID-Konfigurationen, sollte man nach wie vor SandForce-SSDs einsetzen. Die Alltagsperformance der SandForce-SSDs ist außerdem über jeden Zweifel erhaben, sodass man hier keine Abstriche fürchten muss. In diesem Roundup haben wir zwei SandForce-SSDs getestet: Die Extrememory XLR8 Express und die Intel SSD 520 Series. Erstere vertritt auch alle anderen (nahezu) baugleichen SandForce-SSDs mit synchronem Flash-Speicher. Das Intel-Laufwerk besitzt zwar die gleiche Hardware, allerdings hat Intel als einziger Hersteller direkten Einfluss auf die Entwicklung der Firmware. So spricht Intel insbesondere auch davon, Performanceverbesserungen und Fehlerbeseitigungen vorgenommen zu haben, die anderen Herstellern von SandForce-SSDs (noch) nicht zur Verfügung stehen. Zumindest was die Performance angeht, zeigen unsere Benchmarks auch tatsächlich Unterschiede, beispielsweise beim Kopierbenchmark. Leider ist die Intel SSD 520 Series auch das mit Abstand teuerste Laufwerk.

So lange keine besonderen Voraussetzungen vorliegen (kein TRIM) und unter Miteinbeziehung des Preises gibt es in diesem Roundup also einen klaren Sieger: Die Samsung SSD 830 Series. Neben Preis und Performance muss man bei diesem Laufwerk auch keine Bedenken bezüglich der Kompatibilität oder Zuverlässigkeit haben - bedingt durch Samsungs großes OEM-Geschäft werden die hauseigenen Laufwerke äußerst gründlich getestet. Allerdings wäre auch jede andere in diesem Roundup getestete SSD alles andere als ein Fehlkauf. Lediglich im Fall der OCZ Vertex 4 könnte es sinnvoll sein, noch ein paar Wochen mit dem Kauf zu warten, um eventuellen Kinderkrankheiten aus dem Weg zu gehen, denn das Laufwerk ist erst seit kurzem auf dem Markt.

 

Social Links

Seitenübersicht

Kommentare (101)

#92
Registriert seit: 01.01.1970


Beiträge:
Zitat MacDuncan;19120751
...Wie oft und wie lange steht eine SSD in einem Notebook dauerhaft unter Last, ehe sich diese Differenz von 1,5-2W bemerkbar macht??


Bei zwei SSDs in einem Notebook macht das allerdings schon etwa 5W Unterschied aus. Eine Menge Energie... ;)
#93
Registriert seit: 18.06.2011

Hauptgefreiter
Beiträge: 161
Alter swede ;) ...da frage ich mich, was du mit deinen Notebooks so machst, daß dann beide SSDs permanent unter Vollast laufen. Im Leerlauf ist die 830 etwas sparsamer als die m4, und das dürfte das wichtigere Kriterium sein, welche SSD für ein NOTEBOOK geeigneter wäre. Und ein Notebook mit 2 Festplattenschächten dürfte meistens nicht so eben *das* Mobilgerät sein, eher schon Desktopersatz. Und da kommt es wiederum nicht sooo sehr auf das letzte Quentchen Energieersparnis an. Im Schnitt dürften sich beide wohl nicht viel nehmen. Interessant wäre aber auch mal je ein Testlauf beider SSDs im selben Notebook mit bspw. der BAPCo-Suite bis der Akku leer ist...
#94
Registriert seit: 01.01.1970


Beiträge:
Woher hast Du die Weisheit, dass die Samsung 830 weniger Strom im Idle verbraucht? Aus diversen Tests?

Dazu kann ich nur sagen, dass ich beide SSDs (830, M4) in meinem Notebook getestet habe. Auch im Idle entwickelt die Samsung wesentlich mehr Abwärme. Was auf einem höheren Stromverbrauch schließen läßt.

Unter Last mit virtuellen Maschinen unter VMware 8 ist die Wärmeentwicklung sogar noch stärker ausgeprägt. Und Zusatzwärme möchte ich im Notebook nicht.

Zumindest mein Rechner dient auch zum Arbeiten und da werden die Platten schon gefordert. ;)
#95
Registriert seit: 27.01.2006
Leipzig
Flottillenadmiral
Beiträge: 5663
Was ich bei dem Test schade finde, dass es keine Praxistests gibt & nur stupide Benchmarks, wie man sie eigentlich woanders auch findet.
#96
Registriert seit: 18.06.2011

Hauptgefreiter
Beiträge: 161
Zitat swede;19123500
Woher hast Du die Weisheit, dass die Samsung 830 weniger Strom im Idle verbraucht? Aus diversen Tests?


Nix Weisheit, nur die Fähigkeit des Lesens, z.B.:
c't 15/2012: m4 Ruhe/Random/Read - 0,7/2,1/2,3W; 830 Ruhe/Random/Read - 0,4/2,3/5,0W (beide 256GB)
Unter der Annahme, daß kein Druckfehler vorliegt, traue ich der Messung der c't unter Laborbedingungen eher, als deiner gefühlten Wärmeentwicklung unter mglw. unterschiedlichen Voraussetzungen.
Außerdem ist dein Einsatzszenario nicht eben typisch für ein überwiegend mobil genutztes Notebook. Und deshalb möchte ich auch keineswegs in Abrede stellen, daß für deinen Einsatzzweck die m4 besser geeignet ist.
#97
Registriert seit: 01.01.1970


Beiträge:
Zitat walross;19123645
...c't 15/2012: m4 Ruhe/Random/Read - 0,7/2,1/2,3W; 830 Ruhe/Random/Read - 0,4/2,3/5,0W (beide 256GB)...


Na wenigstens war es die c't und nicht Hardwareluxx oder Computer Bild. :asthanos:

Übrigens wurden bei der Samsung 830 stellenweise Verbrauchsspitzen bis über 7W mit Temperaturen bis über 60 Grad gemessen.

Ob nun eine Platte im Idle 0,4W oder 0,7W zieht, ist dagegen wirklich egal. ;)
#98
customavatars/avatar8689_1.gif
Registriert seit: 02.01.2004
Südhessen
Redakteur
Moderator
Beiträge: 10072
Zitat CyLord;19123571
Was ich bei dem Test schade finde, dass es keine Praxistests gibt & nur stupide Benchmarks, wie man sie eigentlich woanders auch findet.

Welche Praxistests möchtest du sehen, die einen sichtbaren Unterschied zwischen den SSDs zu Tage fördern? In wiefern spiegeln diese Tests den Alltag wieder (Irgendwas installieren ist wohl kaum "Alltag", Virenscan läuft im Hintergrund etc...)? Wie steht es um die Reproduzierbarkeit?
#99
Registriert seit: 27.01.2006
Leipzig
Flottillenadmiral
Beiträge: 5663
Vielleicht das Starten von Anwendungen/Spiele. Das sollte zwar alles im PCMark drinne seine sein ,aber einfach mal ein paar kleinere Tests, um ein wenig Abwechslung herein zu bringen. Ich denke, den Videobearbeitern würde auch etwas einfallen. Natürlich ist es schwieriger zu messen. So kommt aber etwas Abwechslung in die Geschichte rein & das wäre ein kleinerer Zusatz. Wenn es nach diesem Test geht, ist die Wahl der SSD völlig egal, wenn da nicht der Faktor Langlebigkeit & Zuverlässigkeit wäre.
#100
customavatars/avatar8689_1.gif
Registriert seit: 02.01.2004
Südhessen
Redakteur
Moderator
Beiträge: 10072
Zitat CyLord;19125978
Wenn es nach diesem Test geht, ist die Wahl der SSD völlig egal, wenn da nicht der Faktor Langlebigkeit & Zuverlässigkeit wäre.

Und genau so ist es. Für (fast) alle Nutzer ist jede aktuelle SSD "zu schnell", d.h. es ist einfach sinnvoll andere Faktoren in die Kaufentscheidung miteinzubeziehen. Warum soll man sich krampfhaft nur auf die Leistung konzentrieren?

(Das "Starten von Anwendungen/Spiele" halte ich übrigens nicht für einen sinnvollen Benchmark. Ich weiß nicht, wie du arbeitest, aber ich starte ein Programm und arbeite dann einige Zeit damit, Schließen/Starten-Orgien gibt es bei mir eher selten. Videoschnitt dürfte die wenigstens Leute überhaupt interessieren und dafür fehlt mir a) Software und b) Erfahrung - davon abgesehen interessieren für Videobearbeitung hauptsächlich sequenzielle Transferraten (deswegen war das ja auch einer der wenigen Anwendungsfälle für ein HDD-RAID0) - und wie die seq. Transferraten bzw. die Kopierleistung ist, kann man schon aus den synth. Benchmarks ablesen)

Ich würde die Benchmarkreihe gerne um einen reinen Trace-Benchmark mit verschiedenen Mustern erweitern, nur leider kommt man so gut wie gar nicht an die passenden Tools, von daher liegt dieser Plan momentan etwas auf Eis.
#101
customavatars/avatar29446_1.gif
Registriert seit: 06.11.2005

Oberstabsgefreiter
Beiträge: 487
Tests zur Leistungsaufnahme wären wirklich interessant. Viele wollen die SSDs im Notebook verbauen, und da kommts nicht nur auf die Leistung an...
Um Kommentare schreiben zu können, musst Du eingeloggt sein!

Das könnte Sie auch interessieren:

Samsung SSD 750 EVO im Test - die neue Einsteiger-Klasse?

Logo von IMAGES/STORIES/GALLERIES/REVIEWS/SAMSUNG-750-EVO/TEASER

Samsung gehört zu den Standardempfehlungen, wenn es um SSDs geht, sowohl im Highend-Bereich mit der Samsung SSD 950 PRO als auch im Mainstream-Bereich mit der 850 EVO. Letztere hat vor kurzem ein Upgrade erfahren, dabei wurde der 3D-Speicher durch eine neue Version mit nunmehr 48 statt 32... [mehr]

Crucial MX300 SSD mit 750 GB und 3D-NAND im Test

Logo von IMAGES/STORIES/GALLERIES/REVIEWS/CRUCIAL-MX300-750GB/TEASER

Crucial meldet sich zurück und packt mit der MX300 aktuelle Speichertechnologie in ein 2,5-Zoll-Laufwerk. Den Anfang macht dabei ein einziges Modell mit einer ungewöhnlichen Speicherkapazität von 750 GB, das gegen die Samsung SSD 850 EVO und andere Mainstream-Laufwerke bestehen soll. Die... [mehr]

Samsung SSD 850 EVO mit neuem 48 Layer 3D-NAND im Test

Logo von IMAGES/STORIES/GALLERIES/REVIEWS/SAMSUNG-850EVO-48/TEASER

Bereits vor einiger Zeit hat Samsung den nächsten Schritt in der Fertigung von NAND-Speicher angekündigt, nämlich die Produktion von 3D-NAND mit 48 Layern. Dieser soll jetzt in der Samsung SSD 850 EVO zum Einsatz kommen, wobei sich der Produktname nicht ändert, die Bestände werden also nach... [mehr]

OCZ Trion 150 SSD mit 240 GB im Test

Logo von IMAGES/STORIES/GALLERIES/REVIEWS/OCZ-TRION-150/TEASER

Letztes Jahr hat OCZ mit der Trion 100 eine SSD auf TLC-Basis für preisbewusste Käufer auf den Markt gebracht. Nach etwas über einem halben Jahr erfährt die Trion nun ein Update in Form der OCZ Trion 150, bei der weiterhin TLC-Speicher von Toshiba zum Einsatz kommt, der jetzt allerdings in 15... [mehr]

NVMe-SSD Samsung 960 PRO mit 512 GB und 2 TB im Test

Logo von IMAGES/STORIES/GALLERIES/REVIEWS/SAMSUNG-960-PRO/TEASER

Die Samsung SSD 950 PRO hat bis heute unsere Benchmark-Tabelle als schnellste SSD angeführt. Konkurrenz bekommt sie jetzt aus eigenem Haus in Form des Nachfolgers 960 PRO. Dabei handelt es sich um mehr als ein kosmetisches Update, denn Samsungs neuste M.2-SSD mit NVMe-Interface ist insbesondere... [mehr]

Toshiba OCZ RD400 SSD mit NVMe im Test

Logo von IMAGES/STORIES/GALLERIES/REVIEWS/TOSHIBA-OCZ-RD400/TEASER

Auch Toshiba steigt jetzt mit der OCZ RD400 SSD in die Königsklasse der schnellen Halbleiter-Laufwerke mit NVMe-Interface ein. Mit einem PCI-Express-Interface der dritten Generation und vier Lanes verspricht Toshiba eine Performance von bis zu 2.600 MB/s beim Lesen und 1.600 MB/s beim Schreiben,... [mehr]