ASUS bringt das P9X79-E WS auf den Markt

FM4E

Redakteur
Hardwareluxx Team
Thread Starter
Mitglied seit
15.01.2007
Beiträge
17.242
Ort
Oberbayern
<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="asus" src="/images/stories/logos/asus.jpg" height="100" width="100" /><a href="http://www.asus.de/">ASUS</a> hat heute per Pressemitteilung bekanntgegeben, dass ab Mitte Mai ein neues Enthusiasten-Mainboard für den Sockel 2011 den Markt erreichen wird. Es handelt sich dabei um das P9X79-E WS. Die Abkürzung "WS" steht bekanntlich für Workstation. Die X79-Platine hat jede Menge Anschlüsse und Features im Angebot. Insgesamt sieben PCIe-3.0-x16-Slots stehen zur Verfügung, die selbstredend auch ein 4-Way-SLI- oder CrossFireX-Setup unterstützen, wobei in diesem Fall alle vier Grafikkarten, in Verbindung mit den blauen Slots, mit jeweils 16 Lanes angesteuert werden. Die drei schwarzen Slots sind elektrisch mit acht Lanes angebunden.<br...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/mainboards/26217-asus-bringt-das-p9x79-e-ws-auf-den-markt.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Schönes Board! :)

Wäre nur schön, wenn Intel endlich mal einen aktuellen Chipsatz nachschiebt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Cooles Design. Schlicht ist einfach besser als protzig! :)
 
Yes!
Ein X79 board mit Marvell der Generation 92xx (= 6x SATA III, vermutlich wieder 2x SSD-Caching II) und PCIe 3.0 als WS-Ausführung!
Wenn man jetzt nur schon mehr Details wissen würde zwecks Ivy Bridge-E Chipsatz, was/wie die da eventuell planen...
 
Der X79 auf dem ASUS ist aber auch OC-geeignet.
Der C602 auf den Supermicro Boards ja eher weniger...
 
Aber das ist ja eben auch noch teil des P9X79-E Gesamtpakets.
Ich denke auch nicht, dass dieses Board nur für den Workstation-Einsatz gedacht ist.
Ein Vergleich wäre aber sicherlich sehr interessant. Hatte auch schon das ein oder andere Supermicro Board unter den Fingern. Das BIOS gefällt mir bei ASUS aber wesentlich besser...
 
Was ein geiles Brett und führe mich nicht in die unterführung :fresse:
 
Warum gefällt mir das ASUS P9X79-E WS besser als das Rampage IV Extreme.

Vom Preislichen her ist es schon hoch angesiedlet, keine frage, aber wenn man die Features vom Board mit dem vom RIVE vergleicht, könnte man echt über das P9X79-E WS nachdenken.
 
@FM4E

Yup, habe es gerade bei Asus gesehen, da ist das board sogar schon gelistet
ASUS - P9X79-E WS

Bin noch am 'Studieren'

Was mir neu zu sein scheint ist das hier:
Marvell® PCIe 9230 controller :
4 x SATA 6Gb/s port(s), white
Support Raid 0, 1, 10
Bei der Marvell-Seite 9230 war der RAID 10 schon immer gelistet, aber bei keinem der MoBo's mit ihm 'drauf

edit:
The motherboard comes with a surface mount LGA2011 socket designed for the 2nd Generation Intel ® Core™ i7 Processor Extreme Edition.
= bisher keinen Hinweis im Manual... auf i7-3930K gefunden.

edit 2:
jetzt ist die CPU-Liste da (oderich habe sie vorher übersehen) = auch i7-3820 + 3930K dabei...
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist mal ein optisch ansprechendes Board. Einzig die zwei unterschiedlichen Blautöne finde ich etwas störend, das Dunkelblau alleine wäre besser gewesen.
 
Kann mir bitte jemand den unterschied zum normalen P9X79 WS sagen?

Ich hab mir nämlich gestern das P9X79 WS also 90-MSVDR0-G0UAY00Z bestellt.
War das eventuell ein Fehler?

Ich hab lange nach Mainboard mit dem Sockel 2011 gesucht und bin halt bei dem Asus hängen geblieben.
Eigentlich wollte ich kein Asus mehr da ich mit meinen letzten 4 Asus Highendboards immer nur Ärger hatte.
Nach dem Umstieg auf die UD7 Reihen von Gigabyte sind viele Probleme verschwunden. Daher kam Asus eigentlich nicht mehr in Frage aber vom Funktionsumfang hatte mich grade die WS Serie interessiert weil ich dieses Board als Aufrüstung für meinen Server nutzen wollte.

Jetzt lese ich durch Zufall diesen Thread und ärger mich schon wieder irgendwie.
Ich seh jetzt aber irgendwie auch nicht wirklich was was anders an dem Board sein soll.

Wäre dankbar wenn mir das jemand kurz erklären würde.
 
Kann mir bitte jemand den unterschied zum normalen P9X79 WS sagen?
Wäre dankbar wenn mir das jemand kurz erklären würde.
@kowa1981
Wenn Du auf folgenden Link gehst
ASUS - P9X79-E WS
und dort 'Add to compare list' anklickst
und dann auf
ASUS - P9X79 WS
gehst und wieder auf 'Add to compare list' klickst und dann ganz oben 'Compare List' anklickst und dann 'Compare Now' siehst Du jedes Detail der Anschlussarten usw

Warum ich so 'Yes!' reagierte:
1. Unterschied:
Beim 'normalen' sind die PCIe 3.0 slots
4x PCIe 3.0/2.0 x16 (belegbar als dual x16 oder x16/x8/x8 oderr quad x8, black+blue
+
2 x PCIe 3.0/2.0 x16 (x4 mode, white)

Beim neuen Board sind die slot so:
4 x PCIe 3.0/2.0 x16 (x16 oder dual x16/x16 oder x16/x16/x16/x16, blue)
+
3 x PCIe 3.0/2.0 x16 (x8 mode, black)
=> Bei 4x Grafikkarte besser
oder
falls man sehr viele Controllerkarten braucht, die Schnelleren/Größeren verwendbar, da x8. Theoretisch könntest Du beim P8Z79-E gleich 7 Controllerkarten anschliessen (aber dann natürlich keine GK)

2. Unterschied:
Endlich der 'gscheide' Marvell-Controller verbaut:
Die der Bauart 91xx können nur mit einer Lane umgehen.... und u.a. nur SSD-Caching der 1. Generation
Die Marvell 92xx können 2 Lanes nutzen und damit Multi-SSD-Caching (SSD-Caching II = der 2. Generation)
Wobei speziell der 9230 der Beste von denen ist, da er dann gleich 4 zusätzliche SATA III Anschlüsse und außer RAID 0 und 1 auch noch RAID 10 bietet. Und die RAID-Qualität bei der Generation lt. diversen posts im Netz deutlich besser sein soll, wie bisher.

2.5 Unterschied (s. 2.):
Der Marvel konnte es eigentlich schon vorher, aber dieses Board hier ist das Erste (egal welche Firma), dass - soweit ich es weiss - auch folgendes anbietet:
RAID 10 für die zusätzlichen SATA III Anschlüsse. Da hatte ich mich schon oft gefragt, ob die bisher auf den Boards nicht einfach nur den 9220 verbaut hatten.

Zu den Unterschieden ev. 'mal kurz das 'Pruduct-Brief' von Marvel durchlesen
http://www.marvell.com/storage/system-solutions/assets/Marvell-88SE92xx-Product-Brief.pdf


3. Unterschied:
Realtek® ALC1150
Soll lt. dem Artikel hier relativ gut sein, was ja nicht unbedingt Standard ist. Sollte in meinem Fall jedoch gut genug sein - zumindest vorläufig - um mir die Anschaffung einer Soundkarte ersparen.

edit:
ab hier für mich nicht mehr relevant

4. Unterschied:
das neue Board hat dann auch noch 2 ASMedia eSATA 6GB/S Anschlüsse - da ich die nicht brauche, habe ich mich da nicht reingelesen zwecks Qualität...

5. Unterschied, wieder nicht für mich relevant, aber ich glaube aufgeschnappt zu haben, das sie besser sind:
neues Board: Intel® I210, 2 x Gigabit LAN

6. Unterschied:
Normale/vorige Board-Version hat zwar nur 6x PCIe slots, dafür ist dort noch das hier gelistet
ASUS SASsaby series Cards support

7. Unterschied:
'Hinten' raus hat das normale Board 8x USB 2.0, die 'E'-Version 10x USB 2.0, die schon erwähnten 2 x eSATA 6Gb/s und via dem besseren Soundchip 2x mehr Audio = man kann eine 7.1 Beschallung anschliessen

8. Unterschied
Unterschiede bei den alternativen internen Anschlüssen, u.a. im Bereich Stromanschlussmöglichkeiten (12V 4pin zu 6pin), 1 x Chassis Intrusion connector,....

Diversen IMHO Kleinkram übersprungen, was nicht heisst, dass der für andere user unwichtig ist.....

Was mich noch stark interessieren würde:
wie geht das Board in Kombi mit nVidia mit dem X79 PCIe 2.0 =/= PCIe 3.0 um. Da gibt es zwar ein 'Force PCIe 3.0' bei nVidia... aber hoffe auf etwas Angepassteres.
 
Zuletzt bearbeitet:
RIESEN DANK WoasNed für die super Erklärung.

Ich hatte mich etwas falsch ausgedrückt. Ich wollte eigentlich wissen wo die Unterschiede zwischen den Neuerungen sind aber das hast du ja perfekt erklärt.

Also die PCIE Slots sind für mich jetzt nicht so wichtig.
Ich brauch einen 16x für die Graka.
Dann einen der 8x für meine 3ware RaidController bereitstellt.
Und einen 8x für eine Intel-QuadLankarte
Das kann ja auch die ältere Version.

Ich weiss jetzt zwar nicht was der Unterschied zwischen SSD1 und SSD2 Caching ist aber ich geh mal von aus der SSD2 das besser verwalten kann. Was SSD Caching ist ist mir allerdings klar.
Ich hab nur noch nicht verstanden ob das alte Board das kann was ich möchte nämlich:
Zwei 1tb Platten im Raid 1 und eine SSD für genau dieses Raid zum cachen.
Falls das alte Board das kann und der Unterschied zu SSD2 Caching nicht so groß ist dann ist das eigentlich auch schon ok für mich.

Die Stromanschlüsse sind für mich jetzt glaube ich auch nicht so wichtig weil ich nicht übertakten oder 4way oder sowas nutzen möchte.


Wie gesagt ist das Board wirklich nur für meinen Server. Da wird nicht drauf gespielt nur halt die Zweckentfremdung als Mediacenter.
Was allerdings für mich interessant ist:
1. Der bessere Soundchip da der Server auch als Mediacenter genutzt wird und 7.1 vorhanden ist. Allerdings wird über die Soundkarte nur Stereo genutz. Der rest läuft über HDMI von der Grafikkarte. Also eigentlich auch nicht so wichtig.
2. Die beiden Netzwerkkarten solange die wirklich um einiges besser sind. Ich glaube aber das selbst die älteren für mich reichen sollten. Sind ja auch Gigabitlan wenn ich das richtig gesehen habe.
3. Dr. Power oder wie das heissen soll. Eigentlich für mich die wichtigste Neuerung.
4. Genauso wie die eventuellen Stromeinsparmöglichkeiten wenn das Board wirklich sparsamer sein soll.

Ich frag mich grade immer noch ob ich das bestelle Board stornieren soll und auf das neue warten soll.
Es ist teurer und ich müsste noch mindestens 2-3 Wochen warten.
Normalerweise wäre das warten kein problem nur beginnt nächste Woche ein Lehrgang als SQL-Database-Admin und ich wollte meine Serverstruktur eigentlich vorher komplett erneuern.
Jetzt weiss ich allerdings auch nicht wann hoh das Board los schickt. Da steht was von 2-4 Werktagen allerdings habe ich auch inzwischen in Bewertungsportalen gelesen das hoh da auch gerne mal 2-3Wochen draus macht.
hmm...

Das neue Board ist auch nirgends in Shops zu finden.
Wer weiss wie gut die Verfügbarkeit bei Release ist...

EDIT:
Ich lese grade das die Geschichte mit dem SSD Caching zumindest auf dem alten Board so nicht funktioniert wie ich es gerne hätte. Hmm
Und beim neuen würde das gehen? Also Raid1 mit zwei 1tb hdds welche durch eine ssd gecacht werden?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmmm, ehrlich gesagt, ich habe noch beikeinem Post darüber die gewünschte Kombi gefunden.
Aber ich denke, Du meinst das hier
For 88SE9230 series and higher:

Multiple SSD’s (up to 3 SSDs + 1 HDD) to scale to higher IOPS, throughput, and capacity
Concurrent HyperDuo with RAID 0/1 on HDDs for capacity and data protection (ie. 2 SSDs + RAID0/1 on dual HDDs)
On-the-fly AES 128/256-bit encryption for connected SATA SSD/HDD devices

Was dann allerdings 2x SSD und 2xHDD bedeuten würde. Was sich für mich irgendwie auch logischer anhört. Nachdem die das mit 9230 und höher so betonen, gehe ich mal davon aus, dass das mit früheren Versionen so nicht geht.

Marvell - Storage - System Solutions - SATA Controllers - HyperDuo

Achtung: der dort gelistete 9130 kann einiges der Fähigkeiten der Generation 92xx nicht

Der Hauptunterschied zw. SSD-Caching und SSD-Caching II dürfte der sein:
Bei der ersten Version konnte man eine SSD an eine HDD anschließen.
Bei der 2. kann man bis zu 3 SSD's an eine HDD anschließen und damit die Geschwindigkeit anscheinend nochmals deutlich erhöhen.


Ich denke auf dem 'Brief' ist so einiges für Dich Relevantes herauszulesen:

http://www.marvell.com/storage/system-solutions/assets/Marvell-HyperDuo-Tech-Brief.pdf

edit: irgendwo stand was von Mitte Mai

edit 2:

Auf der Asus P8Z77-v Premium war auch schon der 9230 verbaut, ebenso auf der ASRock x79 Fatal1ty Champion. Die 9220 Version (ASRock Extreme9) geht IMHO auf keinen Fall für Deine Version. Vielleicht kannst Du ja per Anwenderposts Details dazu erfahren. Hier haben nicht viele die 2 erwähnten boards, auf englsichsprachigen Seiten gibt es da vermutlich mehr Besitzer dieser Karten

und noch ein edit:

habe gerade erst realisiert, das es doch schon ein RAID 10 board gab/gibt, dass ich hier auch noch nicht aufgelistet hatte (da mir viel zu teuer)
ASUS Z9PE-D8 WS mit C602 Chipsatz
 
Zuletzt bearbeitet:
danke nochmals!

Ich hatte inzwischen auch schon gelesen das zumindest mit dem alten Board das nicht möglich ist.

wenn ich allerdings zum caching 2 SSDs brauche wird das auch schon wieder übertrieben viel.

Ich glaub ich spar mir das Geld für das neue Board und werde erst wenns wieder nötig ist gucken was dann so auf dem Markt zu bekommen ist.

Einerseits wird mir das alles wieder zu teuer und andererseits wollte ich wie gesagt jetzt damit anfangen.
Mitte Mai ist auch so eine Aussage.
Kann natürlich am 15.05 kommen kann aber auch am 25.05 kommen oder es dauert noch länger weil die Verfügbarkeit nicht so gegeben ist. Naja ich weiss nicht. Ich überleg mir das mal am Wochenende.

Was mich halt wundert ist das man das Board noch in keinem Shop oder einer Preisvergleichsplattform findet und dann soll es in zwei Wochen erhältlich sein?
 
Mein Haupt-PC ist seit einem ~ 1/2 Jahr nur eingeschränkt einsatzfähig und sowieso nicht für meine Programme geeignet = ich warte auch schon eine Zeit lang.
Aber da ich unbedingt erst ein paar Details mehr zu Ivy Bridge-E wenigstens einmal 'hören' möchte, muss ich theoreitsch noch bis ca. August/September durchhalten. Je mehr ich aber über all die neuen netten 'Spielsachen' hier und im www lese, umso schwerer fällt es mir standhaft zu bleiben (u.a. ja ach, da ich zur Zeit unter sehr zeitintensiven improvisierten und teils eher komplizierten Umständen arbeite, hätte ich natürlich auch lieber heute wie morgen den Nachfolge-PC. Oder vorgestern.)

Anscheinend war das board ursprünglich für Q1 geplant, habe inzwischen auf Youtube da einen clip mit 'JJ' (Asus ROG) von vor ~ 3 Monaten gefunden,scheint also auch jetzt schon ein wenig verspätet zu sein. Ich kaufe sowieso nie am Erscheinungstag = Kinderkrankheiten und Preise....
 
Bei mir ist es so das ich aktuell folgendes verbaut habe:

AMD X6 1055t
Gigabyte Ga990fxa UD7
4x8gb also 32gb ddr3
3ware 9750-8i
Intel PRO/1000 GT Quad-Port Netzwerkkarte
Amd 5670 1GB Grafik

Server 2008r2
Damit bin ich ganz gut gefahren allerdings habe ich jetzt folgendes vor:
amd gegen i7 3820 tauschen und halt das gigabyte gegen dieses board und dann 16gb zusätzlich drauf da ich noch zuhause rumliegen habe. irgendwann eventuell auf 64gb aufrüsten.
2012 datacenter drauf und auch meinen alten Exchange 2010 direkt auf 2013 bringen.

Alles zudem soll auf der Maschine ein Szenario mit Umkreisnetzwerk/Domänennetzwerk/Privatnetzwerk/Testnetzwerk/Backupnetzwerk realisiert werden. Alles halt über Hyper-V und vor Allem grade für meine noch zusätzlich kommenden Zertifizierungen auf dem aktuellen Stand.

Dafür wollte ich auch nicht Migrieren sondern das bestehende komplett einreissen und nur die wichtigsten Postfächer usw weg sichern und in die komplett neue Struktur einbinden.

Da wie gesagt mein nächster Kurs nächste Woche beginnt wollte ich eigentlich dieses We soweit alles vorbereiten was jetzt sowieso schon in die Hose gegangen ist weil HOH das Board nicht sofort lieferbar hat und mir damit jetzt die Hardware für den Neuaufbau fehlt.

Da ich jetzt allerdings auch nicht noch einen Monat warten möchte werd ich die Bestellung wohl nicht stornieren und auf das alte Board setzen.

Auf Ivy-Bridge-e kann ich nicht warten.
 
Ich hab heute das p9x79ws mit einem i7 3820 bekommen.

Ich werde es wohl behalten und nicht auf die e version warten.

1. kann es auch 7.1 sound.
2. seh ich für mich keinen mehrwert und nur kosten
3. habe ich mir heute noch zwei Samsung 840pro 128gb SSDS zugelegt somit benötige ich kein ssd caching da ich einerseits raid benötige und anderseits auch Backups von System machen möchte und das mit ssd caching kaum realisierbar ist.

Vielen Dank nochmals für die sehr gute Entscheidungshilfe!!!
 
Hab' gerade auf der Suche nach Release date gesehen, dass das Board in den USA schon seit Ende April erhältlich zu sein scheint, da es 1. 'in stock' ist und 2. es vom 30.4. eine Käuferreview gibt (~ Einzeiler).
Gesehen bei Newegg für US$499.99, bei Amazon.com ursprünglicher Startpreis $593.04 => reduziert auf nun 'offiziell' $570.04, die 'alte' Version kostet dort momentan US$379

=> ich bin wirklich gespannt auf 1. erste Reviews und 2. hiesige Preise
 
Definitiv kein WS Board, was man da mit WS Kennung verkaufen will.
Die SATA Ramsch Controller gehören nicht auf ein Workstation Board drauf. Da hätte es entweder ein C606 oder C608 sein sollen, oder gleich besser einen LSI 2008 Chip, super wäre ein 2208 gewesen. Wenn die Slots wirklich über eine Bridge angeschlossen sind, macht VT-d Ärger.
 
Definitiv kein WS Board, was man da mit WS Kennung verkaufen will.
Die SATA Ramsch Controller gehören nicht auf ein Workstation Board drauf. Da hätte es entweder ein C606 oder C608 sein sollen, oder gleich besser einen LSI 2008 Chip, super wäre ein 2208 gewesen. Wenn die Slots wirklich über eine Bridge angeschlossen sind, macht VT-d Ärger.

Und wozu soll eine Workstation einen fetten LSI Raidcontroller brauchen?
Es ist eine Workstation und kein Storage-Server....
Die Intel C600-Chipsätze sind für Dual Socket-Xeons gedacht und machen nicht viel Sinn auf einem single-Socket Board -
abgesehen davon den Preis nach oben zu treiben...
 
Vt-d ist doch nur wichtig wenn mehrere Personen den PC benutzen?
Der DMA Anteil muss irgendwie doch schon beim alten board möglich gewesen sein, da 'meine' Anwender (div. Adobe-Programme) - soweit ich glaube das aufgeschnappt zu haben - das ja schon länger auch beim Asus WS Vogänger nutzen? Hab' das jetzt aber nicht mehr extra nachgelesen.

Ansonsten sind doch die LSI... ganz schön viel teurer, oder? Und die 2xxx Generation kann doch nur SATA II? Der LSI ist doch auch der Hauptgrund, warum das ASRock Extreme11 so teuer ist, oder?

Über C606 wären doch auch nur 2x 6GB/s SATA dabei und der native PCIe Anschluss ist doch auch langsamer...

Ich denke, für bestimmte Anwender/Hardwarekombis ist das neueAsus eine legitime Workstation - zumindest im weiteren/umgangssprachlichen Sinne - und durch die insgesamte Bauteilqualität und lautlose Kühlung da passiv... => je nachdem für was man sie konzipiert / einsetzt dann ggflls. auch eher gut bis sehr gut geeignet.
Das mit dem 2x SSD-Caching oder 3xSSD an eine HDD ist jedenfalls perfekt für meine Zwecke inkl Endpreis in der Kombi mit billigen HDDs (was nix mit WS, aber mit dem speziellen Marvell zu tun hat).
Und das RAID über 2 lanes... soll damit doch auch zuverlässig sein - ich würde, (wenn dann später SSD hoffentlich noch günstiger wird) es z.B. zwar nicht für das OS hernehmen, aber sehr wohl für meine Projekte und möchte dann nicht nochmal gute 100€ - 400€ für z.B. 'nen Asus Pike 2008 bzw 2208 hinlegen und dafür dann gleich wieder ein PCIe-slot opfern.

Bisher bist Du der Erste, der die 'neuen' Controler als Ramsch bezeichnet, ich suche schon seit mehreren Wochen irgendwelche kritischen Praxis-Aussagen zu denen und finde keine = kennst Du sie schon in der Praxis? Wenn ja, was ist genau das Problem?
Details wären mir sehr wichtig, da meine bisherigen Recherchen speziell den 88SE9230 auf die 'Ja'-Liste gesetzt haben.
 
Und wozu soll eine Workstation einen fetten LSI Raidcontroller brauchen?
Wozu dann überhaupt zusätzliche SATA Ports? In einer Workstation hat man von SATA Controller herzlich wenig, da ist ein einfacher SAS Controller sinnvoller. Und wenn man HighEnd will, ist ein LSI 2208 definitiv geeigneter als ein SATA Controller.
Die Intel C600-Chipsätze sind für Dual Socket-Xeons gedacht und machen nicht viel Sinn auf einem single-Socket Board -
abgesehen davon den Preis nach oben zu treiben...
Faktisch jedes Single Socket Workstationboard hat einen C600 Chipsatz auf dem Board. Asus mit seinem WS ist da die Ausnahme. Weshalb?

---------- Post added at 10:08 ---------- Previous post was at 09:20 ----------

Vt-d ist doch nur wichtig wenn mehrere Personen den PC benutzen?
VT-d wird benötigt, wenn man Hardware virtualisieren will, d.h. wenn man einen etwa einen SAS Controller in eine VM durchreichen will.
Ansonsten sind doch die LSI... ganz schön viel teurer, oder?
Ein LSI 2008 ist ein relativ einfacher 6G SAS Chip. Die Asus Pike Karte mit diesem Chip kostet ungefähr 100 EUR. Onboard geht das deutlich billiger. Es gibt 4 und 8 Port Varianten und man kann über zusätzliche SAS Expander deutlich mehr Laufwerke anschließen. Asus hätte auch die Variante wie bei den Server Boards wählen können, so daß man optional einen Pike Karte installieren kann.
Und die 2xxx Generation kann doch nur SATA II?
Die 2 steht für SAS2 und das heißt 6G, es gab keine SAS Version mit 1,5G. Damals gab es noch SCSI Ultra320.
Der LSI ist doch auch der Hauptgrund, warum das ASRock Extreme11 so teuer ist, oder?
Ja, aber das steckt ein LSI 2308 auf dem Board. Einzelne 2208 oder 2308 Karten mit CacheVault Modul und CacheCade Software kosten über 800 EUR. Der 2308 ist momentan der beste LSI Chip. Im Laufe des Jahres wird er wohl durch einen 12G Chip entthront.
Das mit dem 2x SSD-Caching oder 3xSSD an eine HDD ist jedenfalls perfekt für meine Zwecke inkl Endpreis in der Kombi mit billigen HDDs (was nix mit WS, aber mit dem speziellen Marvell zu tun hat).
Die LSI 2108/2208/2308 können das definitiv auch, wenn man die CacheCade Software einsetzt. Es ist zu bezweifeln, daß der Marvell Controller die Bandbreite mehrere SSDs überhaupt ausnutzen kann. Mit zwei Lanes sind ohnehin keine Wunder zu erwarten. Zwei PCIe 2.0 Lanes sind gerade mal 1GByte/s. D.h. er wird effektiv bei 75-80% der Bandbreite in die Sättigung gehen und keinen zusätzlichen Durchsatz liefern können. Wenn er das überhaupt schafft die Daten schnell genug zu verarbeiten.
Bisher bist Du der Erste, der die 'neuen' Controler als Ramsch bezeichnet, ich suche schon seit mehreren Wochen irgendwelche kritischen Praxis-Aussagen zu denen und finde keine = kennst Du sie schon in der Praxis? Wenn ja, was ist genau das Problem?
Niemand setzt ernsthaft SATA Controller für Hardware RAIDs ein. Das sind Billigprodukte für Privatcomputer um da mal ein RAID 0 oder RAID 1 ohne Anspruch auf hohen Durchsatz betreiben zu können. Für RAID 5,6,50,60,… braucht man entsprechend leistungsfähige CPUs im Controller, und das kostet erfahrungsgemäß Geld. Damit die Controller beim Schreiben schnell sein können, brauchen sie einen Write Back Cache. Dieser ist nur sicher mit einer Pufferbatterie (BBU) oder einen Flashmodul (LSI nennt das CacheVault). Sonst droht bei jedem Crash Totalverlust der Daten! Hat der Controller keinen Write Back Cache ist er beim Schreiben auf das RAID fürchterlich langsam. Selbiges tritt auf, wenn die CPU im Controller langsam ist. Ich erwarte von diesem Marvell Controller keine hohen Durchsatzraten. Wenn er es hinbekommt auf einer SSD eine HDD zu cachen, macht er das was man in dieser Preisklasse erwarten kann.
 
Hmmm, aber das von Dir vorgeschlagene C606 als 2011 gibte ja fast auch nur von einem Hersteller (1x Giga, 1xx Supermicro)
c606 2011 in Intel Xeon Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Alternativen zu Anwendungen, die andere mögliche technische Kombinationen brauchen?


Vt-d kann auch was anderes, s. oben, inkl. der Zuweisung per Admin.


Das mit den 2 lanes war mir klar (siehe meine dementsprechende Ergänzungen bei allen vorangegangenen Posts hier), logisch ist der langsamer wie ein lane 8 oder lane 4 fähiger controller. Aber eben besser wie die unzähligen 1 lanes, die ansonsten so auf den 1155 oder 2011 boards herumschwrirren (Marvel 91xx, ASM 1061). inkl angebl. ein Touch besser für SSDs und dann eben dem doppeltem SSD-Caching (oder wahlweise sehr schnelles SSD-Caching)

Für Leute, die eine einfachere WS wollen (oder bezahlen können) wie du sie anscheinend als Minimum ansiehst und auf bestimmte Eigenschaften aber trotzdem Wert legen, können die sehr wohl akzeptabel sein, vor allem wenn das Endziel z.B. 2 x RAID 0 mit jeweils nur 2 SSDs ist (non-OS). Oder ein RAID und ein SSD-Caching.
Klar können LSI... das auch, aber es kostet eben auch deutlich mehr (inkl. 'kostet' es schlechteren Air-flow, Steckplätze,.. mir geht es nicht nur ums Geld, aber eben auch). Und wenn man seine Daten extern gesichert hat, dann kann man auch 'mal für ein Projekt Zwischenzustands-Daten verlieren, da ist dann ja nur so viel verloren, wie man halt nicht extra gesichert hatte (z.B. über lahmes Datengrab). Kosten-Nutzen-Faktor.

Wer redet denn hier von RAID 5, 6,.... Warum sollte das den on-board bei einer WS dabei sein? On-Board ist ja auch nie ein extra cache dabei, noch nicht einmal wenn der LSI 2308 on-board verbaut wird (schon eine Zeit lang her). Ich habe mir die letzten Wochen auf so einigen Webseiten, die ausschliesslich Workstations.. anbieten, die Details angesehen, SAS RAID Controller sind auch da aktuell nicht überall dabei, noch nicht einmal als extra Karte.
War Dir überhaupt's aufgefallen, das ich extra auch die 'umgangssprachlichen Workstations' erwähnte?

Die Zahl '2' = ging nicht um SATA II es ging mir um nur 3GB/s. Bei einem aktuellen neu aufzubauenden PC schaue ich ehrlich gesagt nicht mehr nach 1.5GB (da ich ein spezielles Endziel habe). Hatte da nicht über SAS2 zu SATA II nachgedacht, da ich eben meistens SATA II lese/höre, also meine Schlampigkeit/Gewohnheitstier...

Das das Asus mit dem 2008 ca. 100 kostet, war doch schon im Text (100€-400€) erkenntlich....

'Niemand setzt ernsthaft...' = wie man es sieht.
Was ist 'ernsthaft'. Was ist in Kauf nehmen.
Wenn ich schon einen SATA controller nehme, da es bei meinem Endziel P/L passt/o.K. geht, dann schaue ich doch, das ich da wenigstens den für mich Besten nehme. Und zwischen 1 lane und 2 lanes ist doch schon eine deutliche Verbesserung. Und manchmal haben Gamer-boards Eigenschaften, die ich als absoluter non-Gamer auch nützlich finde, das ich eigentlich eine Workstation brache hält mich zumindest nicht davon ab, mal über den Zaun zu schauen, was da bei den 'Anderen' so möglich ist.
(Als ich das erste mal von Dr. BIOS oder wie die ganzen Versionen so heissen gelesen habe, hatte ich erst 'mal einen Lachkoller. Aber mein PC-Wissen basiert ja (mit diversen 'Updates') aus den frühen 80ern und da waren es auch noch nur Computer und nicht PCs (Autocad, noch ohne mathematischen Generator, Verwaltung komplett über DOS...) = ich finde es faszinierend, was sich da so alles getan hat und lerne jedes Jahr dazu.)

Ich schwirre z.B. relativ viel in Seiten herum, die für Anwender von Videobearbeitung (nicht nur Schnitt) gedacht sind. Dort sind Enthusiasten, Profis und die dazwischen (1-Personen-Firma..., Künstler). Für 'niemand' benutzen da ganz schön viele die SATA-controller - wenn auch so mancher nur mit Zähneknirschen.
Aber niemand von den Zähneknirschern hat den Marvel 92xx. Es wurde mehrfach betont, das er für ein einfaches SSD-RAID 0 mit je 2 SSDs sehr gut sein soll. Und alle, die sich darüber überhaupt's ausgelassen haben, waren sich vorab der eingeschränkten Möglichkeiten bewusst. Aber eben auch der finanziellen Vorteile (inkl dass da so einige WS-boards alleine schon ganz schön teuer sind und selbst die XEON-CPUs ~ gleicher Geschwindigkeit / Kernzahl dann auch noch dazu tendiert etwas mehr zu kosten (überprüft bei den Details, die für mich in Frage kommen)

Er kann 2 x SSD-Caching..... und das ist exakt der Unterschied, um den es bei meinen Programmen geht. Kostenersparnis bei größeren Datenanteilen (kleinere = günstigere SSD hilft billigerer als SSD aber deutlich größerer HDD) Und wenn die SSDs in größer dann billiger werden, kann ich die vorhandenen entweder zum 1x RAID 0 machen und eine große SSD dazu kaufen oder hole mir 4 große SSDs für 2x RAID 0 und geb' die Kleinen sonst wem (z.B. meinem Gamer-Sohn) = leichte Flexibiltät in den nächsten paar Jahren, aber bessere Ergebnisse wie z.B. 2x HDD... und ist dann auch noch leiser, kühler,...und, was mir auch noch wichtig ist, braucht weniger Strom wie die HDDs. Viele Tropfen geben auch ein Glas Wasser

Also verstehe ich das hier alles richtig (für mich war bis auf die eine Berichtigung nix Neues dabei) = aus der Paraxis heraus kennst Du ihn aber nicht?

=> kann es sein, dass Du ein wenig zu oft irgendwem die Unterschiede erklärern musstest und jetzt davon ab und an automatisch ausgehst, das jeder der sich für so ein board ausspricht sich der Unterschiede nicht bewusst ist? Ich muss immer wieder das Gleiche erklären, ist mir schon passiert, das ich einem Kollegen die ganze 'Latte' an Details heruntergeleiert habe, daher die Idee.

Ich empfinde Deine Interpretation des Begriffes Workstation als etwas zu absolut, liegt ev daran:
https://en.wikipedia.org/wiki/Workstation
Ich sehe da häufige / mehr übliche Anschlussweisen (Netz), aber sogar da schon Unterschiede (auch als Stand-Alone).
Und dann erst die Einsatzzwecke....
A workstation class PC may have some of the following features:... => ganz 'eindeutig' und 'genormte' Vorgaben, oder? ;)
 
@jdl
Um deine beiden Fragen richtig zu beantworten muss man sich den Markt der Workstations genauer anschauen!
1.
Auf dem Workstationmark gibt es praktisch nur zwei richtige Player - Supermicro und Tyan. Beide Firmen produzieren
zu 95% dual-Socket Mainboards und die restlichen 5% sind die single-Socket Platinen. Somit werden von den
beiden Firmen bei Intel praktisch nur die Xeon-Chipsätze bestellt. Und da es wirtschaftlich keinen Sinn macht
auf die restlichen 5% der Boards die Consumer-Chipsätze draufzupappen (schlechtere Einkaufskonditionen aufgrund
der kleinen Menge und die Kosten für das Redesign der bestehenden Boards) werden dort eben die Xeon-Chipsätze
verbaut. So einfach ist das!
2. SAS-Controller auf "echten" Workstationsboards:
Auch eine einfache Angelegenheit: heute gibts praktisch keine riesen-Unterschiede zwischen Server und Workstation-
Boards bei Supermicro und Tyan, die MB-Designs sind praktisch gleiche, Unterschiede gibts nur bei z.B. Anzahl der
PCIe x16 Slots. Und da Serverboards durchaus einen Raid-Controller brauchen, bekommen die gleichen Workstationsboards
eben auch einen - das Redesign mit einem "billigen" Sata-Controller macht wirtschaftlich wieder keinen Sinn - und bedenke
bitte daß die meisten Tyans/Supermicro als Serverboards laufen - der 2-Socket Workstationmarkt ist sehr, sehr klein!!!

@Woasned
Lass dich bitte vom jdl nicht verunsichern - die Marvel 92xx sind für den Zweck, für den sie entwickelt wurden sehr gut -
nämlich das ansteuern von 1-2 SSD ohne Raid. Die tollen Hardware-Raid Controller haben auch viele Nachteile, nicht nur
den Preis, es sind z.B. auch viel mehr Latenzzeiten vorhanden als bei den einfachen SATA-Chips...
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh