[Gelöst] DSL-Test Chaos!

[silverback]

Moin,

seit gestern kann mein Desktop bei keinem DSL-Test, den ich ausprobiert habe, die Geschwindigkeit annähernd richtig anzeigen.

OS: Win XP SP3
Zwei verschiedene NICs, onboard Intel und eine alte Realtek 100 Mbits-PCI-Karte.
Router: Fritz! 7270

Was ich geändert habe: Den Intel Chipsettreiber für 975X erneuert, XP meinte daraufhin, es müsse neu aktiviert werden.

Weitere Symptome: Es dauert nach dem Booten 2 bis 4 Minuten, bis die Netzwerkverbindung zum Router steht.

Danach kommen dann die tollsten Ergebnisse bei verschiedenen DSL-Tests (siehe Bilder).

Und nun?

Mein Notebook am selben Router meldet "normale" Werte. (ca 1850 kByte/s), am Router liegt es also definitiv nicht.

Woran dann?

[okatomy]

und wann lernen die leute endlich mal dass diese speed-schwanzvergleiche mist sind und man die geschwindigkeit mit einem reellen download von einem schnellen FTP server ermittelt??!!

[Srider]

Teste dein DSL mal bitte hier:
1. www.speed.io
2. www.speedtest.net
3. http://www.wieistmeineip.de/speedtest/

Und probier mal einen anderen Browser aus.

[oNyX`]

Wie vom Vorredner schon gesagt, diese "flash" Tests sind fürn Arsch, en http/ftp DL sagt mehr.

[Pfilzer]

also ich wäre damit äußerst zufrieden

[silverback]

Zitat von Srider

Teste dein DSL mal bitte hier:
1. www.speed.io

Ergebnisse von http://www.speed.io
(Kopiert am 2009-11-22 20:36:14)
Download: 3864 Kbit/Sek
Upload : 985 kbit/Sek
Verbindung : 1589 Verb/Min
Ping Test: 23 ms

Stimmt natürlich auch nicht!

Zitat von Srider

2. www.speedtest.net

Auch für'n Arsch!

Zitat von Srider

3. http://www.wieistmeineip.de/speedtest/

Na jut, der Computer Bild Test (als hätte ich den nicht schon...)
"Warnung: das Messergebnis ist für die von Ihnen gemachten Angaben (Download: 16000 kbit/s, Upload: 1024 kbit/s) zu gering. Bitte führen Sie den Test innerhalb der nächsten Stunde erneut aus, um zu sehen, ob es sich um ein kurzfristiges Problem handelt. Bevor Sie Ihren Provider diesbezüglich kontaktieren, sollten Sie den Test mindestens an drei unterschiedlichen Tagen ausführen. "
Ah ja!

Zitat von Srider

Und probier mal einen anderen Browser aus.

FF3.5, Opera 10, Seamonkey 2.0, IE 8.0 , die Ergebnisse sind immer gleicher Schrott, mal zu wenig, viel oft zu hoch.

Ein Download mit dem FreeDownloadManager ergibt etwas geringere Werte, als ich sie bisher gewohnt war. 1500 KB/s. Mag tageszeitabhängig sein.

Das "Schönste": Ich habe am Freitag (20.11.2009) ein Backup der Systempartition gemacht. Wenn ich diese nun erfolgreich wieder herstelle, dann geht gar nichts mehr: Eingeschränkte Konnektivität.

Was geht in meinem Desktop nur vor?

---------- Beitrag hinzugefügt um 20:52 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:50 ----------

Zitat von Pfilzer

also ich wäre damit äußerst zufrieden

Zum Angeben richtig schön geeignet.

---------- Beitrag hinzugefügt um 21:03 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:50 ----------

Zitat von okatomy

und wann lernen die leute endlich mal dass diese speed-schwanzvergleiche mist sind und man die geschwindigkeit mit einem reellen download von einem schnellen FTP server ermittelt??!!

Wann lernen die Leute, nicht von sich auf andere zu schließen? <sigh>

Ich weiß, wie schnell meine DSL-Verbindung ist, ich weiß, dass die Geschwindigkeit von der Tageszeit und vom Wetter abhängig ist (bei Regen säuft die Leitung ab!).

Warum weiß mein Desktop das nicht mehr? (Seit gestern).

Warum führt ein ehemals funktionierendes Image nicht wieder zu einem funktionierenden Stand?

Warum weiß mein Notebook das trotzdem noch?

Weshalb tauchen diese Merkwürdigkeiten bei verschiedenen NICs auf?

Warum denkst du nicht nach, bevor du antwortest?

[okatomy]

dann werde halt bitte seeling mit deinen schwanzvergleichen

richtige computermagazine wie z.b. heise haben schon die speedtests allesamt als schwachsinn entlarvt.

solange der download mit downloadmanager annähernd 16k ergibt, bzw 2000kbit weniger als die synchronisationsgeschwindigkeit, ist doch alles in bester ordnung

[silverback]

Zitat von okatomy

richtige computermagazine wie z.b. heise

Die c't war mal ein ernstzunehmendes Computermagazin. Du musst sehr, sehr jung sein (oder den Unterschied zu einer Zeit vor 2000 nicht bemerken).

Eine Lösung für das Problem hast du nicht geliefert. Mir ist schon klar, dass dann, wenn ich die Leistungsfähigkeit eines Servers kenne oder viele Downloads von verschiedenen Quellen mit einem ordentlichen Downloadmanager durchführe, die Geschwindigkeit einigermaßen richtig abgeschätzt werden kann.

Klären möchte ich:
- weshalb dauert, nach einem Update des Intel Chipsatzutilities, die Initialisierung der Netzwerkkarte so unglaublich lange?

- weshalb ändert daran auch das Wiederherstellen eines mit B&R 10 erstellten Images einer ehemals funktionierenden Konfiguration (gesamte Systempartition nichts?

- weshalb kann ich nur noch genau eine Version des Netzwerkkartentreibers installieren/reparieren? Alles andere führt zu "keine Verbindung"?

Deine Antwort kenne ich schon: Schwanzvergleich

[biaaas]

Zitat von silverback

Die c't war mal ein ernstzunehmendes Computermagazin. Du musst sehr, sehr jung sein (oder den Unterschied zu einer Zeit vor 2000 nicht bemerken).

Ich finde die c't ist nach wie vor das einzige ernst zunehmende große Computermagazin und ja ich bin alt genug und bemerke den Unterschied zu vor 2000. Übrigens sagen noch ältere dasselbe zur Zeit vor 1990 . Die Zeiten ändern sich und heise hat sich angepasst.

Zitat von silverback

Klären möchte ich:
- weshalb dauert, nach einem Update des Intel Chipsatzutilities, die Initialisierung der Netzwerkkarte so unglaublich lange?

- weshalb ändert daran auch das Wiederherstellen eines mit B&R 10 erstellten Images einer ehemals funktionierenden Konfiguration (gesamte Systempartition nichts?

- weshalb kann ich nur noch genau eine Version des Netzwerkkartentreibers installieren/reparieren? Alles andere führt zu "keine Verbindung"?

Der Chipsatztreiber hat auch einen neuen PCI-Treiber installiert und es wurde irgend eine BIOS Einstellung geändert, oder die Wiederherstellung dein Systempartition hat nicht richtig funktioniert.

[silverback]

Verursacher der verwirrenden Anzeigen war der Avira AntiVir WebGuard.

[0711]

bios update (board) / firmware update (nic) schon gemacht/zurückgesetzt?

[Dr.Akula]

@silverback: Ich würde die Geschwndigkeit aber lieber mit Seiten wie speedtest.netcologne.de oder speedtest.qsc.de testen.

[silverback]

Zitat von Dr.Akula

@silverback: Ich würde die Geschwndigkeit aber lieber mit Seiten wie speedtest.netcologne.de oder speedtest.qsc.de testen.

Mag sein. Der einzige Speedtest, der auch mit aktiviertem WebGuard funktionierte, ist dieser hier:

http://www.speedreport.de/dsl-geschwindigkeit/

Der Verursacher meiner behobenen Probleme ist reproduzierbar der WebGuard (den ich vorher nie mit installiert hatte.)

Edith meint, es solle schon verständlich sein, was ich schreibe.

[Dr.Akula]

Ich habe dein WebGuard Zeugs auch nicht in Frage gestellt, sondern dir nur einen vernünftigen Test vorgeschlagen. Diese flash Teile sind nunmal einfach scheiße.

[silverback]

Zitat von Dr.Akula

Ich habe dein WebGuard Zeugs auch nicht in Frage gestellt, sondern dir nur einen vernünftigen Test vorgeschlagen. Diese flash Teile sind nunmal einfach scheiße.

Schon gut. NICs hatte ich schon getauscht, neues Chipsatz-Utility installiert, neues BIOS gibt es nicht, habe das Neuste vor einem Jahr installiert. Neuer Treiber für die Onboard-NIC lässt sich seltsamerweise nicht installieren :-(

Der WebGuard arbeitet wohl als Proxy.

Bleibende Merkwürdigkeiten (haben dann aber nichts mehr mit dem Thema zu tun):

- Initialisierung des Netzwerks ist meist(!), nicht immer, sehr langsam. Das war vorher nicht so, ist unabhängig von der NIC und wird durch das Wiederherstellen eines ehemals funktionierenden B&R Images nicht behoben.

- Neuester Netzwerkkartentreiber lässt sich nicht installieren (über das Setup-Programm), Erneuerung der Treiber über die Inf oder über den Gerätemanager führt zu einer eingeschränkten Konnektivität.