nVidia GK110/Geforce 7xx/Geforce Titan [Speku-, News- & Diskussion] (1. Seite lesen!)

[brasillion]

ich denke gk110 wird ineffizienter wie gk104,da halt ausführungseinheiten drin sind die beim gk104 fehlen weils ne gamer karte ist.

heisst aber nicht das die karte nicht genug power haben wird .

[Neurosphere]

Ich könnte mir sogar vorstellen, NV fährt nen extrem niedrigen GPU Takt beim GK110.
Das Turbo Feature scheint ja gut zu funktionieren.

Dreht man die Ausführungseinheiten um 50-100% hoch, den Takt und somit die Spannung nochmals massiv runter und spezifiziert die TDP auf ~250W, kommt zwar erstmal nicht wirklich viel Mehrleistung bei rum, dafür könnte aber der Turbo für den Gamer in Verbindung mit dem Powerregler durchaus die Performance gut nach oben drücken. Ausgehend von 250W wären 30% dann eine Leistungsaufnahme von bis 325W. Und somit gute 62,5% mehr Luft, ausgehend vom GK104.
Unter "normalen" Umständen hätte ich gesagt, das Teil bekommt nie im Leben mehr wie 50% Ausführungseinheiten zum GK104 und muss dazu noch massiv am Takt Federn lassen. In Verbindung mit dem Turbofeature könnte das Teil aber ein wirklich "Mördergerät" werden...
OC technisch würde ich gar behaupten, geht deutlich mehr wie beim GK104, sofern man die Spannung und somit das Turboverhalten für sich beeinflussen kann.
HighEnd wird zwar mit größter Warscheinlichkeit immernoch nicht effizienter arbeiten, als die Performance GK104, aber selbst wenn da 40-50% Mehrleistung im +30% Powerregler rum kommen, wäre das schonmal ein massiver Schritt in die richtige Richtung.

Wenn man mal drüber nachdenkt das der nächste Prozess sogar bis 2014 auf sich warten lassen könnte, wäre es nichtmal abwegig das erstmal nen teildeaktivierter GK110 kommt (was positiver Weise gleich die Yields ordentlich erhöht), der vielleicht ~30% schneller ist wie GK104 und man dann nen halbes Jahr später nochmal nachlegt und einen Chip bringen kann der vielleicht noch hier und da optimiert wird und nochmal 15-20% drauf legt. Nen halbes Jahr später kann dann Maxwell kommen im neuen Prozess.

Einen kompletten Chip bringt man dann nur als Tesla auf de Markt, damit die Leute dort zufrieden sind. Dort geht es auch meist mehr um Quantität als um Qualität. Sprich, jeder würde sich über schlechte Taktbarkeit der Chips auf dem Desktop beschweren, bei HPC ist das nebensächlich.

In Zugzwang ist man auch nicht da man für den Desktop erstmal besser da steht als AMD und jene ebenfalls warten müssen bis nen neuer Node ansteht.

[Tigerfox]

@Chemistry: So krass gewendet hat sich das Verhältnis auch nicht, zur Zeit von HD5870 war AMD Nvidia absolut überlegen, seit der GTX480 ist die Performance nie so weit auseinander und je nach Preissegment ist mal der eine vorne, mal der andere.

Und bei den Transistoren vergleichst du die falschen: GK104 hat gegenüber GF114 82% mehr Tranistoren (3,54Mrd vs 1,95Mrd), was natürlich angesichts der Verdopplung der TMUs bzw Vervierfachung der ALUs (bei gleichzeitiger Vereinfachung!) zzgl. anderer Dinge (PCIe3.0, DX11.1, VP5, NVENC, Turbo) immernoch beachtlich ist.

Beim GK110 schwirrt hier die Zahl 6Mrd herum, was bei 2304 ALUs bei einer angenommenen GF110-Basis (3,5Mrd) noch krasser wär (72% mehr), da noch mehr hinzukäme (ein zusätzliches SMX, beim GF110 gegenüber den anderen Fermis fehlende Verbesserungen z.B. bei HDMI-Audio).

Ich glaube aber auch, dass dem GK110 durch die Kühlung und TDP eher Grenzen hinsichtlich des Taktes gesetzt werden als dem GK104, mit 1GHZ dürfen wir da nicht rechnen, eher wieder so mit ~800MHz.

Zu den anderen Kepler möchte ich nach den Infos des GK107 mal orakeln:
Wenn der GK107 nur 384 ALUs und ein 128 Bit SI hat, also nur ein GPC mit 2 SMX, dann ist er der Nachfolger des GF108 (einen GF118 gab es ja nie) auf der GT430, GT440 und diversen OEM-Karten. Das erklärt dann auch das kleine PCB.

Wenn er die Struktur des GF104 beibehält, hat er so nämlich bei 384 ALUs 32 TMUs und bei einem 128 Bit SI 16 ROPs, damit ist er quasi ein verdoppelter GF108 (so wie der GF104 ein verdoppelter GF114 ist) oder ein GF106 mit kleinerem SI und neuem Shadermodell. Die ALUs muss man nämlich im Vergleich zur GF100-Generation halbieren, da ja der verdoppelte Shaderclock weggefallen ist.

Performance dürfte dann so ungefähr zwischen GeForce GTS450 und GTX550Ti liegen, da die Karte wohl höher takten wird.

Vom GK106 erwarte ich daher genau den doppelten Ausbau an ALUs und TMUs mit den ROPs und dem SI des GF106/116, also 768 ALUs, 64 TMUs in 2 GPC/4 SMX und 24 ROPs mit 192Bit SI, damit sollte er zwischen GTX460 V2, GTX560 und GTX560 TI liegen.
EDIT: Da hat sich jemand das gleiche wie ich gedacht.

Wenn Nvidia nicht noch einen GK105 mit 3 GPC/6 SMX ohne direkten Vorgänger entwickelt bzw. der GF106 doch eher diesen Ausbau hat oder das Marktsegment zwischen GTX560Ti und GTX680 bis zur GK11x-Generation unbesetzt gelassen wird, werden wir also sicherlich noch kleinere Ableger des GK104 erleben mit 6-7 SMX.

Inwieweit ein teildeaktivierter GK110 sinnvoll ist haben wir ja bei GF100/110 gesehen, also bis zum Niveau der GTX470/GTX560TI-448 herunter ist er immernoch schneller als der GF114, da er dann noch mehr Speicherbandbreite, mehr Pixelfüllrate, ein bischen mehr Shaderperformance, aber deutlich weniger Texturfüllrate hat. Wie es mit der GTX560Ti OEM, quasi eine GTX465 mit dem SI und den ROPs der GTX570, aussieht, weiss ich nicht, die GTX465 zeigt aber deutlich, wann der Highendchip zu langsam wird: Wenn er den Taktnachteil nichtmehr mit mehr ROPs ausgleichen kann.

[fdsonne]

@Tigerfox, GF110 als Basis zu nehmen, macht da aber weniger Sinn
Nimm lieber GK104 als Basis, schließlich ist die Architektur vergleichbar.

Das wären bei besagten ~6Mrd. Transistoren ca. 70% mehr als der GK104 bietet. 50% mehr Ausführungseinheiten (ALUs, TMUs, ROPs, usw.) passen da definitiv rein. Interessant könnten Caches werden. Cache kostet enorm Platz auf dem DIE. Siehe aktuelle CPUs. Obwohl da vergleichsweise viel Cache drauf ist. Könnte also durchaus hinkommen. Leistungstechnsich rechne ich dann mit ca. 20-30% im Schnitt zum GK104. Mehr wirds nicht werden.
In Extremsettings natürlich mehr, je nachdem, wann der GK104 wegbricht.

[Grinsemann]

also sehe ich das richtig, dass du dem GK110 insofern das mit dem Powerregler nicht so klappt wie du dir das vorstellst (es also so bleibt wie beim GK104 jetzt) mit lediglich 10-20% Leistungsplus (für den Gamer) veranschlagst oder was meinst du?

[Tigerfox]

Tja, ich bleibe aber dabei, dass der GK110 auf dem GF110 basiert und nicht auf dem GK104. Eine einfache Vergrößerung des GK104 um 50% kann ich mir nciht so gut vorstellen, weil der 1. unnötig groß würde und 2. der GK104 noch diverse Nachteile vom GF114 gegenüber dem GF110 geerbt hat.

Aber wir werden es ja sehen. der GK110 ist sowieso außerhalb meines Preisbereichs, mich interessiert mehr, womit Nvidia die 7800er kontert.

[Neurosphere]

GK110 hat mehr mit GK104 zu tun als mit GF110

[Tigerfox]

Sagt wer? Ich behaupte das Gegenteil! Und jetzt?

Der GK107 verdeutlicht doch, dass Nvidia bei Kepler einfach die SM in den alten Chips doppelt so groß macht und die ALUs auf den neuen, einheitlichen Takt anpasst. Also bleiben ROPs und SI gleich, ALUs x4 und TMUs x2.

Warum sollte jetzt beim GK110 der GK104 veranderthalbfacht werden, statt einfach diese Änderungen auf den GF110 anzuwenden, wo man ja schon einen Chip mit 48 ROPs und 384Bit SI hat. Wenn der GF110 schon bei gleicher Anzahl TMUs, weniger Takt, aber mehr Shadern und mehr ROPs soviel schneller als der GF114 ist, warum sollte man dann beim GK110 von diesem Prinzip abweichen?

[fdsonne]

also sehe ich das richtig, dass du dem GK110 insofern das mit dem Powerregler nicht so klappt wie du dir das vorstellst (es also so bleibt wie beim GK104 jetzt) mit lediglich 10-20% Leistungsplus (für den Gamer) veranschlagst oder was meinst du?

Nein, 20-30%

Wie gesagt, schau dir das ganze an... Spekulativ schwirren +50% ALUs, TMUs, ROPs, usw. durchs Netz. Ail im 3DCenter spricht (bzw. sprach schon vor Bekanntgabe der GK104 Taktraten) von Taktraten deutlich unter GK104! Das sind für mich 700MHz, vllt auch 750-800MHz. Aber viel mehr wirds nicht. Sprich von den +50% Ausführungseinheiten (die nicht 1:1 mit der Leistung skalieren) bei 20-30% weniger Takt können nicht mehr wie 20-30% mehr Leistung in Games bei rumkommen.

Anders kann es natürlich ausschauen, wenn man Einheitentechnisch noch weiter hoch geht. Ne verdopplung zum Beispiel. Glaube ich ehrlich gesagt aber nicht. Ne komplette Verdopplung + größere Caches usw. würden wohl nicht in die spekulierten 6Mrd. Transistoren passen. Obgleich die spekulierten 500-550mm² wohl sogar bisschen groß klingen für "nur" +50% Ausführungseinheiten Womöglich wird das gute Stück blos was um die 430-470mm² groß.


@Tigerfox
wenn du rein nach der Anordnung der ALUs gehst, dann mag das vllt sein. Nur was hat die Anordnung der ALUs mit der Architektur zu tun!? GK110 ist genau so Kepler wie GK104. Misst sich also daran.
Beim Fermi hat man zuerst den GF100 released und dann eine abgespeckte Version als Performancekarte mit GF104 gebracht. Heute ist es genau andersrum, GK104 ist als erstes draußen. Wie GK110 aber seine ALUs angeordnet hat, kann so oder so sein, kann aber auch ganz anders sein.

Was mir aber aufgefallen ist. GPGPU Anwendungen skalieren teilweise ziemlich gut mit den ALUs, aber teils massiv schlecht mit dem GPU Takt.
Das heist, der Schritt, den NV ohne HotClocks geht, geht in der Sicht durchaus in die richtige Richtung. Dem Gamer ists ziemlich egal, da geht sowohl der Takt als auch die Einheitenanzahl recht brauchbar mit der Leistung. Sogar minimal Vorteil für den Takt würd ich meinen.
Und es ist nunmal kein doppelter GF114, weil es vier mal so viele ALUs sind. Da kann man nicht einfach sagen, das basiert darauf, weil die ALUs vorher mit HotClock betrieben wurden und heute eben doppelt ausgelegt sind.
Da könnte man auch sagen, alles ist nur G80, weil es seit G80 eben SuperSkalare Einheiten gibt, welche irgendwie rechnerisch mit Sicherheit auch bis Kepler passend wären

[Neurosphere]

Sagt wer? Ich behaupte das Gegenteil! Und jetzt?

Der GK107 verdeutlicht doch, dass Nvidia bei Kepler einfach die SM in den alten Chips doppelt so groß macht und die ALUs auf den neuen, einheitlichen Takt anpasst. Also bleiben ROPs und SI gleich, ALUs x4 und TMUs x2.

Warum sollte jetzt beim GK110 der GK104 veranderthalbfacht werden, statt einfach diese Änderungen auf den GF110 anzuwenden, wo man ja schon einen Chip mit 48 ROPs und 384Bit SI hat. Wenn der GF110 schon bei gleicher Anzahl TMUs, weniger Takt, aber mehr Shadern und mehr ROPs soviel schneller als der GF114 ist, warum sollte man dann beim GK110 von diesem Prinzip abweichen?

Wenn ich das auf GF110 anwende hab ich doch nen neues Design?!

Wenn ich mir natürlich nur nen paar Zahlen angucke werden die Werte nacher dem GF110 ähnlicher sein, nur das auf nen SMX mehr ALUs kommen als bei nem SM. Außerdem sieht nen GPC nun anders aus und ich lasse außen vor das NV auch nen bisschen was an den Caches usw geändert hat...[COLOR="red"]

Nein, 20-30%

Wie gesagt, schau dir das ganze an... Spekulativ schwirren +50% ALUs, TMUs, ROPs, usw. durchs Netz. Ail im 3DCenter spricht (bzw. sprach schon vor Bekanntgabe der GK104 Taktraten) von Taktraten deutlich unter GK104! Das sind für mich 700MHz, vllt auch 750-800MHz. Aber viel mehr wirds nicht. Sprich von den +50% Ausführungseinheiten (die nicht 1:1 mit der Leistung skalieren) bei 20-30% weniger Takt können nicht mehr wie 20-30% mehr Leistung in Games bei rumkommen.

Anders kann es natürlich ausschauen, wenn man Einheitentechnisch noch weiter hoch geht. Ne verdopplung zum Beispiel. Glaube ich ehrlich gesagt aber nicht. Ne komplette Verdopplung + größere Caches usw. würden wohl nicht in die spekulierten 6Mrd. Transistoren passen. Obgleich die spekulierten 500-550mm² wohl sogar bisschen groß klingen für "nur" +50% Ausführungseinheiten Womöglich wird das gute Stück blos was um die 430-470mm² groß.


@Tigerfox
wenn du rein nach der Anordnung der ALUs gehst, dann mag das vllt sein. Nur was hat die Anordnung der ALUs mit der Architektur zu tun!? GK110 ist genau so Kepler wie GK104. Misst sich also daran.
Beim Fermi hat man zuerst den GF100 released und dann eine abgespeckte Version als Performancekarte mit GF104 gebracht. Heute ist es genau andersrum, GK104 ist als erstes draußen. Wie GK110 aber seine ALUs angeordnet hat, kann so oder so sein, kann aber auch ganz anders sein.

Was mir aber aufgefallen ist. GPGPU Anwendungen skalieren teilweise ziemlich gut mit den ALUs, aber teils massiv schlecht mit dem GPU Takt.
Das heist, der Schritt, den NV ohne HotClocks geht, geht in der Sicht durchaus in die richtige Richtung. Dem Gamer ists ziemlich egal, da geht sowohl der Takt als auch die Einheitenanzahl recht brauchbar mit der Leistung. Sogar minimal Vorteil für den Takt würd ich meinen.
Und es ist nunmal kein doppelter GF114, weil es vier mal so viele ALUs sind. Da kann man nicht einfach sagen, das basiert darauf, weil die ALUs vorher mit HotClock betrieben wurden und heute eben doppelt ausgelegt sind.
Da könnte man auch sagen, alles ist nur G80, weil es seit G80 eben SuperSkalare Einheiten gibt, welche irgendwie rechnerisch mit Sicherheit auch bis Kepler passend wären

Fraglich ist natürlich wie groß das Handycap bei weniger TMUs zu ALUs in Spielen wäre.

[fdsonne]

Fraglich ist natürlich wie groß das Handycap bei weniger TMUs zu ALUs in Spielen wäre.

GF104/GF114 hat zumindest im Vergleich zu GF100/110 in Filterlastigen Games teils deutlich Boden gut gemacht, bzw. ist eben nicht so massiv weggebrochen.
Wie gesagt, interesant ist, wie das ganze mit dem Takt skaliert. Der Basistakt von GK104 ist ja ziemlich hoch. Ein langsam getakteter GK110 könnte diesen Vorteil eben verlieren.

[Grinsemann]

hmm, bei mickrigen 20% müsste man sich das nochmal anschauen wie es allgemein sich in Games auswirkt, explizit bei viel Texturen und aa, sowie ein Vergleich zu GK104 wann dieser da einbricht.
Desweiteren spielt die Ramgröße zu Release ja auch noch ne Rolle, wobei ich mir nicht unbedingt vorstellen mag das dieser zu Anfang auch mit nur 2GB daher kommt.

[Tigerfox]

@fdsonne. Also GK110 hat nach meiner Vorraussage mindestens soviel mit GF110 zu tun wie GF114 mit GK104. Ist jetzt die Frage, ob man den Chip dann näher im Verhältnis zu GK104 als Kepler-Ableger mit den gleichen Änderungen oder näher im Verhältnis zu bis auf diese Änderungen identischen GF110 sieht.

Und die ALUs sind ja eben nicht einfach vervierfacht worden, es sind andere ALUs, die nicht auf den doppelten Takt ausgelegt sind, dafür aber soviel weniger Chipfläche benötigen, dass doppelt so viele untergebracht wurden. Bis auf diese bedeutende Veränderung wurde bei Kepler einfach der Inhalt eines SMX gegenüber Fermi verdoppelt. Das ist im ähnlichen Verhältnis zu sehen wie G92 gegenüber G200, da wurde auch nur das Verhältnis von TMUs zu ALUs von 1:2 auf 1:3 erhöht (24 ALUs und 8 TMUs pro SM statt 16 ALUs und 8 TMUs) und 10 statt 8 SMs sowie doppelt soviele ROPs und damit ein doppelt so dickes SI verbaut, außer ein paar Detailverbesserungen wie dem Cahce bei den ALUs war da sonst nicht viel.
Es ist keinesfalls so eine krasse Änderung wie G200 gegenüber GF100.

Hier und hier sieht man recht gut, wie wenig sich beim GK104 gegenüber dem GF104 an einem SM verändert hat.

[fdsonne]

NV stellt sich mit dem hochtaktenden GK104 in meinen Augen selbst Steine in den Weg. Wohl auch ein Grund, warum GK110 erst später kommt... Somit bleibt mehr Luft zum optimieren.

[Grinsemann]

die sie sicherlich auch nötig haben, denn:

Die Karte wird ohnehin schon einen VaporChamber benötigen. Das OC mit der GK104 Karte gestaltet sich ja schon schwierig dank der Hitzeblockade in 2 Gängen bei 70°C und 80°C. Wo müsste dann die Tempgrenze beim Dicken liegen dass das funzt?? ??
Worst Case wäre ein weglassen des OC Features bei den dicken Brummern, dann dafür aber eine Zwischenstufe an Takt. Kann ich mir ehrlich gesagt aber nicht vorstellen. Jedenfalls werden die Karten alles andere als leise werden.

[Tigerfox]

NV stellt sich mit dem hochtaktenden GK104 in meinen Augen selbst Steine in den Weg. Wohl auch ein Grund, warum GK110 erst später kommt... Somit bleibt mehr Luft zum optimieren.

Das war aber auch schon beim GF104/114 so, den konnte man ja auch leicht höher takten als den GF100/110 und konnte so zumindest die GTX470/560TI-448 leicht überholen. Eigtl. war das auch beim G92 als 8800GT so, der war ja auch trotz weniger an allem knapp an der 8800GTX dran und deutlich schneller als die 8800GTS 640.

[fdsonne]

Das war aber auch schon beim GF104/114 so, den konnte man ja auch leicht höher takten als den GF100/110 und konnte so zumindest die GTX470/560TI-448 leicht überholen. Eigtl. war das auch beim G92 als 8800GT so, der war ja auch trotz weniger an allem knapp an der 8800GTX dran und deutlich schneller als die 8800GTS 640.

Nur war bei bis dato allen anderen Karten vorher eben HighEnd zuerst am Markt. Mittelklasse/Performance dafür aber teils deutlich später.
Ein deutlich später erscheinender GK110 mit nur unwesentlich mehr Performance ist eine Entäuschung sondersgleichen

Und genau an der Stelle macht es sich NV selbst schwer. GK104 mit weniger Takt hätte mehr Luft nach oben geboten für den GK110. Da aber GK104 offensichtlich mit mehr Takt gekommen ist, als ursprünglich mal geplant war (nämlich 900-950MHz), was inkl. Turbobetrachtung durchaus 10-15% sind, rückt GK110 immer näher. Es ist wie seit wenigen Generationen schon nicht das technisch machbare die Grenze, sondern viel eher die Leistungsaufnahme. Bei maximal spezifizierten 50%+ vom GK104 ausgehend bleiben eben auch nur 50% Luft. Oder aber, man steigert die Effizienz dazu noch... Was ich persönlich für unwarscheinlich halte, weil eben HighEnd nie effizienter war, als Performanceklasse.

[Chezzard]

[QUOTE=Neurosphere;18648589.

Einen kompletten Chip bringt man dann nur als Tesla auf de Markt, damit die Leute dort zufrieden sind. Dort geht es auch meist mehr um Quantität als um Qualität. Sprich, jeder würde sich über schlechte Taktbarkeit der Chips auf dem Desktop beschweren, bei HPC ist das nebensächlich.
[/QUOTE]

Beziehst du dich auf Geforce oder Quadro?

[Tigerfox]

Man kann aber beim GK110 die Effizienz gegenüber dem GK104 evtl. noch steigern durch Optimierung am Chip und an der Fertigung, so dass der Taktratennachteil nicht so stark ausfällt (wegzaubern kann man ihn nicht). Ich denke daher nicht dass der GK110 durch die Kühlung soviel mehr gegenüber dem GK104 benachteiligt wird, als der GF110 gegenüber dem GF114.
Aber deshalb ja auch die andere Aufteilung der SMX: So holt man überdurchschnittlich mehr Shadingpower raus, ohne dass die viel platzfordernderen TMUs unnütz im gleichen Maß mitwachsen. Das die Texturfüllrate nicht so wichtig ist, zeigt sich daran, dass die GF110-basierten Karten stets (deutlich) schneller sind als die GTX560Ti, auch wenn diese sogar mehr Texturfüllrate als die GTX580 hat (die GTX275, 280 und 285 haben übrigens auch mehr, tlw. schon die G92-Vollausbau Karten 8800GTS 512, 9800GTX+ und GTS250).
Außerdem hat der GK110 wie schon der GF100/110 viel mehr die CUDA-Performance im Blick als der GK104 und da sind Shader halt offenbar wichtiger.

[Neurosphere]

Beziehst du dich auf Geforce oder Quadro?

In dem Satz aus dem Zitat auf Tesla. Teildeaktivierte Chips aber halt für Geforce und Tesla.

[Neurosphere]

Und um es etwas deutlicher zu machen ich hab sogar Zweifel dass es 110 desktop noch dieses Jahr auf Regale schafft.

Hmm, nicht gerade positiv. Aber wie es scheint geht Tesla im Q3 erstmal vor.

[boxleitnerb]

Werden Spiele nicht immer shaderlastiger? TMUs sind wichtig, aber so wichtig, dass hier GF114 übermäßig auholen kann ggü. GF110 bzw. GK104 ggü. GK110? Glaub ich weniger. Ein, zwei Spiele aus einem Parcour von 10 (Zahlen frei erfunden)...selbst wenn, wie wichtig wäre sowas?

[Tigerfox]

Jap, G200(b) und GF104/114 zeigen, das TMUs und und damit die Texturfüllrate nicht so ausschlaggebend sind, beide haben nämlich tlw. (deutlich) mehr als de GF100/110-basierten Karten.

Es ist also eher die Shaderleistung, die in modernen Games zähl, was auch ein Grund ist, warum Nvidia seit dem G80 das Verhältnis von ALUs zu TMUs immer weiter nach oben schraubt (natürlich muss die Texturfüllrate auch mithalten, der ursprüngliche G80 konnte z.B. nur halb so viele Texturen adressieren wie filtern, was mit dem G92 behoben wurde). ATI/AMD hat das auch schon früh gesehen und daher schon beim RV530/535, R580(+) und RV570 die Anzahl der ALUs pro Pixelpipeline von 1 auf 3 erhöht, weshalb sich entsprechende Karten wesentlich besser gehalten haben als die mit R520 oder G71.
Aus dem gleichen Grund hat man dann wohl auch bei Einführung der unified Shader auf die VLIW5-Architektur gesetzt mit gewaltiger theoretischer Shaderleistung, die allerdings selten effizient genutzt werden kann, weshalb AMD die theoretisch mögliche Shaderleistung in letzter Zeit eher zurückschraubt, um eine höhere effektive zu erreichen.
Und da sehe ich auch den Grund, warum der GF110 so viel schneller als der GF114 ist und es eine gute Strategie ist, beim Highend-chip vor allem die Anzahl der ALUs zu erhöhen, ohne die Zahl der TMUs unnötig mit in die Höhe zu treiben.
Immernoch sehr wichtig scheint aber auch die Pixelfüllrate zu sein: Darin sehe ich einen Grund, warum die HD7870 so nah an die HD7950 kommt bzw. warum die Barts-Modelle so nah an die Cypress-Modelle herankamen bei ungleich niedrigerer Shaderleistung und Texturfüllrate, während die HD5830 durch die Halbierung der ROPs im Übermaß beschnitten war.

[OliverM84]

What will be the "big" Kepler? ~ OBR-HARDWARE

Some tasty info ive got today. Its about a "big" Kepler chip based "Gaming" card. Info is not too detailed, but some little details are quite interesting. Launch month is ........ber! and is not December or November Chip is really big but smaller then GF110. Membus is 512-bit with 4GB od GDDR5. There are really lot of CUDAs with fair performance gain above GK104. Source are talking about 20-25 percents above GeForce GTX 680. It seems legit to me ... but will see

[Lieschen1983]

What will be the "big" Kepler? ~ OBR-HARDWARE

hört sích gut an
hoffe mal das ist auch vor nov bzw dez