nVidia GK110/Geforce 7xx/Geforce Titan [Speku-, News- & Diskussion] (1. Seite lesen!)

[Grinsemann]

sry, meinte vernickelt^^ Dir scheint ja auch mal ein Begriff zu entfallen Man könnte auch mal beim Galvaniker vorbei schauen, der vernickelt oder verchromt...dürfte bei 1000 Lappen die Karte wohl noch drin sein

[Hübie]

Ich kann dir Alu eloxieren. Zufälligerweise haben wir eine Multi-Millionen-Euro Anlage

[fdsonne]

viel interessanter finde ich die max clock frequency mit lediglich einer Angabe von 875mhz ... gar kein Turbo ??
OC ala GTX580?

Die Frage ist eher, was ist das für ein Wert!?
Weil MAX_CLOCK_FREQUENCY klingt schon nach Turbo...
ABER! was hat die 705 in der Spalte der 690er zu suchen? 705MHz hat das Teil schlicht nicht...
Die 705 würden beispielsweise auf K5000 Quadro passen, das sind meine ich 705MHz... Aber die hat wenig bis nix mit ner 690er gemein. Außer eben der GPU.

Mich würde interessieren, woher das Bild stammt... Weis das jemand?

naja man kann mit 384 Bit auch 1GB anbinden oder 25GB
ist vollkommen unproblematisch
das Interface meiselt nicht in Stein wieviel dranhängt

Neja doch schon...
Du hast nur mit 1,5/3/6GB volle Bandbreite über die gesamte VRAM Größe.
Mischbetrieb wäre potentiell möglich, siehe Gk104 mit 192Bit SI und 2GB. Aber da werden dann unterschiedlich große Speicherbausteine eingesetzt, die eben runtergebrochen pro MB nur mit halben Speed angebunden sind.
Denn das sind dann 4x256MB Bausteine, je an einem 64Bit Controller. Sowie 2x512MB Bausteine ebenfalls je an einem 64Bit Controller.
Macht in Summe 6x64Bit = 192Bit SI.
Nur kann das Teil eben maximal 1536MB mit voller Busbandbreite ansprechen. Die letzten 512MB werden nur mit weniger Speed ansprechbar sein und bleiben. Denn die hängen nur an 128Bit (in Summe 2x64Bit)...

Für mich macht so eine 4GB Bestückung keinen Sinn... Weil einfach das SI vorhanden ist.
Bei den Karten bis dato, die eben so ne Krüppelbestückung bekommen haben, war es immer so, das das SI eben zu klein war für den VRAM Ausbau. Im Fall des GK104 wären eben 1,5GB oder 3GB linear drin. Erstes wohl zu wenig, letzteres zu viel. Also geht man den unschönen Mittelweg. Bei GK110 ist dies definitiv nicht der Fall. Denn 3GB wären potentiell ausreichend und 6Gb wären auch nicht verkehrt für so ein Teil.
4GB mit 384Bit wären aber 8x256MB + 4x512MB. Und somit 3GB mit Vollspeed + 1GB mit weniger Bandbreite.
Warum sollte man das machen? Vor allem da ja bekannt ist, das das die Bandbreite schon beim GK104 etwas anfängt zu limitieren.

[Dozer3000]

"....such as EVGA, Asus, MSI..."

Heißt nicht "nur EVGA, Asus, MSI" - sondern eher "Anbieter wie EVGA, Asus, MSI.."
Können also auch andere sein.

Klar gehen technisch auch 384 und 4 oder 5GB, wäre aber eben ein Paradigmenwechsel, wie es ihn noch nicht gab. Wohl klar was ich meinte, oder?
fdsonne hat es ja technisch untermauert, Sinn machen 4GB und 384bit SI nicht - aber kommt ja eh nicht so.

Und ... Alu: ist wohl analog zum Magnesium-Body der 690 zu sehen.
Nur könnte der Body eben mit Alu versehen sein. Kann schon schick werden, der Luftkühler....

[Berni_ATI]

Sorry, aber wiewiel schneller zur GTX 680 könnte laut obrigen Specs die Karte nun werden.
Die ca. 50% Mehrperformance bei Games sollten somit wohl schwer zu halten sein... oder irre ich mich hier gewaltig ?

[Hübie]

"....such as EVGA, Asus, MSI..."

Heißt nicht "nur EVGA, Asus, MSI" - sondern eher "Anbieter wie EVGA, Asus, MSI.."
Können also auch andere sein.

Klar gehen technisch auch 384 und 4 oder 5GB, wäre aber eben ein Paradigmenwechsel, wie es ihn noch nicht gab. Wohl klar was ich meinte, oder?

Und ... Alu: ist wohl analog zum Magnesium-Body der 690 zu sehen.
Nur könnte der Body eben mit Alu versehen sein. Kann schon schick werden, der Luftkühler....

Ach das is Magnesium? Bin bisher immer von Alu ausgegangen. Muss zu meiner Schande aber auch gestehen das ich nie ein Review dieser Karte gelesen habe

[fdsonne]

Sorry, aber wiewiel schneller zur GTX 680 könnte laut obrigen Specs die Karte nun werden.
Die ca. 50% Mehrperformance bei Games sollten somit wohl schwer zu halten sein... oder irre ich mich hier gewaltig ?

Es ist nichts entgültiges bekannt aktuell...
Im Bild zu sehende 875MHz ohne Turbo bei 14 SMX würden theoretische 44,7% mehr Performance auf ne GK104 GPU im min. Turbo von 1,058GHz ergeben.
Dazu die spekulierten +50% Bandbreite und du bekommst ~45-50% mehr Performance. In VRAM limitierenden Settings von GK104 (2GB) gern auch mehr.
Zumindest wenn man simpel rechnet. Die ein oder andere Optimierung kann da schon noch mehr rausquetschen. Der Schnitt würde aber so in etwa hinkommen. Zumahl Kepler GPUs aktuell ziemlich analog mit ALU/Takt sowie Bandbreite nach oben skalieren. Da würde wohl GK110 nicht aus der Reihe fallen...

Würde theoretisch sogar mit dem Verbrauch hinkommen. Denn ~175W für ne GK104 680er Karte real mal 45% wären 253,75W -> passt!

[bans3i]

Muss zu meiner Schande aber auch gestehen das ich nie ein Review dieser Karte gelesen habe

Ah deswegen hast im 3D-Center gemeint, die ist laut ^^

---------- Post added at 11:00 ---------- Previous post was at 10:59 ----------

Es ist nichts entgültiges bekannt aktuell...
Im Bild zu sehende 875MHz ohne Turbo bei 14 SMX würden theoretische 44,7% mehr Performance auf ne GK104 GPU im min. Turbo von 1,058GHz ergeben.
Dazu die spekulierten +50% Bandbreite und du bekommst ~45-50% mehr Performance. In VRAM limitierenden Settings von GK104 (2GB) gern auch mehr.
Zumindest wenn man simpel rechnet. Die ein oder andere Optimierung kann da schon noch mehr rausquetschen. Der Schnitt würde aber so in etwa hinkommen. Zumahl Kepler GPUs aktuell ziemlich analog mit ALU/Takt sowie Bandbreite nach oben skalieren. Da würde wohl GK110 nicht aus der Reihe fallen...

Würde theoretisch sogar mit dem Verbrauch hinkommen. Denn ~175W für ne GK104 680er Karte real mal 45% wären 253,75W -> passt!

Ich würde GK110 sogar nochmal 5-10% mehr Performance dazu rechnen, aufgrund größerer Caches etc.

siehe hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...postcount=2774

[scully1234]

Ich würde GK110 sogar nochmal 5-10% mehr Performance dazu rechnen, aufgrund größerer Caches etc.

siehe hier:
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - nVidia - GK110 - High-End-Kepler - Q1 2013

Eben die große Unbekannte


Da der Aktionfilm ja nun nen festen Release hat hier nochmal das Kinoposter dazu

[Hübie]

Ah deswegen hast im 3D-Center gemeint, die ist laut ^^

Nö. Hab die im Video auf yt gehört Ich hab auf meiner seit Dezember Peter drauf. Da wird man verwöhnt :P

[scully1234]

Nö. Hab die im Video auf yt gehört Ich hab auf meiner seit Dezember Peter drauf. Da wird man verwöhnt :P

Verwöhnt wirst du erst wenns nur noch gluck gluck macht beim einschalten der Pumpe

[Hübie]

Das erinnert mich eher an Bier Für gluck gluck hab ich keine Kohle :P

sh!t wir werden OT, Jungs.

Äh..äääh hat GK110 Silizium onboard?

[scully1234]

Info from TPU and Donanimhaber is correct. Launch date is correct too. I seen Three Titans today (it looks better then GTX 690, too sexy boards), few Magazines has cards for review.

Performance is few percents under GTX 690, numbers from OBR are correct

NVIDIA GeForce GTX Titan To Be Released on February 18th | VideoCardz.com


Sexy Boards bettern than 690 na das will ich sehen

[CloudStrife81]

Verdichtet sich ja mehr und mehr

[Hübie]

Ach ja noch mal zu CL_DEVICE_MEM_BASE_ADDR_ALIGN:

Describes the alignment in bits of the base address of any allocated memory object.

Quelle. Danke skysnake @3DC.

[scully1234]

The card will definitely look better than the GTX 690, although the design will mirror it’s dual-gpu brother. The GeForce GTX Titan will be covered with the magnesium alloy, while the whole card will be metallic silver

Hört sich an wie der Duft frischer Brötchen

[bans3i]

Hört sich an wie der Duft frischer Brötchen

Wow, noch besser als ne 690 vom Board her. Also ich bin wirklich gespannt was da kommt. Ich bin nur mehr am überlegen, ob ich sofort am Launch zwei Karten kaufen soll, oder doch lieber ein paar Wochen warte. Bei der 690 hab ich direkt beim Launch gekauft, zwei Stück um 2k €. Wirklich billiger sind sie IMO erst viel später geworden.

[scully1234]

Mich graut es schon wieder davor am schicken Kleidchen das Amputationswerkzeug an zu setzen aber einmal Wakü immer Wakü

[boxleitnerb]

Wäre eigentlich mal angebracht, die Karte für 50-100 Euro weniger ohne Kühler zu verkaufen - an die, die eh Wakü draufschnallen
Ich finds schade, die tollen Kühler werden bei mir sofort in der Ecke landen.

[Supermax2003]

Der dänische Lappenladen war doch sogar unter 1000€. Also 1000 werdens net, das wäre ne Spur zu exklusiv. Dann wars das für mich

Ich bin aber immernoch gespannt, auch wenns Banane aussieht.

Warum verkaufen die das Teil nicht einfach für 10000€? Der ein oder andere Millionär/Milliardär wird zuschlagen! Exklusiver gehts dann kaum

[bans3i]

Was ich auch super finde: Anscheinend bekommen die Reviewer gleich 3 Karten um 3-Way-SLI zu testen.

[sontin]

Guckt man sich den aktuellen Preis der GTX690 an, sollte die Karte für uns bei 850€ liegen.
Immerhin ist die langsamer als die GTX690 und ich bezweifel, dass nVidia AFR mGPU der Lächerlichkeit preisgeben will.

[boxleitnerb]

Was ich auch super finde: Anscheinend bekommen die Reviewer gleich 3 Karten um 3-Way-SLI zu testen.

Um dann im CPU-Limit zu testen? Ja, super
Ich hoffe, die paar Redaktionen, die Karten bekommen, wissen was sie tun (sollen).

[scully1234]

Um dann im CPU-Limit zu testen? Ja, super
Ich hoffe, die paar Redaktionen, die Karten bekommen, wissen was sie tun (sollen).

Nüscht die haben nen supraleitenden Haswell auf 8GHZ gepimpt dann klappts auch wieder mit den 3 Mädels

[fdsonne]

Ich würde GK110 sogar nochmal 5-10% mehr Performance dazu rechnen, aufgrund größerer Caches etc.

siehe hier:
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - nVidia - GK110 - High-End-Kepler - Q1 2013

Der Vergleich hinkt aber etwas finde ich...
Da Fermi und Kepler Grundverschiedene Thematiken sind.
Auch sind gewisse Sachen aus dem Scheduling aus der Hardware auf die CPU gewandert.

Gemessen daran, das GK104 aus der reinen Roh ALU Performance im Vergleich zu GF110 nur unwesentlich mehr FPS Power ziehen kann, wage ich zu bezweifeln, das größere Caches hier massiv viel mehr bringen. Denn es macht viel eher den Eindruck, als limitiert an der ganzen Technik was anderes, als die reine ALU Rohpower. Denn mit SP GPGPU Tools bekommst du zum Teil GK104 auch deutlich schneller als GF110, weit mehr wie ~35%, wie sie uns Games zeigen.
Was genau, ist schwer zu beurteilen, könnte Bandbreite sein, könnte TMU Leistung sein, könnte ROP Leistung sein, könnte auch simpel irgendwelches Schedulerzeugs sein usw.

PS: ich finde die Rechnung in deinem Link auch irgendwie komisch...
Vor allem, die Cacherechnung von Fermi. Nur weil HotClock kann man die ALU Anzahl nicht mal zwei nehmen... Das ist quark.
Auch macht in meinen Augen so eine pro ALU Rechnung keinen Sinn. Denn der L2 Cache ist ein Shared Cache. Und kein dediziert einer Einheit zugeordneter Cache. Das heist, theoretisch kann eine einzige ALU sowohl bei Fermi GF110 als auch bei Kepler GK104 oder GK110 jeweils den vollen Cache alleine benutzen.
Wie dort aber richtigerweise geschrieben wurde, hängt der Vorteil eines Caches massiv von der Berechnung selbst ab. Hochkomplexe Berechnungen mit vielen und vor allem großen Zwischenergebnissen werden Vorteile aus großen Caches ziehen. Kleinstberechnungen bzw. Simple Berechnungen eher wenig bis gar nix.
Dazu hängt der Spaß auch am Durchsatz des Caches. Denn Cache ist nur dann auch schnell, wenn dieser genügend Durchsatz bietet. Da GK110 aber langsamer als GK104 takten wird, büßt er folglich auch etwas Potential ein.

Und wie so oft bei Caches ist der reine Performanceeinfluss so gar nicht vorhersagbar.
GK106 hat wohl 384KB L2 Cache. GK104 hat 512KB. GK107 kommt immerhin noch auf 128KB (wenn ich das recht in Erinnerung habe)
Man erkennt aber zumindest, das diese simple ALU pro Cache Rechnung mit GK104 schlechter für diesen ausschaut als bei den anderen beiden der Fall ist. Dennoch flacht die Leistungskurve nicht ab! Der Spaß skaliert in Richtung FPS Leistung ziemlich simpel linear nach reiner mehr theoretischer Performance sowie Bandbreite. GTX 660 non TI zu GTX670, 32,8% mehr theoretische GPU Power (jeweils min Turbo) sowie 33,3% mehr Bandbreite = laut CB 34% mehr Performance. -> Null Einfluss vom abgeflachten Cacheverhältnis!