[Sammelthread] offizieller Nehalem-EP Thread

[fdsonne]

Ich bin jetzt was Theorie angeht nicht so fit, aber... wie ist das jetzt beim Gainestown?
Vorher waren die CPUs alle über den MCH mit dem Speicher verbunden, beim Gainestown jetzt jede individuell und untereinander mit QPI - richtig? Geht durch diesen Bus dann auch alles, was CPU0 aus dem Speicher von CPU1 haben will?

genau so schaut es aus, wenn CPU übergreifende Speicherzugriffe nötig sind, dann wirds deutlich langsamer, zumindest was die Bandbreite angeht...
Aber das sollte nicht so tragisch sein, die Speicherbandbreite fällt sehr wenig ins Gewicht.

Quad Channel mit FB Dimms soll ja auch kommen, aber denke das kann man dann vergessen.

Wie ist das bei den Shanghais?

So schlimm finde ich die kleinen Xeons dann auch nicht - das schreit nach jetzt anschaffen und später aufrüsten, zumindest bei mir.

Quadchannel bei S771 Systemen gibts seit Jahr und Tag schon
Aber bringt sehr wenig. Die Bandbreite bleibt auch so grotten lahm... (mit um die 5GB/sec bei 667er Speicher)

Und ja, bei den AMD Systemen ist auch auch so wie oben erwähnt, wenn Daten aus dem Speicher anderer CPUs gelesen/geschrieben werden müssen, dann muss das über den Bus geschehen.

Jetzt mal ernsthaft, man kann doch nicht die Xeon´s und Workstations sowie Server mit OC Ergebnissen vergleichen.

Erstens mal sind weder die Boards noch die CPU´s im Dual / Quad Sockel Bereich für OC ausgelegt noch dürfte OC in diesem Bereich von Interesse sein. Auf so Workstations und Servern laufen geschäftskritische Anwendungen und da kann man sich kein Rechenfehler oder Ausfall durch OC erlauben. Deswegen ist es gut und richtig, dass die Hersteller das im BIOS nicht möglich machen.

Mensch xChrizz, wir wissen doch nun alle das du nix von OC hälst, aber lass den Leuten doch ihren Spaß. Und ganz ehrlich, wenn ich im Privatbereich eine 8 Core Workstation mit stabilen OC auf 4GHz hab, dann überleg ich mir zweimal ob ich diese gegen eine möglicherweise nicht OC bare Nahalem EP Workstation tauschen werde, weil eben das max. Modell mit 3,2GHz immer noch net an die 4GHz Xeons der alten Stunde ran kommt...

Das es im Geschäftsbereich anders ausschaut, weis sicher jeder hier, aber das spielt auch keine Rolle... Den meisten gehts hier um private Sachen, nicht mehr und nicht weniger.

Ich hoffe sehr stark, das es Boards mit OC Funktionen geben wird, ich denke mal auf Asus kann man sicher wieder bauen bei dem Thema, und wenn nicht, dann wenigstens Tools ala SetFSB oder ähnliches zum OC im OS... Wobei das sicher wieder ohne VCore erhöhung schwierig wird, deutliich über 3,5GHz raus zu kommen...

[espenlaub]

Vcore Erhöhung geht wie immer ganz einfach über nen Hardmod - da bin ich mittlerweile wirklich absolut schmerzfrei. Schick mir ne PN wenn du mal was brauchen solltest, das ist wirklich kein Hindernis.

[H_M_Murdock]

Ich fänd "Skulltrail V2" auch nicht übel, gibt doch genug Leute die ihren Spaß damit haben udn wieso nicht.
Wer das Zeug gewerblich braucht orientiert sich ohnehin anders und da liegt ja nach wie vor der Schwerpunkt. Ganz egal ob Dual- oder Single- oder gar Quadsocket oder größer.

Bei den Optis ist die Bandbreite auf den RAM einer anderen CPU AFAIK kaum geringer als auf den "eigenen" RAM, nur die Latenz etwas höher (ungefähr so hoch wie bei bisherigen Intel-Systemen wenn's über die Northbridge geht).

[xChrizz]

Vcore Erhöhung geht wie immer ganz einfach über nen Hardmod - da bin ich mittlerweile wirklich absolut schmerzfrei. Schick mir ne PN wenn du mal was brauchen solltest, das ist wirklich kein Hindernis.

Wie kann man sich so ein "Hardmod" eigentlich vorstellen? Was macht man da?

[fdsonne]

Wie kann man sich so ein "Hardmod" eigentlich vorstellen? Was macht man da?

Bestimmte Pins im Sockel werden verbunden, was mit dem nötigen Vorwissen gewünschte Effekte erzielt, wie zum Beispiel mehr VCore auf die CPU oder anstatt 1333er FSB 1600er FSB usw.

Andererseits kann ein Hardmod auch eine "lötarbeit" auf dem Board selbst sein...

@espenlaub
ja das wär nett von dir, wenn du mir mal sagen könntest, wie ich bei meiner Workstation die Spannung für die CPUs hoch drehen könnte...

Bin mir zwar net ganz sicher, ob das überhaupt Punkte bringt, denn bis 3470-3490MHz ungefähr gehts stabil, alles was drüber ist, ist instabil, und führt mir unerklärlicherweise sofort zu nem Absturz/Bluescreen usw.
Normalerweise ist die instabil Phase zwischen stabil und Absturz weit größer als nicht mal 100MHz...

[espenlaub]

Ja, hört sich nach fehlender Spannung an. Kannst ja mal ein bisschen erhöhen und kucken, ob es was bringt. Vielleicht ist auch einfach der FSB zu viel, dann kannst auch den Saft an der MCH durch nen Hardmod hochdrehen. Hört sich alles so wild an, ist aber wirklich kein Hexenwerk.

Wenn du an der CPU nachmessen willst: Die Vcore liegt meistens direkt an der Seite der ganzen großen Kondensatoren an, die dem Sockel zugewandt ist. Unter Betrieb mit nem Multimeter gegen Masse von Netzteil nachmessen, dann siehst dus.

Auf den Platinen sind Bauteile, die die Spannung für die CPU ausgeben und überwachen - manipulierst du die Senseleitung (Widerstand dran gegen Masse) gaukelst du dem Chip vor, es sei weniger Vcore vorhanden als tatsächlich anliegt. Folge: Vcore wird hochgereglt. Das geht aber nur in einem gewissen Maß, bevor ein ÜBerspannungsschutz greift. Das Chip weiß ja, welche Spannung eigentlich anliegen sollte (im BIOS, sagen wir 1,3V oder sowas. Wenn im BIOS nichts nachgeregelt wurde über die VID der CPU). Muss er über einen gewissen Prozentsatz hinaus regeln, schaltet er einfach ab - das sind meistens um die 10 bis 15%. Wenn du den Punkt erreicht hast, drehst den Widerstand halt wieder hoch...

fdsonne: Kannst du mir hochauflösende Bilder von der Region um dem Sockel schicken? Dann kann ich dir sagen welche Bauteile relevant sind und such dann mal nach den Datenblättern. Wenn die aufzutreiben sind brauchstn Multimeter und Lötkolben

/Edit: Was mir gerade einfällt: Wieso machst dus nicht über die VID? Pinmaniplationen bei den CPUs ohne Pins bietet sich doch wirklich an! Denke da hast du bis 1,6 Volt oder sowas.

Rest per PM, das wird ziemlich OT .

[Agent500]

@ xChrizz

Das es im Geschäftsbereich anders ausschaut, weis sicher jeder hier, aber das spielt auch keine Rolle... Den meisten gehts hier um private Sachen, nicht mehr und nicht weniger.

Mein Beitrag war auch so gemeint wie fdsonne das verstanden hat.

Mir ging es hier nur um die User im Forum, die sich eher CPUs im Wert um die 300-400 Euro gönnen und sich dann freuen, wenn sie durch einen Pinmod oder Bios-OC so schnell unterwegs sind wie mit zwei 1000€ Prozessoren. Die dann gesparten 1200€ beglücken nicht nur das Gemüt, sondern lassen sich sofort auch in ein z.B. HDD Raid, mehr RAM oder sonst irgendetwas stecken. Der teilweise saftige Aufpreis für nur minimal schnellere Prozessoren ist doch nahezu immer ungerechtfertigt.

Erstens mal sind weder die Boards noch die CPU´s im Dual / Quad Sockel Bereich für OC ausgelegt

Da es sich bei den Xeon DP um 99% völlig identische Prozessoren zu den Desktop Dual/ Quad Cores handelt sind diese genauso gut oder schlecht für OC ausgelegt wie alle anderen Prozessoren auch.

Meistens geht’s hier im Workstation/ Serverbereich auch nicht darum die Prozessoren jenseits ihrer Architekturgrenze zu betreiben, sondern die langsamen CPUs auf Topmodelllevel zu heben.

Grundsätzlich ist es dem Board sowie dem Bios völlig egal, ob ich einen E5450 mit 9x400 = 3GHz oder einen E5420 9x333 = 2.5GHz @ 9x400MHz = 3GHz betreibe. Das stört weder das Board, noch die CPU, da ja der 400er FSB auch vom Hersteller vorgesehen ist, gibts da keine Probleme.

Auf so Workstations und Servern laufen geschäftskritische Anwendungen und da kann man sich kein Rechenfehler oder Ausfall durch OC erlauben.

Schon klar, so ne Kiste muss ohne Fehler rennen und auch die Cinebench 10 Runs hier im Forum sind natürlich nicht vollends repräsentativ, takten die Systeme bei den Testläufen doch meistens komplett am Limit.

Grundsätzlich verringert eine Übertaktung in einem gewissen Rahmen aber nicht die Stabilität des Systems. Die meisten User hier werden genauso daran interessiert sein, dass ihr System nicht alle 5 min abschmiert, wie es auch Geschäftskunden interessieren würde. Mein System rennt mit 2,5@3GHz völlig leise, luftgekühlt, ohne jegliche Spannungserhöhung seit gut einem Jahr seine 12 Stunden am Tag, ohne irgendein Problem. Das Xeon System davor lief ebenfalls komplett ohne Zicken mit 2,4@3GHz.

Es stellt sich auch ohne Übertaktung die Frage nach dem Mehrwert der aktuellen Nehalem Xeons, möchte man von Harpertown oder Clovertown aufrüsten.

@ fdsonne

wenn ich im Privatbereich eine 8 Core Workstation mit stabilen OC auf 4GHz hab, dann überleg ich mir zweimal ob ich diese gegen eine möglicherweise nicht OC bare Nahalem EP Workstation tauschen werde

Jep, genauso sieht es aus.

Dabei muss man noch nicht mal so hoch hinaus. Der Vergleich in den unteren Preisbereichen ist für die meisten hier ohnehin viel interessanter.

Früher oder später steht ein Wechsel an, das ist ohnehin klar, aber möglicherweise erst beim Refresh auf 32nm.

Da Intel, nach einem gefühlten Jahrzehnt, dual Sockel Systeme wieder mit dem gleichen Sockel wie Desktopsysteme ausstattet (damals S.370), wäre zumindest theoretisch denkbar, dass es einen SMP Pin gibt.

Oder weiß einer was von einer mechanischen Einschränkung?

[H_M_Murdock]

Also ich hab jetzt mal n paar Infos über den QPI (Quick Path Interconnect) gesucht.
Lt. Wikipedia besteht der QPI aus bis zu 20 Lanes und bringts dann auf 12,8 GByte/s pro Richtung (Vollduplex), kann aber auch aufgeteilt werden.
Ob das beim Nehalem DP Xeon gemacht wird mit der Aufteilung weiss ich nicht.

Das ist dann zwar nur knapp halb so schnell wie das Triple Channel DDR3 Interface theoretisch aber immer noch etwas schneller als ein Dualchannel DDR2-667 Interface (10,6 GB/s).
Und die Daten müssen da ja auch nur rüber wenn sie nicht im lokalen RAM liegen die an die jeweilige CPU angebunden ist die sie braucht (wie beim Opteron ja auch).

[Agent500]

@ H_M_Murdock

Also soweit mir bekannt, werden beim QPI Bus nur 16 Lanes für die Datenübertragung genutzt, die anderen 4 sind für Fehler/ Protokollierung, etc.

Die Bandbreite müsste sich also ergeben aus 133,33MHz x 24= 3200 x 16bit = 51200/8 = 6400GB/s auch von Intel als 6.4GT angegeben.

(Hierin sehe ich auch das OC Pin Mod-Problem, werden die kleinen 4.8GT Modelle ja mit 133,33 x 18 = 2400 x 16bit = 38400/ = 4800GB/s betrieben.
Somit takten alle Prozessoren mit 133 x Multi X für den Prozessortakt, der QPI Takt ergibt sich aus 133 x 18, 22 oder 24.
Somit wäre vielleicht ein QPI Bus-Multi-Mod denkbar, aber den Takt zu steigern wird ohne entsprechende Hilfe im Bios recht schwer.)

Da zwei Leitungen pro Prozessorsockel bestehen, wären dann 12,8GByte/s hin, zurück und 6,4 GByte/s hin und zurück gleichzeitig möglich.

Bei aktuellen Harpertown Xeons mit 1600MHz FSB sind zwar ebenfalls 12,8GB/s möglich, allerding nur hin oder nur zurück. Zudem muss beim Harpertown über den FSB auch noch der Speicherzugriff erfolgen.

Das ist dann zwar nur knapp halb so schnell wie das Triple Channel DDR3 Interface theoretisch aber immer noch etwas schneller als ein Dualchannel DDR2-667 Interface (10,6 GB/s).

Der Vergleich ist mir schleierhaft.

Wie du ja einen Satz später richtig schreibst, hat die Bandbreite des QPI Busses ja nix mit der Speicherbandbreite zutun.

[H_M_Murdock]

Den Vergleich mit DDR2 hab ich nur angestellt um zu verdeutlichen was da noch an Bandbreite da ist wenn eine CPU über den QPI auf die andere CPU zugreifen muss um auf den daran angebundenen RAM zu kommen.

[Agent500]

Ahh ok, das macht Sinn. Ja dann bleibt leider vom ursprünglichen Speicherspeed nicht mehr viel übrig.

[H_M_Murdock]

Von dem was mit Triple Channel DDR3 möglich ist nicht, aber immer noch einiges.
Und wenn man sich mal ein paar Praxisbenchmarks (also welche die nicht einfach nur die Speicherbandbreite messen) anschaut dann ist der Unterschied zwischen Triple Channel und Dual Channel DDR3 beim i7 gar nicht sooo überragend.

Darum kann ich mir schlecht vorstellen dass dadurch ein Flaschenhals entsteht der bei den meisten Anwendungen wirklich weh tut.

[fdsonne]

Da Intel, nach einem gefühlten Jahrzehnt, dual Sockel Systeme wieder mit dem gleichen Sockel wie Desktopsysteme ausstattet (damals S.370), wäre zumindest theoretisch denkbar, dass es einen SMP Pin gibt.

Oder weiß einer was von einer mechanischen Einschränkung?

Das Problem ist das wegfallen des FSBs als Bus...
Man kann theoretisch nicht nur eine Verbindung zwischen CPU und Northbridge via FSB schaffen, sondern auch mehrere CPUs mit einer einzigen Northbridge verbinden...

Bei AMD mit HT und Intel mit QPI geht das nicht, weil beides ne Punkt zu Punkt verbindung ist.
Daher auch bei AMD die Unterscheidung zwischen Singlesockel, Dualsockel und Oktasockel CPUs.
Die Dual Sockel CPUs haben 2 HT Links, einen jeweils für die Verbindung zum Chipsatz und einen für die Verbindung von CPU zu CPU.

Bei Intel läuft das ähnlich, man wird nie 2 Desktop Nahalems auf nem Dualsockelboard zum Zusammenarbeiten überreden können.
Genau so wie zwei Nahalem EP CPUs auf ner 8 Sockel Maschine funktionieren würden...

Beim FSB war das nicht so, halt Vorteil für den Bus... So war es ja auch Intel möglich günstig die ersten Dualcore CPUs und jetzt die Quadcore CPUs aus 2 DIEs zusammen zu setzen, weil diese über den FSB verbunden waren.
Via QPI wird das so nicht gehen... sprich man wird wohl von Intel auch in Zukunft nur noch Native CPUs sehen.

[H_M_Murdock]

Aber der QPI ist immerhin teilbar.
Ist das beim HT auch so?

[Agent500]

@fdsonne

Bei Intel läuft das ähnlich, man wird nie 2 Desktop Nahalems auf nem Dualsockelboard zum Zusammenarbeiten überreden können.

Joe du hast schon Recht, auch eine Gainestown CPU hat zwei QPI Anbindungen, allerdings ist ja deshalb noch nicht gesagt, dass die nicht auch in jedem Core i7 Bloomfield völlig ungenutzt vorhanden ist, schließlich ist die Architektur des Chips völlig identisch.

Klar wird man die nicht einfach einsetzen können und die werden sofort funktionieren, aber nach einer z.B. Pin-Modifikation kann ich mir das schon zumindest theoretisch vorstellen.

[fdsonne]

Ich bezweifle stark, das Intel im Desktopmodell auch 2 QPI Anbindungen vorsieht, das kostet schließlich Transistoren und Strom in Summe...

@H_M_Murdock
neja theoretisch ist das sicher möglich mit dem teilen, aber ich frag mich, wie man praktisch einer Desktop CPU mit nur einem QPI Interface beibringen soll, das diese eben nun die hälfte der Lanes für die Anbindung der Northbridge und die andere für die Anbindung der anderen CPU nehmen soll...
Kann auch gut sein, das die Pinbelegung der EP Modelle anders ist als die der Desktop Version. Aber die Boards zumindest Abwärztkompatibel damit klar kommen

[Agent500]

@ fdsonne

Ich bezweifle stark, das Intel im Desktopmodell auch 2 QPI Anbindungen vorsieht

Naja, vorsehen ist auch das falsche Wort. Die bauen einfach ein CPU-Design, das ist am günstigsten. Einige Transistoren könnte man da sicherlich sparen, da hast du Recht, aber so viele werden das nicht sein, zudem würden sie ja den Verbrauch nicht erhöhen, da abgeschaltet.

aber ich frag mich, wie man praktisch einer Desktop CPU mit nur einem QPI Interface beibringen soll, das diese eben nun die hälfte der Lanes für die Anbindung der Northbridge und die andere für die Anbindung der anderen CPU nehmen soll...

Denkfehler, dass wäre gar nicht erforderlich. Du öffnest beim Corei7 einfach einen zweiten QPI Link, am ersten wird nix verändert.

[fdsonne]

Die Frage ist doch eher, ob Intel da nicht doch was dran geändert hat...
AMD machts zumindest so und das auch schon seit Jahr und Takt, damalige Single CPU Desktop Modelle auf dem S940 liefen auch nicht zusammen auf einem Dualbrett, aus mangel am zweiten HT Link.

Aber genaueres kann sicher nur Intel beantworten...


Und das andere war auf die Sache mit dem teilen vom QPI bezogen... Wenn natürlich ein zweiter vorhanden wäre, dann wäre das theoretisch sicher machbar, diesen einfach zuzuschalten.

[espenlaub]

Ich nehme nicht an, dass bei Intel bei gleicher Kernarchitektur zwei CPU Typen gebaut werden. Das wird laufen wie immer - ein Produkt und den Rest regelt der Laser. *Schnipp schnapp*

[fdsonne]

Das ist eben die Frage, aber nix genaues weis man nicht.

Vor allem wäre es ja eher Sinnfrei, Desktop CPUs (welche ja bei weitem mehr Verkauft werden als die Xeon Modelle) nachträglich via Laser zu kastrieren... Das macht arbeit und kostet unnötig Platz auf dem Wafer.
Dann lieber ein minimal abgeändertes Design mit nur einem QPI Link schaffen und zwei unterschiedliche Versionen produzieren.

[H_M_Murdock]

Dell hat sich auch schon "verplappert": http://www.heise.de/newsticker/Nehal...meldung/135245

Offensichtlich hat da in erster Linie Intel den Daumen drauf, die Hersteller würden wohl gern ihre Geräte vorstellen/ankündigen, dürfen aber noch nicht.

Ich frag mich ernsthaft wieso Apple dann schon seinen neuen Mac Pro anbieten & verkaufen darf.

[espenlaub]

Eine Hand wäscht die andere oder im Zweifelsfall: Geld.

[xChrizz]

Naja so geheim ist das alles eh nicht mehr, nachdem Apple Systeme mit Benchmarks usw. im Umlauf sind.

[fdsonne]

Die DP Modelle gibts ja auch schon zu kaufen, keine Ahnung, warum die großen Hersteller sich hier noch zurück halten müssen...

Also wenn wer zu viel Kohle atm über hat, alle außer die 2,93GHz und 3,2GHz Modelle sind bei geizhals.at schon da und auch lieferbar
Es scheitert derzeit nur am Board da gibbet noch keine...

[xChrizz]

Die DP Modelle gibts ja auch schon zu kaufen, keine Ahnung, warum die großen Hersteller sich hier noch zurück halten müssen...

Also wenn wer zu viel Kohle atm über hat, alle außer die 2,93GHz und 3,2GHz Modelle sind bei geizhals.at schon da und auch lieferbar
Es scheitert derzeit nur am Board da gibbet noch keine...

Eben genau das ist es. Der Memory wird wahrscheinlich auch nich so zu bekommen sein wie man das will und auf dem "Retailmarkt" ist das meiner Meinung nach alles viel zu teuer.

Wenn man jetzt versucht jede Komponente zu kaufen zahlste 3-4k.

Bis da brauchbare Boards, alle CPU´s und genug Verfügbarkeit da ist wird es sicher mal ein halbes Jahr dauern.

Intel wird ja seine Chipsätze, CPU´s vorwiegend in dem Bereich an die OEM´s schicken.

Bei Dell solls schon bei Firmen Konditionen die T7500 Workstations mit 2 Nehalem Xeons und 8 GB für um die 2000 EUR geben.

Auf jeden Fall sehr interessant.