AS SSD Benchmark

[yastee]

Ist denn ein manuell festgelegtes Allignement mit 1024K negativ für die SSD oder deren Performance?

[nsa666]

1024 ist OK steht doch da.

[Moros]

@nsa666
Hast du nochmal über den Test mit hoher Queue Depth nachgedacht? Der wird meiner Meinung nach viel zu stark gewichtet und die QD ist zu hoch gewählt. Eggcake und ich haben die QD genau analysiert und 64 sind vielleicht das absolute Maximum, was man jemals mit einem Desktop-System erreicht, aber mit Sicherheit nicht sinnvoll, um die reale Leistung einer SSD zu beurteilen.

[nsa666]

Und dann kommt Snoopy69 und sagt dass es zu wenig ist... Nein ich ändere es nicht.

[Morpog]

Schade...

QD8 und weniger stark bepunktet würde ich auch bevorzugen / als realistischer ansehen. Wir nutzen hier schliesslich keine Server mit Datenbanken drauf und aberzig tausenden Zugriffen die Sekunde.....
Oder die Punkte ganz weglassen. Dann muss jeder selbst beurteilen.

Wie wäre es mit einem consumer mode und einem server mode?

[Snoopy69]

Eine andere Möglichkeit wäre noch zb QD 8 hinzuzufügen. Oder ein eigenes Tool, das nur 4k random mit versch. QD´s bencht.
QD 64 braucht man zwar fast nicht, aber es zeigt das Potential einer SSD.
Während bei Manchen schon bei QD 10 Schluss ist, gehen andere SSD bis 30 und höher.

Bei Indilinx (write) ist schon bei wenigen QD Schluss.
Es kann auch passieren, dass die QD so hoch gewählt wurde, dass die Werte wieder sinken, weil sich die Zugriffszeiten zu stark erhöhen.

[nsa666]

Wie ich früher schon geschrieben habe, sind zu viele Tests auch nicht so gut. Und jeder hat so seine eigenen vorstellungen von gewichtung der einzelnen Tests. (Intel-besitzer wollen mehr QD, Mtron-besitzer wollen kleinere testsize, Samsung wollen weniger QD, Indilinx mehr gewichtung für seq-werte....). IO-Meter ist ein Benchmark wo man alles bis ins kleinste Detail einstellen kann. Wird aber genau deswegen seltener genommen(zu viel Auwand).

[LouCipher]

Wie ich früher schon geschrieben habe, sind zu viele Tests auch nicht so gut. Und jeder hat so seine eigenen vorstellungen von gewichtung der einzelnen Tests. (Intel-besitzer wollen mehr QD, Mtron-besitzer wollen kleinere testsize, Samsung wollen weniger QD, Indilinx mehr gewichtung für seq-werte....). IO-Meter ist ein Benchmark wo man alles bis ins kleinste Detail einstellen kann. Wird aber genau deswegen seltener genommen(zu viel Auwand).

Wie wärs mit einem Test pro Controller und einem allgemeinen? Wäre doch für die meisten Parteien zufriedenstellend. Oder wäre das auch wieder zu viel?

[Morpog]

Du musst aber zugeben dass mit der gegenwärtigen Gewichtung der Score für stinknormale Enduser nicht wirklich Aussagekraft hat.

Der einfache Nutzer sieht den Score und denkt sich: Wow so ne Intel ist 4 mal schneller als ne Indilinx SSD.

Wenn er beide aber mal getestet hätte mit seinem Nutzungsverhalten würde er evtl. gar keinen Unterschied spüren. In ganz krassen fällen könnte für den Nutzer sogar eine Samsung die schnellste Lösung ein weil er z.B. viel mit großen Archiven arbeitet.

Aber das ist nur meine bescheidene Meinung zum score ;-)
Am liebsten hätte ich es wenn er ganz entfernt wird.

[nsa666]

Wie wärs mit einem Test pro Controller und einem allgemeinen? Wäre doch für die meisten Parteien zufriedenstellend. Oder wäre das auch wieder zu viel?

Dann wäre die Vergleichbarkeit weg.

Score ist dafür da die Änderung schnell beurteilen zu können.

[Morpog]

Score ist dafür da die Änderung schnell beurteilen zu können.

Auch ohne Gewichtung könnte man den score vergleichen

[Snoopy69]

@ Morpog

Moros hat deshalb nach dem Wunsch der User einige Realtests gemacht.
Da kommt zb unsere Indilinx SLC besser weg als die viel teurere "E"

[Moros]

@nsa666
Morpog hat aber Recht. Der 4k64-Test ist für den Einsatz in Desktop-Consumer-PCs völlig bedeutungslos. Mir ist persönlich völlig egal welche SSD am besten abschneidet, aber wenn man schon so einen tollen Benchmark bastelt, dann sollten die Tests doch realitätsnah sein, oder habe ich den Sinn des ASS falsch verstanden?

@Snoopy
Wo hast du die X25-E in meinem letzten Test gesehen?

[Snoopy69]

Ups - verguckt

[Eggcake]

Einerseits stimmts schon, dass eine hohe QD das Potenzial einer SSD aufzeigen kann, aber schlussendlich ist's eben doch nicht so realitätsnah.
Zumindest die Gewichtung würde ich ändern (als Intelbesitzer ). Denn 4k "Single" bzw. mit niedriger QD (0/1) kommt viel häufiger vor als eine QD von 20+ (64 ehrlichgesagt garnie).

Wie gesagt: es ist verständlich, dass er drin ist (und ich habe am anfang sogar dafür plädiert), aber wenn man mal ein paar Traces laufenlässt stellt man fest, dass eine so hohe QD realitätsfremd ist. Falls es vorkommt, dann sehr selten.

Kopiere mal die Resultate einiger Kurztests die ich gemacht habe:

Queue Depth sind z.B. beim booten beim Write z.T. sehr hoch, bis auf 30-60 hinauf, jedoch auch nur für wenige. Read geht nicht über 1...

Um's zu verdeutlichen:
- von ~20'000 I/Os beim Boot haben ~300 eine QD von >= 10.
- von diesen 300 I/Os >= 10 sind 294 beim Write vorzufinden.
- rund 20 I/Os insgesamt sind zwischen 2 und 10
- der Rest (also rund 19'600/20'000) haben eine QD von 0 oder 1

Weiteres Beispiel: Start von Photoshop (inklusive OS im Hintergrund natürlich)
- total IO: 2000
- Maximum QD: 3
- QD >= 2: 19
- Rest: 0/1

Test mit HD-Film + Kopieren einer entpackten ISO + Öffnen von Photoshop+Word sieht dann schon etwas anders aus. Sind immerhin rund 800 von 2700 IOs im Read mit QD >= 6 (Max: 13) und ~1700/2800 IOs im Write mit QD >=6 (Max: 28).

[Hartigan]

Auwaia! Nun geht es zwar (andere OC-Einstellung). Aber die Werte sind extrem mies - ich denke ich werde die neuen FW draufhauen und mit AHCI neu installieren - viel Arbeit

[Snoopy69]

@ Eggcake

Wie wir alles wissen kann kein Benchmark-Programm Realworld benchen. Man kommt nie um Tests mit Stoppuhr herum.

Wie geschrieben - QD 64 kommt zwar selten vor, aber es zeigt das Potential der SSD.
Wenn jmd denkt, dass ihm eine SSD mit einem Potential von 10-20 QD reicht, der wird sich keine Intel oder Sandforce kaufen, weil diese in real auch nicht schneller wäre.

Wer es genau machen möchte braucht eine grosse Auswahl an Programmen/Spielen und viel, viel Zeit. One-Klick-Benches wird man dann keine brauchen.

[Morpog]

Snoopy,

das Problem an der Sache ist dass WIR hier die Werte einschätzen können und auch für unsere Anwendunszenarien richtig interpretieren. Evtl. auch noch ein Großteil der User im LUXX, 3DCenter und anderen HW-Sites

Die Benchwarte schauen sich aber auch 1000000 Normalos an, die können nur auf den Score schauen und vertrauen. Und der Score ist eindeutig......

[Eggcake]

Abbildung von Realworld verlange ich nicht, aber zumindest den Versuch möglichst wahrheitsgetreu Punkte zu vergeben. Und imho ist das schlicht so wie's jetzt ist nicht der Fall. Entweder man gewichtet QD0/1 mehr als QD64 oder mindestens beide gleich. Aber QD64 mehr halte ich halt für falsch, zumindest für OS-Betrieb. Datenbanken sehen anders aus.
Viele Anwender kommen halt, wie Morpog gesagt hat, aufgrund des Scores zum Schluss, dass die Intel viel besser wäre, was einfach nicht stimmt. Dass sie bei 4k Random QD0 schlechter als die Konkurrenz ist, wird bestimmt keinen unwesentlichen Anteil daran haben. Aber so gucken halt alle auf den Bombenwert bei 64Thrd und auf den Score. Man kann halt nicht einfach Gewichtungen verteilen, sondern sollte es evt. auch etwas empirisch begründen können. Dass die Intel bei Anwendungsstarts generell die Nase minim vorn hat im Vergleich zur Indilinx, würde sich wohl nach wie vor im Score widerspiegeln wenn die Gewichtung angepasst wird. Somit dürfte die Intel nach wie vor etwas mehr Score haben, jedoch nicht den doppelten wies jetzt der Fall ist. Somit ist man alleine beim Anblick des Scores der Realität schon viel näher - von dem würden alle profitieren.

[nsa666]

Es ist mit 1,5 gewichtet nicht mit 2,0. Bei read-Score sogar gleich.

[Snoopy69]

An mir liegt es nicht. QD 8 könnte man auch einfügen.

btw: QD 0 geht es nicht

[Eggcake]

@nsa666
Achso, Read ist gleich gewichtet? Das wusste ich nicht. Hm dann kommt dieser riesige Unterschied im Score halt vom 3x höheren Speed der Intel im 64Thrd. Hmhm.

@snoopy
'türlich gibt's QD 0...

[Morpog]

@ Egg

im ersten Post steht doch die Formel drin:


Gesamtergebnis=seq_schreibrate * 0.15 + seq_leserate * 0.1 + 4k_leserate * 2 + 4k_schreibrate + 4_64thrd_schreibrate + 4_64thrd_leserate * 1.5

Lese-Ergebnis=seq_leserate * 0.1 + 4k_leserate + 4_64thrd_leserate

Schreib-Ergebnis=seq_schreibrate *0.1 + 4k_schreibrate + 4_64thrd_schreibrate

[Eggcake]

Hm nagut. Natürlich hat die 64Thrd Leserate dann doch einen viel grösseren Einfluss, da dabei logischerweise auch viel höhere Werte entstehen...

Ist imho halt eine Schwierige Thematik mit dem Score. Die Idee eines Scores ansich finde ich schon gut...

Edit: Oh, wiedermal Fehlüberlegung. Das dürfte ja mit den 1.5 vs. 2 ebenfalls kompensiert werden.
Naja schlussendlich ist es wohl eine Grundsatzfrage und es gibt ein Pro 64Thrd und ein Pro nicht-64Thrd. Einerseits möchte man wissen, was die SSD theoretisch packt, andererseits will man das Ganze versuchen möglichst auf die Realität abzubilden. Bei beiden gibt's was auszusetzen, von daher...

[Morpog]

.... score ganz weglassen