AS SSD Benchmark

[glare]

Schwache Ausreden.
Haste daran gedacht, dass du keine OpenSource- HDD/SSD Benchmarks kennst die verwendet werden, weil es schlicht daran liegt, dass es einfach bis jetzt gar keine gibt(Win). Portieren lässt sich alles mit "mehr" oder "weniger" Aufwand.
Aber wenn du nicht magst, okay.

[nsa666]

Jo ich will nicht.
Na wenn keiner aus der OSS-Community die 2000-Zeilen(aktuelle Größe des Benchmarks) schreiben will/kann dann wird es beim entwickeln keine so tolle Hilfe sein. Im Gegensatz zu der Community hier im Board, ohne die der Benchmark auch gar nicht möglich wäre. Aber auch nur deswegen lege ich unfertige Versionen raus. Wenn ich es ohne Betatest entwickeln könnte würd ich erst die 1.0 rauslegen.

Und OpenSource ist eher eine Glaubensrichtung und kein Entwicklungsmodell. Ich will hier auch kein Flamewar anfangen.

[glare]

Du führst das alles nur ad Absurdum, irgendwer muss immer anfangen @Open-Source, oder meinst du Open-Source Projekte werden immer bei 0 Bytes Codelänge publiziert und dann "öffentlich" begonnen "bearbeitet" zu werden. Wenn jeder so denken würde wie du dann gäbe es wohl noch weit weniger Open-Source.
Ich habe die meißten meiner Programme aber auch nicht veröffentlicht soviel dazu.
Wie dem auch sei, ich hab mit deiner Entscheidung kein Problem, nur deine Begründung ist löchriger als ein Käse. Sag einfach nein und gut ist.

[Jakeman]

Bin jetzt wieder auf AHCI.FInde die Schreibwerte nen bisschen naja
CDM liefert beim seq. write gut 40MB/s mehr

[pinki]

naja ATTO bringt mir noch um einiges höhere werte als CDM von daher... was soll man denn nun glauben ^^

[Jakeman]

Das was am besten aussieht ^^

[pinki]

genau, alle anderen benches lügen ^^

[Eggcake]

Uff also die Zugriffszeiten am Desktop sind bei mir auch miserabel...bäh.
Schreibwerte allgemein extrem tief (Random)...frisch getrimmt.
UD 32GB am ICH8R:

[nsa666]

@Eggcake das ist für die UD normal. Sind aber schonmal besser als am Laptop.

[dante`afk]

[ulukay]

Danke für den Vorschlag aber nein.
Freeware bleibts. Open Source allerdings nicht. Zumal es eh nicht (auf Linux) portierbar ist und somit für die "Community" böse. Ich gehör praktisch zu der dunklen Seite und mag GNU-Ähnliche-Lizenzen nicht. Und was die verbreitung von OpenSource-Benchmarks angeht kenn ich keinen einzigen der ernsthaft genutzt wird.

ich kenne nur einen einzigen "benchmark" der "ernsthaft"* genutzt wird, und das ist intels iometer
alles andere ist homeuser kram oder ein nicht beachtetes nischenprodukt - jetzt mal fuer windoof-basierende gesprochen

*: sprich von firmen und deren techniker genutzt werden wenn sie z.b. 50.000 euro teure SANs aufstellen
edit: ups. iometer is ja opensource

edit2: hier mal ein screen vom nightly, die 4k async raten sind jetzt im keller?

[nsa666]

Ahhh (grafik)-BUG!!

Mal fixen.

@ulukay ok stimmt intel hats unter GPL Freigegeben und die Entwicklung eingestellt. Mein Benchmark ist aber im gegensatz dazu von Anfang an auf Homeuser ausgerichtet(Wenige bis keine Einstellungen, wenige wesentliche Werte die gemessen werden, übersichtliches Interface). Andererseits, wenn es viele verwenden wirds auch in Testberichten erwähnt.

edit:ich habe nix an 4k-async-test geändert.

[Eggcake]

@Eggcake das ist für die UD normal. Sind aber schonmal besser als am Laptop.

Die Zugriffszeiten sind schlechter... :S

Wobei ich mir grad nicht sicher bin ob ich AHCI oder IDE eingestellt habe, könnte ich auch mal noch ausprobieren.

[Bonebreaker]

UD 256GB AHCI mit OS (Vista 32bit SP2) an ICH9M(Laptop):

[nsa666]

@Eggcake
0,2 am laptop und 0,171 am Desktop. Oder sehe ich das jetzt falsch?

[Eggcake]

Schau auf die Schreibzugriffszeiten...

[daWooky]

time for win7 trim support

[nsa666]

Einfach trim-tool starten tuts auch erstmal...

[Warbeast]

Was sagst du zu einem Optional anwählbaren Kopiertest bei dem einmal zig 4K Dateien und einmal eine 1Gig Datei Kopiert wird?
Anwählbare Blockgröße für die Seq. Tests wäre auch nicht schlecht,dann können Aid 0 User sehen ab welcher Blockgröße verbesserungen erziehlt werden und müssen nicht rumheulen warum sie so wenig Datenrate haben.
Bei meinem Aid 0 verhällt es sich recht komisch ich habe zb. bei kleineren Blöcken mehr Durchsatz.


In der Finalen Version sollte auch erklärt werden was gemessen wird,Blockgrösse bei Seq.,was bedeutet 4K-Async,das sich die Zugriffszeitmessung auf 4K Blöcke bezieht usw.
Das würde die Vergleichbarkeit zu anderen Benches vielleicht erhöhen und sich von ihnen abheben.

Ach ja,eine Wahl der Testdateigröße um nicht den Cache bei Raidcontrollern zu messen,oder eben Extra den Cache zu messen wäre nice.
Also zb. 100MB,dein Standard und extra für Snoopy 3 oder 4Gig.

[WEBHOUSE]

hab zum spass mal mit einer RAM disk nen bech gemacht^^
erst gabs paar abstürze... lag wohl daran das die RAM-Disk zu klein war^^ ab ca. 2,5GB gings dann...

hier nen pic

[nsa666]

@WEBHOSE: Ja hatte ich auch schon mal gemacht. Da beschränkts die CPU(50% bei 4k und 100% bei 4k-async test Auslastung solltens bei dir sein), da RAMDisks naturgermäß kein DMA können.

---------- Beitrag hinzugefügt um 22:39 ---------- Vorheriger Beitrag war um 22:33 ----------

@Warbeast: Kopiertest könntr ich als optionalen Test einbauen. Bei 1GB-Datei wäre es noch klar, 4kb-Dateien würden aber nicht praxisnah sein. Da müsste man eine Art Pattern ausdenken. Sowas wie 2000 1k dateien 4000 4k dateien 50 0mb Dateien (nur als Beispiel). Tesgrößenauswahl verschlechtert unter umständen die Vergleichbarkeit.

[stolte]

Nettes Tool

[nsa666]

Für Kopierbenchmark wäre es interessant wie viel welcher dateien auf SSDs sind. Ich habe ein Tool gemacht was es auswertet. Könnt ihrs mal durchlaufen lassen? Dauert auch nur 10-20 sekunden.

Dann wird automatisch solche Info in die Zwischenablage kopiert:

File Profiler
------------------------------
Partition: C:\
Datum: 08.06.2009 02:16:32
------------------------------
<1KB 36466 19,4 %
>1KB 46307 24,7 %
>4KB 68582 36,5 %
>64KB 26190 13,9 %
>512KB 4053 2,2 %
>1MB 5505 2,9 %
>10MB 542 0,3 %
>50MB 51 0,0 %
>100MB 44 0,0 %
>512MB 4 0,0 %
>1GB 3 0,0 %
------------------------------

[Eggcake]

Sehr interessant

File Profiler
------------------------------
Partition: C:\
Datum: 08.06.2009 02:21:18
------------------------------
<1KB 9919 11.0 %
>1KB 27667 30.8 %
>4KB 32541 36.2 %
>64KB 14942 16.6 %
>512KB 2160 2.4 %
>1MB 2487 2.8 %
>10MB 173 0.2 %
>50MB 8 0.0 %
>100MB 4 0.0 %
>512MB 2 0.0 %
>1GB 2 0.0 %
------------------------------

[nsa666]

Sieht ziemlich ähnlich aus.

P.S.: @Eggcake: die version hatte einen Bug wodurch mehrfaches testen nicht ging. Hab neue hochgeladen.