AS SSD Benchmark [2]

[Druss]

Wegen der schlechten Werte, schau mal hier: Does Power-Saving Technology Kill SSD Performance?

Nice2know, aber bei mir wurde 1. im BIOS nichts verändert (=immer Höchstleistung) und 2. ändert auch das Aufspiele eines Images mit identischen Einstellungen vor der Neuinstallation nichts...also frage ich mich, wie die Werte sonst noch erklärt werden können?

[Morpog]

Schau mal mein Edit....

[Druss]

Schau mal mein Edit....

Nja, dann steht mal HDDerase an... Danke!

[Morpog]

Wenn du schon dabei bist könntest du sanitary_erase testen obs mit ner Intel läuft

Funktioniert auch im laufenden OS.

[skybo]

Nee SE geht nicht mit der Intel G2.
Immer Error 04 oder sowas.
Bei mir ging nur HDDerase 3.3

[Stefan 008]

mit der Intel G1 geht Sanitary Erase auch nicht bekomme auch Error Code 04

[PulsarBD]

sanitary erase ist nur für indilinx ssd

[User42]

Was sagt eigentlich der AS Kopier Bench, also der mit Spiel, Iso und Programm aus und was testet der? Mich wundert nämlich, dass die Intel SSD dort langsamer als die Ultradrive GX und GX2 ist...

[nsa666]

Der testet wie schnell man mit windows Dateien kopieren kann, mit verschiedenen typischen Ordnern. Da Sequentielle Schreibrate bei der Intel nicht so toll ist hat sie niedrigeres Ergebnis als Indlininx-basierte Laufwerke.

[pinki]

auf deutsch, obwohl die Intel in der bewertung deutlich höher bewertet wird (also mehr als doppelt so hoch), sieht das ganze im einem praxis nahen test (kopier test) etwas anders aus

[nsa666]

Deswegen habe ich den Test ja auch eingebaut. Aber bei dem Test schneiden auch konventionelle Festplatten gar nicht so schlecht ab. Beim Programmstart sieht aber die Sache schon anders aus.

[pinki]

hab hier ne 60 GB Supertalent GX und ne 128 GB Supertalent GX2, die GX2 wird in deinem Bench mit 40 punkten geringer bewertet.
Real steckt die 128 GB GX2 aber die GX locker in die tasche, sei es beim system start, kopieren zig tausender kleiner datein oder sonst was, is echt so die 60 GB GX sieht kein land ist aber dennoch höher bewertet weil se in den 4-64 besser abschneidet, real im täglichen umgang merk ich davon nichts im gegenteil.
Wie gesagt die 128 GB GX2 is sogar nen tick schneller im täglichen umgang.

klar, die 128er sind immer schneller als die 60er aber dafür ist die 128er mit Eco controller die laut den ganzen benches bei kleinen dateien nicht so schnell ist.
irgendwie ist das aber nur theoretisch so, im realen hab ich deswegen keine probleme und dadurch das die 128er GX2 ab 16K schneller ist als die 60er GX hat se sogar real performance vorteile.

Theoretisch stehen aber 160 Punkte der 128er GX2 den 200 Punkten der 60er GX gegenüber.... passt nicht zusammen find ich

[Stefan 008]

bench meiner neuen X25-M 160GB G2

[nsa666]

irgendwie ist das aber nur theoretisch so, im realen hab ich deswegen keine probleme und dadurch das die 128er GX2 ab 16K schneller ist als die 60er GX hat se sogar real performance vorteile.

und die wären? Bei welcher praktischen Aufgabe ist die GX2 schneller?

[alex.]

woran liegt es denn nun eigentlich, dass 2 user trotz gleicher ssd, gleicher ssd-größe, gleicher firmware, gleichem treiber und gleichem chipsatz, bei ähnlicher HW mal 100 und mal 150 seq. Schreiben haben?

Ich versteh das ehrlichgesagt nicht wirklich...

[nsa666]

An Füllstand der Zellen und der SSD? Leere SSD sollte schneller sein als volle. z.B.

[alex.]

ok, ich verstehe. sprich, man könnte sanitary_erase drüberbügeln und so die zellen zurücksetzen? sollte die performance von selbst - durch auto-trim - wieder besser werden?

[Morpog]

Quatsch, das liegt an verschiedenen Flash Chips.

[nsa666]

Das kann natürlich auch sein. Aber er meinte absolut identische SSDs.

[Morpog]

Das kann natürlich auch sein. Aber er meinte absolut identische SSDs.

Und woher will er wissen dass diese vollkommen identisch sind?
In deinem Benchmark wird nur der Modellname gezeigt, nicht aber die Seriennummer. Nur anhand der Seriennummer könnte man erkennen ob identisch oder nicht (bei Ultradrives, auf die er sich ja bezogen hat).

[pinki]

und die wären? Bei welcher praktischen Aufgabe ist die GX2 schneller?

wie schon gesagt, kopieren eines 3,54 GB großen ordners mit knapp 21.000 files, da ist die 128 GB GX2 bedeutend schneller, kopieren auf selber SSD zb ist die GX2 18 sekunden schneller als die 60 GB GX.

Der system start ist nach genaueren tests mit der GX2 schneller bei identischem system (dazu hab ich extra auf beiden SSD´s Win7 identisch installiert).
alles was ich gemessen habe und getestet habe geht mit der 128 GB GX2 schneller als mit der 60 GB GX und spiegelt die unterschiede der beiden in deinem Kopier test wieder, nur beim normalen test wird die 60 GB GX deutlich besser bewertet (201 Punkte 60 GB GX zu 160 Punkte 128 GB GX2), nach meinen tests allerdings total praxis fern.

In meinen sind gewisse bereiche deines tests unterbewertet, andere überbewertet, so das am ende ein ergebniss raus kommt, das zwar den Intel SSD´s deutlich in die tasche spielt aber mit mit der realität nicht viel gemein hat.

Achja das soll keine bösartig gemeinte kritik sein und ich werde deswegen sicherlich keine grundsatz diskussion entfachen, wie es hier schon des öfteren der fall war, es soll lediglich als kleiner hinweiß dienen, vielleicht wird ja die punkte verteilung doch nochmal etwas überdacht/überarbeitet.

[nsa666]

kopieren ist stark von sequentieller (schreib-)rate abhängig... wenn die 128er da schneller ist dann wird sie natürlich auch beim kopieren schneller sein, da wird aber auch raid aus konventionellen hdds schneller sein .

Startzeit von win7 ist wie ich feststellen musste von Treiberladereihnfolge abhänig. Solange das keine 1:1 kopie ist ist der Vergleich mit vorsicht zu genießen.

[pinki]

bei ner 1 zu 1 kopier waren beide identisch schnell, allerdings hatte ich da gei der GX2 ein komplett verhunztes Alignment, wie viel das im endeffekt audmacht kann ich schwer beurteilen...

Zumindest der durschschnitt aus jeweils 3 messungen des bootvorgangs brachte keine nennenswerte unterschiede, zwar nen kleinen vorteil zugunsten der GX2 aber das war gerade mal 0,2 sekunden, das buche ich mal unter zufall.

aber wie gesagt, alles was ich im alltäglichen so an normalen sachen mach, ist mit der GX2 schneller, und das passt nunmal nicht zu dem ergebniss den dein bench ausspuckt, dabei zweifle ich nichtmal an den werten selbst sondern eher an der gewichtung der punkteverteilung.

Würdest du zb einen 16k oder 32k bench mit einbauen, würde die 128er GX2 die 60 GB GX wahrscheinlich weit hinter sich lassen (natürlich nur im vergleich 60 GB VS 128 GB)
der alltägliche betrieb besteht ja wiederrum nicht nur aus 4k dateien oder irre ich?

[nsa666]

Doch Alltagsbetrieb besteht aus (parallelen) 4k zugriffen da ntfs-sektoren per default 4k groß sind. Im worstcase sind diese zufällig verteilt. Und diesen schlimmsten möglichen Fall zeigt mein Benchmark an.

Und ich kann auch nicht sagen wieso sich die GX2 schneller anfühlt. Glaube aber nicht dass es an 16k Werten liegt(auch wenn ich es nicht ausschliesse). Irgendwas anderes spielt da eine Rolle.

[Arikus83]

Hmm Irgendwie im 4K bereich etwas mau



Ist aber nicht wie erst angenommen der Indilinx Controller, sondern einer von Samsung

Platte ist eine Patriot Torqx M28 128GB