Solid State Drive (SSD) (Part 7|2)

**Snoopy69** · 29.11.07, 18:21

Hier geht es zu Solid State Drive (SSD) - Sammelthread (Part 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7)

Die Solid State Disk - SSD - Vorteile/Nachteile - eine ausführliche Berichterstattung <- klick

Benches verschiedener SSDs <- klick

OS-Optimierungen für Flash-SSDs <- klick (gerade wichtig für MLC-User)

Firmware Updates und SSD-Check für MTRON-SSDs http://www.winkom.eu/18.html - http://www.mtron.net/English/Customer/firmware.asp

H2testw 1.4 - Tool um defekte Zellen/Sektoren aufzuspüren <- klick

EasyCo.´s "MFT" - beschleunigt Schreibzugriffe auf SSDs ungemein (Ram als Cache) <- klick

IOmeter-Pattern´s (Workstation - Fileserver - Database - IOmix <- klick (Anleitung für Pattern´s - http://ixbtlabs.com/articles/hddide2k1feb/iometer.html)

Beispiele...

http://www.forumdeluxx.de/forum/show...postcount=2079
http://www.forumdeluxx.de/forum/show...postcount=2107
http://www.forumdeluxx.de/forum/show...postcount=2121
http://www.forumdeluxx.de/forum/show...postcount=2140

Ich wollte mal einen Bericht über die Hama SSDs abliefern, die ich am 03.01.2008 bekommen hab:

Spoiler: Anzeigen

Die Windows-Startzeit mit XP:
Der Unterschied ist wirklich spürbar - natürlich auch beim Arbeiten. Eine Raptor ist dagegen ein Nichts!!!

Dazu hab ich einfach das schön vollgepackte XP der Samsung auf die Hama geklont, da ein frisches OS wenig anfordernd ist.

Samsung = 69sek.
SSD = 46sek.

Kopieren/verschieben von grossen Dateien:
Ich hab eine schön grosse, selbstgenerierte Datei von genau 5GB genommen und das Kopieren auf den Klick genau abgestoppt.

Kopieren innerhalb einer SDD ca. 36MB/sek.
Kopieren von SSD zur anderen SSD ca. 81MB/sek.

2,25 mal schneller...

HL2 - Lost Coast:
Hierzu hab ich mal die Zeit ab dem Doppelklick bis zum Erscheinen des Menüs gestoppt. Genauer gesagt bis die Schrift auf dem Hintergrundbild erscheint. Es wurde immer nur EINMAL HL2 gestartet und abgestoppt, da beim 2. mal laden ja schon eine Menge Daten im Ram bzw. Videoram liegen. Es wurden jeweils 5 mal gestoppt (also 5 Neustarts), um einen genauen Mittelwert zu bekommen.

Samsung HD501LJ = 27,6sek.
Hama SSD = 19,5sek.

Die wiederholte Ladezeit nach beenden von HL2 ergab kaum einen Unterschied (Grund steht oben). Da sind es gerademal 0,1sek. (wenn überhaupt). Wichtig ist aber das erstmalige Laden nach Windows-Start.

Crysis:
Hierzu hab ich Crysis auf c:\ von XP installiert (wie HL2). Ich ging davon aus, dass die Ladezeit auch von den Settings abhängt - also dass bei hoher Auflösung + AA/AF/Details mehr Daten im Ram bzw. Videoram landen als mit moderater Einstellung. Deshalb hab ich die höchstmögliche Einstellung gewählt (1920x1200 + 16xAA + Hoch). Ich hab dann die Batch-Datei für den GPU-Bench ausgeführt, da so die Intros und das Menü umgangen wird.
Gestoppt wurde ab dem Auführen der Batch-Datei bis zum Verschwinden des Ladebildschirms. Wieder mit 5 Durchgängen (jeder einzelne nach einem Neustart).
Die Drives wurden (wie bei HL2 auch) zuerst mit Perfect Disk defragt, das Spiel installiert und gleich nochmal defragt. Also alles schön sauber zusammen.

Samsung HD501LJ = 44,2sek.
Hama SSD = 30,2sek.

WinRar 3.70:
Hier hab ich einfach den Ordner "dllcache" von c:\windows\system32\ genommen. Er ist ca. 450MB gross und beinhaltet 2460 Dateien von wenigen hundert Byte bis zu 13MB. Nur kleine Dateien wären natürlich besser zum Testen, aber hier setzt sich die Hama schon sehr stark von der Samsung ab. Das Ergebnis wäre noch weitaus dramatischer mit NUR kleinen Dateien.
Damit die CPU das Ganze nicht limitiert hab ich in WinRar die Option "speichern" gewählt.

Samsung = 28,5sek.
Hama = 18,3sek.

Windows-Startzeit - Hama vs. Seagate ST3160021A
Ich hab das OS auf meinem Arbeits-PC (Venice A64 3200+, MSI K8N Neo 2 Platinum) auf die SSD geklont. In dem PC werkelt seit 3 1/2 Jahren bei 24/7-Betrieb eine Seagate ST3160021A (160GB - 2MB Cache). Da das OS schon recht vollgestopft ist und einiges in der Schnellstartleiste landet braucht die Kiste ca. 3:25 Min. bis keine HDD-Aktivität mehr zu sehen ist. Was soll ich sagen? Das Ergebnis hat mich fast umgehauen...

ST3160021A (160GB - 2MB Cache) = 3:28 Min.
Hama = 1:28 Min.!!! *aaargh*

Satte 2,36 mal schneller!!! *sabber*

Raid-Array:
So wie es aussieht kann ich kein Raid 0 auf dem ASUS erstellen Beim Drücken von F7 sollte ja sofort ein Popup kommen. Tut es aber nicht (Freeze)

Das wäre wirklich sehr schade, wenn das nicht ginge. Hatte mich auf Raid 0 gefreut...

Das Problem mit Raid auf dem ASUS ist wahrscheinlich gefunden. Entweder sind die Drives zu klein (manche Controller akzeptieren keine zu kleinen Drives) oder aber die IDs der Drives werden nicht zugelassen. So auch bei der Serie 9650 von 3ware. Diese Controller unterstützen KEINE SSD´s!!! Lediglich die Serie 9590 unterstützt diese, aber angeblich nur zufällig bzw. ungewollt (wie man mir sagte).
Die Controller von Areca laufen aber gut mit SSDs.

Ein Test von "DSL Cowboy" mit Hama 8GB 2,5" S-ATA:

Spoiler: Anzeigen

**Master Luke** · 30.03.09, 22:36

Zitat von Snoopy69

Sowas?

finster.

**diablo4488** · 30.03.09, 23:08

guten abend
habe folgendes problem
habe heute abend eine 64gb mushkin ssd in mein laptop eingebaut
dann neu aufgesetzt, alles hat super gefunzt
nur dann, nach 2 min bootet das notebook neu, und bootet und bootet und ...
wen ich im abgesicherten modus starte bleibt er bei crcdisk.sys hängen

help!!

mfg diablo

**antiram** · 30.03.09, 23:32

Zitat von HisN

@Antiram
Mit Cache-Controller schreiben sie schneller.
DAS ist der Punkt. Dein System meldet viel früher "bereit". Nämlich wenn die Daten die zu schreiben sind im Cache des Controllers gelandet sind. Aber da erzähle ich Dir doch hoffentlich nix neues, das gibts schon seit 20 Jahren. Nebenbei macht der Raid-Controller aus dem Random-Write quasi Sequentiell-Write da die zu schreibenden Blöcke ja im Cache zwischengelagert und am Stück rausgeschrieben werden.

oder sowas

das ist ein vmware-image auf einer alten Hitachi, REAL schafft knapp 45-60MB/s
Das Ding is krötenlahm. Man braucht bloß seltener rausschreiben als ein normales Windows, dann siehts schnell aus. Die Cachecontroller braucht man für RAID5 weil da wirklich gerechnet werden muss.

Das serialisieren von random writes funktioniert auch nur in der SSD durch writecombining oder im Dateisystem durch copy on write, aber nicht im Cachecontroller.

**aquamaler** · 31.03.09, 00:40

huhu leute,

ich hab mich endlich dazu bewegen können meine transcend 64gb ssd einzurichten.

nun mal eine saudumme frage meinerseits:
warum ist der read wert so hoch?

http://www.abload.de/image.php?img=ssdl8um.jpg

ich kenn mich halt bis jetzt nciht wirklich gut mit ssds aus...

**MacWolf** · 31.03.09, 01:20

huhu leute,

ich hab mich endlich dazu bewegen können meine transcend 64gb ssd einzurichten.

nun mal eine saudumme frage meinerseits:
warum ist der read wert so hoch?

http://www.abload.de/image.php?img=ssdl8um.jpg

ich kenn mich halt bis jetzt nciht wirklich gut mit ssds aus...

bisserl hoch ;-)
wo hängt die denn dran?

**aquamaler** · 31.03.09, 01:41

Zitat von MacWolf

bisserl hoch ;-)
wo hängt die denn dran?

ist in einem externen esata gehäuse von power lc
sngeschlossen ans notebook wird das ding über einen esata expresscard 34 controller mit JMB36X chip.

**Bonebreaker** · 31.03.09, 09:47

Review einer Mobi 3525:
http://www.pcwelt.de/start/computer/..._sata3525_032/

Naja ist halt PCWelt...

**AlexQUAD23** · 31.03.09, 09:47

@aquamaler

das sieht ja recht gut aus.

kann mal jemand ne PCI-E 1x JMB36X Karte Probiern wie der ab geht?

Der chip scheint ganz gut mit SSD zu gehen

!!
Hab hier ne karte wil aber jetz nicht schon wieder neu installiern wenns nix bringt!

LG

**muechl** · 31.03.09, 10:23

So Leute, mich hat die Sucht shcon wieder im Griff...

Meine Frage:

Ich bestitze ein DFI LANparty DK P45.

würde gerne für System einen Raid 0 aus

2x

Mtron Mobi MSD 3500 32GB, 2.5

http://preisvergleich.hardwareluxx.d...d/a369144.html

aufbauen, also direkt am Board, ohne zusätlichen Controller.

SLC sollten es wohl sein, denk ich zumindest. Hier im forum heißt es die ganze Zeit, diese seien um längen besser, bzw auch sicherer wegen Datenverlust, haltbarkeit, keinen bug wenns um vollschreiben geht etc.

Stimmt das so?

weil ich bekomm als mlc wenn ich z.b. die hier nehme

Transcend SSD 2.5", 64GB, SATA
http://preisvergleich.hardwareluxx.d...d/a341813.html

den DOPPELTEN Speicherplatz fürs gleiche geld...

Jetzt noch die Frage:

bekomm ich an meinem Board mit SLCs oder MLC den sicheren/schnelleren raid hin?

**sTOrM41** · 31.03.09, 10:28

hab seit ner woche von der transcend die 32er version im einsatz,
wird hier oft nieder gemacht, kann das aber nicht nachvollziehen.

läuft tadellos und schnell, keine laggs o.ä (kommt aber vielleicht später noch)

klar, wenn man was größeres drauf installiert reagiert das system dabei bissel träge,
aber wie oft macht man das denn?

hier noch paar benchmarks davon (kostenpunkt 50€)
Solid State Drive (SSD) (Part 7|1)

kannst dir ja mal eine von denen anschaun
http://preisvergleich.hardwareluxx.d...alisieren+&xf=

**muechl** · 31.03.09, 10:37

Zitat von sTOrM41

hab seit ner woche von der transcend die 32er version im einsatz,
wird hier oft nieder gemacht, kann das aber nicht nachvollziehen.

läuft tadellos und schnell, keine laggs o.ä (kommt aber vielleicht später noch)

klar, wenn man was größeres drauf installiert reagiert das system dabei bissel träge,
aber wie oft macht man das denn?

hier noch paar benchmarks davon (kostenpunkt 50€)
http://www.hardwareluxx.de/community...1#post11664531

kannst dir ja mal eine von denen anschaun
http://preisvergleich.hardwareluxx.d...alisieren+&xf=

ja wenn das mit denen gut klappen würde, würd ich mir wohl 3x 32er Super Talent Ultradrive ME 32GB holen und das dann im Raid 0, würde denk ich schon einiges hergeben

aber da weis ich eben net wie es ausschaut:

läuft sowas überhaupt am controller vom Board? bzw. sind die slcs wirklich merklich besser?

und vorallem solls dadurch leise werden, mich nervt meine raptor im moment wahnsinnig XD

**sTOrM41** · 31.03.09, 10:50

also wenn du die ssd , wie ich nur fürs os (und altägliche sache wie browser)
nutzen willst, würde ich mir das raid sparen.

**muechl** · 31.03.09, 11:40

naja, wenn ichs mit dann knapp 96gb hinbekomm, werd ich wohl auch noch das ein oder andere Game installieren, bzw. für kleineren videoschnitt benutzen.

Die ladezeiten sollten bei einem 3xSSD Raid 0 schon nochmal um einiges schneller gehen

**Sukrim** · 31.03.09, 12:36

Zitat von muechl

Die ladezeiten sollten bei einem 3xSSD Raid 0 schon nochmal um einiges schneller gehen

Nein, tun sie eigentlich nicht - Vorteile hast du mit AID eher bei sequenziellen Vorgängen - Laden von vielen kleinen Dateien ist eher random.

Ich würde auch eher eine 128er empfehlen - billiger, weniger fehleranfällig und größer als ein AID-0 aus 3 32ern. Außerdem kann sowas am Mainboardcontroller klappen oder auch nicht...

**USAR** · 31.03.09, 12:41

und wenn schon RAID dann mit einem vernünftigen Controller, ich habe den ARECA 1210
allerdings läuft der nicht so richtig mit MLCs wie ich leider feststellen musste.
mach 3 x Mobis dran und dich kümmert kein Random-Wert mehr.

**mentum 20** · 31.03.09, 13:16

ich hatte an mein ARECA 1210 2x OCZ V2 und nun 2x Intel X25 M und immer ohne probleme und lief top

**hugaduga** · 31.03.09, 14:17

Hoffe das die Nachricht hier nicht schon zu den ollen Kamellen gehört: western_digital_steigt_in_den_ssd-sektor_ein

**mentum 20** · 31.03.09, 14:19

ich hatte es zuminest schon gelesen

**Drullo321** · 31.03.09, 14:42

Ich lese mich gerade erneut ein in die SSD Geschichte und plane demnächst mir eine/zwei zuzulegen.

Derzeit sehen die systemrelevanten Komponenten so aus:

BS: Vista Ultimate 64
Board: DFI LP JR P45 (mATX)
CPU: E8400 4ghz
Ram: 6GB DDR2 (werden von mir öfters voll genutzt)
Festplatte(n): WD Raptor ADFD 150GB Systemplatte mit allen Installationen (1.Partition) + Samsung Spinpoint T166 500GB Datenplatte (Treiber, Patches, Musik, Trailer, etc.)

Ich brauche eine SSD weil:
- leiser
- platzsparender (für den Cube-Umbau)
- schneller

Folgendes ist in naher Zukunft geplant bzw wird realisiert:
BS: Vista Ultimate 64-> Win7 64bit
Board: Asus Rampage II Gene (mATX)
CPU: irgendein Quad
Ram: 12GB DDR3 (für Ramdrive und bissl Reserve)

Ja und nun, da ich im preislichen Rahmen bleiben wollte wahrscheinlich eine 128GB SSD MLC (Supertalent Ultradrive oder OCZ Vertex), als neue Systemplatte.

Meine Frage(n) hierzu:
-Außer den ganzen Optimierungen bzw. Programmen/Tweaks, brauche ich nen SATA-Controller bzw. günstigen Raid-Controller mt Cache bzw. würd sich das lohnen, und wenn ja wie viel schneller ist ne einzelne Platte dann? Das ganze sollte auch im Rahmen bleiben, sprich auf ne einzelne 300€ SSD soll kein 300€ Controller dazukommen
- Lohnt der Aufpreis von der Supertalent UD zur OCZ Vertex, trotz gleichen Controllers wird diese auf den Preissuchmaschinen etwas schneller angegeben

**mentum 20** · 31.03.09, 14:49

nur wegen einer SSD würde ich mir kein zusätzlichen controller kaufen, zu mal du für den preis schon wieder eine ultradrive mit 64gb bekommst.

**xy04** · 31.03.09, 15:21

Zitat von sTOrM41

hab seit ner woche von der transcend die 32er version im einsatz,
wird hier oft nieder gemacht, kann das aber nicht nachvollziehen.

läuft tadellos und schnell, keine laggs o.ä (kommt aber vielleicht später noch)

klar, wenn man was größeres drauf installiert reagiert das system dabei bissel träge,
aber wie oft macht man das denn?

hier noch paar benchmarks davon (kostenpunkt 50€)
Solid State Drive (SSD) (Part 7|1)

kannst dir ja mal eine von denen anschaun
http://preisvergleich.hardwareluxx.d...alisieren+&xf=

ich habe die Transcend mittlerweile >2Monate jeden Tag im Einsatz
sie ist ok, wenn man mit dem ein oder anderen leben kann, mehr aber auch nicht
solange nicht viel gleichzeitig passiert oder die SSD nicht viel "gefragt" ist
passt alles
sobald aber ein bisschen mehr zusammen kommt kommen Lags vor
wenn dann zusätzlich etwas, zb ein Browserupdate, installiert wird kann man sich getrost nen Kaffee holen gehen
dann geht so gut wie gar nicht

mehrere Transcend werden die Probleme nicht unbedingt verbessern

IOPS liegen mit der bekannten Workstationeinstellung bei ~35-50
eine Mobi hat ca. 350-400

bei dem Preis den sie heute kostet und bei den alternativen zb eine Ultradrive
würde ich die Transcend nicht nehmen
(meine habe ich Ende Januar für 100€ bekommen)

mfg xy04

**Druss** · 31.03.09, 16:26

Hallo Leutz!

Gibt es irgendwelche Bedenken, eine SSD in einem Hot Swap Rahmen einzusetzen?
Leistungsverluste?

Gruß

**KeinNameFrei** · 31.03.09, 16:27

Wenn der Rahmen einfach nur durchschleift, sollte das überhaupt keinen Effekt haben. Erfahrung habe ich aus Mangel an SSDs allerdings nicht.

**Druss** · 31.03.09, 16:31

Hm, bei Lian Li wird darauf verwiesen, dass das Mainboard Hot Swap unterstützen muss; kann ich dann also nicht von einem einfachen Durchschleifen ausgehen?

Ich beziehe mich auf folgenden Artikel:

http://www.pc-cooling.de/Gehaeuse-Zu...nsion-Kit.html

Danke!

Thema: Solid State Drive (SSD) (Part 7|2)

LinkBack

Themen-Optionen

Solid State Drive (SSD) (Part 7|2)

Berechtigungen