Solid State Drive (SSD) (Part 5|2)

**Snoopy69** · 29.11.07, 18:21

Hier geht es zu Solid State Drive (SSD) - Sammelthread (Part 1, 2, 3, 4, 5)

Die Solid State Disk - SSD - Vorteile/Nachteile - eine ausführliche Berichterstattung <- klick

Ich wollte mal einen Bericht über die Hama SSDs abliefern, die ich am 03.01.2008 bekommen hab.

Das geschliffene Alu-Gehäuse ist wirklich sehr schön verarbeitet. Die Drives sind lediglich von Hama gelabelte SSDs aus dem Hause MTRON (Mobi 3000-Serie)

Und hier mal die Tests, die ich bis jetzt gemacht hab. System ist ein ASUS P5N32-E SLI + E6600...

Und hier Benches mit dem S-ATA-Raid-Controller Areca ARC-1210 (256MB ECC-Ram-Cache).

Man sieht schon, dass man mit dem Controller noch was rausholen kann. Aber noch viel, viel mehr mit dem vorhandenen Schreibcache beim Schreiben...

Als AID 0-Array...

Die Schreibleistung mit FC-Test am Onboardcontroller.

LINKS: Samsung HD501LJ - RECHTS: Hama SSD... Die Schreibschwäche bei SSD sieht man hier deutlich...

Das Gleiche nochmal, aber nun mit Controller und noch dem ATTO-Bench...

Eine SSD ohne Cache...
Die Mehrleistung mit Controller sieht man sofort...

Eine SSD mit Cache. Die Vorteile sind wirklich enorm...

AID 0 + Cache...

Nahezu eine Halbierung der Entpackzeit... *ggg*

Ohne Cache...

Mit Cache...

AID 0 mit 3 SSDs...

AID 0 mit 4 SSDs... *ggg*

RAID 5 mit 3 SSDs...

RAID 5 mit 4 SDDs...

Noch ein paar Benches mit IOmeter...

Mit Workstation-Pattern... *<-klick*

2x SSD @ RAID 0 mit Write-Cache

2x SSD @ RAID 0 ohne Write-Cache

150er Raptor

Samsung HD501LJ

Mit Fileserver-Pattern... *<-klick*

2x SSDs @ RAID 0 mit Write-Cache

2x SSD @ RAID 0 ohne Write-Cache

150er Raptor

Samsung HD501LJ

Mit Database-Pattern... *<-klick*

2x SSDs @ RAID 0 mit Write-Cache

2x SSDs @ RAID 0 ohne Write-Cache

150er Raptor

Samsung HD501LJ

Ab hier alle Tests mit nur einer SSD (Controller war noch nicht da)...

Die Windows-Startzeit mit XP:
Der Unterschied ist wirklich spürbar - natürlich auch beim Arbeiten. Eine Raptor ist dagegen ein Nichts!!!

Dazu hab ich einfach das schön vollgepackte XP der Samsung auf die Hama geklont, da ein frisches OS wenig anfordernd ist.

Samsung = 69sek.
SSD = 46sek.

Kopieren/verschieben von grossen Dateien:
Ich hab eine schön grosse, selbstgenerierte Datei von genau 5GB genommen und das Kopieren auf den Klick genau abgestoppt.

Kopieren innerhalb einer SDD ca. 36MB/sek.
Kopieren von SSD zur anderen SSD ca. 81MB/sek.

2,25 mal schneller...

HL2 - Lost Coast:
Hierzu hab ich mal die Zeit ab dem Doppelklick bis zum Erscheinen des Menüs gestoppt. Genauer gesagt bis die Schrift auf dem Hintergrundbild erscheint. Es wurde immer nur EINMAL HL2 gestartet und abgestoppt, da beim 2. mal laden ja schon eine Menge Daten im Ram bzw. Videoram liegen. Es wurden jeweils 5 mal gestoppt (also 5 Neustarts), um einen genauen Mittelwert zu bekommen.

Samsung HD501LJ = 27,6sek.
Hama SSD = 19,5sek.

Die wiederholte Ladezeit nach beenden von HL2 ergab kaum einen Unterschied (Grund steht oben). Da sind es gerademal 0,1sek. (wenn überhaupt). Wichtig ist aber das erstmalige Laden nach Windows-Start.

Crysis:
Hierzu hab ich Crysis auf c:\ von XP installiert (wie HL2). Ich ging davon aus, dass die Ladezeit auch von den Settings abhängt - also dass bei hoher Auflösung + AA/AF/Details mehr Daten im Ram bzw. Videoram landen als mit moderater Einstellung. Deshalb hab ich die höchstmögliche Einstellung gewählt (1920x1200 + 16xAA + Hoch). Ich hab dann die Batch-Datei für den GPU-Bench ausgeführt, da so die Intros und das Menü umgangen wird.
Gestoppt wurde ab dem Auführen der Batch-Datei bis zum Verschwinden des Ladebildschirms. Wieder mit 5 Durchgängen (jeder einzelne nach einem Neustart).
Die Drives wurden (wie bei HL2 auch) zuerst mit Perfect Disk defragt, das Spiel installiert und gleich nochmal defragt. Also alles schön sauber zusammen.

Samsung HD501LJ = 44,2sek.
Hama SSD = 30,2sek.

WinRar 3.70:
Hier hab ich einfach den Ordner "dllcache" von c:\windows\system32\ genommen. Er ist ca. 450MB gross und beinhaltet 2460 Dateien von wenigen hundert Byte bis zu 13MB. Nur kleine Dateien wären natürlich besser zum Testen, aber hier setzt sich die Hama schon sehr stark von der Samsung ab. Das Ergebnis wäre noch weitaus dramatischer mit NUR kleinen Dateien.
Damit die CPU das Ganze nicht limitiert hab ich in WinRar die Option "speichern" gewählt.

Samsung = 28,5sek.
Hama = 18,3sek.

Windows-Startzeit - Hama vs. Seagate ST3160021A
Ich hab das OS auf meinem Arbeits-PC (Venice A64 3200+, MSI K8N Neo 2 Platinum) auf die SSD geklont. In dem PC werkelt seit 3 1/2 Jahren bei 24/7-Betrieb eine Seagate ST3160021A (160GB - 2MB Cache). Da das OS schon recht vollgestopft ist und einiges in der Schnellstartleiste landet braucht die Kiste ca. 3:25 Min. bis keine HDD-Aktivität mehr zu sehen ist. Was soll ich sagen? Das Ergebnis hat mich fast umgehauen...

ST3160021A (160GB - 2MB Cache) = 3:28 Min.
Hama = 1:28 Min.!!! *aaargh*

Satte 2,36 mal schneller!!! *sabber*

Raid-Array:
So wie es aussieht kann ich kein Raid 0 auf dem ASUS erstellen Beim Drücken von F7 sollte ja sofort ein Popup kommen. Tut es aber nicht (Freeze)

Das wäre wirklich sehr schade, wenn das nicht ginge. Hatte mich auf Raid 0 gefreut...

Das Problem mit Raid auf dem ASUS ist wahrscheinlich gefunden. Entweder sind die Drives zu klein (manche Controller akzeptieren keine zu kleinen Drives) oder aber die IDs der Drives werden nicht zugelassen. So auch bei der Serie 9650 von 3ware. Diese Controller unterstützen KEINE SSD´s!!! Lediglich die Serie 9590 unterstützt diese, aber angeblich nur zufällig bzw. ungewollt (wie man mir sagte).
Die Controller von Areca laufen aber gut mit SSDs.

Ein Test von "DSL Cowboy" mit Hama 8GB 2,5" S-ATA:

Hiermit möchte ich einen kleinen Test der Hama 2.5" Sata 8GByte beisteuern. Die SSD für den kleinen Geldbeutel sozusagen. Aktueller Verkaufspreis um die 157? und für Windows XP durchaus als Systemplatte machbar.

http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a292086.html

Angegeben wird die SSD mit 60/MB read und 46MB/s write. Bei mir soll sie im Office Notebook und XP (3.5GB) zu Einsatz kommen, somit sind 8GB dafür ausreichend. Als 2. Datenspeicher kommt eine 250GB 2.5" externe USB Platte bei mir zum Einsatz. Vista bekommt man nur per vlite drauf. Ich selbst konnte damit eine 4.5GB große Vistainstallation hinbekommen. Somit noch knapp 3GB für Programme Platz.
Die Leistungsangaben konnte ich in den folgenden Benchmarks bestätigen, zum Glück, da die IDE Version in einem Onlinetest mal extrem schlecht mit nur knapp 30MB/s bei angegebenen 56MB/s abschnitt, also bei der Sata alles i. O. !
Real nutzbare Größe mit NTFS = 7.59GB.

**sanic** · 22.12.08, 14:24

hier mal ein ergebniss der Transcend 32GB MLC SSD

werde die jetzt mal erstmal im triple raid0 schließen

**AW312** · 22.12.08, 14:26

Die Werte sind jetzt schon aus Deinem Raid0 aus Deiner Sig resultierend oder?

**wolf-cottbus** · 22.12.08, 14:49

Zitat von ulukay

respekt, ne zweite windows lizenz nur fuer bequemlichkeit *hust*

Du kannst auf hunderten von Festplatten mit einer Lizenz Windows installieren. Müssen alle nur an einen Rechner hängen. Ganz offiziell von Microsoft erlaubt.

Wolf

**SvenC** · 22.12.08, 15:02

So. Hier mal meine Single SSD
Mobi 3535 64GB an einem X38-Board von Gigabyte X38-DQ6.
Wie man unschwer erkennen kann am Intel ICH9R...

Was nett dabei ist. Ich habe ein paar mal gemessen. Mal um die 80, dann wieder 90, dann einmal am Anfang 90, dann ab Mitte ungefähr wieder um die 80... dann wieder mal 0.4 ms, dann wieder 0.1 ms.
Keine Ahnung was das alles soll. Das Intelteil scheint wirklich ziemlicher Schrott zu sein für SSDs.
Ansonsten sehe ich beim Rest normale Werte (wie zu erwarten war).

btw. Kann mir mal wer diese permanenten Einbrüche erklären?

**crysel** · 22.12.08, 15:13

Ist ganz normal, wenn man sie als Systemplatte einsetzt. Während des Benchmarks wird halt durch das OS auf die Platte zugegriffen.

**HW Freak** · 22.12.08, 15:15

Hallo,

ich bekomme diese Tage eine zweite Mobi 3000. Ich möchte nun mal ein Raid0 für Vista ausprobieren. Welche Stripe-Size stelle ich denn für das OS ein (Anschluß an ICH9R)?
Danke und

Grüße

**Wynter** · 22.12.08, 15:31

Zitat von Snoopy69

Eig. reicht auch der 3510, da der 3520 bei 300MB/s. write limitiert. Der 3510 hat ja die gleiche CPU. Es reicht also schon 3-4 gute SSDs dranzuhängen und der Controller ist satt (limitiert bei 300). Und da die SSDs immer besser und schneller werden, reichen irgendwann auch 2-3 SSDs um den Controller satt zu machen.

Da würde ich zum Adaptec 5805 greifen (verträgt sich leider nicht mit allen SSDs) oder zum teuren ARC-1231ML. Der Adaptec ist nebenbei der Beste für HDDs (viele, viele IOps)

Der 3510 ist aber nur ein 4 Port. Ich dachte an einen 8 Port, wenn ich schon mit
drei Laufwerken anfange. Käme ich z.B. auf die Idee mir noch zwei oder mehr günstigere
MLC's zuzulegen, sähe ich bei einem 4 Port schon wieder alt aus.

Sonst hätte ich wahrscheinlich eher an den ARC1210 gedacht. Der scheint hier
recht beliebt zu sein.

Deshalb auch die Frage ob ARC-1220 oder der 3520

Oder was ganz anderes, nur fällt Adaptec aufgrund der Mtron Problematik raus
und ansonsten war es das auch mit den verbreiteten Controllern.

Also der 3520 macht bei 300MB Write dicht und der ARC1220 nicht?
Gibt es wo direkte Vergleiche mit SSD's, die helfen würden?

**sanic** · 22.12.08, 16:30

Zitat von AW312

Die Werte sind jetzt schon aus Deinem Raid0 aus Deiner Sig resultierend oder?

kein Raid. Nur eine 32GB SSD. Steht ja auch im HD tach drinnen.

das ist aber ein witz

im raid 0 aus 2x64GB + 32GB = nur 89,50 GB mehr kann ich nicht einstellen

**Wynter** · 22.12.08, 16:44

Müssen beim RAID0 nicht alle Datenträger gleich gross sein?

3x32GB (kleinstes Medium) = ~90GB durch 30GB Einteilung. 32GB haben die ja nie.

**RichieMc85** · 22.12.08, 16:49

bau die 32 gb lieber aus sonst verschenkst du viel Speicher...

**xy04** · 22.12.08, 16:52

Zitat von sanic

das ist aber ein witz

im raid 0 aus 2x64GB + 32GB = nur 89,50 GB mehr kann ich nicht einstellen

dir ist das Prinzip eines raid 0 bekannt ??
oder geht es dir "nur" um vermeintlich die paar GB bis zu den 96

mfg xy04

**HisN** · 22.12.08, 16:54

Zitat von HW Freak

ich bekomme diese Tage eine zweite Mobi 3000. Ich möchte nun mal ein Raid0 für Vista ausprobieren. Welche Stripe-Size stelle ich denn für das OS ein (Anschluß an ICH9R)?

Du machst jetzt eine Analyse nach Dateigröße und stellst die Hälfte von der am häufigsten vorkommen Dateigröße ein?
JDiskreport hilft, aber auf # also Anzahl umschalten.

Edit:
Ich hab heute übrigens festgestellt das die OCZ Core und die Patriot Warp doch nicht Lautlos sind. Die stehen ja zur Zeit bei mir auf dem Schreibtisch und bei Zugriff zirpen sie ein bisschen :-)

**sanic** · 22.12.08, 16:56

eigentlich wollte ich mehr GBs haben. hat auch früher mit verschiedenen Normalen HDDs geklappt. Noch eine 32 GB ist unterwegs. Mal schauen wenn die dinger 2x64 und 2x32 nicht zusammenlaufen mit gewünschter GB menge, dann gibts halt raid aus 2x64 und 2x32.

**AW312** · 22.12.08, 16:59

Letzteres wäre eh sinnvoll, da Du dann ja auch nur 4x 32 GB dann rausbekommen würdest im erstgenannten Fall.

Müssen beim RAID0 nicht alle Datenträger gleich gross sein?

Nein, ein Muss ist es nicht. Aber es ist nicht sooo sinnvoll ungleiche Größen zu haben.

**RichieMc85** · 22.12.08, 17:09

die ist klar das bei nem Raid 0 immer die kleinste Platte die max Größe angiebt daher mach lieber 2x64 und 2x32 einzelln

**DSL Cowboy** · 22.12.08, 18:01

Zitat von RichieMc85

die ist klar das bei nem Raid 0 immer die kleinste Platte die max Größe angiebt daher mach lieber 2x64 und 2x32 einzelln

Genau !

**stronzo** · 22.12.08, 18:21

Zitat von sanic

hier mal ein ergebniss der Transcend 32GB MLC SSD

werde die jetzt mal erstmal im triple raid0 schließen

kannst du mir mal sagen welches modell du genau da hast? was für werte sind im nicht-raid modus zu erwarten? finde die werte sehen für eine mlc in ordnung aus und überlge ob ich sie mir zulegen soll. treten irgendwelche lags auf zwischendurch? als os-platte brauchbar? danke schonmal für antwort

**sanic** · 22.12.08, 18:41

Zitat von stronzo

kannst du mir mal sagen welches modell du genau da hast? was für werte sind im nicht-raid modus zu erwarten? finde die werte sehen für eine mlc in ordnung aus und überlge ob ich sie mir zulegen soll. treten irgendwelche lags auf zwischendurch? als os-platte brauchbar? danke schonmal für antwort

ist diese hier
http://www.alternate.de/html/product...e+Disk&l3=SATA

hier mal benches im tripple Raid, mit onboardcontroller
da weiß ich auch nicht wozu so viel Geld für SLC ausgegeben wird

**HisN** · 22.12.08, 18:45

@Sanic
Soll tatsächlich Leute geben die mit MLC-SSDs Systemhänger haben. Ist vielleicht nur ein Gerücht, aber ich glaube mich zu erinnern das sich hier schon ein paar mit entsprechenden Anmerkungen gemeldet haben.

**sanic** · 22.12.08, 18:47

vieleicht mit irgendwelchen alten MLC versionen, aber mit diesen aktuallen Transcends ? Läuft alles wunderbar.

es gab angeblich eine veraltete Transcend Version, die saulangsam war. Schon wenn man paar Alternate Bewertungen duchließst, was manche so schreiben.

**SvenC** · 22.12.08, 18:49

@Sanic

... das werden wir spätestens dann sehen, wenn Deine MLCs frühzeitig ausgestiegen sind.

btw. Ich bin bei einem OS-Device dann doch etwas vorsichtiger...

**sanic** · 22.12.08, 18:52

ach, das glaube ich eher weniger das da was so schnell schlimmes passiert. Schonmal eine tote SSD MLC gesehn ?

Transcend gibts selbst 2 Jahre Garantie. Und in 2 Jahren habe ich diese SSDs sowieso nicht mehr, da es sicher was viel besseres geben wird.

**stronzo** · 22.12.08, 18:54

Zitat von sanic

es gab angeblich eine veraltete Transcend Version, die saulangsam war. Schon wenn man paar Alternate Bewertungen duchließst, was manche so schreiben.

ja genau in dem link den du gepostet hast von deiner platte heulen die leute wegen extrem schlechter schreibrate. also, haben die leute verkehrte resthardware die die rate vermiest oder ist die platte doch brauchbar im single fürn os??

**sanic** · 22.12.08, 18:56

also bei mir läuft die SSD im single ohne hänger. DIE SSD gibts vorallem für 55 Euro bei Mix-Computer

ich werde eine davon noch im Samsung Mebugo einbauen

Thema: Solid State Drive (SSD) (Part 5|2)

LinkBack

Themen-Optionen

Solid State Drive (SSD) (Part 5|2)

Berechtigungen