Kurz-Review SATA II vs SATA III vs Marvell SATA III

[pinki]

Da manche sich nicht im Klaren drüber sind, welchen unterschied der SATA Controller machen, habe ich mir heut mal ein wenig Zeit genommen um 3 kurze Real Tests mit einer Kingston HyperX 120 GB (Sandforce 2281 SATA III) am Intel SATA II, SATA III sowie Marvell SATA III durchzuführen.

Es wurden lediglich 3 Kurze Stoppuhr Test gemacht welche danach ausgesucht wurden das se gut und fehlerfrei zu stoppen sind.

-Boot Zeit
-Kompletter Viren Scan mittels Symantec Endpoint Protection
-Level Load von Crysis II

Alle Test wurden wie gewohnt jeweils 3-5-mal durchgeführt, beim Boot Test wurde der Durchschnitt aus 5 Bootzeiten verwendet, beim Viren Scan und beim Laden des Game Levels das jeweils beste Ergebnis.

Die, die sich wundern das sich am Intel SATA III Unterschiede zu meinem Stoppuhr Review ergeben, es handelt sich nicht um das Identische System, anderes Bios (Beta), anderer Intel Treiber, andere konfig. , bin aber selbst etwas verwundert das es teilweise so viel ausmacht.


Kommen wir also zu den Ergebnissen

Zunächst ein AS SSD Bench der SSD am Intel SATA III



Nun zum wirklich interessanten:



Der Punkt geht schon mal an den Intel SATA III, aber auch der Intel SATA II schlägt sich ganz gut, der Onboard Marvell SATA III Controller ist deutlich abgeschlagen.



Auch hier ist der Intel SATA III wie zu erwarten vorn, Intel SATA II mit kurzem Abstand dahinter, der Marvell SATA III Controller verliert um Längen.



Erwartungsgemäß liegen die Zahlen hier recht nahe beieinander, dennoch kann sich der Onboard angebundene Marvell SATA III Controller nicht einmal gegen den Intel SATA II behaupten.

Fazit.
Der Marvell Controller enttäuscht auf ganzer Linie, das er sich nicht gegen die SATA III Konkurrenz von Intel oder AMD behaupten kann lag auf der Hand, das er sich aber selbst vom Intel SATA II deutlich in die Schranken verweisen lässt, ist ernüchternd.

Ich hoffe dieses tatsächlich recht kurze Review kann einen groben Überblick über die Leistungsfähigkeit der unterschiedlichen Controller vermitteln.

Vielen Dank für´s lesen

PS:
Aus gegebenem Anlass, weise ich darauf hin dass die Skalierung der Diagramme unterschiedlich ist, dies hat Exel automatisch so gemacht ohne mein Zutun, wahrscheinlich zur optischen Verdeutlichung.
Ein glück das die Zahlen dahinter stehen und lesen kann ja jeder

[Dunkelvieh]

Endlich sieht man's mal schwarz auf weiß!

Danke!

[AW312]

Danke Pinki.

Wir reden hier ja bei Sata II/III über 0,5 Sek Unterschied. IMO also in der Praxis überhaupt nicht relevant, ob man nun auf S-ATA II oder III setzt für die normale OS/Spielenutzung.

[pinki]

je nach anwendung... beim Viren Scan machts deutlich mehr aus ^^

[AW312]

Ja, aber jetzt nicht wirklich sooo viel :-)

[pinki]

vielleicht hätt ichs in % umrechnen sollen, wer will kann das ja mal machen

SATA III is ja in der regel für die interessant, die auch mal seq. schnell unterwegs sein wollen, aber selbst da ist der marvell ja keine rakete

[mR.y0]

Guter Test, aber die Balken sind schön "manipuliert", so sehen beim Boot 1,3 Sec wie das doppelte aus .
Aber es wird dennoch am Virenscan der Unterschied richtig gezeigt.

[pinki]

da ist rein garnichts manipuliert... so scaliert Exel das nunmal automatisch, wenn man manuell keinen festen wert setzt!

[56k|eViL]

Danke für den Test, hätte gedacht, dass Sata 6Gbit/s mehr Vorsprung bringt.

[AW312]

vielleicht hätt ichs in % umrechnen sollen, wer will kann das ja mal machen

Wenn man den schnellsten Wert jeweils als 100% nimmt, dann siehts wie folgt aus:

100 / 103,69 / 112,16
100 / 104,50 / 162,70
100 / 104,75 / 105,45

[pinki]

supi... das macht nen schnitt von? looool

[AW312]

Beim zweiten 104,31% und beim dritten 126,77%.

[pinki]

kann AW312 mal einer ne 1 geben ^^
Oller streber *gg*

Edit... obwohl... ne... punktabzug weil du den rechenweg nicht dazu geschreiben hast ^^

Nein... den schreibst jetzt hoffentlich nicht noch dazu lol

[AW312]

Pfft :-)

Kannste S-ATA 1 auch noch testen?

Nein... den schreibst jetzt hoffentlich nicht noch dazu lol

Neee, so viel Einsatz zeig ich dann doch nicht :P

[pinki]

mangels SATA I leider nicht

[sualk027]

Hübsch gemacht wie immer, dankschön.
Zwei Sächelchen vielleicht:
meine beiden SSDs der 200-250 mb/s-Klasse habe ich auch schon am SATA II betrieben. Das war ganz okay solange ich nicht versucht habe eine weitere Festplatte dranzuhängen, irgendeins wurde dann hin und wieder beim booten nicht erkannt.
So`n standart-Bench a la Crystaldings kann man auch zweimal öffnen und für beide Laufwerke synchron ausführen. SATA II hat bei mir die Werte exakt halbiert und das ist jetzt auch nicht mehr.

[pinki]

dann hat da bei dir was nicht gestimmt, hab zeitweise 6 SATA III SSD´s angeschlossen, 4 davon an SATA II und bisher wurden immer alle erkannt

[Bob.Dig]

Fände einen Screenshot von AS SSD Bench (o.ä.) zu der SSD noch sinnvoll, damit man sieht, dass sie auch eher zu den guten gehört.

[sualk027]

dann hat da bei dir was nicht gestimmt,

öhm ja, älteres X58-Board. Kann sein dass das noch nicht für solche Konfigarionen gebaut war (?)

[Madnex]

So`n standart-Bench a la Crystaldings kann man auch zweimal öffnen und für beide Laufwerke synchron ausführen. SATA II hat bei mir die Werte exakt halbiert und das ist jetzt auch nicht mehr.

Dann hattest du entweder den SATA-Controller nicht im AHCI-Modus sondern im IDE-Kompatibilitätsmodus laufen. Oder du hast die SSDs nicht am nativen SATA-Controller des Mainboard-Chipsatzes angeschlossen sondern an einem sekundären, per PCIe angebundenen Controller (z.B. von Marvell, JMicron oder Silicon Image).

Im IDE-Kompatibilitätsmodus werden jeweils zwei SATA-Kanäle logisch zusammengefasst (z.B. SATA-Kanal 0+2, 1+3, 4+5) und die daran angeschlossenen Laufwerke können nicht gleichzeitig angesprochen werden. Wie beim Anschluss von Laufwerken an einem IDE-Kabel, müssen sie sich bei gleichzeitiger Benutzung abwechseln, was die verfügbare Bandbreite halbiert. Nur wenn die Laufwerke nicht beide am selben logischen Verbund angeschlossen sind (z.B. das eine Laufwerk am Kanal 0 und das andere am Kanal 1) steht beiden die volle Bandbreite auch bei gleichzeitiger Benutzung zur Verfügung.

Bei einem per PCIe angebunden SATA-Controller ist die Anbindung, also die Anzahl der verwendeten PCIe-Lanes, entscheidend über die verfügbare Bandbreite. Die meisten sekundären per PCIe angebunden SATA-Controller haben nur eine Lane zur Verfügung. Bei deinem Chipsatz ist das PCIe nach Version 1.1, was eine maximale theoretische Bandbreite von 250 MB/s bedeutet. Werden zwei SSD an diesem Controller betrieben und gleichzeitig verwendet, halbiert sich auch wieder die maximal mögliche Transferrate aufgrund der beschränkten Bandbreite.

[sualk027]

puah, um AHCI habe ich mich noch nie gekümmert a). aus Bequemlichkeit und b). weil meine Systemplatte ohnehin kein Trim kann.
Das war gründlich, danke

[Madnex]

Dann verbinde eine SSD mal mit einem anderen SATA-Port des nativen Controllers und die beiden SSDs sollten sich nicht mehr gegenseitig ausbremsen.

[sualk027]

Nix zu machen, den gleichen Effekt (halbe Bandbreite) wie mit dem X58 bekomme ich mit dem P67 nicht mehr hin.
<
Dann ist es auch egal wohin ich die Dinger stecke, ich schaffe es nicht dass beide im Bios am gleichen Channel angezeigt werden

Doch, jetz hängen beide am Channel 0. Primärplatte laut Mobo-Beschriftung am SATA II und die andere am SATA III, die Bandbreitenlimitierung ist auch da.
Ist das jetzt Esoterik ?

[pinki]

Fände einen Screenshot von AS SSD Bench (o.ä.) zu der SSD noch sinnvoll, damit man sieht, dass sie auch eher zu den guten gehört.

Soll ich den aus dem Stoppuhr review rüber kopieren ^^

Euer wunsch, ist mir Befehl (manchmal jedenfalls^^)

@sualk027

Zeig uns doch mal nen screenshot von AS SSD davon

[sualk027]

Jo, ich krieg es bloss nicht gebacken diesen AS doppelt zu öffnen, nehm ich halt was anderes
Intel X25E einzeln:
Bild: x25egumf.jpg - abload.de
un jetzt beide zusammen
Bild: intelvertexsynchron9uom.png - abload.de

Die Vertex habe ich zuerst gestartet, darum hat die Intel auf dem letzten Stück wohl plötzlich Luft gekriegt.

Ausgangslage wie im Post über Dir beschrieben.