UWW für Canon 500D (Tamron, Sigma)

[ownagi]

Hey,

plane den Kauf eines UWW für meine 500D.

Schwanke zwischen dem 10-20mm von Sigma (4.0-5.6) und dem Tamron 10-24 und kann mich wirklich nicht entscheiden. Das Tamron soll tendenziell in der Bildmitte schärfer sein aber am Rand abflachen, wohingegen das Sigma eine nur schwer korrigierbare Verzerrung aufweist.

Habe mir viele Beispielbilder im DSLR-Forum angeschaut und da hat das Sigma, sofern man ein gutes erwischt, eigentlich mehr überzeugt.


Habt ihr irgendwelche Tipps für mich?


Achja: Soll hauptsächlich am kurzen Ende für Landschaften und Städte eingesetzt werden, Lichtstärke ist ehr unwichtig, da ohnehin stark abgeblendet wird.

[Paddsen]

Also ich denke, dass du dich eben zwischen Lichtstärke und evtl einen Tick mehr Schärfe entscheiden musst. Zudem ist das Tamron ja noch einiges günstiger zu bekommen. Wenn du es fast nur am Kurzen Ende nutzt ( bei 10mm?) ist vielleicht auch noch eine Primelinse was für dich. Die sind aber bestimmt nicht billiger, bei Canon kenne ich mich da leider nicht aus...

[cH4s3R]

Ich würde das Sigma nehmen. Vom Tamron habe ich bis jetzt nicht sooo viel Gutes gehört. Wenn du eh nur den unteren Bereich benötigst, ist ja ein Zoom mit kleinerem Brennweitenbereich meist besser.

@Paddsen: Es gibt keine korrigierte 10mm Festbrennweite (zumindest ist mir keine bekannt )

[Thomas92]

[x] Sigma

Hab mit dem Teil nur gute Erfahrung gemacht und kanns daher auch definitiv weiterempfehlen.

[Maddix]

Mit dem Sigma machst du nichts falsch. Das Tamron ist nicht ganz so scharf.

[MasterFX]

Ich habe das Tamron und bin eigentlich sehr zufrieden damit.
In der Mitte ist es auch bei Offenblende gut scharf, nimmt dann zum Rand aber deutlich ab. Abgeblendet auf f/5.6-f/8 ist es dann schon recht gut.
Mit dem Sigma hatte ich schlechte Erfahrungen gemacht. 3 Stück probiert, alle waren dezentriert (links unscharf).
Wenn man ein gutes Sigma erwischt ist es besser, aber das Tamron ist eigentlich allemal ausrechend und eben ~100€ billiger.

[mle|Anubis]

Habe seit kurzem auch das Tamron. Abblenden auf ~f8 empfinde ich bei ihm als Pflicht. Ich weis jedoch nicht ob das beim Sigma besser ist. Ein Vorteil des Sigmas könnte sein das es etwas kleiner ist und so deutlich Taschenfreundlicher. Das Tamron sprengt meinen bisherigen Rucksack so das ich mir nen neuen anschaffen werden muss.

[cH4s3R]

Ein Vorteil des Sigmas könnte sein das es etwas kleiner ist und so deutlich Taschenfreundlicher. Das Tamron sprengt meinen bisherigen Rucksack so das ich mir nen neuen anschaffen werden muss.

Wenn die Angaben bei geizhals stimmen, dann ist das Tamron nur 5,5mm länger als das Sigma. Ich würde mal behaupten, dass du den Unterschied nur im direkten Vergleich merkst. Dafür ist das Sigma 100g schwerer

[mle|Anubis]

es geht garnicht um die Länge sondern eher um den Durchmesser wenn die Geli aufgesetzt ist. Die Geli ist beim Tamron recht unpraktisch gelöst.
Hier sieht man alle im Vergleich

im vergleich zum alten Sigma ist es doch länger und die Geli ist deutlich breiter. Auf Bildern fällt dies garnicht so auf aber wenn man es in der Hand hat sieht man erst wie unnötig ausladend sie gestaltet wurde. Das wäre auch sehr viel kleiner gegangen.

Aber ja ist wohl nicht unbedingt kauf entscheidend. Aber war zumindest das was mir als erstes Am Tamron aufgefallen ist.

[cH4s3R]

Ok, die Geli vom Tamron ist echt etwas blöd gelöst. Ich habe nur die Werte vom Objektiv an sich verglichen und die geben sich ja nichts.

[MasterFX]

Ich finde das beim Tamron gar nicht schlecht gelöst. Denn so hat man mit den Fingern mehr Platz um den Polfilter zu drehen (sofern man denn einen nutzen will).

[mle|Anubis]

andererseits kann ich dafür auch einfach die Geli abnehmen oder wie Pentax es macht einfach ne herausnehmbare Aussparung machen.

Wie gesagt mir persönlich wäre kompakter lieber gewesen.

[MasterFX]

Geli abnehmen, Polfilter drehen, Geli wieder aufsetzen, Foto machen, oder wie?
Ne GeLi bleibt bei mir schön drauf. Gerade bei UWW ist ohne GeLi problematisch wegen des großen Bildwinkels.

Es ist auch einfacher den Obkjektivdeckel mit aufgesetzter GeLi aufzusetzen (mache ich sehr häufig)

[ownagi]

Wird dann wohl das Sigma werden.

Danke für eure Hilfe!

[Paddsen]

Hmmm vielleicht ist auch das teurere, aber sehr interessante Sigma 8-16 noch was...Es soll wenig verzeichnen und ordentlich schraf abbilden...Das wäre wohl meine Nummer 1 UWW, dann das Sigma 10-20

[mle|Anubis]

das 8-16 ist wirklich atraktiv. Allerdings sprechen 2 Punkte für mich dagegen:
1. Der Preis
2. das fehlende Filtergewinde. Gerade bei einem UWW möchte ich doch Grauverlaufsfilter oder Polfilter nutzen können.

[cH4s3R]

Jep, genau wegen den zwei Punkten lege ich mir jetzt auch das 10-20 und nicht das 8-16 zu

[Paddsen]

Hmmm naja es ist schwierig...das 8-16 ist eben mit so einer Front Bulb Linse bestückt, es gibt schon Filtersysteme ( von LEE oder was), die gehen aber schön ins Geld.

Welche Optik ist denn verzeichnungsarmer? Ich glaube das 8-16 verzeichnet mitten im angebotenen BW Bereich ectrem wenig und ist übers Camera Raw komplett herauszubekommen...

Naja das Sigma ist ja auch einiges günstiger...da wird die Entscheidung wohl nicht allzu schwer fallen...

Naja wenn ich vor der Entscheidung stehe, werde ich mir unbedingt auch nochmal die Pentax Modelle durchsehen. Die bieten da konkurrenzfähiges an...

Viel Fun mit dem 10-20!

[mle|Anubis]

Was soll den bei pentax konkurenzfähig sein? Ich bin zwar Pentax Fan aber gerade im UWW schauts doch düster aus. Es gibt im Grunde nur das 12-24 welches zwar eine sehr gute Linse ist welche aber Preislich doch ein klein wenig abgehoben ist.
Sigma 10-20 kostet neu ~470€
Pentax 12-24 kostet neu ~880€ und gebraucht sind die Preise dafür auch sehr konstant und hoch.

Selbst das ganz neue 8-16 kostet da noch n virtel weniger und das obwohl es 4mm kürzer ist und nen ultraschall Fokus hat.

Ach noch ganz nebenbei. Das 8-16 hat wohl noch gewisse Probleme an Pentax. Unter 10mm erkennt die Kamera irgendwelche abstrusen Brennweiten. Im dslr Forum wird da gerde drüber diskutiert ob das nicht sogar den Wackeldackel aus dem Konzept bringt. Bei pentax hat wohl niemand mit ner Optik unter 10 mm gerechnet

[Paddsen]

Echt? Wie geil also ist das Objektiv nicht nutzbar oder nur nicht mit IS an der Pentax? crank

[mle|Anubis]

Die wenigen die es schon haben berichten zumindest nichts negatives.
In den Exifs steht halt bullshit was die Brennweite betrifft so vonwegen Brennweite: 3274 mm oder sowas. Und demnach müsste der SR eigentlich totalen Quatsch stabilisieren. Allerdings sind die Bilder nicht verwackelt was darauf schließen lässt das der SR schlicht streikt. Ansonsten ist es natürlich voll nutzbar und ich denke bei 8mm macht der SR auch nicht mehr so viel XD.
Falls man den SR zwingen braucht muss man es eben bei 10mm nutzen zumindest bis Pentax n Firmwareupdate rausbringt.

[andichen]

Hallöchen, habe zwar "nur" eine 450D, aber hätte für den nächsten Urlaub auch Lust auf ein UWW. Momentan besitze ich ein Tamron 28-75mm und bin damit eigentlich sehr zufrieden, habe wohl ein ziemlich gutes erwischt, nur wenn man doch mal auf kürzere Distanz etwas ablichten will, ist der Bildausschnitt natürlich ziemlich klein.

Eigentlich würde ich auch gerne bei Tamron bleiben wollen, nur gerade bei dem Tamron 10-24mm soll es eine ziemlich große Serienstreuung geben. Das Sigma 10-20mm ist natürlich mit dem USM und dem daher manuell nachregulierbaren Fokus auch sehr schön, nur da soll es ja auch teilweise Probleme mit der Schärfe geben, z.B., dass eine Bildhälfte unscharf ist oder so... Dann gäbe es ja noch das Tokina 12-24mm. Es hat zwar weder einen USM, noch ist es von den Abmaßen besonders klein und es geht erst bei 12mm los, aber dafür soll es gestochen scharf sein, was wohl nicht zuletzt an konstanten Blende von F4 liegt. Eine große Serienstreuung soll es da wohl auch nicht geben. Preislich nehmen sie sich ja alle nicht viel, wobei das Tamron ja doch das günstigere von allen 3en ist. Es ist wirklich nicht einfach... *seufz*

Gibts denn nicht noch eins, was von allem etwas hat...?

[el-loschi]

Das Sigma 8-16 fehlt noch in deiner Liste

[cH4s3R]

Das spielt halt preislich in einer anderen Liga.

[andichen]

Joa, dann hätte ich das Sigma 10-20mm 3.5 auch noch genannt, aber das wäre auch eine andere Liga vom Preis her.

Also die goldene Mitte wäre eigentlich das andere Sigma und hoffen, dass man wieder ein gutes Händchen hat. Wie sieht es eigentlich aus, wenn man der Meinung ist, dass Objektiv nicht den Ansprüchen genügt? Das ist ja eigentlich auch eine recht subjektive Einschätzung. Klar, innerhalb der meist 2-wöchigen Umtauschfrist kann man es natürlich testen, aber eigentlich ist das auch nicht gerade die feine englische Art des Händlers gegenüber. Außerdem wären das bei jedem Versuch 1x Versandkosten. Im Fotogeschäft wäre ja sicherlich auch nur ein einmaliger Test möglich, da man da sicherlich auch nicht alle verfügbaren Objektive durchtesten kann, zumal ja auch das Argument kommen kann, dass es an der Kamera liegt. Irgendwie ist das schon ziemlich blöd... Habt ihr vielleicht einen Tipp, wie man da am besten vorgeht, um ein einigermaßen gutes Objektiv zu erwischen? Wie sieht es eigentlich aus, wenn man mögliche Ungenauigkeiten beim Hersteller reklamiert? Muss der dann aktiv werden oder wie sieht es da aus...? Hat da evtl. schon jemand Erfahrungen?

Danke im Voraus...