Und was als Standardzoom? ;)

[Berlinrider]

Hallöle!

Dank eurer Hilfe habe ich ein schönes Makro gefunden. Nun spiele ich mit dem Gedanken das Canon EF-S 18-55er IS zu ersetzen. Die Abbildungsleistung leicht abgeblendet reicht mir vollkommen. Nur ist es leider nicht offenblendentauglich und 3.5 ist auch etwas mau. Was nun?

Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II VC LD Asp IF für Canon (B005E) | Geizhals.at Deutschland
Von der Papierform her ideal, leider soll aber die Schärfe nicht so gut sein bei Offenblende und die Vignettierung im Weitwinkelbereich ist schon sehr heftig.

Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD Asp IF für Canon (A16E) | Geizhals.at Deutschland
Offenblendentaulich, schön scharf, nur leider kein IS. Der langsame AF stört mich vermutlich nicht. Und billig ist es noch dazu.

Sigma Objektiv AF 17-50mm 2.8 EX DC OS HSM für Canon (583954) | Geizhals.at Deutschland
USM, IS, scharf. Eigentlich topp, nur teuer.

Oder was sonst? Vielleicht:

Sigma Objektiv AF 17-70mm 2.8-4.0 DC Asp IF Makro OS HSM für Canon (668954)

Ich habe beim Tamron eigentlich nur Angst, dass der fehlende IS bei AL-Fotografie den Vorteil der großen Blende wieder zerstört.

Ideen, Anmerkungen?

Gruß

BR

[jedrzej]

Was willst du denn Fotografieren bei AL? Sobald sich etwas bewegt ist der IS sowieso Schnuppe - das Tamron ohne IS ist eine gute Linse, nutze sie selbst gerne und kann sie daher nur empfehlen

[Berlinrider]

Häuser oder etwas in dem Dreh. Bin mehr der Stadtmensch.

[Autokiller677]

Was willst du denn Fotografieren bei AL? Sobald sich etwas bewegt ist der IS sowieso Schnuppe - das Tamron ohne IS ist eine gute Linse, nutze sie selbst gerne und kann sie daher nur empfehlen

/Sign
Hab die Linse als "Immerdrauf" und bin sehr zufrieden.
Und solang du keinen Sport fotografierst, ist der AF schnell genug.

Und wenn du IS, gute Blende und gute Abbildungsquali brauchts kostets was mehr: http://www.amazon.de/Sigma-17-50mm-O.../dp/B003A6NU3U

[Berlinrider]

Sauschwere Entscheidung. Immerhin liegen 300 Euro dazwischen.

[L0rd_Helmchen]

Würde auch das Tamron ohne VC empfehlen, ein Standardzoom mit besserem Preis/Leistungs-Verhältnis wirst du nicht finden. Und sich den Stabilisator mit schwächerer optischer Leistung zu verkaufen geht mal gar nicht (ob der diesem Berennweitenbereich überhaupt notwendig ist, sei mal dahingestellt). Der AF ist auch gar nicht mal langsam, eigentlich sogar ziemlich schnell, bloß ist er sehr laut. Das ist die eine Schwäche, die andere ist die Verarbeitung. Die Frontlinse löst sich bei diesem Modell wohl ganz gerne mal, mein Exemplar damals hat sich von der Mechnanik verabschiedet. Aber naja, man kann halt nicht 300€ für eine Linse ausgeben und dann L-Qualität erwarten.

[Colonel Miller]

Ich würd mich auch für das Tamron ohne Stabi entscheiden. Hab es mir auch als Standardzoom gekauft und bin sehr zufrieden. Habs zwar für Nikon aber das tut ja recht wenig zur Sache. Auch der viel propagierte Fehlfokus is mir nicht aufgefallen. Hab meins gekriegt, spaßenshalber Fokustest gemacht und gleich beim ersten hat der Fokus auf den Punkt gesessen. Kann mich also nicht beklagen

[Berlinrider]

Vielleicht sollte ich es noch etwas präzisieren: Das EF-S IS ist momentan wirklich ein gutes Objektiv. Es muss nicht eilig ersetzt werden. Wenn es ersetzt wird, muss es schon eine deutliche Steigerung sein. Das Sigma soll 4 Blenden bringen. Heißt das theoretisch wenn ich noch mal 1/60 ruhig halte sind es dann 1/8? Nee oder?

[Hummerman]

Canon Objektiv EF-S 17-55mm 2.8 IS USM (1242B005) | Geizhals.at Deutschland

[Berlinrider]

Das wird ja immer teuer. Dann doch lieber Sigma.

[kmwteam]

Ich würde das 17-50er oder 28-75er von Tamron nehmen. Habe selber das 17-50er und es gibt aus Preisleistungssicht wenig was da an schärfe ran kommt.

Gruß

[H0mbre]

Das das Sigma keinen echten HSM hat, ist dir aber klar?

Das ist nur ein billiger Micro HSM/USM ähnlich dem Canon 70-300USM und das C50 1.4 hat glaub ich auch so einen.

[Berlinrider]

Jepp. Schnell soll er trotzdem sein.

[H0mbre]

Nimm das 17-55 2,8 wenn du die Kohle hast und ansonsten das Tamron 17-50 non VC.
Wenn es unbedingt ein Zoom sein muss.

[deer]

Das wird ja immer teuer. Dann doch lieber Sigma.

ja aber Objektive sind eine Geldanlage und verlieren nur sehr gering an Wert, zudem wird in den nächsten Jahren sich nicht viel an der Technik verändern

[Berlinrider]

Sie erwirtschaften aber keine Zinsen und binden Kapital.

[H0mbre]

ja aber Objektive sind eine Geldanlage und verlieren nur sehr gering an Wert, zudem wird in den nächsten Jahren sich nicht viel an der Technik verändern

Ein 17-55 ist sicherlich keine Geldanlage.

Da musst schon in Sonderserien investieren und dich in etwas anderen Preisklassen umschauen.

[deer]

ja das EF-S ist ein schlechtes Beispiel...
und Geldanlage ist auch nicht das passende Wort doch zumindest sind die meisten Objektive jederzeit für ca. 50-200€ (je nach Einkaufspreis) unter dem Neupreis zu verkaufen

Da rentiert sich doch eher z.b. eine L-Linse, bei der es eh weniger Schwankungen gibt in der Produktion, als ein günstiges Objektiv...entsprechend geringer ist dann wohl auch der prozentuale Wertverlust direkt nach dem Auspacken der neuen Linse.

aber gut was red ich, jeder muss selbst wissen wie viel ihm so ein Objektiv wert ist

[Berlinrider]

Lohnt der Aufpreis vom EF-S zum Sigma?

Ich tendiere gerade wieder eher Richtung Sigma 17-70. Leider hat das Richtung Tele nur Blende 4.

[H0mbre]

Naja da jetzt eine Entscheidung zu treffen ist doch wahrlich nicht so schwer.
Bis auf das EF-S 17-55 und das 17-40L kosten die alle nur kleines Geld und wenn dir eines nicht gefällt verkaufst es halt wieder, das sind doch alles Massenseller die gebraucht gut und schnell weggehen im Netz.

Nimm das Tamron 17-50 wenn du die beste Leistung fürs Geld willst.

Nimm das Sigma 17-70 wenn du möglichst wenig Geld ausgeben willst und eine solide Qualität über eine relativ große Brennweite.

Nimm das Sigma 18-50 OS HSM, wenn du meinst, dass du unbedingt OS und (fake)HSM brauchst.

Nimm das EF-S 1755 wenn du die Kohle hast und bist auf die Verarbeitung keine Kompromisse machen willst.

Nimm das EF 17-40/4L wenn dir F4 reicht und du einfach eine schöne Qualität mit echtem USM und L Verarbeitung willst.


Jetzt suchst du raus was du brauchst und fertig ist die Sache.
Versteh gar nicht wie man da so lange rumrödeln kann

[Hummerman]

Nimm das EF-S 1755 wenn du die Kohle hast und bist auf die Verarbeitung keine Kompromisse machen willst.

Nimm das EF 17-40/4L wenn dir F4 reicht und du einfach eine schöne Qualität mit echtem USM und L Verarbeitung willst.

Zwischen den beiden bin ich gerade auch am überlegen, von der Bildqualität ist das 17-55 dem 17-40 am Crop überlegen. Jedoch ist das 17-40 ein L, aber braucht fürn Crop auch eine andere Streulichtblende (die vom 17-55) und halt nur Blende 4 und kein IS.

[sNAKOR]

die längere brennweite lässt sich durch das L nicht ersetzen,
das bessere gesamtpacket hat eindeutig das ef-s.

oder klein anfangen mit dem L und dann upgraden falls
etwas fehlt.
gebraucht erworben verliert das L ja keinen wert

[Berlinrider]

Ich glaube ich bastel da mal eine Matrix draus. Scheint ja doch ein interessantes Thema zu sein das mehrere User betrifft.

[H0mbre]

Meinst ned, dass das etwas überzogen ist und es dazu nicht schon 4 Fantastilliarden Beiträge im Web gibt

[Hummerman]

die längere brennweite lässt sich durch das L nicht ersetzen,
das bessere gesamtpacket hat eindeutig das ef-s.

Naja gut 200 € Aufpreis sind auch nicht wenig.

Bin da immernoch am rätseln und gebraucht kaufen und dann testen ist leider auch nicht so einfach. Beide Objektive sind gebraucht sehr gefragt.