Und was als Standardzoom? ;)

[Hummerman]

@L0rd_Helmchen: L-Qualität wäre der Hauptgrund, der Brennweitenbereich wäre gerade so im grünen Bereich, jedoch wäre 17 bis 55 mm schon schöner. Das 24-70 hat leider zu viel Brennweite für den Crop, da bleibt leider nicht mehr viel Weitwinkel übrig.

Eine Weitwinkel-Festbrennweite wäre wahrscheinlich die beste Wahl, die meiste Zeit brauche ich nur eine Brennweite, jedoch wäre ein Standardzoom schon praktisch und erspart einen den häufigen Objektivwechsel und wenn ich die Kamera mal nicht selbst bediene, würden die anderen damit auch besser klarkommen.

[Berlinrider]

Ich muss sagen, ich hatte noch nie eine L-Linse längere Zeit in der Hand, aber macht nicht schlussendlich die Bildqualität den Unterschied? Ein Bekannter von mir ist von Crop mit 17-55er auf Vollformat mit 24-70L 2.8 umgestiegen und meinte, dass 17-55er wäre besser gewesen. Sicher gibt es auch gegenteilige Aussagen, aber Welten liegen dfinitiv nicht dazwischen. Und rational gesehen hat das 17-55er USM und ist billiger. Oder sogar das Sigma.

[Hummerman]

Die Bildqualität ist bei den zur Auswahl stehenden Objektiven, denke ich, nur minimal schlechter/besser.
Aktuell tendiere ich aber eher wieder zum 17-55, mal sehen, ob ich ein gutes Angebot finde.

[Disco Stu]

ach ja, wenn das 200 1,8 nicht so schwer wäre *träum*

ach quark - die 3 kg kann man auch mal nen ganzen tag mit sich rumschleppen (kumpel hat eins gehabt und ich "durfte" damit n paar stunden marathon fotografieren - die blicke der presseheinies waren allerdings zu goldig - leider habe ich das 200 1.8er nicht mehr im zugriff, da mein kumpel mittlerweile auf Nikon D700 + 200 f/2 VR umgestiegen ist )


@berlinrider:
noch zufrieden mit dem 17-55er?

[Berlinrider]

Ja, war heute an der Ostsee bei AL Fotografie wieder ein Traum. Nur wären am Body mehr AF-Sensoren nett. Wann kommt wohl die 7D Mark II?

[stony]

AL mit F2.8?

[Berlinrider]

Hör uff mich zu ärgern! Für die blaue Stunde reicht 2.8.

[H0mbre]

Ja, war heute an der Ostsee bei AL Fotografie wieder ein Traum. Nur wären am Body mehr AF-Sensoren nett. Wann kommt wohl die 7D Mark II?

Solangsam kommst du auch in Kaufrausch, oder?

Du solltest das durchaus mal langsam angehen lassen und erstmal fotografieren lernen (abseits vom technischen)

[Berlinrider]

Da hast du ohne Zweifel recht. In beiden Punkten.

[Disco Stu]

genau - immer ruhig mit den jungen pferden

aber ich kenne das problem auch zu gut - als ich die 7D, das 17-50er tamron, das 70-200er tamron, das 60er macro und den 430er EX II hatte, sagte ich auch zu meiner freundin "jetzt bin ich zufrieden"

naja - dumm das ich unrecht hatte - der reiz des 17-55ers für den preis war zu groß - also gekauft, das 70-200er war dann zu kurz - also druch das 100-400er ersetzt - und dann fehlte ja doch noch ein UWW, also n EF-S 10-22er gekauft - und der 430er is mir mittlerweile eigentlich zu schwach, also warte ich auf n gutes angebot für nen 580 EX II - von dem BG der nun doch wieder kam red ich lieber garnicht erst

[sNAKOR]

ja das kenn ich, den anfall von kaufrausch hatte ich auch schon, nur ist der scheinbar noch nicht vorüber. es wird immer mehr

aktuell hätt ich gern mehr brennweite, wenigstens 400. möchte aber das 70-200 2,8 IS nicht missen. von einem UWW rede ich erstmal noch nicht

meine auswahl beschränkt sich gottseidank nur auf wenige möglichkeiten

70-200 II +2x konverter
300 4 is + 1,4 konverter
100-400 IS
200 1,8 +2x konverter
200 2,8 +2x konverter
400 5,6
120-300 OS HSM + konverter

[Disco Stu]

ich würde das 100-400er nehmen

[sNAKOR]

wie ist denn der umgang mit dem schiebezoom? vielen liegt es scheinbar nicht.
ich könnte mir aber gerade bei fliegenden motiven vorstellen, die erheblich schneller im fokus zu bekommen
und in den richtigen ausschnitt zu bekommen als mit drehzoom oder Festbrennweiten.

aber was den kostenfaktor betrifft, könnte ich dann auch anstatt das 100-400 dazu, auch mein 70-200 I gegen das II eintauschen,
damit bleibt noch was übrig für nen konverter.

das 70-200 II würde wohl eh weiterhin nach mir rufen, auch wenn ich das 100-400 schon hätte,
da bin ich mir fast sicher.

ich hätte ja gern beides mal, nach einem test wüsste ich dann was mir besser liegen würde und das andere dann halt wieder abgeben.
aber soviel kleingeld habe ich nicht liegen

[Disco Stu]

ich persönlich finde den schiebezoom eigentlich ganz ok - es geht halt wirklich sauschnell die brennweite zu verstellen und wenn man es mal gewohnt ist, dann verstellt man den frictionring auch mit dem daumen - ok - ganz fest geht damit dann net, da hab ich noch net genug muskeln im daumen für

ansonsten bin ich mit dem ding wie gesagt sehr zufrieden - selbst für portraits ist die linse gut nutzbar (ich verlinke mal ein bild von mir ausm dslr-forum - da solltest du sicher auch unterwegs sein DSLR-Forum )

ich habe mein 70-200er tamron (also 2.8er) ja weg getan für das 100-400er - obwohl mein tamron bombigst scharf war (der test auf photozone ist mit meiner linse gemacht worden) war es mir einfach zu kurz



aber geh doch mal in nen laden und begrabbel das 100-400er?


TK wäre mir zu umständlich - wenn ich zB auf vogeljagd gehe, dann kann es sein das ich mal nur 100 mm brauche, dann aber wieder 400 mm - das wäre bei dir mit TK schlichtweg so schnell nicht machbar - auch wenn du untenrum natürlich auch "nur" 140 hast, dafür dann aber eben durchgehend f/5,6

lustigerweise is mein 100-400 bei f/5,6 schärfer als bei f/8