Objektiv(e) für Nikon D80

[Whisky7up]

Hi!

Bisher ist meine Ausrüstung nicht gerade riesig
Würde mir gerne noch 1-2 Objektive zulegen, muss dazu sagen das ich aber reiner Hobbyfotograf bin.
Fotografiert werden

- Personen
- Autos (Messe oder so)
- Natur
- Tiere
- Gebäude

Bisher besteht mein Eqip quasi nur aus
- Nikon D80
- Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL

Rucksack bestell ich gerade zurückgeschickt und bestell mir einen Lowepro Slingshot 200, größe reicht mir dicke! Stativ wird ein Bilora... einsteigerklasse (da ich meisten Freihandbilder mache, mehr als 20 mal im Jahr wir das Stativ nicht gebraucht).
Blitz fehlt auch noch... aber den brauch ich noch seltener (glaub ich) ^^

Was habt ihr so an Objektivempfehlungen... zum Preis sag ich mal "sollte im Preis-/Leistung stimmen und ein Alleinverdiener mit Frau und Kind auch zahlen können

[mle|Anubis]

tendenziell kommt folgendes in Frage

mehr Weitwinkel (Landschaft und Architektur)
Nikon spezifisch kann ich dir nicht weiterhelfen aber Systemübergreifend wird oft das Sigma 10-20 empfohlen

Lichtstarke Festbrennweite (Portrait)
Eine Brennweite im Bereich zwischen 50 und 85 mm eignet sich herrlich für Portraits. Welche hier ei Nikon zu empfehlen ist kann ich dir aber leider nichts agen. Falls du mit manuellem Fokus kein Problem hast ist das Samyang 85 ein Pechter Preisbrecher

Macro (Insekten und Pflanzen nahaufnahmen) Hier werden gerne Tamron 90 oder Sigma 105 genommen.
Ein "echtes" Macro ist für Detailaufnahmen einfach herrlich. Für Insekten sollte es aber mindestens 90mm oder mehr haben da man sonst zu nah an selbige muss und so die Fluchtgefahr extrem groß ist.

Mehr Tele (Tiere)
Hier kommt es ganz auf dein Budget an. Wenns günstig sein muss ist ein Sigma 70-300 APO ganz nett (wichtig es sollte die APO Versions ein!) Wenn das Budget etwas größer ist ein Sigma 70-200. Allerdings geht das schon richtig ins Geld. Zu den Nikon Equivalenten kann ich wie imme rnatürlich nichts sagen.

Hoffe etwas geholfen zu haben.

[Whisky7up]

Danke erstmal...

Sigma 70-200: wenn es das hier ist >klick mich< das sprengt das Budget auf jeden Fall, ich mach maximal 3000 Bilder im Jahr und soviel ist es mir dann doch nicht Wert.

Sigma 10-20 schaut interessant aus... Tamron 90 auch, sind aber erst nächstes Jahr realistisch. So mal eben wäre das Sigma 70-300 preislich am attraktivsten und könnte man sich mal so "gönnen"

Muss mich mal mit meiner Frau unterhalten

[mle|Anubis]

das 70-300 ist aber auch das Qualitativ billigste der genannten. Ist im Grunde ein Tele für Einsteiger aber ich selbst besitze es und bin an meiner Pentax damit recht zufrieden. Alle anderen Objektive sind deutlich hochwertiger und eher als Spezialisten an zu sehen. (Wobei das 70-300 ja eigentlich auch eine Tele spezialist ist aber gleichzeitig noch versucht ein bischen Makro zu machen.)

Primär würde ich die Entscheidung davon abhängig machen was du machen möchtest und nicht am Preis des Objektives.
Und sobald sich mal einer der Nikonianern dazu "herablässt" hier zu antworten kommen sicher noch gute Alternativen aus dem Hause Nikon dazu.

[Whisky7up]

In dem Sinne mach ich es ja nicht am Preis fest... meinte nur das man das günstige mal eben so holen könnte ohne Monatelang zu sparen ^^
Aber ich bin ja Einsteiger und werde bestimmt nicht in die Semi Profi oder so aufsteigen wollen! Daher ist meine Schmerzgrenze so um die 500 Euro für ein Objektiv und das ist auch eher für meine Zwecke "zuviel".

Denke das Einsteiger Tele dürfte für meine Ansprüche genügen... die Fotos die ich davon gesehen habe, sind für meine Zwecke gut.

[mle|Anubis]

wie gesagt ich selbst habe es und bin damit recht zufrieden. Die Frage ist nur ob Nikon in dem Preissegment evtl etwas besseres hat.

[mexx312]

nimm das af-s nikkor 55-200

für den preis ist es echt super und auch bestimmt besser als das sigma 70-300

[Bandizz]

mal nen kleiner vorschlag für festbrennweiten:

gut für messen sind linsen mit hoher lichtstärke (~1.8 und besser). ähnlich verhällt es sich bei portraits, da du besser freistellen kannst und die person sich besser vom hintergrund abhebt.
für gebäude und landschaft empfehlen sich, wie oben schon erwähnt weitwinklige objektive. bei landschafen ist die anfangsblende nicht so wichtig.

da würden sich bei dir für messen/architektur und landschaft zB. das afs 35 1.8 g anbieten. alternativ sigma 30 1.4.
zum oben genannten sigma 10-20 kannst du auch zum tokina 12-24 greifen.

die genannten makros kannst du auch für prtraits benutzen und sind je nach brennweite auch gleichzeitig leichtes tele.

zwischen den beiden kategorien findest du bei nikon gute und "billige" linsen.
der allrounder schlechthin ist sicher das 50 1.8, welches es auch als 1.4er gibt.
oder etwas telelastiger 85 1.8, ebenfalls als 1.4 erhältlich.

wie du siehst, gibt es auch ne menge auswahl zu kleinem preis, du solltest also am besten wissen, was du zu erst haben möchtest bzw. wie viel geld du auf einmal los werden willst

[jedrzej]

nimm das af-s nikkor 55-200

für den preis ist es echt super und auch bestimmt besser als das sigma 70-300

/sign ich hatte das 70-300 APO 2 Gedöhns und das 55-200 ist sowohl haptisch, alsauch was die Bildqualität angeht deutlich besser. Die 100mm mehr fallen idr kaum auf, dafür hast du dann af-s und einen VR, welcher auch recht gut funktioniert.

Alternativ könntest du auch über ein längeres Makro nachdenken, die 150mm Makros kann man auch gut als Tele nutzen, wobei du bei jedem Makro kaum um ein Stativ rumkommst, denn Aufnahmen bei 1:1 haben sehr häufig deutlich längere Belichtungszeiten als man halten kann, zusätzlich will man dann doch noch etwas abblenden oder eine Fokusreihe machen (verschiedene Schärfeebenen fotografieren und später per EBV in ein Foto zusammenfügen).

Für den Anfang würde ich perönlich das 55-200 von Nikon und entweder das 35/1.8 oder 50/1.8 nehmen, damit hast du erstmal ein Tele und zusätzlich eine Lichtstarke FB.

[stony]

Oder das Nikkor AF-S 70-300mm. Soll auch recht gut sein für den Preis. Eventuell solltest Du auch mal im Gebrauchtmarkt nachgucken.

[Whisky7up]

Vielen Dank an alle... jetzt hab ich ja doch ne Vielzahl von genannten Objektiven ^^
Werd mich am Wochenende mit allem mal genau beschäftigen, Testfotos anschauen und Rezessionen lesen und dann werd ich mal weiterschauen!

[black-avenger]

Also, das Nikkor AF-S 70-300 mm ist eine sehr nette Linse. Bildqualität ist echt ordentlich, imho auf jeden Fall besser als das Sigma 70-300 APO. Auch allein schon von der Haptik und Verarbeitung. Das Nikkor liegt mir brutal gut in der Hand, und ist für mich gut zu bedienen. Zudem kann ich es anfassen, ohne Angst zu haben, es kaputt zu machen.
Beim Sigma erschien mir alles etwas zerklüfteter undich hatte ständig Angst irgendwie was abzubrechen oder so ô0

Auch wenn das Nikkor deutlich teurer ist, würde ich dazu tendieren.

Für Portraits ist das Nikkor AF-S 50mm 1.4 recht gut. Dazu kannst du dir im Objektivtestthread den Test von firstmad (hoffe er war's auch) dazu ansehen. Macht dort imho einen sehr guten Eindruck.

Für Weitwinkel wird sehr gerne das Sigma 10-20 mm genommen. Ist auch eine gute Linse. Welche Version du nimmst musst dann selbst entscheiden. Die neuere hat jetzt eine durchgängige Lichtstärke von 3.5, die ältere Version hat 4.0 - 5.6.
Was du da preferierst ist deine Sache.

Wenn du eine Macro Linse suchst, würde ich dir empfehlen das Nikkor 105mm Macro anzusehen. Es ist zwar echt teuer, aber das was ich heute selbst gesehen hab, hat mich definitiv überzeugt. Ich hatte noch eine Sigma Linse zum Vergleich dran, aber da hat mich dann z.B. schon wieder der Fokus gestört, weil da eben der vordere Linsenteil rausfährt. Auch so auf den Bildern kam's mir durchgängig nicht ganz so scharf vor wie das Nikkor. Der Fokus schien etwas langsamer und naja.
Aber das war wie gesagt nur mal kurz draufschnallen heute, mehr nicht - sprich kann sein, dass im ausgiebigeren Test alles anders aussehen könnte.

[Whisky7up]

War im Fotoladen Objektive befingern ^^

Also Nikkor AF-S 70-300 gefällt mir wirklich sehr gut und wird es wohl auch werden... Sigma 10-20 kommt auch auf die Liste.

Portraits und Makro stell ich erstmal hinten an... muss auf die Objektive hinsparen und mehr als 2 im Jahr wird wohl nicht werden ^^

Der Fotoshopkerl wollte mir unbedingt UV Filter andrehen... er meinte man sollte IMMER einen benutzen, als ich fragte "warum" kam nur ein ist so... macht bessere Farben!?
Brauch man immer einen UV Filter und wieviel sollte man da veranschlagen an Euros?

[cH4s3R]

Brauch man immer einen UV Filter und wieviel sollte man da veranschlagen an Euros?

An digitalen Kameras brauch man KEINEN UV-Filter. Der ist schon am Sensor. Bessere Farben etc. ist nur blödes Geschwätz, was man auch in jedem MM-Prospekt liest -> Kauf dir keinen!

[Maddix]

Siehe auch hier "UV - Polarizer - Skylight - Was ist wirklich nötig?"

[Whisky7up]

Irgendwie hab ich mir das gedacht... muss meiner Frau mal die 2 Objektive, ein Stativ und den Rucksack schonend beibringen ^^