Objektiv Ausstattung (A550): Portrait, Natur, Journalismus

[Badrig]

Was ich habe: Sony alpha 550 mit Kit-Objektiv 1855

Was ich mache: Fotos für eine Internetzeitung (Portraits, Gruppenbilder, was eben gerade aktuell anfällt, recht universell), Fotos als Hobby (Natur, Portraits, Nahaufnahmen)

Was ich möchte: Die perfekte Balance aus Bildqualität (wird doch recht viel gecropt), Lichtstärke, Brennweite und Preis. Wahrscheinlich eine Utopie
Also WW min 18, Tele wären ~80-100 praktisch, mehr brauchts nicht.
Kosten soll es dann zusammen maximal ~600 Euro, gerne auch gebraucht.

Was mir schon im Kopf herumschwebt:

• CZ 1680 3,5-4,5
• Sony 16105 3,5-5,6
• Tamron 1750 2,8
• Sigma 1770 2,8-4

+ schon sicher Minolta 50/1,7

Das Zeiss ist mir ja schon sehr sympathisch, oder auch das Sony, das würde mit einem Rutsch alles abdecken, nur stört eben etwas die Lichtstärke.. wobei das Zeiss da ja noch ginge.
Beim Tamron ist die Brennweite noch beschnittener als beim Kit, das wird mich sicher stören und das Sigma, naja ich weiß nicht, Sigma? Sympathischer wäre mir Minolta/Sony/Zeiss

Reicht denn bei den 80mm des Zeis die 4,5er Blende für ne ordentliche Freistellung noch? Sowas zu schätzen ist für mich sehr schwer. Ich musste schon zur Analyse meiner Gewohnheiten eine gigantische Excel-Tabelle mit den Brennweiten meiner letzten 1000 Bilder machen um zu sehen wo es fehlt.
Resultat: Großer Berg bei 18mm, kleiner Berg bei 35mm, mittlerer Berg bei 55mm.

Wenns vom Licht nicht reicht... es komt sicher noch ein bulliger Blitz dazu.
Ich kann aber nicht 100%ig abschätzen wie viel das aufwiegt, oder in wie fern ich bei dunkelheit das 50mm brauchen kann. Dazu fehlt mir dann doch etwas die Erfahrung

Danke schon mal
Wie viel Text das plötzlich wurde :X

[meph!sto]

Vllt das Tamron 1750 F2.8 und das Sigma 50-150 F2.8 ?
Könnte für 600eur gebraucht vllt. machbar sein.

[Gerex]

Wenn es im Tele-Bereich auch etwas weniger Lichtstärke als f2.8 sein darf, dann wär das Minolta 70-210/f4 (auch "Ofenrohr" genannt) auch eine Überlegung wert. Mit Tamron 17-50/f2.8, Minolta 70-210/f4 und dem Minolta 50/f1.7 solltest du da auch locker unter 600€ bleiben. Die beiden Minolta habe ich selber, das Tamron ist für Weihnachten ins Auge gefasst, ich empfehl es aber trotzdem mal weil man eigentlich nur Gutes darüber hört.
Mit dem Ofenrohr bei 70mm/f4 ist freistellen kein Problem, das sollte bei 80mm/f4.5 nicht viel anders sein. Was natürlich immer hilft, ist so nah wie möglich ans Motiv ranzugehen und dass der Hintergrund weit entfernt ist. Gilt aber bei allen Brennweiten und Blenden.
Das 50mm/f1.7 macht im Dunkeln übrigens viel Spaß. Im Hellen natürlich auch Ob du einen Blitz brauchst, hängt aber von deinen Motiven ab. Gruppenfotos im Dunkeln kann man schlecht mit f1.7 machen, da verschwindet sonst die halbe Gruppe in Unschärfe.

[Badrig]

Ich weiß halt nicht obs unbedingt ein lichtstarkes sein muss, wenn ich noch das 50er haben und einen blitz

mich stört halt das wechseln bei 50, bzw das loch 50-70.
ein 70-210er ist für mich ziemlich sinnfrei, weils halt da ansetzt wo ichs schon fast nicht mehr brauche.
daher gefallen mir die beiden sony(bzw cz) vom brennweitenbereich so gut

finde es schade dass die meisten objektive bei ~55 trennen
müsste halt manchmal in bestimmten situationen schnell gehen

dafür kosten die sonys trotz mittlerer lichtstärke nen ordentlichen preis .... gebraucht 400 bzw 500 euro etwa

das 1770 wäre ja von der brennweite her interessant, aber sigma ist mir halt irgendwie nicht so ganz sympathisch nach all den defekten an sony kameras....

[projekt]

Blitzausleuchtung ist aber häufig nciht so gut, wie die des sonnenlichts, zumindest wirdt es nicht so realistisch!

Habe noch ein Tamron 90mm (Macro) im Angebot, vllt ist diese Festbrennweite ja auch was für dich!

Ich war 100% damit zufrieden, aber ich benötige sie nicht mehr und bevor sie hier nur rumsteht und zu staubt!

lg
projekt

[FlipFlop2005]

mich stört halt das wechseln bei 50, bzw das loch 50-70.
ein 70-210er ist für mich ziemlich sinnfrei, weils halt da ansetzt wo ichs schon fast nicht mehr brauche.
daher gefallen mir die beiden sony(bzw cz) vom brennweitenbereich so gut

...

was spricht gegen 3 schritte nach vorne machen oder das pixelpotential der kamera zu nutzen und zu cropen?

[ChickenMcNuggets]

Also ich hatte genau die Kombo von Gerex an meiner Sony und würde mal sagen, preis/leistungsmäßig gibt es mit keiner anderen Zusammenstellung so viel Qualität fürs Geld. Schlichtweg empfehlenswert.

Aber ich kann Deine Überlegung auch nachvollziehen, bei meiner D90 bin ich sehr viel bequemer geworden, einfach weil die Grundqualität selbst vom 18-105er schon so hoch ist, dass ich in 90% der Fälle damit leben kann - und für Spezialaufgaben, dann eben Spezialobjektive.

Das Minolta 50mm ist imho auch ein Muß an jeder Sony, also da gibt es nix zu diskutieren. Aber beiden 16-80/16-105 würde ich nach meiner Erfahrung an der Nikon inzwischen vor einer solchen Kombo wie oben vorziehen, mir geht da Bequemlichkeit auf diesem Niveau, vor dem letzten Fitzelchen Qualität.

Und das Zeiss an einer A550 - also das ist mit Sicherheit schon verdammt hohe Qualität, wobei ich vor allem die 16mm schätzen würde. Wobei mich persönlich das 105er noch mehr interessieren würde, damit deckt man schon verdammt viel ab. Dazu die 50er für kritisches Licht und Portraits, also falsch machst Du mit der Kombination sicherlich auch nix.

[Badrig]

nichts spricht gegen croppen, das ist tadellos
daher will ich auch gar kein tele mit mir rumtragen

denke mal, dass es das zeiss werden wird
eine 4,5er blende bei 80er finde ich recht praktisch

geht halt drum, dass ich meinen "models" nicht sagen kann wie sie sich hinstellen sollen
die reden halt, und gestikulieren, da muss ich schnell das richtige parat haben und einfach draufhalten
oder auch bei sportveranstaltungen will ich nicht wechseln müssen

ist zwar noch eine kleine zeitung, aber man merkt deutlich den zuwachs, so dass wir jetzt von einer online zeitung auf print erweitern können
und das schon nach 7 monaten!

[Gerex]

Meine Zusammenstellung ist natürlich an meine Arbeitsweise angepasst. Da ich keine Reportagen oder Streetfotografie mache ist es natürlich egal, wenn ich ein bisschen mehr Zeit damit verbringe, Objektive zu wechseln.
Wenn du das Hauptaugenmerk auf deine Zeitungsfotos legst, würde ich dir auch zu einem der beiden Sonys raten, 50mm sind da wahrscheinlich oft einfach zu kurz und zum Wechseln ist nicht genug Zeit. Ob das Objektiv am langen Ende 80mm oder 105mm hat finde ich nicht so wichtig. Das 16-105 hat bei 80mm wahrscheinlich schon f5.6 als Offenblende, wenn dir also die Lichtstärke wichtig ist, dann nimm das 16-80. Vom Bildausschnitt ist kein großer Unterschied zwischen 80mm und 105mm, das kannst du auch durch ein paar Schritte nach vorne oder Croppen ausgleichen.

[Badrig]

ja genau, das 16-80er hat bei 80mm max 4,5
das is noch recht gut finde ich
das 105er hat da schon lange 5,6

[bloodsucker1501]

Für Journalismus muss es lichtstark sein also 2,8 eher besser Richtung 1,4…Brennweite alles unter 50mm am VF eher 28 / 35mm.

[Badrig]

warum?

[FlipFlop2005]

warum?

wüsste ich auch gerne.. lichtstark ist klar, aber warum so viel weitwinkel?
es hat schon seinen grund warum in der presse meist ein 24-70mm F/2.8 und 70-200mm F/2.8 zur standardbewaffnung gehören.. flexibilität die man mit einer festbrennweite nicht immer hat...

[Badrig]

ein 1,4er objektiv ist aber doch ernsthaft purer schwachsinn, wenn die person sich minimal bewegt ist sie schon nicht mehr in der scharfen ebene, wo soll man das sinnvoll einsetzen?
2,8 sehe ich ja noch ein, wobei die erschwinglichen hier meiner meinung nach kein ausreichendes bild abgeben oder schlichtweg einen dummen brennweitenbereich haben

das von flipflop genannte 24-70 wäre für mich auch untauglich, weil nach unten einfach viel zu viel fehlt, der einsatzzweck besteht dann halt auch nicht nur aus personen

[FlipFlop2005]

ein 1,4er objektiv ist aber doch ernsthaft purer schwachsinn, wenn die person sich minimal bewegt ist sie schon nicht mehr in der scharfen ebene, wo soll man das sinnvoll einsetzen?

nachführfokus heißt das zauberwort.

2,8 sehe ich ja noch ein, wobei die erschwinglichen hier meiner meinung nach kein ausreichendes bild abgeben oder schlichtweg einen dummen brennweitenbereich haben


das von flipflop genannte 24-70 wäre für mich auch untauglich, weil nach unten einfach viel zu viel fehlt, der einsatzzweck besteht dann halt auch nicht nur aus personen

da du dich ja so versteift hast diese mini lücke zwischen 50mm und 70mm nicht haben zu wollen ist das richtig...

[.raw]

Das 24-70 ist aber auch für Vollformat gerechnet, da sind die 24mm dann wie 16mm an APS-C

Natürlich kann man es auch gut an einem kleineren Sensor nutzen, dann sollte man sich aber je nach Einsatzzweck noch ein Weitwinkel zulegen und das würde das Budget wohl sprengen.

[Badrig]

hab mir jetzt vorrübergehend ein Minolta 24-105 3,5-4,5 günstig gekauft
Das hat noch ein klein bisschen Weitwinkel und taugt trotzdem für Portraits

und 24mm eines vollformat objektivs sind trotzdem keine 16mm am aps-c
sind dann *rechen* ~36mm
bei vollformat sinds halt dann wirklich 24mm

[.raw]

und 24mm eines vollformat objektivs sind trotzdem keine 16mm am aps-c

Eigentlich hatte ich geschrieben, dass 24mm an FF dasselbe wie 16mm an APS-C sind, aber gut. Trotzdem Glückwunsch zum neuen Objektiv

[Badrig]

ja so stimmts, hast recht
dachte du hast das mit dem cropfaktor rückwärts gerechnet