Lohnt sich eine Einsteiger DSLR?

[elberadler]

Ja, 600 Euro sind definitiv zu wenig Geld. Für den Einstieg, ja, aber dann hört es auch schon auf. Stativ 50-100 Euro, TTL-Blitz 150, Polfilter 50-100, Ersatzakkus 30-50, Tasche 50.... und das ist nur das Nötigste, und nicht zu hoch kalkuliert.

Da ist noch kein lichtstarkes Tele-Objektiv dabei, sondern nur Standard/Kit-Ware. Damit sind schon recht gute Bilder möglich, aber wirklich interessant wird es erst mit guten Objektiven. Etwa Festbrennweiten. Und da kann ein einziges schon mal genausoviel kosten, wie die Kamera mit Doppelzoomkit allein. Allerdings kann man optisch ähnliche Ergebnisse oft auch mit gebrauchten, manuellen oder AF-Objektiven aus dem "Ebay-Regal" erreichen, weshalb die Kompatibilität mit alten Objektiven gerade für jemanden mit wenig Geld wichtig ist.

Ich hab zB. ein Pentax smc M1,4/50 für 25 Euro geschossen. Das ist ein rein manuelles Objektiv, aber eben kompatibel zu meiner DSLR (an der es effektiv 75mm "lang" ist) - und es ist mein mit Abstand schärfstes Objektiv!
Für solche Teile, oder auch Makroobjektive und Zwischenringe, die man sowieso nur manuell benutzt, ist der Gebrauchtmarkt eine Fundgrube - aber eben in der Regel nur für Nikon und Pentax, da diese immer noch ein kompatibles Bajonett haben. Canon und Olympus haben da das Nachsehen und bei Sony ist wohl das Angebot an alten Minolta-Objektiven nicht riesig.

Ich möchte dir die DSLR keinesfalls ausreden. Nur sollten dir die Konsequenzen bewußt sein. Läßt man sich darauf ein, wird man mit einer universell einsetzbaren Kamera belohnt. Und wer dann zum ersten Mal die Präsenz von Objekten vor einem unscharfen Hintergrund auf seinen Fotos sieht, weiß, daß er nie wieder eine Kompakte haben will...

[Honk55]

Naja, was heißt ausreden. Ich wollte eine Antwort, und zwar ob sich eine DSLR für mich lohnt, und die habe ich teilweise schon bekommen.

Ich habe (erstmal) ein Budget von 600€, womit ich einen Einstieg wagen möchte. Es würde für mich keinen großen Sinn machen, gleich am Anfang tausende Euro reinzustecken, wenn ich mich noch nicht so sehr mit dem Thema beschäftigt habe.
Es geht mir auch eigentlich nicht um eine Profi-Ausstattung, sondern um das Hobby Fotographie. Aber wenn die Grenzen da fließend verlaufen, kann ich das auch verstehen. Und wenn man für dieses Hobby mal eben tausend Euro aufwärts hinlegen muss, kann ichs mir wohl leider nicht leisten. ^^

Also ist eure Meinung, dass es sich bei 600€ nicht lohnt, wenn man nicht gleichzeitig bereit ist weitere ähnliche Summen zu investieren?
Oder gäbe es noch eine Möglichkeit für wenig Geld einzusteigen und nicht gleich darauf wieder viel Geld auszugeben?
Würde mich über weitere Antworten freuen.

[Waermeleitpaste]

Wie elberadler schon geschrieben hat, kriegt man auch viele alte, aber noch gute Objektive bei Pentax und Nikon zu einem günstigen Preis. Dann solltest du aber D40 und D60 aus der Liste streichen.
Für den Einstieg würde es auch eine gebrauchte D50 oder D70 tun.

[elberadler]

Ich will es mal so sagen: mit 600 Euro kannst du einigermaßen sinnvoll einsteigen. Eben zB. mit einer Kamera mit Doppelzoomkit, um von Weitwinkel bis Tele die wichtigsten Anwendungsbereiche abzudecken. Das kann man auspacken und losfotografieren.

Aber man sollte für die nächsten Monate immer so 100 Euro einplanen, die man dann zur langsamen Komplettierung der Ausrüstung ausgibt. Meine Erstausrüstung hat vor anderthalb Jahren letztlich etwa 1400 Euro gekostet. Und da war eigentlich noch nichts weltbewegend tolles dabei. Ein etwas lichtstärkeres Standardzoom (Sigma 17-70/2,8-4,5) ein etwas besseres Tele (Sigma 50-300 APO), das Blitzgerät (Metz) war vorhanden und wurde nur mit einem Adapter für 50 Euro angepaßt, das Käsemann-Poltilter in 72mm hab ich mit 92 Euro recht günstig bekommen, Ersatzakkus und Ladegerät (die kleine Pentax hat Mignon).... es läppert sich halt und manchmal verflucht man die vielen Gegenstände, die man mit sich herumschleppt, weshalb ich mir noch eine Fuji F31 als kleine Überallknipse mit gekauft habe (außerdem weil DSLRs kein Video können).

Rein von den Kosten her ist jede Superzoom-Kompaktknipse einer DSLR überlegen und bei gutem Licht sieht man kaum einen Unterschied in den Bildern - wenn man jetzt mal die penetrante Tiefenschärfe der Kompakten außer acht läßt. Aber ich würde es dennoch jederzeit wieder machen!

Man gewinnt kreativen Raum, die Schwachlichteigenschaften einer DSLR sind um Welten besser, man kann durch den Wechsel der Optik in Bereiche eindringen (zB. Makro), die einer Kompaten verschlossen bleiben, der Autofokus ist schnell, das Gewicht hilft gegen das Verreißen der Kamera. Etc. pp. Wenn man gewillt ist, sich etwas ernsthafter mit Fotografie zu beschäftigen und eben nicht nur eins, zwei fix knipsen will, kommt man an einer DSLR kaum noch vorbei.

Die Entscheidung ist nicht leicht - laß dir Zeit!

[Honk55]

Nochmal eine kleine Frage:
Mein Vater hat noch eine alte Minolta XD7 mit 3 Objektiven. Die Kamera würde ich natürlich nicht mehr weiterverwenden, aber wie sieht es mit den Objektiven aus? Wären die z.B. auf einer Sony noch nutzbar, und was für Einschränkungen hätte ich?
Könnte es sein, dass diese Kameras schon einen Autofokus haben, oder ist das ausgeschlossen?
Oder kann mir wer sagen, woran ich erkenne, ob sie Autofokus haben oder nicht?

[Gahmuret]

Glaub bei sony ist das im body integriert (auch der bild stabilisator)

[elberadler]

Äääääääk!

Fataler Fehler! Autofokus KANN nicht ausschließlich im Kameragehäuse integriert werden! Zum Scharfstellen müssen logischerweise Linsengruppen im Objektiv bewegt werden!

Das AF-Modul ist zwar in der Kamera, oft auch der Stellmotor, das Objektiv muß dann aber wenigstens einen Stangenantrieb für AF haben, also explizit ein AF-Objektiv sein.

Inwieweit die Objektive einer so alten Minolta wie der XD7 heute noch an eine Sony-Kamera mit Minolta-Bajonett passen, weiß ich jetzt nicht. Müßte man ergoogeln. Autofokus haben die aber sicher nicht.

Google-Edit: Minolta hat Mitte der 80er Jahre mit der Einführung der "Minolta 7000" sein Bajonett komplett umgestellt - im Zuge der Einführung des Autofokus. Die XD (1977) hat noch das alte SR-Bajonett aus den 50er Jahren, alle neueren Kameras haben immerhin seitdem das "A-Bajonett". Also sollten alle Minolta-Autofokus-Objektive auch an einer Sony DSLR noch funktionieren. Die SR-Objektive einer XD7 aber nicht. Zumindest nicht ohne einen Adapter, wie diesen hier:

> http://www.amazon.de/Enjoyyourcamera.../dp/B000WH45N4

Solch einfache Adapter funktionieren aber nicht wirklich gut, da - wie im Text zu lesen - mit einem so angeschlossenen SR-Objektiv nicht auf Unendlich fokussiert werden kann. Das ist also eher nix für dich, sondern eher für Enthusiasten, die noch eine absolute SR-Sahnelinse weiter verwenden wollen.

[BBB]

Nochmal eine kleine Frage:
Mein Vater hat noch eine alte Minolta XD7 mit 3 Objektiven. Die Kamera würde ich natürlich nicht mehr weiterverwenden, aber wie sieht es mit den Objektiven aus? Wären die z.B. auf einer Sony noch nutzbar, und was für Einschränkungen hätte ich?
Könnte es sein, dass diese Kameras schon einen Autofokus haben, oder ist das ausgeschlossen?
Oder kann mir wer sagen, woran ich erkenne, ob sie Autofokus haben oder nicht?

Die XD-7 und die dazu passenden Objektive haben keinen Autofokus und sie passen auch an keine aktuelle DSLR, auch nicht an Sony/Minolta DSLRs. Meine Eltern haben auch noch eine XD-7 mit drei Objektiven (Minolta 28mm/2.8, 50mm/1.7 und ein Tokina 80-200mm/4.0). Ich habe mir aus einem Minolta Objektivdeckel und einem Nikon Kameradeckel einen provisorischen Adapter gebaut aber damit kann man eben nur Makros machen, weil man auf nichts was vielleicht weiter weg als 10cm ist fokussieren kann. Und da ich schon ein Makroobjektiv habe, ist das ganze zwar witzig, aber nicht nützlich

[elberadler]

Ich habe mir aus einem Minolta Objektivdeckel und einem Nikon Kameradeckel einen provisorischen Adapter gebaut aber damit kann man eben nur Makros machen, weil man auf nichts was vielleicht weiter weg als 10cm ist fokussieren kann. Und da ich schon ein Makroobjektiv habe, ist das ganze zwar witzig, aber nicht nützlich

Ähm... das Ergebnis ist aber eine Art Umkehr(Retro)-Adapter, oder? Das hat mit der normalen Funktionsweise (Fokus) eines Objektive ja ohnehin nix zu tun...

[Honk55]

So, habe mal nochmal weiter drüber nachgedacht, da es mich einfach nicht in Ruhe lassen will. ^^

Ich denke im moment über eine 1000D nach, da das wahrscheinlich der günstigste Body von Canon wäre. Und die steht der 400/450D ja in nicht besonders viel nach.
Hab mich auch gleich mal im Objektiv-Thread durchgearbeitet und mir mal alle Tests zu den Canon Objektiven durchgelesen. Nun habe ich mir überlegt, dass es doch eine Möglichkeit wäre, eine 1000D + Austattung und fürs erste ein Tamron AF 17-50mm dazu zu nehmen. Das sollte ja für die erste Zeit genug bieten. Später kann ich mir ja trotzdem noch Tele oder Festbrennweitenobjektive kaufen.
Wäre das so möglich/empfehlenswert?

Und dann hab ich noch einige Fragen in Sachen Brennweite. Was ich bis jetzt auf Wikipedia etc gelesen habe hat meine Fragen leider nicht wirklich beantwortet.
Ich weiß, dass jede Linse eine Brennweite hat und sich da eben auch der Fokus befindet. Heißt das, dass diese Ebene als scharf dargestellt wird? Das würde mir komisch vorkommen, aber was hat der Fokus der Linse mit dem Fokus der Kamera (da wos scharf is) zu tun?
Und sind alle Objektive mit variabler Brennweite Zoom Objektive? Wenn ja, wo genau liegt der Unterschied zwischen Weitwinkel und Tele? Weitwinkel ist für weite Ausschnitte und Tele für kleine Ausschnitte(also größere Entfernungen)?
Kann natürlich sein dass ich irgendwo Denkfehler mache, aber mir kommt das alles ein bisschen komisch vor. ^^

Hoffentlich kann mir das jemand nochmal erklären. ^^

[emissary42]

Nun habe ich mir überlegt, dass es doch eine Möglichkeit wäre, eine 1000D + Austattung und fürs erste ein Tamron AF 17-50mm dazu zu nehmen. Wäre das so möglich/empfehlenswert?

Ist sicher kein schlechtes Kit für den Anfang.

Ich weiß, dass jede Linse eine Brennweite hat und sich da eben auch der Fokus befindet. Heißt das, dass diese Ebene als scharf dargestellt wird? Das würde mir komisch vorkommen, aber was hat der Fokus der Linse mit dem Fokus der Kamera (da wos scharf is) zu tun?

Ganz stark vereinfacht...
Brennweite = "Blickwinkel" der Linse
Fokus = Entfernung der Schärfe-Ebene vom Sensor, diese ist natürlich beweglich (von der Nahdistanz bis knapp hinter unendlich)

Und sind alle Objektive mit variabler Brennweite Zoom Objektive?

Genau.

Wenn ja, wo genau liegt der Unterschied zwischen Weitwinkel und Tele?
Weitwinkel ist für weite Ausschnitte und Tele für kleine Ausschnitte(also größere Entfernungen)?

Ganz richtig. Weitwinkel (also kurze Brennweiten) sehen einen großen Blickwinkel/Ausschnitt. Teleobjektive (lange Brennweiten) sehen einen kleinen Blickwinkel/Auschnitt.

[BBB]

Ähm... das Ergebnis ist aber eine Art Umkehr(Retro)-Adapter, oder? Das hat mit der normalen Funktionsweise (Fokus) eines Objektive ja ohnehin nix zu tun...

Ne, das Objektiv ist schon richtigherum. Mit Objektivdeckel meinte ich den hinteren Deckel

Ich weiß, dass jede Linse eine Brennweite hat und sich da eben auch der Fokus befindet. Heißt das, dass diese Ebene als scharf dargestellt wird? Das würde mir komisch vorkommen, aber was hat der Fokus der Linse mit dem Fokus der Kamera (da wos scharf is) zu tun?

Hast du hier nachgesehen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Brennweite ?
Der Fokus hat nur den Abstand f zur Linse, wenn das einfallende Licht parallel ist. Sobald man etwas näheres beobachtet, fällt das Licht nicht mehr parallel ein und der Fokus liegt weiter hinten. Deswegen müsste man, um den Fokus wieder zum ursprünglichen Punkt zu bekommen, die Linse nach vorne bewegen. Das nennt man fokussieren.
Außerdem sind Objektive auch komplizierter aufgebaut als eine einzelne Linse. So kann es z.B. sein, dass der Abstand Frontlinse-Sensor kürzer ist als die Brennweite.

Wichtig ist zum Fotografieren nur, dass Fokussieren und Brennweite erstmal nichts miteinander zu tun haben. Der Fokus bestimmt, was scharf abgebildet wird, und die Brennweite, wie groß der Bildausschnitt ist.

[Honk55]

Mhmm okay danke fürs Aufklären. ^^
Das war mir nicht so ganz klar.

Wo kauft ihr eigentlich euer ganzes Foto Zeug? Im Fotoladen oder im Internet? Hab schon einige Male gehört dass es natürlich im Laden besser ist, weil man da jemanden direkt zusammenschei*en kann, wenn was nicht funktioniert, aber wie sind die Preise? Kann man den Händler bis in die Nähe der Internetläden runterhandeln?

[Elysium]

Meistens im Internet. Der Preisunterschied ist einfach zu extrem.

Die Fotohändler lassen sich meist etwas runterhandeln, vor allem bei teueren Käufen (Kamera Bodys) aber sind meistens trotzdem noch 200-300 CHF teurer. In letzter Zeit nur noch Internet, auch bei Objektiven. Geld ist einfach ein zu wichtiges Argument, Garantie gibts ja eh bei Nikon.

[Kasn]

Zumal das haeufig gerne gebrachte Argument mit dem besseren Service und der Beratung vor Ort leider auch kaum noch zieht.

[Honk55]

So, nu kann ich euch mal wieder nerven. ^^

War grad im Fotoladen in der Stadt und hab mir die Canon 1000D und die Nikon 40D angeschaut. Der Laden war durchaus Nikon dominiert (von Nikon hatten sie alle DSLRs, von Canon nur die 1000D... xD) und wohl auch ziemlich voreingenommen. Für das Nikon D40 mit 18-55mm Objektiv wollten sie 400€, für die 1000D mit 18-55mm wollten sie gerne 600€...

Sie haben natürlich auch gesagt, dass die 1000D ungefähr mit der D60 gleichzusetzen ist. Aber sie haben auch gesagt, dass der Canon Support und Kundendienst hundsmiserabel ist und der von Nikon um etliches besser. Stimmt das so?

Und was ich auch interessant war, dass der Verkäufer erzählte, dass diese günstigen Angebote im Internet eher grauzone sind und oft Netzteile etc fehlen und es eben keine originale Ware ist. Ist das echt so oder is das Quatsch?

Im Endeffekt haben mir sowohl Canon als auch Nikon gefallen, die Canon ließ sich etwas besser anfassen, da sie größer ist, aber die Nikon war sehr einsteigerfreundlich. Hat auf dem Display sogar mit Hilfe und Erklärungen in die ganze Sache eingeführt. Ist wahrscheinlich am Anfang praktisch, aber wenn man sich erstmal besser damit auskennt, kann man da wohl drauf verzichten, oder?

PS: Gibt es irgendwelche Favoriten unter den Onlineshops?

[L0rd_Helmchen]

LoL, ja soviel mal wieder zum Thema Beratung in Läden

Sicher verkaufen einige Billig-Shops im Netz Grauimporte, aber zum Beispiel die 450€ für das 1000D Kit beim guten Shop Pixxass sind völlig okay, den selben Preis hat Saturn hier in Hamburg übrigens auch grade.

Der Canon Support ist sicher nicht mies, es gibt wohl bei jedem Hersteller positive und negative Erfahrungen, pauschalisieren kann man wohl kaum.
Dass ein Shop mit dicker Nikon Werbung nichts gutes über Canon sagt, ist logisch.

[Waermeleitpaste]

Ich kann es bestätigen, dass günstige DSLR-Sachen Grauimporte sein können. So war es der Fall bei meinem Nikon 28-105mm und auch bei meinem Nikon SB-600.
Ich würde dir Redcoon empfehlen. Da hatte ich vor anderthalb Jahren meine DSLR finanziert. Im Kit war das Objektiv nach einigen Wochen kaputt, es kratzte beim Fokussieren. Ich bekam innerhalb von drei Werktagen einen Vorabtausch obwohl die D50 fast ausverkauft war. Das ist vorbildlich.