DSLR***Quatsch***Thread (Part 20)

[Dr Casemod]

Moin, mal ne Frage:
Welches UWW für ne Crop-Canon würdet ihr denn empfehlen? Frage für nen Verwandten der sich evtl. eins kaufen möchte
Denke mal f/2.8 muss es bei nem UWW wohl wirklich nicht sein oder?

meines wissens nach gibts kein 2.8 UWW für Crop,
ich empfehle das sigma 10-20 4-5.6, gibts auch mit durchgehend 3.5, aber dafür 82mm Filter...

[mle|Anubis]

und die meisten empfinden das alte also lichtschwächere Modell als das schärfere.

Alternative wäre noch das Tamron 10-24 welches etwas lichtstärker ist als das alte 10-20 von Sigma.

[cH4s3R]

meines wissens nach gibts kein 2.8 UWW für Crop,

Doch. Das Tokina 11-16/2.8!

[Thomas92]

meines wissens nach gibts kein 2.8 UWW für Crop

Doch, da gäbe es das Tokina 11-16. Edit: zu spät...

2.8 kann je nach Einsatzzweck sicher praktisch sein, aber meistens reicht wirklich auch was lichtschwächeres, daher empfehle ich da auch mal das Sigma 10-20 4-5.6.

[jersdev]

meines wissens nach gibts kein 2.8 UWW für Crop,
ich empfehle das sigma 10-20 4-5.6, gibts auch mit durchgehend 3.5, aber dafür 82mm Filter...

Doch. Das Tokina 11-16/2.8!

Genau das meinte ich

Okay, also das hier: Sigma Objektiv AF 10-20mm 4.0-5.6 EX DC HSM für Canon (201927) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
Ich kann mir jetzt bei nem UWW auch nicht wirklich nen Einsatzzweck vorstellen, wo es auf die Lichtstärke ankommt, außer evtl. Makros, die bei der Brennweite aber auch knapp werden könnten. Wie siehts bei dem Objektiv denn mit Serienstreuung aus?

[ohNzl]

Hab mich entschloßen mein 17-40er gegen eine Lichtstarke FB im (U)WW Bereich zutauschen (Da ich gemerkt habe das ich es eh meist bei ~25mm nutze).
Für ein (U)WW ein sehr schönes Bokeh wie ich finde und das DoF ist auch sehr sehr nice

[Fragchicken]

Es ist ein Sigma, die Chance steht 50/50. Viele haben gleich auf Anhieb Glück, andere berichten von 3x Justage bis es denn mal stimmt... kannst es nur probieren.

[Dr Casemod]

mein 10-20 war dezentriert, habs eingeschickt und n neues bekommen, damit bin ich jetzt zufrieden

[cH4s3R]

@ohNzl: Sehr feine Linse! Viel Spaß damit!

[Maddix]

Denke mal f/2.8 muss es bei nem UWW wohl wirklich nicht sein oder?

F2.8 bei einem UWW muss nicht unbedingt sein. Ich hab das Tokina 11-16 und man erkauft sich halt die 2.8er Blende mit 1-2 "Nachteilen". Schau doch mal in den Objektivtestthread hier im Forum. Da sind so die typischen UWW Vertreter getestet.
Das Sigma 10-20 würde ich auch empfehlen.

[Fragchicken]

Gibt es eigentlich noch andere Alternativen mit 10mm?

[cH4s3R]

Das Tamron 10-24 halt, aber das ist optisch nicht so toll.

[Fragchicken]

Wie schneidet das Tamron 11-18mm ab?

*edit: gerade gesehen, dass es auch bei photozone gelistet ist: das schneidet echt nicht gut ab... ohman.

[jersdev]

OK, danke für die Empfehlungen

[heldgop]

tamron hat das mit den sww net so drauf

schau dir auch mal das neue sigma 8-16mm an, kostet zwar 750€, aber ist nochmal nen ganzes stück kürzer.

[Paddsen]

Hey ich bin grad sehr am überlegen, ob ich mein Sigma 17-70 verkaufen soll und mir das Tamron 17-50 besorge...ich hab daher mal einen (nicht professionellen) Fokustest gemacht und es bei 50mm BW auf ein Blatt gerichtet und mit dem FA50 bei gleicher Blende verglichen....
Glaubt ihr es lohnt sich der Umstieg aufs Tamron oder wird das auch nicht mehr viel schärfer werden?
Sigma 17-70 100%cropped
Pentax FA50 100%cropped

Hätte das Tamron echt gerne mal ne Weile zum testen...

[stony]

Der Vergleich ist nichtssagend. Schlechtes Licht und das Sigma hat fast Offenblende (ist doch F4, oder?).

[Karax]

Gibt's eigtl. Unterschiede zwischen Nikon und Sigma-Objetkiven?
Das hier: Sigma 70-300mm 4-5,6 DG Makro Objektiv für Nikon: Amazon.de: Kamera & Foto
oder das hier:Nikon AF-S Zoom-Nikkor 70-300mm 1:4,5-5,6G VR Objektiv: Amazon.de: Elektronik

Macht ja preislich sehr viel aus. Auch von der Qualität/Haptik her? Und das Sigma hat nen Af-Moto eingebaut, oder?

[cH4s3R]

Das Nikkor ist optisch um einiges besser wie das Sigma. Außerdem hat es einen Stabilisator (aber auch keine "Makro-Funktion").

[black-avenger]

Um es kurz zu machen bei den Objektiven. Bildstabilisator beim Nikkor, einen Ultraschallmotor, generell find ich es einfach schärfer von den Ergebnissen wie das Sigma.
Das Nikkor hat zudem 'nen Innenfokus, beim Fokus bewegt sich somit nix. Beim Sigma fährt das Teil nochmal böse nach vorne raus und dreht sich, soweit ich weiß. Das Nikkor fasst sich zudem schöner an.

Ich würde das Nikkor kaufen, allerdings in Holland, da gibt#s das für 370-380 € derzeit.

[Paddsen]

Der Vergleich ist nichtssagend. Schlechtes Licht und das Sigma hat fast Offenblende (ist doch F4, oder?).

Also das Licht ist eigentlich gut gewesen, war eben eine Schreibtischhalogenlampe, hab sogar das noch die Helligkeit (WB) an der kamera auf +1 gestellt. 1/320stel Sekunde wurde es ja nur vom stativ belichtet...

Ja und klar ich betrachte ja die Offenblende vom Sigma, ich kann aber auch noch eines mit Blende 5.6 also bei 50mm 2 Stufen weiter eingeblendet einstellen...

Denkt ihr, dass sich die knapp 100 Euro vom Sigma zum Tamron lohnen? Ist ja schliesslich dann mein Immerdrauf...

[cH4s3R]

Kauf doch ein Gebrauchtes. Die gehen wenn du glück hast für ~200 Euro weg.

[Paddsen]

Naja die Teile sind gar nicht so einfach zu bekommen...ich würde zB das Sigma auch gegen ein Tamron tauschen, evtl unter Zugabe von dem passenden Polfilter, um den geringen Wertunteschied auszugleichen....aber man muss erstmal jemanden finden...zumal es sich um Pentax handelt...

[Gebieter]

Kurze Frage: Ich möchte mir irgendwann noch n gutes Teleobjektiv zulegen und ich hab mir schonmal überlegt, was ich da am besten für eins nehmen sollte. 70-200?? 200-400??

Und was für ne Preisspanne etwa?? Mein Onkel hat jedenfalls n Sigma 70-200er Objektiv, das hat mir sehr gut gefallen, wäre aber echt am äußeren Rand meines Budgets ^^.

[*Hagen*]

Du hast bald eine Nikon, oder?
Schau dir mal das 70-300 VR an: Nikon Objektiv AF-S VR 70-300mm 4.5-5.6G IF-ED (JAA795DA) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland