Canon 7D + ? Welches erste Objektiv?

[D4rkl1ght]

Hallo PhotoLuxxer,

habe mir einen Canon 7D Body gegönnt und für die ersten Stunden eine Festbrennweite. Da der New York Urlaub aber immer näher rückt, suche ich jetzt also etwas im Bereich von ca. 17-70mm und später auch 70+.
Ich hatte mir folgende Objektive rausgesucht, habe aber meine Zweifel, ob das Sigma mit der Abbildungsleistung des Tamron mithalten kann.


Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
... und ...
Tamron AF 70-200mm f/2.8 SP LD Di [IF] macro


Also überlege ich viell. sogar folgende Objektive anstelle des Sigma anzuschaffen, ggf. gebraucht:


Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM
... oder ...
Canon EF-S 15-85mm IS USM


Informiert habe ich mich für erste Anhaltspunkte auf Photozone. Ich wäre aber für weitere Tipps, Hinweise oder Empfehlungen sehr dankbar!

Bzgl. des Fotografieverhaltens, es gibt keine besonderen Vorlieben oder Anforderungen, ein lichtstärkeres Objektiv würde mich jedoch reizen. Ich möchte einen circ. Polfilter von Hoya anschaffen. Wenn ich auf Adaption verzichten kann, wäre das natürlich schön.

Vielen Dank,
Grüße D4rk

[H0mbre]

Das EF-S ist teuer und optisch nicht wirklich besser als z.B das Tamron 17-50. Hat halt dafür USM und IS. Ob einem das 600 mehr Wert ist, muss man selbst entscheiden.

Ich würde das Tamron 17-50/2.8 an deiner Stelle nehmen.

[mle|Anubis]

ganz meien Meinung. Tamron 17-50 2,8 ohne VC.

Dann hast du ne günstige wirklich gute Linse, einheitlich Tamron und die brennweiten Lücke zwischen 50 und 70 ist zu verkraften. Man braucht keinen nahtlosen Übergang zwischen den Brennweiten. auch wenn es auf dem papier gut aussieh ist es in der Praxis absolut unwichtig.

[JerryMaSon]

Schnellen AF finde ich auch bei den kurzen Brennweiten nicht so wichtig, daher auch ein +1 von mir für das 17-50/2.8.

Später bei 70+ würd ich wert auf einen schnellen AF (USM etc..) legen

[D4rkl1ght]

Vielen Dank! Werde dann wohl das Tamron nehmen. Da es jedoch 72mm Durchmesser hat, wo/von welchem Hersteller beziehe ich am besten einen Adaptionsring auf 77mm? Ich will ungern einen zweiten Filter kaufen müssen, wenn das Tamron 70-200 hinzu kommt.

Dann frage ich mich, ob ich es stark bereue kein Tele mit nach New York zu nehmen. Gelegenheiten wie Hubschrauberflug, Central-Park (Eislaufen) regen schon zum Nachdenken an.
Andererseits bin ich mit der 7D noch nicht 100% vertraut und ich viell. erstmal mit einer Optik gut zurecht kommen sollte.
Das Rumschleppen ist für mich kein Problem, anbei als Tasche habe ich mir eine "Crumpler Cupcake 5500" ausgesucht, umhängen gefällt mir besser.

Wäre noch in der Sache für Ratschläge sehr dankbar.

[JerryMaSon]

Das Tamron non-VC hat 67mm!

Als Tele hab ich persönlich mich jetzt für ein Canon 70-20 f/4 L USM entschieden. IS ist z.B. für meine Zwecke nicht hilfreich und Blende 4 reicht für meine Zwecke auch, das hat nämlich auch 67mm. Aber wie oft du einen pol. auf einem tele brauchst musst du selbst entscheiden

[D4rkl1ght]

Ok, war mir nicht sicher ob alle das non-VC meinen. Tatsache ist, dass es aber anscheinend in Sachen Qualität besser als das VC ist?! Kann man da wirlich so bedenkenlos drauf verzichten, wenn man so viel aus der Hand fotografiert?

Aber nen Adapterring auf 77 brauche ich ja dann trotzdem, oder sind 10mm zu viel zum Adaptieren? =)

[JerryMaSon]

IS/VC oder wie sie alle heissen hilft dir nur für längere Belichtungszeiten bei stillstehenden Objekten. Bei sich bewegende Personen hilft es nicht da du bei langer Belichtungszeit sonst Bewegungsunschärfe reinbekommst. Willst also freihand im Museum belichten wo kein Blitz erlaubt ist, dann hilft dir der IS

Edit: Ausnahmen sind IS Systeme die man umschalten kann auf horizintal/Vertikal, bzw das selbst erkennen bei mitschwenkern z.B.

zum Filter kann ich nichts sagen da ich keinen brauche/benutze.

[D4rkl1ght]

Auch wenn ich nicht die wichtigsten Aufnahmen in einem Museum machen werde, ich aber mit der Non-VC Variante im MOMA, Guggenheim und History Museum überhaupt keine gescheiten Aufnahmen aus der Hand hinbekomme ... wär schon blöd!

Es ist aber festzuhalten, dass das Non-VC deutlich besser in der Abbildungsleistung ist, als die VC-Variante?

[JerryMaSon]

Darüber scheiden sich die Geister, die meisten Stimmen sagen aber non-VC ist besser. Ich bin mit meinem jedefalls zufrieden. VC haben, wenn man ihn braucht, ist ja nicht verkehrt, der lässt sich ja auch abschalten.

[mle|Anubis]

ich würde mri den pol schlicht passend für das Tanmron 17-50 kaufen welches auch immer es wird. Auf Tele braucht man eher selten einen Polfilter.

Meien Stimme würde zum non VC gehen. Der Aufpreis ist es nicht wert und zudem soll das non VC noch besser sein. Lieber etwas auf ne ruhige Hand trainieren.

[Lars_HH]

Auf Tele braucht man eher selten einen Polfilter.

Warum das denn? Da braucht man den PF genauso viel/wenig wie an anderen Objektiven. Ein 77er Filter passt nicht in die Geli des 17-50 (hab das non VC mit 67er Fassung). Ich würde mir einen 67er PF für das 17-50 und dann 77er Filter für die anderen Objektive kaufen. Ein 67er PF kostet ja nicht so viel. Als Tele vielleicht auch mal das hier ansehen.

[mle|Anubis]

naja Pol sieht man meistens bei landschaft und Architektur im Einsatz und beides macht man eher weniger mit nem Tele sondern meist im Normal bis WW Bereich.

hab mir noch nie bei ner Teleaufnahme gedacht man schade dass ich keinen Pol habe. Bei Aufnahmen im normal und WW Bereich hingegen hab ich mich schon oft genug geärgert das ich keinen dabei hatte.

[D4rkl1ght]

Irre ich ich oder benutzt man ihn auch wenn man durch Glas / durchsichtige aber spiegelnde Oberflächen schießen will?
Klar, auch zu der Situation muss es erstmal kommen. Das hängt aber auch wieder von einem selber ab, was man eben so vor hat! Außerdem will ich ja eben drumrum kommen mir 2 Filter zu kaufen, weil ich nicht glaube ihn allein an einer Optik so viel zu benutzen.

[cH4s3R]

Du irrst dich nicht