Futuremark bringt Browser-Benchmark "Peacekeeper"

[André [HWLUXX]]

Ein nicht unwichtiges Kriterium bei der Auswahl eines geeigneten Internet-Browsers, ist bei vielen Nutzern die Geschwindigkeit der Software. Auch die Entwickler haben dies inzwischen verstanden und werben seither mit zahlreichen Benchmarksergebnissen, welche jedoch aus eigenen und oftmals fraglichen Testverfahren stammen. Nun hat Futuremark den ersten eigenen Browser-Benchmark veröffentlicht, der einen unabhängigen Performance-Vergleich ermöglichen soll. „Peacekeeper“ benötigt keine gesonderte Installation, sondern wird direkt über die Internetseite des Anbieters ausgeführt. Lediglich ein installiertes JavaScript-Paket muss auf dem heimischen Computer verfügbar sein. Wie Futuremark berichtet, wird ausschließlich die Performance von JavaScript-Applikationen gemessen. Andere Sprachen werden hingegen nicht berücksichtigt. Aktuell führt Apples Safari-4.0-Beta die Benchmark-Liste mit weitem Vorsprung an. Die Beta-Version scheint insbesondere bei Java-Applikationen einen wirklichen Vorteil mit sich zu bringen. Das Schlusslicht bildet indessen der Internet Explorer 7.0 aus dem Hause Microsoft.

Fraglich ist jedoch, ob die Performance eines Browser das absolute Auswahlkriterium darstellt. Insbesondere der Firefox-Browser ist seit langem auf der Überholspur, was nicht zuletzt der einfachen Handhabung, guten Stabilität und Erweiterbarkeit zu verdanken ist.

• Futuremark Peacekeeper
  


• Futuremark 3D Mark 2003


• Futuremark 3D Mark 2006


• Futuremark 3D Mark Vantage

{gallery}/newsbilder/apicker/futuremark-bringt-browser-benchmark-qpeacekeeperq{/gallery}

Weiterführende Links:

• Futuremark


• Forum: "Benchmarks"

[Effizienz]

Lan Port übertakten?

Zwar ne lustige Sache, aber wie Du auch shcon gesagt hast, tragen für mich
viele andere Kriterien dazu bei, welchen Browser ich verwende.

[André [HWLUXX]]

Eventuell können wir ja trotzdem mal ein paar Ergebnisse sammeln:

Phenom II 940 @ 3,6 GHz, 4GB-RAM, Firefox 3.0.7, DSL 6000

[Badrig]

geschlagen von default E7200 mit 468
4gb ram, dsl 2000

[Badrig]

natürlich auch firefox 3.0.7

[Turbojuppes]

ich versteh nicht wie sich das Ergebnis zusammensetzt.. hab mit folgender Konfiguration:

E8400 @ 3,6 GHz
4GB PC2-8500
Radeon HD4850
Firefox 3.0.7
Vista Home Premium x64
Kabel 3200

genau 200 Punkte mehr, also 661. Liegt wahrscheinlich an der Grafik.

[Badrig]

die selbe hab ich aber auch ...

[André [HWLUXX]]

Vielleicht liegt es auch einfach an der Bildschirmauflösung, an den Firefox-Addons, am Betriebssystem (nutze XP), an den Energieprofilen oder an anderen Dingen.

[Hummerman]

System siehe Sig, DSL 768

[FB07]

Hat denn schon jemand sein Router übertaktet

Naja ich hab mal mit 3 browsern gebencht aber hätte nicht gedacht dass Opera die Nase vor Firefox hat

T-DSL 16000
E8600 @ 4 GHz
8800 GTS 512
4 GB RAM @ 1000 MHz
Router @ default

[AMDXXL]

Safari 4.0 1305 punkte
Firefox 3.1b2 625 punkte.

kA wie die das auwerten benchen.

System isn 720X3 BE @stock 3870@stock 4gb ram

[André [HWLUXX]]

[DarkRhinon]

Hm ich hab mal alle \"großen\" Browser in der stable Version gemacht.
Sys ist ein Q9450@3.4GHz und eine 9800GTX: http://s11.directupload.net/images/090314/fd8fizvi.jpg

[iNpaniC]

Ich kapier zwar nicht auf was genau der benchmark abgestimmt ist aber naja:

[-= Berserker =-]

Probiert doch mal und taktet eure CPU runter oder rauf. Halt das übliche,dann sieht man ja schon was.

[Buggyfield]

Phenom II X3 720BE@3400mhz, 4Gb RAM, GTX295@Stock, DSL16000



Tja und nun, Opera fand ich "damals" eigentlich nicht schlecht. Hab mich aber an Firefox gewöhnt und kenn mich da aus.

[Don Quijote]

Interessant ist der Versions-Unterschied beim Safari Würde denn ja nutzen, Opera auch, aber FF hat einfach zu viele nützlich Addons

DSL 2000, Sys siehe Sig

[Dominator18]

Habe 648 Punkte mit den Firefox.Werde mir jetzt denn safari treiber angucken.Kannte das ding noch garnicht.

[Whitecker007]

Aso wenn ich auf starten klicke fängt der bei mir nichmal an,jemnd ne Idee,Firefox das aktuelle benutz ich?!

[7even]

Was gibts denn da zu rätseln \"worauf der Benchmark abgestimmt ist\" ??
Steht doch im Artikel: Performance der Javascript-Engine des jeweiligen Browsers.

Javascript ist mittlerweile auf fast jeder Webseite sehr wichtig geworden, da nicht nur Ajax komplett von Javascript abhängt, sondern auch weitaus \"normalere\" Sachen mittlerweile primär über Javascript realisiert werden.
Das sagt nichts über sonstige Webkompatibilität etc. aus, sondern rein über die Performance und ist somit für den Endanwender eher uninteressant, da jeder normale heutige PC damit zurechtkommt.

Geht man in den professionellen Bereich, in dem primär mit Webtools gearbeitet wird (z. B. basierend auf dem GWT), hat das allerdings schon eine weitaus größere Auswirkung. Ich kannte mich da bis vor Kurzem auch noch nicht aus, aber als ich den Unterschied FF2 -> FF3 bei so einem GWT-basierten Webclient gesehen habe, wusste ich wozu solche Benchmarks gut sind..

Schade dass Opera so schlecht unterstützt wird. Wg. Erweiterungen im Vergleich zum FF: das Meiste hat Opera ja schon onboard und der Rest lässt sich durch Widgets ergänzen.


//Edit: Auch mal so getestet was ich hier so installiert hab ... bitte ned schimpfen über meine ranzigen Versionen!

[King Bill]

Oben das ist mit Iron

x2 3800+ @ 3,3ghz

[druesel]

Naja, wie halt alle (neueren) Benchmarks von Futuremark.....

Ein getweakter Firefox 2.xx mit 8400@ 3,8 GHZ, mit dem die Webseiten nur so auffliegen, schafft gerade mal 156 Punkte, während meine Officekiste mit 3er Firefox und nem 3800+@Standard mehr als doppelt so viel bekommt.

MfG

[Cello_]

Hier is mal n Screen von meinem Ergebnis irgendwie lol der Bench

http://www.abload.de/img/unbenanntep6j.jpg

[7even]

Naja, wie halt alle (neueren) Benchmarks von Futuremark.....

Ein getweakter Firefox 2.xx mit 8400@ 3,8 GHZ, mit dem die Webseiten nur so auffliegen, schafft gerade mal 156 Punkte, während meine Officekiste mit 3er Firefox und nem 3800+@Standard mehr als doppelt so viel bekommt.

MfG

Jau und das ist auch genau der Punkt: Javascript wird zwar auch beim Laden schon ausgeführt, aber noch viel wichtiger ist die JS-Performance danach. Denn dann wirds richtig interessant, weil die Download-Latenz praktisch gg. Null geht, da entweder nur lokale Funktionen ausgeführt werden, oder aber nur Mini-Infos nachgeladen werden.
Aber wie gesagt, das betrifft Webclients, deren Funktion es ist Fat-Clients zu ersetzen .. d. h. deren Funktionsumfang ist enorm und geht über den Javascript-Anteil einer Internet-Website weit hinaus. Google Doc wäre ein Beispiel..

Es ist also weniger relevant, wie schnell eine Seite geladen ist (was sowieso zum Großteil (mit Ausnahme des Rendering) nicht in der Macht des Browsers liegt). Dein Beispiel zeigt deutlich die Überlegenheit des FF3 gg.-über dem FF2. Da sieht man mal, wieviel Power durch alte Software bzw. ineffizientes Coding verloren gehen kann.

[sTOrM41]

Q6600@3,35ghz
8gb ram
hd4870
xp 64bit
dsl 2000

Opera 9.63
601 punkte

IE 6.0
254 punkte
_______________

Asus EEE 900A
Atom N270
2GB ram
GMA 950
Win 7 Build 7000

Opera 9.6
179 punkte

IE 8 Beta
78 punkte
_____________

Asus EEE 900A
Atom N270
2GB ram
GMA 950
XP SP3

Opera 10 Alpha
239 Punkte