Cinebench 10.0 BENCHMARK THREAD + Bestenliste

[neowkewl]

| 11,332 | 3.061 | 3.61 | 4 | 65nm 4x512KB 1x2MB L3 (Agena) | 1 x AMD Phenom 9500 | 2200MHz @ 2800MHz | 1,37v | 11 x 255MHz | 2 x 2048MB | DDR2 850 CL4.4.4.12 26 | Radeon HD 3870 CF| Win Vista Ultimate 64bit | Wasser

[Agent500]

@ update erfolgt

Seewolf klettert von 9 auf 7 in der Quadcoreliste wobei ihn wohl das 32bit OS limitiert, denn vom Takt her gehört er auf Platz 5.

neowkewl steigt neu auf der 29 bei den Quads ein. Sehr schwer umkämpftes Gebiet für AMD Prozessoren, aber immerhin sind nun wieder zwei tapfere AMDs in der Liste.

LOo steigt auf anhieb in die Top 10 mit Platz 7 bei den Dual Core Prozessoren ein.

LoardIT bleibt trotz Verbesserung auf 10, verhindert aber den Abstieg auf Platz 11.

Was würde denn passieren, wenn ich eine bestimmte Voreinstellung (z.B. 333x9; 1000Mhz; 5-5-5-15) einmal mit dem übertakteten E4400 und dann mit dem E8400 (im Standardtakt) benchen würde?

Der 8400 wäre minimal schneller, da er als 45nm Prozessor einige Architekturverbesserungen gegenüber den nahezu identischen 65nm Prozessoren erfahren hat und zudem über 6MB anstatt den 2MB L2 Cache des 4400 verfügt. Der FSB beider Prozessoren wäre ja identisch bei 1333MHz. Sollte auch der Speichertakt und die Latenz gleich sein, in diesem Fall hier 1000MHz CL5, würde der 8400 immer gewinnen.

Mir ist nämlich aufgefallen, dass neben der CPU- Frequenz auch die RAM- Performance einen großen Einfluss auf den OpenGL Wert hat. Und beim Speicherbenchmark (Everest) macht ein kleinerer, übertakteter Prozessor (E4400) im Lesedurchsatz meist eine bessere Figur als ein großer (E8400), der mit derselben Frequenz im Standardtakt läuft. Oder liege ich da falsch?

Ich glaube da liegt ein Missverständnis vor. Meistens benötigen die kleinen Prozessoren aufgrund des kleinen maximalen Multiplikators einen höheren FSB, um auf den gleichen Standardtakt zu kommen wie ein großer Prozessor, das hat zur Folge, dass sie beim Speicherdurchsatz bei entsprechenden Einstellungen schneller sind.

Kurzes Beispiel.

E8400 = 3GHz = 9 x 333MHz (1333Mhz x 64bit Bandbreite/8 = 10,66GB/s) wird der Speicher im Dual Channel mindestens 1:1 zum FSB betrieben kann er mit 2 x 667MHz die gleiche Menge Daten aufnehmen.
Mehr Speichertakt bringt da verhältnismäßig wenig. (Das ganze sind natürlich die reinen maximalen Theoriewerte)

E4400 = 2GHz = 10 x 200MHz (800MHz x 64bit Bandbreite/8 = 6,4GB/s)

So, die meisten werden sich dann wohl einen 4400 schnappen diesen mit 800MHz DDR2 Modulen oder schnelleren betreiben und schon sieht die Rechnung wie folgt aus.

E4400 = 3GHz = z.B. 8 x 375MHz (1500Mhz x 64bit Bandbreite/8 = 12GB/s) Der Speicher wird dann wohl mindestens 1:1 bei 750Mhz betrieben.

Das heißt der übertaktete 4400 hat in allen Speicher und Bandbreitentests die Nase vor dem Standard 8400, einzig und allein wegen des höheren FSB und Speichertakts, bei reinen CPU Anwendungen ist der 8400 minimal schneller. Bei Spielen und den meisten Multimediaanwendungen werden beide ungefähr ähnlich schnell sein, da die 4MB mehr L2 Cache wohl im direkten Vergleich vom 42MHz langsameren FSB wieder aufgefressen werden. Eine übertaktete CPU mit einer Standard CPU zu vergleichen ist da natürlich nur bedingt sinnvoll, da jeder 8400er Besitzer ebenfalls seine CPU mit 8x375 takten kann. Hierbei würde der 4400 wieder jedes Rennen verlieren ohne das sich der maximal Takt beider Prozessoren verändert. Wird der 4400 mit 9x333Mhz betrieben und sind auch die Speichereinstellungen gleich, wird dieser nicht allein aufgrund dessen, dass er übertaktet wurde, schneller sein als der 8400, sondern aufgrund der älteren Architektur und des geringen L2 Caches jeden Vergleich verlieren.

[dr-ami]

dr-ami|15829|4478|3,53x|4 Kerne|45nm 2x6MB L2 (Yorkfield)|Intel Core 2 Quad Q9450| 2666Mhz@3680 Mhz| 1,35V| 8x425 Mhz| 2 x 2048MB| 920Mhz 5-5-5-18 2T| Radeon HD 4670 | Win Vista Business 64-Bit| Lukü



dr-ami|10336|5371|1,92x|2 Kerne|45nm 6MB L2 (Penryn)|Intel Core 2 Duo E8600| 3333Mhz@4500 Mhz| 1,28V| 10x450 Mhz| 2 x 2048MB| 900Mhz 5-5-5-18 2T| Radeon HD 4670 | Win Vista Business 64-Bit| Lukü

[BlackPrince]

Kleine Änderung

BlackPrince | 10.210 | 3.017 | 3.38 | 4 | 65nm 2x4MB L2 (Kentsfield) | 1 x Intel Core2Quad Q6600 | 2400MHz @ 3000MHz | 1,28V | 9.0 x 333MHz (1333MHz) | 2 x 1024MB | DDR2 800MHz CL5 | Radeon 4870 | WinXP SP3 | Luft

[jcool]

Na dann hol ich mir doch mal den 3. Platz der Octacore-Liste wieder

30.715 | n/a | n/a | 8 | 45nm 2x6MB L2 (Harpertown) | 2x Intel Xeon DP X5450 | 3000MHz @ 4021MHz | 1,17v | 9 x 446,8MHz (1787MHz) | 4 x 2048MB | FB-Dimm @ 894MHz CL5-5-5-15| Radeon X1050 | Win XP Pro SP2 64bit | Wasser

Screen

[Perlenschiffer]

Perlenschiffer|19847 | 5501| 3.61| 4 | 45nm2x6 MB L2 (Yorkfiled]| Intel QX9770| 3200@ 4482 Mhz | 1.49V | 9 x 498 (1992Mhz)| 2x 2048 MB | DDR3@ 747Mhz @6-7-7-7-20 1T|Ati4870X2 |Vista64bit| Wakü





Mein QX rennt und rennt...
Hier ein verbessertes Ergebnis, siehe das Fettgeschriebene:

Perlenschiffer|20600 | 5718| 3.60| 4 | 45nm2x6 MB L2 (Yorkfiled]| Intel QX9770| 3200@ 4656 Mhz | 1.55V | 9.5 x 490 (1960Mhz)@6-7-7-20 1T| 2x 2048 MB | DDR3@ 735Mhz CL6| Ati4870X2|Vista64bit| Wakü

[Ryker]

Dader|17342|4085|4921|3.52x|4| 45nm(Yorkfield)|Intel QX9770|3200MHz@4085MHz|1,35V|9.5x430|2x2048MB|DDR2 @1150 5-5-5-15 2T|Vista64bit|Wasser

[jcool]

20k ist echt nett fürn Quad.
Aber die Vcore taugt echt nur zum kurz benchen

[Perlenschiffer]

20k ist echt nett fürn Quad.
Aber die Vcore taugt echt nur zum kurz benchen

Jep, heute war mein Overclocktag. Kommt selten vor, da der Gutste noch bis zum sandybridge durchhalten soll.

Übrigens, im Deluxx gab's ein User, der seinen QX 9XXX mit 1.7V befeuert hatte, um ihn auf 4700Mhz zu prügeln.Dagegen sind ja die 1.55v völlig "human". Die 1.67V vom Nochführenden sind auch ganz schön heftig.

Gruss Perlenschiffer.

[Agent500]

@ all

Update fertig.

@ Dader

Sehr schönes Ergebnis. Platz 6 in der heiß umkämpften Quad Liste.

@ Perlenschiffer

Respekt, mal eben so auf Platz 1 der Quad Core Liste. Insgesamt sogar Platz 8 aller Systeme.

@ jcool

Ich pack dich ja gerne wieder auf Platz 3, aber könntest du bitte einen vollständigen Run machen mit Single CPU Score?

@ dr-ami

Platz 1 Dual Core CPU. Glückwunsch.
Einen Platz rauf auf 9 bei den Quad Cores.

@ BlackPrince

Trotz Update drei Plätze runter auf die 33 durch die Neueinsteiger. Egal ich glaube das Update war ja ohnehin nur ein kleines Punktefacelift.

[Perlenschiffer]

@ Perlenschiffer

Respekt, mal eben so auf Platz 1 der Quad Core Liste. Insgesamt sogar Platz 8 aller Systeme.

Jo, war spannungsmässig ein tanz auf dem vulkan
Schade nur, dass es diesen Benchmark nicht im Hardwarebot gibt. Hätte ich ein paar Pukte für Hardwareluxxholen können.

Gruss perlenschiffer

[Agent500]

Schade nur, dass es diesen Benchmark nicht im Hardwarebot gibt. Hätte ich ein paar Pukte für Hardwareluxxholen können.

Jep sehr schade, alleine die ganzen 8 Kernsysteme und schnellen 4 Kernsysteme würden da sicherlich noch um einiges mehr rocken.

[jcool]

[B]

@ jcool

Ich pack dich ja gerne wieder auf Platz 3, aber könntest du bitte einen vollständigen Run machen mit Single CPU Score?

Nö, das Gebenche ist erstmal vorbei. Aktuell haben die CPUs erstmal gut Arbeit zu tun, nix was man durch rumclocken gefährden sollte.

Chef steht ja auch nur mit xCPU drin

[Agent500]

@ jcool

Chef steht ja auch nur mit xCPU drin

Joe ist auch der Chef, der darf das und damals hab ich die Liste noch nicht geführt.

[jcool]

Na, dann bleib ich halt draußen. Work kann wie erwähnt die nächste Zeit weder pausiert noch gefährdet werden.

[Ryker]

Update





Dader|19225|5329|3.61x|4| 45nm(Yorkfield)|Intel QX9770|3200MHz@4350MHz|1,43V|10x435|2x2048MB|DDR2 @1160 5-5-5-15 2T|Vista64bit|Wasser

[Agent500]

kurz Update

@ Dader

Sehr schön, von 6 auf 4 und Platz 3 ist auch in Reichweite.

[Perlenschiffer]

Update





Dader|19225|5329|3.61x|4| 45nm(Yorkfield)|Intel QX9770|3200MHz@4350MHz|1,43V|10x435|2x2048MB|DDR2 @1160 5-5-5-15 2T|Vista64bit|Wasser

Hi Dader,

falls Du Dich traust, mich würde mal interessieren, wie weit Du Deinen QX hochprügeln kannst.

Gruss perlenschiffer

[Ryker]

Hi Dader,

falls Du Dich traust, mich würde mal interessieren, wie weit Du Deinen QX hochprügeln kannst.

Gruss perlenschiffer

Hi,

hab ich noch nicht direkt ausprobiert.Mehr als 1,5V Vcore bekommt das gute und (teure) Stück nicht.Vielleicht mache ich noch mal einen OC-Versuch.
Mal sehen wie ich Lust und Zeit hab.
24/7 läuft der QX 9x430MHz bei 1,30V.

Und nun BTT.


Gruß

[BlackPrince]

"mittlere" Änderung Neues Mobo, 200MHZ mehr Takt, statt XPSP3, nun Vista Ultimate 64 SP1

BlackPrince | 12.676 | 3.678 | 3.45 | 4 | 65nm 2x4MB L2 (Kentsfield) | 1 x Intel Core2Quad Q6600 | 2400MHz @ 3200MHz | 1,4V | 9.0 x 356MHz (1424MHz) | 2 x 1024MB | DDR2 800MHz CL4 | Radeon 4870 | Vista64 SP1 | Luft

[jcool]

Sodele.. Schluss mit lustig

Servus Kullberg btw



Dank geht an Asus, die endlich ein Bios mit Vcore-Option auch für non-QX CPUs rausgebracht haben

32.032 | 5110 | 6.27 | 8 | 45nm 2x6MB L2 (Harpertown) | 2x Intel Xeon DP X5450 | 3000MHz @ 4140MHz | 1,27v | 9 x 460MHz (1840MHz) | 4 x 2048MB | FB-Dimm @ 920MHz CL5-5-5-15| Radeon X1050 | Win XP Pro SP2 64bit | Wasser

[Agent500]

@ jcool

Krasse Sache, werd ich gleich mal in einem Update der Liste verarbeiten.

Mir bringt es leider nix, da ich mal vermute, dass der FSB nicht weiter zu steigern ist und neue Prozessoren kommen für mich nicht mehr in Frage, ich warte auf dual 1366.

Mit 9 x 460 hängst du ja auch voll am Limit. Sehr geil, meinen Respekt. Platz 2 ist dir damit verdient sicher.

[jcool]

Danke
Ja, ich häng voll am FSB-Limit. Aber wahnsinnig weit weg vom CPU-Limit.. für den run waren grade mal 1,27V Vcore drin, und vermutlich hätte auch weniger gereicht.
Mein neues 24/7 setting ist 451*9 bei 1,22V, mehr FSB geht nicht.
Hätte ich nen Paar X5460 oder gar 5470, sähe das nochmal ganz anders aus... grml.

[Agent500]

@ jcool

Ja wirklich hammer dein Ergebnis. Ab 450Mhz fängts bei mir auch an mit Kinderkrankheiten, 460MHz sind ja auch nur als Benchrun möglich.

Ich hab hier mein 15/7 Setting auch gefunden, 400x7.5 nun @ 1,06V.

Joe einen X5460 oder 5470 würde ich im E0 Stepping sicherlich einem QX9775 vorziehen. Denke mit guter Wasserkühlung sind die 10 x 460 nicht unrealistisch, wenn auch grenzwertig.

So, herzlichen Glückwunsch zu Platz 2 in der 8 Kern Liste und somit natürlich auch zu Platz 2 aller Systeme.

@ BlackPrince

Saubere Arbeit. Leichtes Facelifting des Systems und schon geht es 8 Plätze rauf in der 4 Kernliste. Platz 25 und ich halte noch 3 - 4 Plätze nach oben für gut möglich.

@ all

Update. Zudem gibts ab heute eine Liste für Core i7, die auf 4 Kerne + 4 x SMT (Simultaneous Multithreading) zurückgreifen und in den nächsten Wochen auf dem Markt aufschlagen werden.
Daran angelehnt die nächste Xeon Generation mit 8 Kernen + 8 x SMT.

[Viceinator]

Wohoo,

hab gerade diese schöne Cinebench-Liste gesehen und da muss ich unbedingt was zu beitragen ;-)

Viceinator | 12906 | 3599 | 3.59 | 4 | 65nm 2x4MB L2 |1 x Intel Core 2 Quad Q6600 | 2400MHz @ 3150MHz | 1.275 V | 9 x 350MHz(1400MHz) | 2 x 2028MB + 1 x 1024MB | DDR2 @ 1066MHz CL5 | Nvidia Geforce GeForce 8800GT XFX | Win Vista Ult. SP1 64Bit| Luft

MfG Manuel

EDIT: Hier noch schnell der Beweis^^